1-358/11

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 19 мая 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нисифоровой О.В., обвиняемого Казиева Р.Т., защитника – адвоката Агаева С.С., представившего удостоверение № …….и ордер № 31 от 19 мая 2011 года, при секретаре Соломатиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-358/11 в отношении Казиева Р.Т., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Казиев Р.Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 73-74) и обвинительному заключению Казиеву Р.Т. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом формулировка предъявленного Казиеву Р.Т. обвинения не содержит обязательные для состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, признаки – применение насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозу применения такого насилия.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 162 УК РФ, не содержит указания, какие именно действия Казиева Р.Т. и его соучастника орган предварительного расследования расценивает как насилие, опасное для жизни и здоровья, либо как угрозу применения такого насилия.

Кроме того, данное нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, является нарушением прав Казиева Р.Т. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств, а также нарушением законных прав и интересов потерпевшего.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав подсудимого на защиту, неустранимы в судебном заседании с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу.

Обсудив с участниками процесса вопрос о возврате прокурору уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, защитника и подсудимого, не возражавших против возврата уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости вернуть прокурору уголовное дело по обвинению Казиева Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, сформулированное органами предварительного следствия обвинение, не конкретизировано, имеет неопределенность, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом приговора на основе данного заключения или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, поскольку не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания такой меры пресечения Казиеву Р.Т., мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению, срок содержания под стражей подлежит продлению на 02 месяца. При этом суд учитывает, что Казиев Р.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, данных о наличии постоянного источника дохода суду не представлено, хотя и является гражданином РФ, однако по месту постоянной регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого ему преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что Казиев Р.Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Казиева Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Казиеву Р.Т., ранее судимому, в виде заключения под стражу оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина