04 мая 2011 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А.,

подсудимого Ханмагомедова З.З.,

защитников адвоката Рубасской С.Т., представившей ордер №46/10 от 18.08.2010 года и удостоверение №6984, адвоката Пешкова С.В., представившего ордер №218 от 18 августа 2010 года и удостоверение №2400,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ханмагомедова З З ----<данные изъяты>, судимого 04 февраля 2002 года Тушинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 23 октября 2003 года по ст.ст. 325 ч.2, ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 04 июня 2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ,

Установил:

Ханмагомедов З.З. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В неустановленные следствием время и месте получив из средств массовой информации сведения о том, что неизвестные лица похитили с целью получения выкупа отца С Л.А. – П А.Ф., у Ханмагомедова З.З. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С Л.А. путем обмана, посредством сообщения ей заведомо ложных сведений о том, что он располагает информацией о месте нахождения похищенного за денежное вознаграждение. <данные изъяты>. Довести преступление до конца Ханмагомедов З.З. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, Ханмагомедов З.З. пытался путем обмана завладеть денежными средствами С Л.А. в размере 300.000 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 8944200 рублей, однако получив часть требуемой суммы, был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Ханмагомедов З.З. не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показал, что <данные изъяты>. Подсудимый считает, что в отношении него были совершены провокационные действия оперативными сотрудниками органов МВД РФ.

Виновность Ханмагомедова З.З. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей С Л.А., свидетелей П М.Б., К С.Ю., А С.И., Л В.В., И Р.Р., К Р.В., П С.П., Р А.В., письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая С Л.А. показала, <данные изъяты>. С передала ему имитацию 100 тысяч долларов США, Ханмагомедов З.З. написал расписку о получении, после этого он был задержан.

Свидетель К С.Ю. показал, <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> Ханмагомедов взял его и направился к лифту, где был задержан. При понятых он был досмотрен, у него изъяли полученные деньги, мобильный телефон.

Свидетель А С.И. показал, что <данные изъяты>.

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля А С.И. на предварительном следствии (л.д.47-50 том №), согласно которым <данные изъяты>, изъятое было упаковано в белый пластиковый пакет с надписью «РотФронт» и опечатано. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором свидетель расписался.

Свидетель А С.И. подтвердил, что протокол допроса он подписывал, в нем все изложено верно, при этом пояснил, что наблюдение за Ханмагомедовым З.З. и женщиной по просьбе сотрудников милиции не осуществлял.

Свидетель Л В.В. показал, что подсудимый Ханмагомедов З.З. знаком ему в связи с тем, что был задержан в присутствии свидетеля в гостинице «Кузьминки», где Л В.В. работал. Свидетель видел, как с улицы в гостиницу вошла девушка с пакетом, возле лифта она передала пакет подсудимому и того задержали. В пакете находилось 100000 долларов в банковской упаковке, а также почтовый конверт, в котором 100-долларовая купюра.

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Л В.В. (том 2 л.д. 43-46), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля А С.И.

Свидетель Л В.В. пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, однако сотрудники милиции обратились к свидетелю после задержания Ханмагомедова З.З.

Свидетель И Р.Р. показал, что является оперуполномоченным по особо важным делам 2-го отдела ОРБ № МВД России. Отдел, в котором свидетель проходит службу, занимается делами, связанными с похищением людей. Сотрудники отдела в феврале 2010 года занимались проверкой информации, согласно которой неизвестный располагает сведениями о похищенном человеке по фамилии П. Свидетель И Р.Р. участвовал в расшифровке записи телефонных переговоров Ханмагомедова З.З. с К С.Ю. и С Л.А., в задержании подсудимого. Ханмагомедов З.З. встречался с С Л.А., которая передала ему 100000 долларов США, после передачи денег подсудимый был задержан в гостинице, расположенной в Юго-Восточном административном округе <адрес>. Со слов С Л.А., Ханмагомедов З.З. располагал информацией о месте нахождения ее отца П А.Ф., Ханмагомедов З.З. являлся посредником, деньги необходимы были для передачи за освобождение П А.Ф. тем людям, которые его удерживают.

Свидетель К Р.В. показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам 2-го отдела ОРБ № МВД России. Ханмагомедов З.З. знаком ему, т.к. в отношении него примерно в феврале 2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение», в связи с тем, что подсудимый требовал у С деньги в обмен на информацию об отце потерпевшей, который пропал. Задержание Ханмагомедова З.З. произошло в гостинице «Кузьминки», подсудимый взял у С пакет, после чего был задержан. Был проведен личный досмотр Ханмагомедова З.З., изъят переданный ему С Л.А. пакет, в котором находился муляж – имитация денежных купюр и одна подлинная купюра, какая именно сумма была изъята, свидетель не помнит, но было выдвинуто требование передачи нескольких сотен тысяч долларов США.

Свидетель П С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции приглашали его в качестве понятого, в присутствии свидетеля были выданы деньги женщине, купюра достоинством 100 долларов США и банковская упаковка. Это происходило в отделении милиции, расположенном на Волжском бульваре.

Свидетель Р А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к нему подошли сотрудники милиции, пригласили принять участие в качестве понятого при расшифровке аудиозаписей. Журналист К С.Ю. свидетелю не знаком, но ему известно, что аудиозаписи связаны с этим человеком. После расшифровки аудиозаписей были составлены документы, их содержание соответствовало действительности, свидетель поставил свою подпись.

Судом исследованы письменные документы: рапорт о задержании Ханмагомедова З.З. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 3-7), заявление С Л.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ханмагомедова З.З., который путем обмана и злоупотребления доверием пытался завладеть денежными средствами в размере 300.000 долларов США (том 1, л.д. 8), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени Захар (том 1 л.д.14-15), протокол осмотра и выдачи С Л.А. денег в сумме 100 долларов США и 10 пачек – имитаций банковских упаковок долларов США (том 1 л.д. 18-20), протокол личного досмотра Ханмагомедова З.З., согласно которому изъяты 100 долларов США, 10 пачек – имитаций банковских упаковок долларов США, мобильный телефон Nokia, Ханмагомедов З.З. пояснил, что деньги ему передала С Л.А. (том 1 л.д. 22), протокол осмотра предметов (документов) - купюры достоинством 100 долларов США, 10 пачек – имитаций банковских упаковок долларов США, мобильного телефона Nokia 6070 типа «моноблок», серого цвета (том 2 л.д. 51-58), протокол осмотра предметов (документов) - расписки о получении 100000 долларов США, написанной Ханмагомедовым З.З. ДД.ММ.ГГГГ, чека на денежный перевод 10.000 рублей Ханмагомедову З.З. С Л.А. (том 2 л.д. 99-101).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено; выявленные в ходе судебного разбирательства несущественные противоречия в показаниях допрошенных лиц объясняются значительным промежутком времени, истекшим с момента событий до допроса потерпевшей и свидетелей в суде. Участие свидетелей Л В.В. и А С.И. в оперативно-розыскных мероприятиях не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства изготовления протоколов их допроса не порочат их показаний по существу тех обстоятельств, участниками которых они являлись, свидетели подтвердили факт их допроса на предварительном следствии, составления протокола, удостоверили свои подписи в протоколах, также подтвердили изложенные в протоколах данные о задержании и досмотре Ханмагомедова З.З.

Письменные документы, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Оснований для признания документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности доказательства являются достаточными и позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Ханмагомедова З.З. в совершении преступления.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, их нельзя признать достоверным доказательством, поскольку эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, показания об обстоятельствах обнаружения диска с информацией о месте нахождения П А.Ф., а также о способе извлечения данной информации с диска являются надуманными, не логичными.

Доводы подсудимого о нарушении его процессуальных прав на стадии предварительного расследования, что выразилось в непредоставлении ему возможности пользоваться помощью указанного им защитника, а также о применении к нему насилия при задержании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что Ханмагомедов З.З. не был лишен возможности делать заявления, в том числе собственноручные, с занесением их в протоколы оперативно-розыскных и следственных действий, при этом каких-либо заявлений о допущенных нарушениях сделано не было. Свидетели Л В.В. и А С.И., которые являлись очевидцами задержания Ханмагомедова З.З., не подтвердили показаний о применении насилия к подсудимому при задержании, в том числе повлекшего потерю сознания.

С заявлением о том, что в отношении Ханмагомедова З.З. были совершены провокационные действия, которые способствовали совершению им преступления, суд согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имели место угрозы и уговоры, направленные на склонение Ханмагомедова З.З. к хищению денег, принадлежащих С Л.А., не представлено. Оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий в отношении Ханмагомедова З.З. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативный эксперимент в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Действия оперативных сотрудников в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица. При этом умысел Ханмагомедова З.З. на хищение чужого имущества был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия Ханмагомедова З.З. обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он пытался похитить деньги, принадлежащие С Л.А., сообщив ей ложную информацию, сумма, которой намеревался завладеть Ханмагомедов З.З. - 300.000 долларов США, на ДД.ММ.ГГГГ равнялась 8944200 рублей, то есть свыше 1000000 рублей, что образует особо крупный размер. Преступление не доведено до конца, поскольку Ханмагомедов З.З. не получил реальной возможности распорядиться похищенным ввиду того, что был задержан сотрудниками милиции после передачи части требуемой денежной суммы.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива, положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы, имеет на иждивении супругу, страдающую тяжелыми заболеваниями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Положительные характеристики, наличие иждивенцев суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Ханмагомедову З.З. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10 УК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ханмагомедова З З признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханмагомедову З.З. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 100 долларов США, 10 пачек-имитаций банковских упаковок, мобильный телефон Нокиа после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам; расписку, чек на денежный перевод, три компакт-диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья