31 марта 2011 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,

подсудимых Шелакова Н.Ю., Лосева П.Ю.,

защитников адвоката Кунаевой Л.В., представившей ордер № 103 от 02 марта 2011 года и удостоверение № 7971, адвоката Якушева К.В., представившего ордер №138 от 14 марта 2011 года и удостоверение № 8884,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шелакова Н Ю <данные изъяты>», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Лосева П Ю ----<данные изъяты>», судимого

1)            23 декабря 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют;

2)            22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №134 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ст. 167 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 01 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

Шелаков Н.Ю. и Лосев П.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, Хвалынский бульвар, <адрес>, корпус 1, в помещении интернет-клуба ООО «Сембиз», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Шелаков Н.Ю. и Лосев П.Ю. вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, Шелаков Н.Ю. согласно отведенной ему роли взял находящуюся в указанном клубе швабру, зайдя в одно из помещений интернет-клуба, поднял данной шваброй камеру видеонаблюдения, установленную в помещении клуба, с целью исключить видимость совершения преступления, Лосев П.Ю. согласно отведенной ему роли, находясь в зале интернет-клуба, следил за общей обстановкой с целью предупреждения Шелакова Н.Ю. Шелаков Н.Ю., убедившись в тайности своих действий, похитил из помещения интернет-клуба, в котором поднял камеру видеонаблюдения, два компьютерных монитора марки Acer H223 HQ стоимостью 7917 рублей 75 копеек каждый, принадлежащие ООО «Сембиз». Затем Шелаков Н.Ю. с целью отвлечь сотрудников интернет-клуба, подойдя к барной стойке, стал разговаривать с персоналом, а Лосев П.Ю. незаметно для окружающих вышел из помещения интернет-клуба с похищенными мониторами, принадлежащими ООО «Сембиз». Вслед за Лосевым П.Ю. Шелаков Н.Ю. также покинул помещение интернет-клуба. После чего они распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Сембиз» материальный ущерб на сумму 15835 рублей 50 копеек.

Подсудимый Лосев П.Ю. пояснил, что не признает себя виновным в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шелаковым Н.Ю. договорился встретиться, чтобы поехать на заказ, установить шкафы, позвонил утром, тот сказал, что находится в интернет-клубе, попросил за ним заехать. Лосев П.Ю. приехал в интернет-клуб, Шелаков Н. предложил ему вынести из клуба мониторы. Из разговора с сотрудниками клуба Лосев П.Ю. понял, что мониторы можно взять. Шелаков Н. открутил мониторы, попросил Лосева П.Ю. их вынести, они вынесли мониторы и затем их продали К.

В связи с противоречиями оглашались показания Лосева П.Ю. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в компьютерный клуб «Интернет – кафе», расположенный по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, где встретил Шелакова Н. В процессе разговора Шелаков Н. предложил тайно похитить из компьютерного клуба мониторы, на это предложение Лосев П.Ю. согласился, они обсудили, что будут делать, решили, что сначала Шелаков Н. зайдет в игровой зал, поднимет камеру видеонаблюдения вверх, а Лосев П.Ю. будет смотреть, чтобы никто не зашел в игровой зал, потом Шелаков Н. зайдет в игровой зал, отсоединит мониторы и они вместе вынесут мониторы, чтобы затем продать. Шелаков Н. взял швабру, находившуюся в помещении клуба, направился в игровой зал, а Лосев П.Ю. стоял у входа в игровой зал, чтобы предупредить Шелакова Н. Затем Шелаков Н. вернулся, они немного посидели, убедились, что никто из посетителей и персонала интернет-кафе ничего не заметили и Шелаков Н. направился в ВИП-комнату, которая расположена в игровом зале, чтобы украсть оттуда монитор, а Лосев остался, чтобы предупредить Шелакова Н., если кто-либо его заметит. Через несколько минут подошел Шелаков Н., у которого в пакете, завернутом в черную куртку, был спрятан монитор, он поставил монитор под стол и снова ушел. Затем Шелаков Н. вернулся, в руках у него был баннер, в котором находился второй монитор. После этого Шелаков Н. отнес баннер обратно, а Лосев П.Ю. в это время убрал второй монитор в пакет, в котором находился первый монитор. Шелаков Н. подошел к барной стойке, где стояли Тимур и Юра - администраторы клуба, начал разговаривать с ними, отвлекая их внимание. Лосев П.Ю. в это время вынес пакет с мониторами из интернет-кафе. Через несколько минут Шелаков Н. вышел за ним. Они пошли к дому, где проживает Шелаков Н., где встретили знакомого по имени Алексей, которому Шелаков Н. предложил сохранить у себя мониторы, при этом они не сообщили Алексею, что мониторы краденные (л.д. 73-75).

В ходе судебного разбирательства Лосев П.Ю. изменил отношение к предъявленному обвинению, подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Шелаков Н.Ю. признал себя виновным частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение хищения между ним и Лосевым П.Ю. не имелось, и показал, что примерно 3 месяца назад он находился в интернет-клубе по адресу: ---, пробыл там всю ночь, выпивал, утром должен был встретиться с Лосевым П., поехать на работу. Утром Лосев П. заехал в клуб, Шелаков Н. предложил ему вынести из клуба мониторы, Лосев сначала отказывался, потом решил помочь. Шелаков Н. взял швабру, повернул ею камеру видеонаблюдения, потом стал отворачивать мониторы, зашел в кабинку с курткой, вынес монитор, завернув его в куртку. Лосев в это время прошел в бар. Затем Шелаков Н. пошел в «зеленый» зал, взял баннер, завернул в него второй монитор, потом проследовал к барной стойке, стал разговаривать с администратором и барменом, Лосев П. в этот момент взял мониторы и вынес их из клуба. По дороге встретили К, предложили ему купить мониторы, полученные деньги вместе потратили.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Х И.В., свидетелей К А.А., Х Т.Х., письменными документами, имеющимися в уголовном деле.

Представитель потерпевшего Х И.В. показал, что дату событий не помнит, он пришел на работу в интернет-клуб, сотрудник клуба Тимур сказал, что украдены два монитора, Х И.В. решил просмотреть записи камер видеонаблюдения. В клубе всего 8 камер. Основной («зеленый») зал контролирует одна камера, еще одна камера установлена в тамбуре, фиксирует вход в зал и барную стойку. Камера в «зеленом зале» была перенаправлена. Из 8 камер три зафиксировали подсудимых. На записи было видно, что Шелаков взял швабру, посмотрел по сторонам, сдвинул камеру, которая находилась в «зеленом» зале, рядом стоял Лосев. Они о чем-то переговорили, затем Шелаков пошел в ВИП-кабину с большой черной сумкой, пробыл там какое-то время, стенки кабины полупрозрачные, было видно, что он там что-то делал, потом вышел из кабины с сумкой, в которой находился большой плоский предмет. Когда он заходил, сумка была пустая. Потом эту сумку отнесли в угловую ВИП-кабину в барном зале, затем Шелаков вышел, Лосев остался. Дождавшись, когда уйдет администратор, Шелаков зашел в «зеленый» зал и спустя время вышел с баннером, который лежал в помещении клуба. В баннер был завернут какой-то предмет, похожий на монитор. Шелаков вышел с ним, потом вернулся и положил баннер на место. Потом Шелаков подошел к барной стойке и стал отвлекать бармена и администратора, которые в тот момент находились за барной стойкой, Лосев в это время был в ВИП-кабине. Затем Лосев вышел из клуба с большой сумкой в руке, за ним ушел Шелаков.

Свидетель К А.А. показал, что точно число не помнит, была суббота, в 10 часов утра он у подъезда встретил Шелакова Н и Лосева П, у них была большая сумка, на вопрос, что в сумке, они ответили, что там два монитора, новые, со склада, предложили их купить за 5000 рублей. К согласился, отдал им деньги. Затем к нему домой приехали оперативные сотрудники, от которых он узнал, что мониторы краденые, К выдал мониторы.

Свидетель Х Т.Х. показал, что работает администратором в интернет-клубе ООО «Сембиз», по адресу ---. В клубе пропали мониторы, пропажу обнаружили не сразу, стали просматривать записи камер видеонаблюдения. Положение одной из камер было изменено. На записи было видно, как Шелаков Н выходит из «зеленого» зала с черной курткой, в которую завернут большой предмет, потом он же из «зеленого» зала вынес второй монитор, завернутый в баннер. После того, как Шелаков вынес второй монитор, он подошел к Х Т.Х. и бармену, они разговаривали, в это время Лосев П незаметно вынес мониторы из клуба. Через пару минут Шелаков Н. тоже ушел.

Судом исследованы письменные документы, подтверждающие вину подсудимых: заявление Х И.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов из помещения интернет-клуба по адресу: ---- тайно похитили принадлежащие ООО «Сембиз» два компьютерных монитора марки Acer H 223 HQ стоимостью 7917 рублей 75 копеек каждый (л.д.2), протокол осмотра места происшествия - помещения интернет клуба ООО «Сембиз» по адресу: --- (л.д. 9-12), протокол осмотра предметов, согласно которому просмотрена запись камер видеонаблюдения, установленных в интернет клубе ООО «Сембиз (Л.д. 82-83), протокол выемки, согласно которому К А.А. добровольно выдал два компьютерных монитора марки Acer H 223 HQ черного цвета (л.д. 55-57), протокол осмотра предметов – двух компьютерных мониторов марки Acer H 223 HQ черного цвета (л.д. 85-86).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей о дате, месте, обстоятельствах совершения преступления последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами в судебном заседании не установлено.

Письменные документы, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Шелакова Н.Ю. и Лосева П.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния.

Лосев П.Ю. в судебном заседании изменил свое отношение к предъявленному обвинению, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования. Этим показаниям суд доверяет в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, в частности, об обстоятельствах хищения мониторов из помещения интернет-кафе.

Показания Шелакова Н.Ю. в судебном заседании последовательны, в целом не противоречат иным собранным доказательствам, в связи с чем могут быть признаны достоверным доказательством по делу.

Суд считает, что действия Шелакова Н.Ю. и Лосева П.Ю. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что между подсудимыми до начала совершения преступления была достигнута договоренность о его совершении, определены роли каждого в совершении этого преступления, как Шелаков Н.Ю., так и Лосев П.Ю. совершили действия, направленные на выполнение объективной стороны хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновных.

Шелаков Н.Ю. на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, формально-положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Лосев П.Ю. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, новое преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором суда, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные выше данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что Лосеву П.Ю. и Шелакову Н.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление Шелакова Н.Ю. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Условий для применения указанных норм закона в отношении Лосева П.Ю. суд не усматривает. Наказание Лосев П.Ю. должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом приведенных выше данных о личности Лосева П.Ю. суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шелакова Н Ю и Лосева П Ю каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание

Шелакову Н Ю в виде 01 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет;

Лосеву П Ю в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Лосеву П.Ю. надлежит следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Шелакову Н.Ю. и Лосеву П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два компьютерных монитора оставить по принадлежности законному владельцу, компакт-диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья