ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры Русановой Ю.П., адвоката Дмитриева А.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевших У.О.В. и К.Д.В., при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Груздева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимый Груздев А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Груздев А.Н. …., примерно в …., после совместного распития спиртных напитков в квартире …., с У.О.В. и К.Д.В., имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества у У.О.В. и К.Д.В., взял со стола кухонный нож, которым стал угрожать применением насилия У.О.В. и К.Д.В., то есть угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, после чего потребовал сесть указанным лицам на пол. Затем Груздев А.Н. подошел к К.Д.В., приставил к его горлу нож, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав его встать. Боясь за свою жизнь и здоровье К.Д.В, не оказывая сопротивления, подчинился и поднялся с пола, затем Груздев обыскал карманы последнего, обнаружив связку из 6 ключей с брелком, а также удостоверение МГУП «Мослифт» на имя К.Д.В., не представляющие материальной ценности, оставил их на столе кухни. После этого, Груздев А.Н. открыто похитил, со стола принадлежащий У.О.В. сотовый телефон «Sony Ericsson», модель G502, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карты оператора МТС, не представляющая материальной ценности и убрал в свой карман, затем, подойдя к У.О.В., приставил к его горлу нож, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал встать и передать ему имеющиеся у него денежные средства, а также ценные вещи. Боясь за свою жизнь и здоровье У.О.В., не оказывая сопротивления, подчинился, поднялся с пола и проследовал с нападавшим в комнату. В комнате Груздев А.Н. продолжал удерживать возле горла потерпевшего У.О.В. нож и забрал у последнего, то есть открыто похитил ноутбук Samsung R525 – JS02 стоимостью 19.412 рублей. После этого Груздев А.Н.с похищенным имуществом выбежал из квартиры, а У.О.В. проследовал за ним, желая вернуть принадлежащее ему имущество. Выбежав из подъезда и увидев преследование, Груздев А.Н. для удержания похищенного бросил в У.О.В. находящийся у него в руке нож, но не попал в последнего. У.О.В. удалось догнать Груздева А.Н., но последний сбил его с ног, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил У.О.В. материальный ущерб в размере 22 412 рублей Подсудимый Груздев А.Н. вину в совершении разбоя не признал и показал, что ….., примерно в ….., около метро «Кузьминки» <адрес> познакомился случайно с К.Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и по просьбе последнего проводил его до квартиры У.О.В., к которому со слов К.Д.В. тот шел в гости, а затем согласился с предложением К.Д.В. зайти к У.О.В. вместе с ним. В квартире он, К.Д.В. и У.О.В. пили на кухне алкогольные коктейли, которые приобрел по дороге К.Д.В. и разговаривали на разные темы. Затем по инициативе У.О.В., он (Груздев) сходил в магазин за бутылкой водки и вернулся в квартиру У.О.В. Выпив несколько рюмок водки, он (Груздев) почувствовал слабость и сонливость и стал засыпать, сидя на стуле, за кухонным столом. В этот момент почувствовал, что его гладят по ноге и, открыв глаза, увидел, что это К.Д.В. Возмутившись, он ( Груздев) толкнул К.Д.В. и тот упал со стула. В это время У.О.В., удерживая его ( Груздева) рукой за шею, стащил со стула на пол, приставив к горлу нож. К.Д.В., прижав коленом его ( Груздева) ноги, попытался расстегнуть ремень брюк, с целью совершения с ним ( Груздевым) насильственных действий сексуального характера. В ходе борьбы ему ( Груздеву) удалось повалить У.О.В., выбить из его руки нож и освободившись от нападавших, выбежать из квартиры, взяв в прихожей ноутбук и телефон, чтобы получить в последующем, с использованием этих предметов, информацию о К.Д.В. и У.О.В., если те попытаются скрыться и разобраться с ними за действия, которые они в отношении него пытались совершить. У.О.В. пытался его преследовать, но не догнал. Убегая от У.О.В., он ( Груздев) чувствовал ухудшение самочувствия, полагая, что в водку в его ( Груздева) отсутствие было что-то подмешано, и дальнейшие события помнит отрывками, очнувшись через какое-то время во дворах домов за мусорными баками. По дороге домой он ( Груздев) был задержан сотрудниками милиции, которым отдал ноутбук и телефон. В отделении милиции не рассказал о том, что У.О.В. и К.Д.В. пытались совершить с ним действия сексуального характера, т.к. было стыдно. Позднее, поняв всю серьезность ситуации, рассказал всю правду жене и по ее совету написал заявление о привлечении к уголовной ответственности У.О.В. и К.Д.В. Умысла на хищение чужого имущества не было, взял вещи в квартире, полагая, что они помогут ему в случае необходимости в поиске У.О.В. и К.Д.В., т.к. знал что У.О.В. квартиру снимает, а где проживает К.Д.В. не знал. Эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями на следствии, когда Груздев А.Н., в присутствии адвоката, неоднократно давал показания о том, что после совместного распития в квартире У.О.В. спиртных напитков с У.О.В. и К.Д.В., по просьбе У.О.В. пошел продавать ноутбук последнего. Мобильный телефон У.О.В. также дал ему сам, чтобы он ( Груздев) мог ему сообщить о продаже ноутбука, с целью последующего совместного времени препровождения и посещения ночного клуба. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина его нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах. В показаниях потерпевшего У.О.В. на следствии и в суде о том, что …., примерно в ….часа к нему в гости пришел его знакомый К.Д.В. с Груздевым, с которым со слов К.Д.В. он познакомился незадолго до прихода в его ( Усова ) квартиру. С собой они принесли слабоалкогольные коктейли, распивали их втроем на кухне, спокойно разговаривая на разные темы. Затем Груздев сходил в магазин за бутылкой водки, и они распивали ее за столом на кухне квартиры. В какой – то момент К.Д.В. и Груздев что-то не поделили, и К.Д.В. показал на Груздева вилкой, попросив уйти из квартиры в ответ на это Груздев толкнул К.Д.В. и тот упал. Затем он (У.О.В.) Груздева успокоил, и они продолжили общение. Через какое-то время К.Д.В. сказал Груздеву, что ему пора уходить, но Груздев уходить отказался, сказав, что хочет остаться и посмотреть как он (У.О.В.) и К.Д.В. будут заниматься сексом. Был ли на эту какой-либо разговор он не помнит, но К.Д.В. знает, что он (У.О.В.) живет с мужчиной. Он (У.О.В.) ответил Груздеву, что у него ( У.О.В.) и К.Д.В. разная ориентация, и он ( Груздев) ничего не увидит. После этого они опять сидели за столом на кухне и общались. Из-за чего-то снова возник конфликт, и Груздев сбив со стула К.Д.В. на пол, схватил нож приставил его к горлу К.Д.В. Затем Груздев схватил со стола его ( У.О.В.) мобильный телефон, со словами «всех порешу», обыскал К.Д.В., достав у него из кармана ключи и какое-то удостоверение, после чего, угрожая ножом, потребовал у них деньги и драгоценности. Приставив нож к его (У.О.В.) горлу, велел идти в комнату, где, продолжал угрожать ножом, и он ( У.О.В.) отдал Груздеву свой ноутбук. При этом Груздев угрожал ему убийством и, он (У.О.В.) стал стучать в окно, разбив стекло и кричал о помощи. Испугавшись звона стекла, Груздев выбежал из квартиры, а он ( У.О.В.) побежал вслед за ним, т.к. у Груздева были его телефон и ноутбук. По дороге Груздев бросил в него нож, но не попал. Не опасаясь после этого Груздева, он ( У.О.В.) догнал его и стал с ним бороться, но Груздев сбил его с ног и убежал с его вещами. После этого он (У.О.В.) вернулся к подъезду, где находились К.Д.В. и сотрудники милиции. С сотрудниками милиции он стал объезжать территорию района с целью задержания Груздева.. Через некоторое время по рации сотрудникам милиции сообщили, что задержан человек с вещами, похожий по приметам на Груздева. Стоимость похищенного у него ноутбука – 19412 рублей, телефона «сони эриксон»- 3000 рублей. В показаниях потерпевшего К. Д.В. в суде о том, что ….., ближе к вечеру, шел в гости к своему другу У.О.В.. У метро «Кузьминки» стоял Груздев с банкой алкогольного коктейля. Он ( К.Д.В.) захотел пообщаться и подошел к Груздеву, разговорившись с последним, предложил пойти с ним в гости к У.О.В. По дороге они купили еще слабоалкогольные коктейли. В квартире У.О.В. они спокойно общались, Груздев ходил за водкой, после чего они продолжили сидеть на кухне и разговаривать. Он (К.Д.В.) во время разговора поднял вилку, выше плеча, что не понравилось Груздеву, и Груздев опрокинул его со стула, заломив руку за спину, что-то при этом говоря. Затем Груздев успокоился, и они продолжили свое общение. Поскольку поведение Груздева ему ( Кузнецову) не понравилось, он вежливо стал просить Груздева уйти из квартиры, но тот уходить не собирался. Он ( К.Д.В.) подмигнул Усову, чтобы тот помог выпроводить Груздева, а Груздев заметил это подмигивание и решил, что он ( К.Д.В.) ревнует Груздева к У.О.В. и поэтому провожает из квартиры. Неожиданно Груздев свалил его ( К.Д.В.) со стула, приставил нож лезвием к горлу и обыскав, вытащил из кармана ключи и рабочее удостоверение, которые оставил на столе в кухне. Затем Груздев сказал, чтобы он ( К.Д.В.) сидел на полу, а У.О.В. велел пройти в комнату. Был ли в это время в руке у Груздева нож, он ( К.Д.В.) не знает, т.к. видел уходящего Груздева и У.О.В. со спины. Он ( К.Д.В.) стал звонить по стационарному телефону и вызывать милицию, услышав из комнаты звон разбитого стекла и крики У.О.В. о помощи. Когда он вышел в коридор квартиры, ни У.О.В., ни Груздева в квартире не было, и снова стал звонить по телефону милиции. Выйдя через некоторое время из подъезда, увидел У.О.В. и сотрудников милиции, которым сообщили приметы Груздева. Через некоторое время Груздев был задержан, и он ( К.Д.В.) его опознал. К Груздеву он ( К.Д.В.) в квартире не приставал, разговоров о сексуальной ориентации присутствующих не было. В показаниях свидетеля Б.А.В. – сотрудника ППСМ ….. <адрес> на следствии и в суде о том, что ….., он совместно с сотрудниками Л. и К. осуществляли на машине патрулирование территории района, получив от оперативного дежурного информацию о совершении разбоя и хищении ноутбука и телефона, а также приметы нападавшего. Около дома ….. ими был задержан Груздев А.Н., подходивший по приметам на человека, совершившего нападение, который в руках нес пакет с ноутбуком фирмы «Самсунг». Задержанный был передан следственно-оперативной группе ОВД района «Кузьминки» г.Москвы. В письменных доказательствах по делу : Сообщении о том, что ….. произошло хулиганство с оружием по адресу: г. Москва, ….., а именно: случайный знакомый бегает за другом с ножом и выбежали на улицу. (л.д. 18); Сообщении о том, что …..в …... произошел квартирный разбой по адресу: г. Москва, ….., а именно: со слов, гость в квартире угрожая ножом отобрал ноутбук, сотовый телефон и побежал на улицу в сторону метро Кузьминки. (л.д. 19); Заявлении потерпевшего У.О.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое представилось А., находясь в квартире по адресу: г. Москва….., угрожая ножом открыто похитил ноутбук и телефон. /л.д.3/ Рапорт инспектора ОР ППС ОВД ….. Б.А.В., о задержании подозреваемого Груздева А.Н. и обнаружении в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ / л.д. 4/ Протоколе осмотра места происшествия от ….., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: …..а также были изъяты 7 отрезков л/пленки со следами рук, нож и документы на похищенный ноутбук /л.д. 6-15/ Протоколе личного досмотра Груздева А.Н. от ….., в ходе которого у последнего изъяты следующие вещи: ноутбук Samsung R525, мобильный телефон «Sony Ericsson» /л.д. 16/ Протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ….., в ходе которого у потерпевшего У.О.В. изъяты следы пальцев рук для проведения дактилоскопической судебной экспертизы. /л.д. 39-40/ Протоколе осмотра: ноутбука Samsung R525, мобильного телефона «Sony Ericsson», с сим картой МТС, связки из 6 ключей и брелока, гарантийного талона и кассового чека на ноутбук Samsung R525 – JS02, кухонного ножа с маркировкой «meisterkoch BERGNER» / л.д. 138-141/. Заключении дактилоскопической экспертизы из выводов которой следует, что пять следов пальцев рук размерами 07 на 15 мм. 11на 13 мм., 14 на 23 мм. 06 на 18 мм. и 17 на 23 мм изъятые в ходе ОМП по адресу: ….. с пачки сигарет Винстон, оставлены (три следа) Груздевым А.Н. / л.д. 102-103/ Заключении дактилоскопической экспертизы из выводов которой следует, что два следа пальцев рук размерами 11 на 15 мм. 10 на 11 мм., изъятые в ходе ОМП по адресу……. с бутылки водки «Беленькая», оставлены Груздевым А.Н. / л.д. 114-115/ Заключении дактилоскопической экспертизы из выводов которой следует, что два следа пальцев рук размерами 09 на 23 мм. 10 на 11 мм. изъятые в ходе ОМП по адресу….., оставлены Груздевым А.Н. / л.д. 90-91/ Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленной вину Груздева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку показаниями потерпевших бесспорно установлено, что, совершая разбойное нападение, Груздев А.Н. не только демонстрировал нож, но и приставлял нож к горлу У.О.В. и К.Д.В., чем сломил волю последних к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему имущества, затем, завладев имуществом, скрылся с места преступления. Показания Груздева А.Н. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, суд считает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. У суда не имеется, и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы суду право сомневаться в показаниях потерпевших, которые на протяжении всего следствия и в судебном заседании давали последовательные, конкретные показания, изобличающие подсудимого в совершении разбоя. Суд доверяет показаниям потерпевших, согласующихся друг с другом, не содержащих противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, также потому, что они подтверждаются совокупностью других, допустимых доказательств по делу : - показаниями свидетеля Б.А.В. о задержании Груздева А.Н. с похищенным имуществом, - протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии ножа, брошенного подсудимым при обстоятельствах, указанных потерпевшим У.О.В., а в комнате квартиры, где Груздевым похищен ноутбук, осколков разбитого оконного стекла ; -протоколом досмотра Груздева А.Н. и изъятия у него похищенных вещей, которые со слов подсудимого ему дали для продажи малоизвестные ему люди ; - протоколом об отказе от медицинского освидетельствования ; -карточкой происшествия о том, что изначально в милицию поступило сообщение о хищении лицом имущества, с применением ножа ; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.О.В. и К.Д.В. по результатам проверки заявления Груздева А.Н., в связи с отсутствием состава преступления в действиях потерпевших; другими доказательствами, которые дополняют друг друга и принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. Факт оставления подсудимым Груздевым А.Н., обнаруженного им в ходе обыска одежды К.Д.В. удостоверения о месте работы потерпевшего и ключей, не представляющих материальной ценности, также подтверждает умысел его на хищение имущества и опровергает версию о намерении получить информацию о потерпевших. Версия Груздева А.Н. о неправомерных действиях потерпевших, кроме указанных доказательств, опровергается показаниями самого подсудимого в ходе следствия, который после задержания и, будучи впоследствии допрошен в присутствии адвоката, он давал показания о добровольной передаче ему ноутбука У.О.В. для продажи, а телефона – для связи с потерпевшим, поскольку у него (Груздева) телефона не было. Оценивая показания подсудимого на следствии, как допустимые, суд считает, что непоследовательность его показаний свидетельствует о стремлении избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически. Судом были допрошены свидетели защиты. Свидетель Ш.А.В., показал в суде, что ….., около ….., он видел с расстояния 50 метров, выбежавших из подъезда дома на …… двух человек, один из которых убегал, а догонявший его держал в руке палку и вернулся затем в подъезд, бросив палку на улице. Человек, который убегал, ничего не бросал в человека его догонявшего. Со слов Груздева, рассказавшего ему свою историю неделю назад, он ( Ш.А.В.)понял, что как раз наблюдал случай, произошедший с подсудимым. После уточнения обстоятельств увиденного Ш.А.В., последний стал давать показания о том, что на самом деле не видел, как человек заходил в подъезд, и что палка, наверное, у него была. Свидетель К.М.Л.- гражданская жена подсудимого, показала в суде, что после освобождения Груздева из ИВС, она видела, что у него был порван свитер и на левом плече имелся порез. Также свидетель положительно охарактеризовала подсудимого, показав, что отец Груздева является инвалидом, подсудимый полностью материально обеспечивает семью, т.к. она находится в настоящее время в отпуске по уходу за малолетним ребенком и не работает. Принимая показания К.М.Л. как допустимое доказательство по известным ей фактам относительно личности подсудимого, суд считает, что ее показания в остальной части, как и показания Ш.А.В. не опровергают доказательств вины подсудимого, очевидная направленность показаний этих лиц на поддержание выдвинутой версии подсудимого о неправомерных действиях потерпевших, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, в т.ч. показаниям подсудимого Груздева, который никогда не давал показаний ни о повреждении его одежды, ни о причинении ему каких-либо повреждений потерпевшими, в т.ч. не указывая это обстоятельство и после изменения им показаний на следствии и выдвижения версии о попытке его изнасилования потерпевшими ( л.д.156-157). Поэтому наличие у него царапины, как следует из выписки из журнала задержанных ИВС № УВД по ЮВАО <адрес>, на левой ключице, - свидетельствует о получении указанной царапины Груздевым при иных, а не при указанных им в суде обстоятельствах. Показания свидетеля Ш.А.В., который изменял свои показания по ходу допроса его участниками судебного разбирательства в суде, давая взаимоисключающие и противоречивые ответы на одни и те же вопросы, противоречат как показаниям потерпевших, так и объективно протоколу обнаружения и изъятия ножа, что свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля, полагая, что даны они были с целью помочь избежать ответственности подсудимому, который является знакомым свидетеля. Таким образом суд считает, что версия подсудимого об отсутствии умысла на разбой полностью опровергается и исследованными доказательствами вина его установлена. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка, отца инвалида, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, ущерба по делу не наступило, по месту регистрации характеризуется положительно, также суд учитывает поведение потерпевших, которые, пригласив в квартиру незнакомого человека и распивая с ним спиртные напитки, своими действиями способствовали совершению в отношении них преступления. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд назначая ему наказание в виде лишения свободы, учитывая первое привлечение к уголовной ответственности, совокупность положительных характеризующих данных, значение назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему наказание в виде длительного срока наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : Груздева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание, в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук Samsung R525, мобильный телефон «Sony Ericsson», с сим картой МТС, удостоверение предприятия «Мослифт» на имя К.Д.В., связку из 6 ключей и брелока переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить по принадлежности ; гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук хранить в материалах уголовного дела ; кухонный нож с маркировкой «meisterkoch BERGNER», в КХВД СО при ОВД Кузьминки г. Москвы –возвратить потерпевшему, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья :