Дело №1-292/2011 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: помощника прокурора ЮВАО гор. Москвы Прокопенко Е.Н., подсудимой Бочаровой Е.В., адвоката Михайлова Ю.Л., представившего удостоверение № 10757 и ордер № 38 от 17.04.2011 г., при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бочаровой Е. В.,. ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бочарова Е.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу представляемого взяткодателем лица, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: так она (Бочарова), будучи назначенной на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>) приказом о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работая в указанной должности в Отделе, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами РФ, указаниями и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ и актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положением об управлении Роспотребнадзора по городу Москве, Положением об Отделе, иными законодательными и ведомственными нормативными актами, в том числе директивными и нормативно-распорядительными документами управления Роспотребнадзора по городу Москве, а также с временным должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в административном округе города Москвы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес>, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и организационно-распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в том числе властного характера, наделенная, в том числе, полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка, по проведению плановых и внеплановых мероприятий по контролю исполнения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке, по участию в проведении санитарно-эпидемиологических расследований, при выявлении несоблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть правом в соответствии с КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получила распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «ТФ Натали Универсал», инициированного по заявлению Б.., из которого следовало, что в помещении торгового комплекса, принадлежащего указанному обществу, в нарушение законодательства об авторских и смежных правах осуществляется продажа аудиовизуальных произведений и в связи с этим продавец должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок. Получение ей (Бочаровой Е.В.) взятки произошло при следующих обстоятельствах: В точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва. ., она (Бочарова Е.В.) получив для исполнения вышеуказанное распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.. о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового комплекса ООО «ТФ Натали Универсал», расположенного по адресу: г. Москва … ДВД диска, содержащего аудиовизуальную продукцию – фильмы «Железный человек» и «Железный человек 2» с признаками контрафактности, установила, что в ООО «ТФ Натали Универсал» продажу указанной аудиовизуальной продукции осуществляет ИП «Рассказов А.С.», пользующийся на праве договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещением для организации продажи аудиовизуальной продукции в указанном торговом комплексе, а также его представитель Л.., которого в ходе телефонного разговора пригласила в свой служебный кабинет. После этого, она (Бочарова Е.В.), находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время встретилась с Л.. и сообщила, что ей необходимо провести выездную внеплановую проверку торгового павильона ИП «Рассказов А.С.», и, что за не привлечение ИП «Рассказов А.С.» к административной ответственности за продажу контрафактной аудиовизуальной продукции по ст. 7.12 КоАП РФ ей (Бочаровой Е.В.) необходимо передать денежные средства в размере 5 тыс. руб. за непринятие со своей стороны мер по сбору, фиксации и подготовке материалов к рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в отношении представляемого Л. ИП «Рассказова А.С.» и документы, свидетельствующие о расторжении ИП «Рассказов А.С.» указанного договора аренды с ООО «ТФ Натали Универсал». Далее, она (Бочарова Е.В.), находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут встретилась с Л.., после чего последний сообщил, что переоформленные документы и денежные средства в размере 5 тыс. руб. он сможет предоставить не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе проверки Бочаровой Е.В. было установлено, что продажу аудиовизуальной продукции в ООО «ТФ Натали Универсал» осуществляет ИП «Рассказов А.С.», распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № было аннулировано и руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки ИП «Рассказова А.С.» Далее, она (Бочарова Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут позвонила Л.. и назначила встречу на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по указанному выше адресу. Затем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки она (Бочарова Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу сообщила Л.., что она проверку в отношении представляемого им торгового павильона ИП ФИО4 по заявлению Б. фактически проводить не будет, если Л.. предоставит ей денежные средства в размере 5 тыс. руб. и документы о прекращении деятельности торгового павильона, то есть за непринятие со своей стороны мер по сбору, фиксации и подготовке материалов к рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок в отношении представляемого Л. торгового павильона, арендуемого ИП «Рассказов А.С.». Получив положительный ответ о передаче ей (Бочаровой Е.В.) денежных средств в размере 5 тыс. руб. за указанные выше незаконные действия от Л. она (Бочарова Е.В.), договорилась с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных действий она (Бочарова Е.В.), согласно ранее достигнутой устной договоренности с Л.., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в коридоре, в непосредственной близости от своего служебного кабинета №, расположенного по указанному выше адресу, во исполнение своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, осознавая, что ее действия противоправны, и желая обогатиться именно таким способом, получила от ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 5 тыс. руб. за непринятие со своей стороны мер по сбору, фиксации и подготовке материалов к рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в отношении представляемого Л. торгового павильона, используемого ИП «Рассказов А.С.», то есть за действия, входящие в ее полномочия в пользу указанного предпринимателя, завершив своей преступный умысел, направленный на получение взятки. После этого, она (Бочарова Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, была задержана сотрудниками ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы, проводивших в отношении нее оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бочарова Е.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что подтверждает обстоятельства получения ею взятки, указанные в обвинительном заключении, при этом отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись своим правом. Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: - показаниями свидетеля Л. в суде о том, что подсудимая ему знакома в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, причин для ее оговора у него нет. В начале ноября 2010 года он работал в ИП «Рассказов» по рудовому договору менеджером, С Р. он (Л.) встречался при приеме его (Л.) на работу, а также 2 раза в месяц, он (Л.) передавал Р. деньги и отчеты. Доверенности у Л. от Р. не было. Ему позвонили из администрации торгового центра, и сообщили, что пришла проверка. Проверка проводилась в связи с заявлением потребителя о продаже товара ненадлежащего качества. На ИП «Рассказов» пришла Бочарова, она осмотрела все, он (Л.) пообщался с ней, ему был назначен день, когда необходимо было явиться к ней (Бочаровой) и принести документы. Первая встреча с Бочаровой длилась около 1 часа. Она (Бочарова) пояснила, что у него (Л.) не хватало документов, каких-то товарных накладных в связи с чем, Бочарова пояснила Л., что за 5000 рублей она может ему (Л.) помочь пройти проверку. Иначе будет назначен штраф и начнутся милицейские проверки и после этого он (Л.) не сможет устроиться на работу. Л. согласился. Бочарова ему предложила переоформить договор аренды торговой точки, поэтому Л. пошел к администрации торгового комплекса, узнал, что бухгалтер заболел, и снова в этот же день встретился с Бочаровой, сообщил ей обо всем. Бочарова сказала, чтобы я не волновался, она с ним свяжется. Спустя неделю выздоровел бухгалтер. Л. созвонился с Бочаровой, на что она (Бочарова) пояснила, что не стоит менять договор, перезвонит потом Л.. Потом он (Л.) решил выполнить свой гражданский долг и обратился в УВД, расположенное на … улице, ему (Л.) в присутствии понятых был выдан диктофон, отксерокопировали его (Л.) деньги, были составлены соответствующие документы, которые были им (Л.) прочитаны и подписаны, отражено в документах было все правильно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперативниками приехал к ней в здание Роспотребнадзора. Л. поднялся наверх к кабинету Бочаровой, а оперативники встали на лестнице между этажами. Он (Л.) встретил Бочарову в конце коридора ближе к ее кабинету, они встали в уголке, ФИО5 облокотился на стол. Бочарова положила документы на стол и сказала, чтобы он (Л.) положил деньги между документами, он (Л.) подсунул между листами бумаги деньги. Потом спросил у нее, если что можно к ней обращаться, она ответила, да и Л. вышел на улицу, по дороге сказал оперативникам, что деньги передал, сообщил, что Бочарова пошла в кабинет (л.д.29-33 т.2); - показаниями свидетеля К. в суде о том, что он работает оперуполномоченным ОЭБ УВД ЮВАО г. Москвы, подсудимая ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. В УВД ЮВАО обратился Л. с заявлением, что у него вымогают денежные средства, за что и какие он (К.) не помнит. Он (К.) заявление не принимал. Участвовал только при задержании, все подъехали к зданию Роспотребнадзора, Л. вошел в здание Роспотребнадзора, зашел, вышел. Потом зашли сотрудники и обнаружили денежные средства в шкафу в бумагах. При следственных действиях, в которых принимал участие К. присутствовали представители общественности. Составлялись документы, которые читались и подписывались. При осмотре он (К.) точно не помнит подписывала ли Бочарова протокол, или нет (л.д.33 т.2); - показаниями свидетеля Т.. в суде о том, что она работает оперуполномоченным ОЭБ УВД ЮВАО г. Москвы, подсудимая ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. Л. она видела первый раз. Т. участвовала только при задержании подсудимой. Она (Т.) находилась в здании на лестнице. С ней были двое понятых-девушек, С., К., К., Л., Т.. Поступил сигнал от Л., что он передал деньги. Они зашли в здание Роспотребнадзора вместе с понятыми. Первым зашел С., потому что он был главным. В кабинете была одна Бочарова, ей было предложено выдать добровольно деньги, она отказалась. Потом производился осмотр. Деньги нашел К. в шкафу с верхней одеждой, внизу, в коробках лежали бумаги, среди бумаг были деньги. Эти деньги сравнили с отксерокопированными деньгами, номера совпали. Бочарова пояснила, что она не знает чьи это деньги, шкаф общий. По всем мероприятиям составлялись протоколы, в них все было отражено правильно, все участники расписались. Деньги были упакованы К. и С. (л.д.33-35 т.2); - показаниями свидетеля А. в суде о том, что выступала в качестве понятой, подсудимая ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. В 2010 году молодые люди подошли к ней во дворе и попросили помочь им, побыть понятой. Она (А.) согласилась. Все вместе проследовали в кабинет к подсудимой, там была Бочарова, ей объяснили суть дела, предложили выдать деньги, она отказалась. Вместе с ней была еще одна девушка понятая. Она (А.) стояла напротив рабочего стола Бочаровой. Потом начали искать. Деньги в сумме 5000-6000 рублей достоинством 1000 рублей, были обнаружены оперативником в шкафу, внизу под бумагами, потом сопоставили с ксерокопиями, потом составили бумаги. Деньги были упакованы в конверт, на котором были поставлены подписи (л.д.35 т.2); - показаниями свидетеля Л. в суде о том, что он работает оперуполномоченным ОЭБ УВД ЮВАО г. Москвы, подсудимая ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. В ноябре 2010 года утром в УВД ЮВАО по г. Москве с заявлением обратился Л., в связи с тем, что у него вымогали деньги в размере 5000 рублей за проверку торгового павильона, расположенного на ул.. .. Его (Л.) коллега С. был дежурным, он (С.) принял от него (Л.) заявление. Было принято решение провести ОРМ по заявлению. Операцию планировал С.. Л. согласился, были приглашены понятые, в их присутствии был выдан диктофон, личные денежные средства Л. были отксерокопированы. В 10.00 выдвинулись в Роспотребнадзор. Л. поднялся к Бочаровой, а сотрудники остались стоять на лестничной клетке, потом увидели, что Л. спускается, поднялись в кабинет к Бочаровой. Бочаровой представили понятых, предложили ей выдать денежные средства. На что Бочарова сказала, что она деньгами не располагает. В ходе осмотра К. нашел деньги в размере 5000 рублей в шкафу в листах бумаги. Деньги были сверены с отксерокопированными, номера совпали. Были составлены протоколы. Потом все вместе проследовали в здание УВД (л.д.35-36 т.2); - показаниями свидетеля Л. в суде о том, что он работал вместе с подсудимой в одном кабинете в Роспотребнадзоре, в кабинете расположено 4 стола и два шкафа для верхней одежды. Шкафы располагаются справа и слева от входа. Он раздевался в шкафу слева, где раздевалась Бочарова ему не известно. В его (Л.) полномочия входило проведение проверок и рассмотрение жалоб. Его (Л.) должность была выше, чем у Бочаровой, но функции они выполняли одинаковые. Бочарова у него (Л.) в подчинении не находилась. Руководителем их отдела была Т., через нее они и получали задания. О задержании Бочаровой ему (Л. известно со слов коллег, он сам в это время был в отпуске. Им (Л.) была составлено и подписано распоряжение. Назначение исполнителей распоряжения - прерогатива Т., данное распоряжение могло достаться любому. Распоряжения распределялись по справедливости. Проверка по заявлению должна была быть проведена в 30-ти дневный срок. По результатам проверки составлялся акт и ответ заявителю. Акт сдавался в канцелярию, а письмо, которое отправляется заявителю, подписывал непосредственно сам руководитель. Также исполнители имеют право составлять протокол с указанием статьи, а сумму штрафа определяет руководитель. Штраф оплачивается через сберкассу на расчетный счет. Акт о результате проверки составляется в день проверки в присутствии, проверяемого лица, подписывает акт специалист и лицо, которое проверяют. Для составления акта должны быть документы, а также обязательно должен быть представитель этой организации или кто-либо по доверенности от руководителя организации. 3-е лицо представлять интересы организации не может, с ним можно побеседовать, но акт в таком случае юридической силы не имеет и санкции к 3-ему лицу не применяются. Если на точке нет руководителя, тогда опять выезжают на точку, договариваются заранее, с руководителем, чтобы он был на торговой точке. В кабинет вызываются проверяемые лица в исключительных случаях. Также в отделе есть журнал выезда специалистов на точки. Бочарову он (Л.) может охарактеризовать, как честную, порядочную женщину, нареканий, выговоров у нее за период работы в Роспотребнадзоре не было. Были случаи краж в кабинетах. Иногда кабинеты не закрывали на ключ, выходя в соседний кабинет (л.д.36-38 т.2); - показаниями свидетеля С. в суде о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОЭБ УВД ЮВАО г. Москвы, подсудимая ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. В УВД ЮВАО г. Москвы обратился гражданин Л. с заявлением, что его принуждают к даче взятки. Было принято решение и проведены ОРМ, в результате которых была задержана гражданка Бочарова. Заявление от Л. принимал он сам (С.). Л. был выдан диктофон, его личные денежные средства были отксерокопированы, при вех действиях присутствовали понятые, были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны. Потом проехали на … в здание Роспотребнадзора. Л. поднялся к Бочаровой. Он (С.) с сотрудниками расположись между этажами на лестничной площадке. Понятые были вместе с нами. Потом вышел Л., они зашли, нашли деньги. Деньги нашел К., они были в шкафу, где висела верхняя одежда, в нижней части шкафа в листках бумаги. Осмотрели деньги, сверили с ксерокопиями, купюры были по 1000 рублей всего 5 штук. Все было запротоколировано, все лица расписались (л.д.40-42 т.2); - показаниями свидетеля К. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным ОЭБ УВД ЮВАО г. Москвы, подсудимая ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. В УВД ЮВАО г. Москвы обратился гражданин Л. с заявлением о том, что при проверке, проводимой в магазине аудио и видеозаписи продукции, требовали денежные средства специалист Роспотребнадзора в размере 5000 рублей. Они (сотрудники) подготовили мероприятие, выдали необходимые технические средства, пометили деньги, составили акты, все опечатали. Была создана оперативная группа, в которую входили С., он (К.), еще кто-то, после этого поехали в Роспотребнадзор. У здания Роспотребнадзора он (К.) был на улице, кто из сотрудников находился в здании, но кто именно он не помнит. Л. зашел в здание, потом вышел и подал условный сигнал, что деньги переданы, какой сигнал, он (К.) уже не помню. Потом он (К.) вместе с коллегами зашел в кабинет Бочаровой, провел осмотр, денежные средства находились в шкафу с верхней одеждой, там внизу под пальто стояли какие-то коробки, в коробках лежала папка с документами, бумагами, среди этих бумаг были деньги, кто их нашел он (К.) точно не помнит, может быть и он. Обнаруженные деньги были в сумме 5000 рублей, Бочарова от пояснений отказалась (л.д.51-53 т.2); - показаниями свидетеля Н. в суде о том, что он выступал в качестве понятого, подсудимая ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в УВД ЮВАО. В УВД с него взяли расписку о том, что он согласен быть понятым. Потом зашел мужчина, выдал диктофонную запись, он вместе с сотрудниками милициями ее прослушал, потом мужчина выдал 5000 рублей по 1000 рублей, достоинство и номера купюр были переписаны. Потом были составлены документы, в которых он расписался, все им было прочитано, все в документах указано верно. Затем все проследовали в Роспотребнадзор, где должно было проводится ОРМ, в само здания он не заходил. Потом все вместе опять вернулись в отдел, с него взяли показания, прослушали еще одну запись. Потом были составлены протоколы, которые он прочитал и подписал (л.д.53-54 т.2); - показаниями свидетеля К. в суде о том, что она выступала в качестве понятой, подсудимая ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. В конце ноября 2010 года сотрудники ОЭБ попросили ее побыть понятой в здании Роспотребнадзора, в связи с тем, что за закрытие проверки вымогают деньги. Она вместе с сотрудниками поднялись на 3 этаж в кабинет, с ними была еще одна девушка понятая. В кабинете было две женщины, одна подсудимая, вторая сразу вышла. Сотрудники представились, попросили выдать денежные средства, подсудимая отказалась, сказала, что у нее ничего нет. В шкафу с верхней одеждой были найдены деньги в сумме 5000 рублей по 1000 рублей. Купюры были сверены с переписными номерами, номера совпали. Потом были составлены соответствующие протоколы по осмотру, она прочитала, все было правильно указано, подписала. Денежные средства положили в конверт, который был опечатан, на нем она расписалась. Подсудимая отказывалась подписывать документы, говорила, что это не ее деньги (л.д.54 т.2); - показаниями свидетеля З.. в суде о том, что она работала вместе с подсудимой в одном кабинете в Роспотребнадзоре, о проведении проверки Бочаровой ей не известно, т.к. у них на исполнении находятся разные жалобы. Утром она (З.) пришла в кабинет в день задержания Бочаровой из канцелярии, в кабинете стояло много людей. Она хотела пройти к своему столу, но ей пояснили, чтобы она (З.) вышла и оставила их одних. Ей даже не дали ничего взять с собой со стола. О том, что произошло мне стало известно со слов коллег. В отделе у нас ведется журнал выезда на объекты, в него записываются, когда выезжают на проверку. Результат проверок записывается в журнале регистрации актов. В случае не предоставления документов на торговой точке, запрашиваются документы у законных представителей, если это индивидуальный предприниматель, то нужна доверенность, юридическое лицо, то должен быть генеральный директор. Если у человека нет доверенности, в таком случае документы не принимаются вообще. Охарактеризовать Бочарову З. может, как исполнительного человека все свои действия делала в соответствии с законом. Как коллега она очень хороший человек, коммуникабельна, никогда голос ни на кого не повысила, выговоров у Бочаровой не было (л.д.39-40 т.2); - показаниями свидетеля Т. в суде о том, что она работает в территориальном отделе по ЮВАО заместителем начальника отдела Роспотребнадзора, подсудимая находилась в ее подчинении. Их группа рассматривает жалобы граждан в сфере защиты прав потребителей. Они рассматривают обращения по существу, по результатам рассмотрения принимаем меры. К ним поступают обращения, потом готовится распоряжение, затем проверка поручалась Бочаровой Е.В. Распоряжение выписывается и регистрируется. Распоряжение было выдано относительно Торгового дома «Натали». Но когда Бочарова Е.В. выехала на точку, то установила, что Торговый дом «Натали» сдал в аренду ИП «Рассказов» торговое место, на котором осуществляется продажа аудио и видеодисков. Бочарова доложила об этом. Первое распоряжение было аннулировано, было вынесено второе распоряжение, уже относительно ИП «Рассказов». Бочарова снова выехала на точку, предпринимателя на точке не было. Проверку осуществить не удалось. Потом были подготовлены письма на Петровку и в налоговую инспекцию. Документы по торговой точке представлены не были. В случае, если невозможно установить предпринимателя, тогда передаем материал в налоговую инспекцию и на Петровку. После этого на основании служебной записки распоряжение аннулируется, т.к. у распоряжения есть свой срок, в который оно должно быть исполнено. Иногда, покидая кабинет, она (Т.) не всегда закрывает дверь на ключ, т.к. в отделе три кабинета, расположенные рядом. Естественно если она идет в соседний кабинет, то дверь в свой кабинет не запирает. Также если предпринимателя нет на точке, то проверку провести невозможно, в таком случае у продавца берется телефон руководителя, или через продавца передается информация. Назначается время, когда будет следующая проверка с участием руководителя. Для составления акта нужен только руководитель (л.д.55-56 т.2); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.., согласно которым он увлекается коллекционированием фильмов. Коллекцию он собирает с 1995 года. Он вместе со своей семьей свободное время проводит у телевизора, просматривает полюбившиеся старые кинофильмы, а также интересуется новинками. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом центре «Натали», расположенном по адресу: г. Москва, ул. …, где приобрел ДВД диск с фильмами «Железный человек», а также «Железный человек-2», стоимостью 150 рублей. В тот же день он на своем домашнем ДВД плеере решил просмотреть купленный диск, установил его в домашний ДВД плеер, однако, запись фильмов была очень низкого качества. При просмотре фильма «Железный человек» диск «завис» на середине фильма, что сделало невозможным его просмотр в домашних условиях, такого качества диск не мог быть предложен в продажу правообладателем. В целях установления подлинности диска он направил его в антипиратскую организацию для установления подлинности. Из заключения специалиста следовало, что данный диск является нелицензионным и продан в нарушении норм законодательства о защите прав потребителей. После получения такого заключения специалиста он (Б.) решил обратиться в органы Роспотребнадзора с целью пресечения деятельности по реализации такого товара в указанном выше торговом комплексе. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Роспотребнадзор, которое он подал в соответствующий орган только ДД.ММ.ГГГГ Сам ДВД диск он выбросил, поскольку не собирался возвращать денежные средства, которые им были за него уплачены. Судьба заявления ему неизвестна. Он ни с кем не общался из Роспотребнадзора по поводу своего обращения (л.д. 116-118 т.1); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 12 минут он проходил мимо д.. по. , где к нему подошел молодой человек, представился сотрудником ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы Т.., показал удостоверение, и попросил присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился, так как имел свободное время. В это же время Т. уже пригласил в качестве представителя общественности еще одного молодого человека. Далее, они проследовали в здание УВД по ЮВАО г. Москвы в кабинет №, где находились другие сотрудники милиции, которые представились и повторно предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что сотрудникам милиции было дано согласие, о чем составлены расписки. В 08 часов 20 минут того же дня в служебный кабинет № зашел молодой человек представившийся Л.., он также дал своё согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», о чем написал расписку. Л. сообщил, что специалист Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы Бочарова Е.В. планирует получить от него денежные средства в качестве взятки. Затем, сотрудниками милиции с Л.. был проведен инструктаж о соблюдении условий и обстоятельств складывающейся обстановки, дающих возможность специалисту управления Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы Бочаровой Е.В. находиться перед добровольным выбором совершения тех или иных действий. Л. добровольно предоставил денежные средства в размере 5 тыс. руб., состоящие из пяти купюр номиналом по 1 тыс. руб. каждая для использования их в оперативно-розыскном мероприятии. Указанные денежные средства были осмотрены и отксерокопированы, после чего выданы Л.., о чем составлен акт. Затем Л.. добровольно выдал аудиозаписи его разговоров с Бочаровой Е.В. состоявшиеся ранее, которые были прослушаны и застенографированы, о чем был составлен акт. Затем Л.. был выдан диктофон, о чем был составлен акт выдачи диктофона. Примерно в 09 часов 40 минут того же дня из здания УВД по ЮВАО г. Москвы вышли сотрудники милиции, он (Д..), еще один представитель общественности и Л.., сели в автомашины. Л.. сел в автомобиль Ниссан, К.., С.., К.., Л.и Т.., он (Д..) и еще один представитель общественности сели в другие автомобили. Отъехав от здания УВД по ЮВАО г. Москвы вся группа проследовала по адресу г. Москва, …. После того, как они доехали до пункта назначения, ФИО5 вышел из автомобиля и проследовал в здание Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы. Примерно через две минуты сотрудники милиции проследовали вслед за ФИО5. Далее он (Д..), еще один представитель общественности, а также Л.. вместе с Л.. проследовали в УВД по ЮВАО г. Москвы, где в служебном кабинете Л. выдал Л.. диктофон, о чем был составлен акт. В ходе выдачи диктофона было произведено прослушивание аудиозаписи диктофона на компьютере сделанной Л. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия. Во время прослушивания аудиозаписи составлена стенограмма указанных разговоров (л.д. 119-121 т.1); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. (оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮВАО <адрес>), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей С.. и Т.. (л.д.119-121 т.1); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, … обнаружены денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, состоящие из пяти купюр Банка России достоинством одна тысяча рублей каждая, имеющие следующие серийные номера: гБ 8106392, пт 3436878, зХ 6596305, сЯ 2967007, эл 8759396 (л.д.39-44, 45-49 т.1); - актом осмотра и передачи денежных знаков, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.. добровольно предоставил для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, состоящие из пяти купюр Банка России достоинством одна тысяча рублей каждая, имеющие следующие серийные номера: гБ 8106392, пт 3436878, зХ 6596305, сЯ 2967007, эл 8759396. Указанные денежные средства были отксерокопированы и выданы Л.. (л.д.35 т.1); - вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 5 тысяч рублей, пятью купюрами Банка России, достоинством одна тысяча рублей каждая, имеющие следующие серийные номера: гБ 8106392, пт 3436878, зХ 6596305, сЯ 2967007, эл 8759396, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися в КХВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> (л.д.159-162 т.1); - актом добровольной выдачи СД-диска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.. добровольно выдал сотрудникам ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы оптический диск формата CD-R марки «VS», № RFD80M-7996180W7, на котором содержатся аудиозаписи разговоров между ним и специалистом Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы Бочаровой Е.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34 т.1); - актом выдачи диктофона, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы Л. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выдан диктофон WS-750M (л.д.38 т.1); - актом возврата диктофона, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сотрудникам ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы выдан диктофон WS-750M (л.д.82-83 т.1); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что на СД-диске марки «VS», № RFD80M-7996180W7 добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ Л.. сотрудникам ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы, содержатся аудиозаписи разговоров между ним и специалистом Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы Бочаровой Е.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из разговора между Л.. и Бочаровой Е.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя сообщает ФИО5 о том, что свяжется с Л.. после того, как будут готовы документы. Из разговора между Л. и Бочаровой Е.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что собеседники договорились, что Л.. принесет Бочаровой Е.В. 5 тыс. руб. в другой раз, поскольку при себе в момент разговора он не имел денежных средств. Объектом осмотра является CD-R диск, предоставленный сотрудниками ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы, имеющий номер SCR39805, на котором содержится запись разговора, сделанная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» между ФИО5 и специалистом Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы Бочаровой Е.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Из разговора между Л.. и Бочаровой Е.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.. интересуется у Бочаровой Е.В., все ли нормально по материалу, после чего спрашивает Бочарову Е.В., куда ему положить 5 тыс. руб., после чего поясняет, что положил деньги между документов. Бочарова Е.В. отвечает, что она сделала все, что могла (л.д.163-168 т.1); - вещественным доказательством: CD-R диском «VS» № RFD80M-7996180W7, добровольно выданным Л. сотрудникам ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы, на котором содержатся аудиозаписи разговоров между ним и специалистом Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы Бочаровой Е.В., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диском SCR39805, на котором содержится запись разговора, сделанная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» между Л. и специалистом Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы Бочаровой Е.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1); -приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс, из которого следует, что Бочарова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе г. Москвы (л.д.233 т.1); - временным должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в административном округе г. Москвы, утвержденный руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-220 т.1); - приказом об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1); - положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-214 т.1). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора. Оценивая показания подсудимой, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном ею преступлении она признала, но от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись своим правом. Подсудимая имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что действия Бочаровой Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, обязательно для суда. В судебном заседании установлено, что Бочарова Е.В., являясь должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, уполномочена была проводить плановые проверки в организациях и составлять по ее результатам акты проверки. Не проведя проверку ИП «Рассказов А.С.» по заявлению Б.. надлежащим образом, указав Л.. на его конкретные действия, чтобы избежать такую проверку, потребовав и получив за это денежные средства в виде взятки от Л.., совершила действия, входящие в ее полномочия как должностного лица в пользу представляемого взяткодателем лица, чем выполнила объективную сторону преступления. Преступление Бочаровой Е.В. было окончено в момент принятия предмета взятки от Л.. в пользу взяткодателя. Бочарова Е.В. довела свой преступный умысел до конца и выполнила объективную сторону преступления, поэтому ее действия квалифицированы как оконченное преступление органом следствия правильно. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бочаровой Е.В. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимой Бочаровой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу представляемого взяткодателем лица, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Бочарова Е.В. ранее не судима; к уголовной и административной ответственности не привлекалась; впервые совершила умышленное преступление средней тяжести; она зарегистрирована и проживает в городе Москве совместно с. ., один из которых является …, … бюджетного отделения; по месту жительства характеризуется положительно; на момент совершения преступления работала ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора в ЮВАО по <адрес>; по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно; на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по состоянию здоровья у нее со слов …, в связи с чем, ей рекомендовано оперативное вмешательство. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание ею своей вины, ее положительные характеристики,. ., а также наличие у нее … Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Бочаровой Е.В. преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях без ее изоляции от общества, и представив ей тем самым такую возможность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: БОЧАРОВУ Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением ее права занимать должности в государственных органах, связанных с выполнением функций представителя власти и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Бочаровой Е.В. наказание в части лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденную Бочарову Е.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не покидать постоянное место жительства без уведомления этого органа, являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность. Меру пресечения осужденной Бочаровой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 рублей, пятью купюрами, достоинством по 1000 рублей каждая, хранящиеся в КХВД ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности Л..; 2) CD-R диски, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль