Уголовное дело № 1-291/11 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Бренцис О.Б., потерпевшей Конивец Е.А., подсудимого Голипада А.П., адвоката Прохоренко С.В., представившего удостоверение № 5889 и ордер № 7/11 от 05.04.2011 г., при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Голипада А.П., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Голипад А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: так он (Голипад), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут в г. Москве, управлял принадлежащим по праву собственности, технически исправным автомобилем «Форд Фокус», регистрационный государственный знак А 501 ТН 199, без груза, без пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное время, следовал по проезжей части …, со стороны улицы …, в направлении города …, избрав скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности- тёмного времени суток и мокрого дорожного покрытия, избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль над управляемым транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к первой границе сложного перекрёстка, расположенного в районе дома. . по …, где ему нужно было повернуть налево, на улицу …, обнаружил, что на данном участке дороги, для поворота на улицу …, образовался затор и, игнорируя установленный режим движения обозначенный дорожными знаками 6.9.1 «Предварительный указатель направлений», 6.9.2 «Предварительный указатель направления», а также установленные непосредственно перед перекрёстком дорожные знаки 6.9.3 «Схема движения», 6.10.1 «Указатель направлений» Приложения № ПДД РФ, продолжил движение в прямом направлении. Проследовал, по крайней правой полосе при трёхполосном движении в данном направлении до второй границы вышеуказанного перекрёстка, не учёл установленные по ходу его движения дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № ПДД РФ, разрешающий движение только в прямом направлении, сместился вправо и выехал за правую границу проезжей части, где остановил свой автомобиль на пересечении проезжих частей, в месте, где остановка запрещена. После чего, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, начал поворачивать налево, на улицу …, не подав сигнал левым указателем поворота, проигнорировав красный сигнал светофора, запрещающий движение через перекрёсток в указанном направлении. При этом не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить автомобиль «Ниссан Скайлине», государственный регистрационный знак К 526 ЕА 190, под управлением водителя К., следовавший по … со стороны улицы … в направлении города. ., в крайней левой полосе движения на зелёный, разрешающий сигнал светофора. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Ниссан Скайлине», под управлением водителя К.. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и в районе. . по. ., совершил с ним столкновение. Своими действиями Голипад А. П., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 9.7, 10.1, 12.4, 13.3 ПДД РФ, а также п. 2.1, 5.15.2, 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3, 6.10.1 Приложения № этих правил, в результате чего причинил по неосторожности К.., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - открытую непроникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной мышцы, перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело основной кости, малое крыло основной кости с переходом в переднюю черепную ямку слева, острую эпидуральную гематому слева, субарахноидальное кровоизлияние (по клиническим данным), бурые кисты мозолистого тела и ножек мозга слева (диффузное аксональное повреждение головного мозга). Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гражданина К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (23 лет) последовала от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось развитием двусторонней очагово-сливной бронхопневмонии, Голипад А.П. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Голипада А.П. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Голипад А.П. ранее. .. к уголовной и административной ответственности не привлекался; впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> совместно с …; по месту жительства характеризуется формально положительно; работает и учится, где характеризуется исключительно положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, добровольное возмещение потерпевшей вреда от преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), его положительные характеристики, а также наличие у него на …. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшей, просившей суд о назначении подсудимому строгого наказания, связанного с реальным лишением его свободы, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Голипад А.П. должен отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за неосторожное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : ГОЛИПАДА А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному Голипаду А.П. до вступления настоящего приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Определить, что Голипад А.П. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по гор.Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Голипадом А.П. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.