ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Алисова А.Н., адвоката 10 адвокатской конторы г. Москвы Гореловой К.Е., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Короткой Е.В., с участием потерпевшего В. А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Любимова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Любимов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Любимов Д.А., в период времени примерно с ….. до …..., находясь помещении автомобильной мойки ….., расположенной по адресу: ….., имея умысел на криминальное обогащение путем совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием предмета, отжав входную дверь кабинета администратора указанной автомойки, открыл ее, тем самым незаконно проникнув в данное помещение. После этого Любимов Д.А., зайдя в помещение кабинета и, найдя на письменном столе администратора конверт, с находящимися в нем денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащими администратору автомойки В.А.И., тайно похитил данные денежные средства, после чего Любимов Д.А. попытался открыть верхний ящик тумбочки стола, однако, ему это не удалось, тогда Любимов Д.А., во исполнение своего преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества вышел из помещения кабинета администратора, с целью отыскания предмета, с помощью которого он смог бы открыть верхний ящик тумбочки стола. Затем Любимов Д.А., в указанный период времени, вернувшись в помещение кабинета администратора ИП ….., с помощью неустановленного следствием предмета, отжав верхний ящик тумбы стола и найдя в нем денежные средства в размере 12000 рублей, находившиеся под пластиковой папкой, принадлежащие В.А.И. и денежные средства в размере 4000 рублей, находившиеся в пластиковом пакете, принадлежащие В.А.И., похитил их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил В.А.И. материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Любимов Д.А., примерно в ….., находясь по адресу: ….., действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ранее ему знакомого П.А.А. и скрывая свои истинные намерения, заведомо зная, что у П.А.А. при себе имеется мобильный телефон «NOKIA 8800 e 1», принадлежащий Г.А.Ю., попросил П.А.А. под предлогом осуществления телефонного звонка, передать ему – Любимову Д.А., указанный мобильный телефон «NOKIA 8800 e 1», стоимостью 24990 рублей, принадлежащий Г.А.Ю. После этого, Любимов Д.А., получив из рук П.А.А. указанный мобильный телефон, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащей П.А.А., и не представляющей для него материальной ценности, не намереваясь его возвращать последнему либо законному владельцу – Г.А.Ю., с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Г.А.Ю. материальный ущерб на сумму 24990 рублей.

Подсудимый Любимов Д.А. в судебном заседании признал полностью вину в хищении денег у В.А.И. и не признал вину в хищении телефона у П.А.А., и показал, что работал на мойке машин на …... ….. владелец автомашины «Мерседес», попросил его провести полировку машины в ночное время и оставил ему ( Любимову Д.А.) ключ от машины. На этой машине он ( Любимов Д.А.) ночью ….. приехал в кафе, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми и на обратном пути на мойку, за руль «Мерседеса» сел его знакомый П.А.А., работающий вместе с ним на мойке. Он ( Любимов Д.А.) ехал на такси перед П.А.А., т.к. сами они плохо знали дорогу до мойки. По дороге П.А.А. остановили сотрудники ДПС, установив, что документов на «Мерседес» у него нет. Он ( Любимов Д.А.) поехал за деньгами, чтобы решить вопрос с освобождением П.А.А. Перед тем как поехать за деньгами, он ( Любимов Д.А.) взял у П.А.А. телефон, чтобы ФИО4 на мойку и сообщить, что с машиной «Мерседес» ничего не случилось и чтобы хозяин машины не волновался. В помещении мойки он ( Любимов Д.А.) проник в кабинет администратора, отжав дверь подысканным на месте ломом, затем сломал тумбу стола, находившегося в кабинете и похитил из помещения 26000 рублей. Вернувшись на место, где был остановлен П.А.А., никого там не застал и после этого уехал к себе домой в ….. область. Когда …. вернулся в <адрес>, был задержан сотрудниками милиции и у него был обнаружен и изъят телефон, который он взял для осуществления звонка у П.А.А., не имея намерения его похищать.

Кроме частичного признания вины подсудимым вина его нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах: показаниях потерпевших, свидетеля, письменных доказательствах по делу.

В показания потерпевшего В.А.И. в суде о том, что он работает в должности администратора в ИП …. по адресу: …..(автомобильная мойка). Утром … от мойщика Г.А.Ю. узнал о проникновении в свой кабинет и приехав на работу обнаружил, что дверь его – кабинета открыта, внутри беспорядок, выдвинуты ящики стола и пропали принадлежащие ему деньги в сумме 26000 рублей. Так как помещение автомойки оборудовано видеокамерой, просматривая запись, он увидел, как Любимов Д.А. работающий мойщиком, вскрывает ломом дверь его кабинета, а затем тумбу стола и похищает деньги.

В показаниях потерпевшего Г.А.Ю., показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УК РФ о том , что в ….. он устроился на автомобильную мойку ИП ….., где уже работали Любимов Д.А. и П.А.А. …... он одолжил П.А.А. во временное пользование свой мобильный телефон «Нокиа 8800». …... в …., он ( Г.А.Ю.) остался на мойке, а Любимов Д.А. и П.А.А. после работы уехали в кафе на такси. Примерно в … П.А.А. и Любимов Д.А. вернулись на мойку, Любимов Д.А. попросил дать ему взаймы денег, но он ( Г.А.Ю.) отказал, т.к. на мойке больше никого не было, не найдя денег П.А.А. и Любимов Д.А. снова уехали с мойки. Он (Г.А.Ю.), закрыв автомойку и оставив ключ у охраны уехал домой примерно в …. …. примерно в ….. он первый приехал на работу, взял ключи у охраны и открыл бокс, увидев, что дверь в кабинет администратора взломана. ФИО4И. рассказал о произошедшем, тот приехал и вызвал сотрудников милиции, и они просмотрели видеозапись с камеры видео наблюдения установленной в помещении администратора, при просмотре которой увидели, что примерно в ….. в помещение входит Любимов Д.А., взломав дверь. Любимов Д.А. входил в кабинет дважды, он украл деньги со стола и из ящика тумбы под столом, ящик он вскрыл при помощи лома, который находился в боксе. Во второй половине дня ему ( Г.А.Ю.) на мобильный телефон позвонил П.А.А., и он спросил у П.А.А. про свой мобильный телефон. П.А.А. сказал, что Любимов Д.А.попросил у него ( П.А.А.) телефон, сказал, что ему нужно ФИО4, и уехал. Стоимость причиненного ему (Г.А.Ю.) материального вреда - 24990 рублей.

В показаниях свидетеля ФИО5. показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УК РФ о том, что он, Любимов и Г.А.Ю. работали мойщиками на автомобильной мойке ИП. …. Примерно ….. он взял у Г.А.Ю. во временное пользование мобильный телефон «Нокиа 8800», не обсуждая сроки возврата телефона…... в ….. он, Любимов Д.А. и Г. поехали в кафе, откуда он с Любимовым Д.А. вернулись на мойку, чтобы занять там денег. Любимов Д.А. у охранника занял деньги, и они вернулись в кафе, где распивали спиртные напитки. В какой то момент Любимов Д.А. ушел, вернувшись показал ключи от машины «Мерседес», стоявшей у кафе и предложил покататься. Он ( П.А.А.) решил отогнать машину на мойку, чтобы не было неприятностей. Любимов Д.А. поехал на мойку на такси, он (П.А.А.) за рулем «Мерседеса « ехал за Любимовым Д.А., на заднем сидении «Мерседеса « спал Г. В районе ….. его (П.А.А) остановил наряд ДПС, примерно в ….. Любимов Д.А. также вышел из такси и подошел к ним. В тот момент когда он (П.А.А.) пытался объяснить ситуацию сотрудникам ДПС, Любимов Д.А. попросил у него мобильный телефон, который принадлежал Г.А.Ю., сказав, что ему срочно нужно ФИО4. Затем Любимов Д.А. с мобильным телефон Г.А.Ю. ушел в автомобиль такси, а его (П.А.А.) в это время сотрудники ДПС увезли на пикет ГАИ. Когда он ( П.А.А.) находился на посту ГАИ, звонил Любимову Д.А. с телефона Г. на телефон Г.А.Ю. Любимов Д.А. интересовался у него (П.А.А.), что происходит и как скоро он освободится. Затем, когда он ( П.А.А.) пытался дозвониться до Любимова Д.А., тот скидывал его звонки, а затем отключил телефон. л.д. 93-95, 140-142.

В письменных доказательствах по делу :

· Заявлении В.А.И. от ….. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Любимова Д.А., который ….., находясь по адресу: ….., незаконно проник в помещение ИП ….., откуда похитил денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащие В.А.И. т. № л.д. 5

· Протоколе осмотра места происшествия от …..., произведенного по адресу: …... т. № л.д. 8-18

· Рапорте о/у ОУР ОВД по <адрес> г. Москвы Д.А.Ч. об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ и о задержании Любимова Д.А. от ….. т. № л.д. 38

· Протоколе осмотра предметов от ….. произведенного с участием потерпевшего В.А.И., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры установленной в помещении кабинета администратора ИП ….., расположенного по адресу….., в ходе осмотра диска установлено, что ….. в период времени с …... до ….. Любимов Д.А. проникнув в кабинет администратора ИП ….., расположенного по адресу: …. совершил кражу денежных средств, принадлежащих В.А.И. на сумму 26000 рублей, после чего с места преступления скрылся. (л.д. 87-89)

· Рапорте о/у ОУР ОВД по <адрес> г. Москвы А.Н. Г. об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ (л.д. 107)

· Заявлении Г.А.Ю. от …..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Любимова Д.А., который ….., примерно ….. совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона «NOKIA 8800 e 1», стоимостью 24990 рублей ( л.д. 108)

· Протоколе личного досмотра Любимова Д.А.произведенного по адресу: ….., в ходе производства которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA 8800 e 1» IMEI ….. (л.д. 112-113)

· Протокол осмотра предметов от …. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «NOKIA 8800 e 1» IMEI ….., изъятый в ходе личного досмотра Любимова Д.А. ….., с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «.TELE2.» № ….. (л.д. 126-132)

· Протоколе предъявления предмета для опознания от ….., в ходе которого потерпевший Г.А.Ю., в числе однородных предметов опознал принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 8800 e 1» IMEI ….., изъятый в ходе личного досмотра Любимова Д.А. ….. ( л.д. 133-135)

Исследованными доказательствами суд считает установленной вину Любимова Д.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Действия его по эпизоду хищения денег у потерпевшего В.А.И. правильно квалифицированны по ст.158 ч.2 п» б» УК РФ.

Соглашаясь с мнением обвинителя, признак причинения кражей значительного ущерба В.А.И., суд исключает из обвинения подсудимого, с учетом заявления потерпевшего в судебном заседании о незначительности для него данного ущерба.

Также установлена вина Любимова Д.А. совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия его по эпизоду хищения телефона Г.А.Ю. суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ , исключая из обвинения подсудимого признак причинения хищением -значительного ущерба, поскольку следствием не представлено доказательств в обоснование указанного признака и материальное положение потерпевшего не выяснялось, а только стоимость имущества сама по себе не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака.

Признательные показания Любимова Д.А. по эпизоду кражи у В.А.И. нашли подтверждение в совокупности других допустимых доказательств по делу :показаниях В.А.И., Г.А.Ю. о совершении хищения денежных средств подсудимым, объективно в записи камеры видео наблюдения, где зафиксирован факт совершения преступления подсудимым, при обстоятельствах, установленных судом и в других доказательствах по делу, достоверно устанавливающих вину подсудимого, не противоречат им и признаются судом допустимым доказательством по делу и принимаются во внимание при установлении вины подсудимого.

Отрицание вины Любимовым Д.А. по эпизоду хищения телефона Г.А.Ю. суд расценивает попыткой уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями очевидца преступления - П.А.А., свидетельствующими о том, что Любимов Д.А., завладев чужим телефоном под предлогом осуществления звонка, скрылся, уехав с места задержания П.А.А.

Когда П.А.А. впоследствии пытался с ним связаться по телефону, Любимов Д.А. имея реальную возможность узнать о местонахождении П.А.А. и вернуть чужой телефон, либо сообщить ему о своем намерении вернуть телефон, никаких попыток для этого не предпринял, отключил похищенный телефон и скрылся, уехав из <адрес>, т.е. распорядился похищенным, обратив его в свою собственность, и пользовался телефоном до момента задержания сотрудниками милиции.

Показания свидетеля П.А.А. нашли подтверждение в заявлении Г.А.Ю. о хищении телефона, в протоколах изъятия у Любимова Д.А. похищенного телефона, опознания похищенного потерпевшим, т.е.в совокупности других не противоречащих доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит объективными и достоверными, их показания подтверждают фактические данные, установленные другими доказательствами, либо они сообщают сведения известные им как очевидцам событий, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления Любимовым Д.А., достоверно свидетельствуя о нежелании подсудимого возвращать чужое имущество, доказывают очевидную надуманность его показаний о мнимых намерениях по возврату телефона и к его показаниям об отсутствии умысла на хищение суд относится критически.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, потерпевший В.А.И. не настаивал на строгом наказании подсудимого, ущерба потерпевшему Г.А.Ю. причинено не было.

С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, значение назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ :

Любимова Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п»б», 159 ч.1 УК РФ.

Назначить наказание :

- по ст.158 ч.2 п»б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Любимову Д.А. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.166 ч.1 УК РФ, окончательно назначить наказание Любимову Д.А. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Любимову Д.А. оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу : мобильный телефон. возвращенный потерпевшему Г.А.Ю., - оставить по принадлежности ; сим-карту, СD-R диск с записью с камеры видео наблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :