Дело № 1-315/2011 17с ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В., подсудимого Сироткина И.В., защитника - адвоката Илюшко Н.Г., представившего ордер № 415 от 29 апреля 2011 года и удостоверение №1758, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сироткина И. В., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), установил: Сироткин И.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так он (Сироткин), ДД.ММ.ГГГГ на Волгоградском проспекте в г. Москве, управляя технически исправной автомашиной МАЗ-54329 с полуприцепом Н 723 КХ 50 рус, требования Правил дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под грозу безопасность движения. Примерно в 19 часов, следуя со стороны ул. … в направлении …, избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку первого пересечения … с ул.. ., не остановился на «красный» сигнал светофора перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), при возникновении опасности для движения в виде стоявших в попутном направлении перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомашин «Тойота Карина», № рус под управлением А.. и ГАЗ-3102, № под управлением К.., мер к снижению скорости не принял, совершил с ними столкновение, продолжил движение и выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку второго пересечения. . с ул.. . при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Москвич-21412, № рус под управлением водителя К..., стоящего с пассажиром Ж... в попутном направлении перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и совершил с ним столкновение. После столкновения с автомашиной Москвич-21412, продолжил движение, повернул налево, не убедившись с безопасности данного маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, утратил контроль за движением автомашины и совершил опрокидывание автомобиля МАЗ-54329 с полуприцепом на автомобиль Москвич-21412 под управлением К... с пассажиром Ж... и автомашину Москвич-2141221 гос.номер Е 162 ХВ 50 рус под управлением Ч... Тем самым он (Сироткин И.В.) нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности: - К... в области головы группу точечных ссадин в лобной области спереди на границе зоны роста волос, кровоподтек в правой подбородочной области, кровоизлияние в толще слизистой нижней губы спереди, по одному кровоподтеку полосовидной и неправильной овальной формы в проекции правой и левой реберных дуг, в левой паховой области с кровоизлияниями в прилегающие ткани, поперечный перелом тела 12 грудного позвонка, сопровождающийся повреждением вещества спинного мозга с кровоизлияниями в прилегающие ткани, кровоизлияния в мышцы спины в проекции 7 грудного – 3 поясничного позвонков, которые в совокупности составляют закрытую тупую травму туловища, сопровождающуюся переломом 12 грудного позвонка, повреждением вещества спинного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением его (К..) смерти, которая наступила от травматического шока; - пассажиру Ж... – ожог пламени 1-2-3 степени нижних конечностей, занимающий 10 процентов поверхности тела, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сироткин И.В. свою вину в совершенном преступлении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаявшись в содеянном. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями: - свидетеля Ч... о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, управляя автомашиной Москвич-2141221 он ехал по …в <адрес> от уд. … в направлении. .. Приближаясь к перовому пересечению. . с ул.. ., увидел, что на светофоре горит мигающий зеленый сигнал. Он (Ч.) проехал первое пересечение проезжих частей и остановился на красный сигнал светофора перед вторым пересечением с ул.. ., располагался в средней полосе, рядом в крайней левой полосе остановился автомобиль Москвич-2141. Неожиданно, автомобиль МАЗ с полуприцепом передней частью ударил в автомобиль Москвич-2141, который развернуло от полученного удара, МАЗ стал поворачивать влево, на встречную полосу, в результате резкого поворота МАЗ опрокинулся с кабиной и полуприцепом на правую сторону, прицеп опрокинулся на автомобиль Москвич, последний загорелся, водитель автомобиля Москвич скончался на месте (л.д.39, 138-139). - свидетеля Ж... о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он находился в автомашине Москвич-2141 под управлением К... на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по. . со стороны ул.. . в направлении. . К.. остановил автомашину на красный сигнал светофора между первым и вторым пересечением с ул.. . автомобиль располагался в крайней левой полосе. Впереди автомобилей не было, справа остановились автомобили, следовавшие в попутном направлении. Через 5-10 секунд после остановки, Ж.. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомашину развернуло и отбросило вперед, Ж.. упал между сиденьями, после этого сверху на автомобиль что-то упало, автомобиль загорелся. На месте погиб К... (л.д.42-43, 138); - свидетеля В... о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2107, госномер В 863 ВО 99РУС и следовал по ул…, остановившись на красный сигнал светофора на пересечении этой улицы с. .. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он выехал на перекресток и приближаясь к его середине, неожиданно для себя увидел автомобиль МАЗ, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и волочил перед собой автомобиль Москвич-2141. Он (В.) притормозил, чтобы пропустить этот МАЗ и смотрел в сторону его движения. Не доезжая до второго перекрестка с ул…, автомобиль МАЗ стал поворачивать налево и при этом произошло опрокидывание. Он (В.), остановив свой автомобиль, побежал к МАЗу и увидел, что хвостовая часть его прицепа подмяла под себя автомобиль Москвич-2141, но не тот, который он ранее волочил, а другой, при этом, где и как он располагался ранее, он (В.) не видел. Этот Москвич загорелся, его водитель скончался на месте, а пассажира забрали в больницу. Также он увидел, что были механически повреждены автомашины Волга и Тайота, но сам момент их повреждения, он не видел. Он увидел водителя МАЗа, он странно себя повел, вылез из машины, как из танка, достал бутылку водки и выпил. После этого на место ДТП были вызваны службы милиции, скорой помощи, пожарные и спасатели (л.д.40-41 т.1, л.д.8-9 т.2); - свидетеля К.. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ГАЗ-3102, госномер Е 633 ЕХ 77РУС и следовал по … в сторону области. Подъехав к первому перекрестку … с ул…, он остановился в средней полосе на красный сигнал светофора и через несколько секунд неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своей автомашины. Его (К.) машину отбросило на правую полосу к бордюру. Одновременно он увидел, что автомашину Тайота, которую отбросило влево, а в образовавшийся коридор примерно со скоростью 50 км/ч на перекресток выехал МАЗ-прицеп (фура) и на перекрестке начал разворачиваться влево. При этом МАЗ опрокинуло и она придавила стоящую там автомашину Москвич-2141, который загорелся. Водитель этой машины погиб, а пассажира отправили в больницу. Он с другими водителями с помощью огнетушителей помогал сбить пламя и позже подъехали службы экстренной помощи (л.д.35-36 т.1); - свидетеля А.. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Тайота-Карина Е, госномер Н 837 ХН 50РУС и следовал по Волгоградскому проспекту от ул… в ул…, располагаясь при движении в средней полосе при трехполосном движении в своем направлении. Подъезжая к первому перекрестку Волгоградского проспекта с ул…, он увидел стоящие на красный сигнал светофора машины, поэтому включил нейтральную скорость и, не доезжая до этого перекрестка около 50 м, неожиданно почувствовал по своей автомашине три удара по очереди. В зеркало заднего вида он увидел двигающийся сзади него автомобиль МАЗ. От полученного третьего удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. При этом он (А.) увидел как справа автомобиль МАЗ пересек на скорости примерно 30 км/ч перекресток, двигаясь влево и заваливаясь на правую сторону, в итоге упав на свой правый бок и придавив автомобиль Москвич-2141, следовавший в попутном направлении. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, скорой помощи и службы спасения (л.д.37-38 т.1); - свидетеля Н.. о том, что он работает юристконсультом ООО «Танк-Ойл». Водитель Сироткин И.В. работал в их организации с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работы по ремонту транспортных средств, но иногда выезжал на линию, выполняя обязанности водителя. О произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно около 21 часа. Сироткин в тот день выехал на линию около 10 часов утра на технически исправной автомашине МАЗ-54329, госномер Н 723 КХ 50 РУС, в трезвом состоянии. Данный автомобиль принадлежит К.., который передал его по договору аренды их предприятию. После случившегося ДТП это договор был расторгнут по обоюдному согласию. Сумма ущерба собственнику автомобиля после ДТП составила 110.055 рублей 47 копеек (л.д.35-36 т.1). Вместе с этим, вина Сироткина И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сироткина И.В. скончался водитель К.. (л.д.6 т.1), - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11 т.1), - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой, согласно которым с фиксацией индивидуальных признаков зафиксировано место ДТП (л.д.12-15 т.1), - протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сироткина И.В. установлено алкогольное опьянение, по состоянию на 20 часов 45 минут и 21 час 05 минут - 1,89 промилле (л.д.19); - протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «МАЗ-54329, госномер Н 723 КХ 50 РУС с полуприцепом…все детали рулевого управления имеются в наличии, соединены правильно, в необходимых местах затянуты…, деформаций и повреждений не имеют. При вращении рулевого колеса от крайнего левого до крайнего правого положения наблюдается соответствующий поворот управляемых колес, без заедания и заклинивания. При осмотре рабочей тормозной системы установлено, что все детали имеются в наличии, соединены правильно, деформаций и повреждений не имеют…»(л.д.57-58 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «при судебно-медицинском осмотре трупа К.. обнаружены телесные повреждения: 1) в области головы: группа точечных ссадин в лобной области спереди на границы зоны роста волос, кровоподтек в правой подбородочной области, кровоизлияние в толще слизистой нижней губы спереди; по одному кровоподтеку полосовидной и неправильной овальной формы в проекции правой и левой реберных дуг, в левой паховой области с кровоизлияниями в прилегающие ткани; поперечный перелом тела 12 грудного позвонка, сопровождающийся повреждением вещества спинного мозга с кровоизлияниями в прилегающие ткани, кровоизлияния в мышцы спины в проекции 7 грудного -3 поясничного позвонка. Все повреждения возникли незадолго до наступления смерти в результате соударения в условиях дорожно-транспортной травмы, при падении контейнера полуприцепа на кузов автомобиля пострадавшего…причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть пострадавшего наступила от травматического шока….» (л.д.52-53 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «На основании результатов осмотра и их анализа нет оснований полагать, что на омент перед происшествием рабочая тормозная система, рулевой управление и ходовая часть автомобиля МАЗ-54329, № РУС находилась в технически неисправном состоянии…техническое состояние этого автомобиля не могло явиться причиной его опрокидывания» (л.д.60-62 т.1). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд принимает во внимание и доверяет указанных выше показаниям свидетелей - очевидцев преступления по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого данными свидетелями по делу нет, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Вместе с этим, суд не доверяет показаниям свидетеля В.. в суде о том, что водитель МАЗа после ДТП выпил бутылку водки, так как об этом он не говорил следователю при его первоначальном допросе в ходе предварительного расследования 10 лет назад, и указанное им (В.) количество выпитого не соотносится с количеством выпитого, указанного самим подсудимым. Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции. Не сомневаясь в компетенции допрошенного в суде в качестве специалиста С.., суд не принимает во внимание его показания (л.д.38-41 т.2) об указанных им возможных неисправностях автомашины МАЗ, его умозаключениях о причинах опрокидывания машины в момент ДТП, так как его показания носят предположительный характер, саму автомашину он не осматривал, а оценка им проведенной по делу экспертизы не входит в его компетенцию, а является прерогативой суда. Оценивая показания подсудимого Сироткина И.В., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически в судебном заседании признал, его показаниями согласуются с материалами дела в их совокупности. Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем Сироткиным И.В. и наступившими последствиями в виде причинения указанных выше телесных повреждений погибшему вследствие ДТП установлена и доказана полностью. Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в деле объективных доказательств нахождения его подзащитного на момент управления им автомобилем до и в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что установленное у него алкогольное было вследствие употребления его подзащитным водки после ДТП, находит их не убедительными, поскольку сам Сироткин И.В. указал, что перед выездом выпил бутылку пива, а Правила дорожного движения РФ запрещают употреблению любых спиртных напитков; установленное у Сироткина И.В. спустя 2 часа после ДТП алкогольное опьянение в размере 1,89 промилле относится по утвержденным медицинским критериям к средней степени алкогольного опьянения и с учетом роста и телосложения Сироткина И.В. не могло возникнуть от выпитых им по его показаниям около 100 граммов водки после ДТП. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сироткина И.В. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Сироткина) действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Представителем потерпевшего К.. по доверенности Н.. ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в размере 110 тысяч 055 рублей. Суд оставляет заявленный гражданский иск представителем потерпевшей в рамках данного уголовного дела без рассмотрения и признает за потерпевшим К.. право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо производить дополнительные расчеты по заявленным исковым требованиям. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Сироткин И.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; впервые совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; он зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с сожительницей; иждивенцев не имеет; нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменив место своего жительства и регистрации, не уведомив об этом следственные органы и суд, в связи с чем был объявлен в розыск и взят под стражу; он работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований 10 УК РФ, с лишением его права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сироткин И.В. должен отбывать в колонии-поселении, однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его личность, прежде всего то, что он скрылся от суда и находился в розыске, суд считает, что он нуждается в более строгом контроле, в связи с чем, назначает ему отбывание лишения свободы в колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- приговорил: СИРОТКИНА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением его права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сироткину И.В. до вступления настоящего приговора в законную силу – заключение под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания им наказания исчислять с момента его задержания после объявления его в розыск, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск представителя потерпевшего К.. по доверенности Н.. на сумму 110 тысяч 055 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия, оставить без рассмотрения, признав за К.. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья