Приговор превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества



Дело № 1-256/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н., подсудимого Антонова А.В., защитника подсудимого – адвоката Гаврилова Э.В., представившего удостоверение № ордер № 111 от 22.12.10 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонова А.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ;

установил:

Антонов А.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так он, работая инспектором 2 отделения межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, будучи назначенным на данную должность приказом врио начальника УВД по ЮВАО г. Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 с последующими изменениями и дополнениями, должностной инструкцией инспектора 2-го отделения межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, утвержденной приказом начальника УВД по ЮВАО г. Москвы от 14.11.2007 года № 1036 л/с, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так он, в неустановленное следствием точное время, при неустановленных обстоятельствах, получил информацию о нахождении по адресу: <адрес>, складского помещения со значительным количеством текстильных товаров, после чего, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную таким побуждением как карьеризм, решил воспользоваться данной информацией в своих целях.

Для этого Антонов А.В. в нарушение ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в нарушение ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвернуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, а также в нарушение ч. 12 своей должностной инструкции, определяющей служебные обязанности Антонова А.В. по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, ложно воспринимая их приоритет перед соблюдением прав и законных интересов граждан, путем фальсификации поводов и оснований инициировал проведение проверочных мероприятий на складе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом введя в заблуждение относительно истинных намерений свое руководство о необходимости поручения ему (Антонову А.В.) и иным лицам из числа сотрудников отдела проведения проверки с целью выявления деяний, содержащих признаки административных правонарушений либо преступлений, а также дальнейшему изъятию вследствие этого без законных оснований находящейся по вышеуказанному адресу текстильной продукции.

Преследуя цель фальсификации поводов и оснований, необходимых для убеждения руководства в поручении ему проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием точное время, но не позднее 13 часов 00 минут, Антонов А.В., находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, используя свой авторитет представителя власти, и оказывая тем самым психологическое давление, вынудил ранее ему знакомую ФИО5 написать заявление о якобы имевшей место реализации в ее адрес текстильной продукции с незаконно использованным товарным знаком со склада, расположенного по адресу: <адрес>, а также подписать объяснение аналогичного содержания.

В тот же день, не позднее 16 часов 30 минут, после регистрации указанного заявления в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО г. Москвы и получения от руководителя межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО6, не осведомленного о его (Антонова А.В.) преступных намерениях, поручения на проведение проверочных мероприятий в связи с поступившим заявлением ФИО5, Антонов А.В. совместно с сотрудниками межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО16 и ФИО15, не осведомленными о преступном умысле Антонова А.В., проследовал по адресу: <адрес>.

Находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, Антонов А.В., реализуя свой умысел, направленный на явное превышение своих должностных полномочий, предусмотренных п. 25 ч. 1 ст. 11 закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии ФИО4 о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, а также изымать образцы сырья и продукции, ч.3 и ч. 4 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми Антонов А.В. обязан соблюдать законность и дисциплину и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, п.8 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.10, ч. 1 ст.27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми арест товаров может применяться в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, и допускается только арест товаров и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заведомо зная о незаконности своих действий в связи с ранее сфальсифицированным им (Антоновым А.В.) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в виде заявления ФИО5 и об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки совершенных административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.4 и 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, произвел осмотр помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружил и изъял 1.159 тюков с текстильной продукцией общей стоимостью 4 миллиона 582 тысячи 650 рублей, принадлежащих ООО «Санта Групп» и находящихся в фактическом пользовании и распоряжении ФИО2 в связи с заключенными им с ООО «Санта Групп» договорами комиссии о реализации вышеуказанного товара. После этого Антонов А.В., заведомо зная об отсутствии относимости обнаруженных тюков к предмету возможного совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.4 и 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, произвел перемещение изъятых тюков по адресу: <адрес>, шоссе Фрезер, стр. 3, где в неустановленное следствием точное время составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об аресте указанных предметов и передаче их на ответственное хранение, тем самым фактически лишив ООО «Санта Групп» и ФИО2 возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий как должностного лица, Антонов А.В. существенно нарушил права и законные интересы ООО «Санта Групп» и ФИО2, выразившиеся в нарушении предусмотренных ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ прав указанной организации и гражданина на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Незаконное вмешательство Антонова А.В. в деятельность ФИО2, с которым ООО «Санта Групп» были заключены договоры комиссии, ограничение предпринимательства и иной не запрещенной законом экономической деятельности повлекли за собой серьезные помехи в работе, невозможность своевременного исполнения ФИО2 и ООО «Санта Групп» своих договорных обязательств по реализации товара и получению прибыли от его реализации.

Кроме того, действия Антонова А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в форме дискредитации всей системы правоохранительных органов в глазах общественности, способствования утраты доверия общества к государственным институтам и препятствия вследствие этого проведения социальных и экономических преобразований в Российской Федерации, а также создали обстановку, благоприятную для возможного совершения иных преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антонов Александр Владимирович виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что на январь 2010 года он занимал должность инспектора 2-го отделения отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>, которое располагалось по адресу: <адрес>. Его (Антонова А.В.) непосредственными руководителями являлись начальник ОБПСПРиИАЗ ФИО6, его заместитель ФИО7, заместитель начальника УВД по ЮВАО <адрес> ФИО8 и сам начальник УВД по ЮВАО <адрес> ФИО22 Основными целями деятельности ОБПСПРиИАЗ являлось выявление административных правонарушений и уголовных преступлений в сфере потребительского рынка, их фиксация и надлежащее оформление, а также рассмотрение жалоб и обращений по подобной тематике. В январе 2010 года к нему обратилась гр. ФИО5 с заявлением, которое было зарегистрировано ФИО15 по входящей корреспонденции МОБ УВД по ЮВАО <адрес>. По указанию ФИО6 материал проверки по заявлению гр. ФИО5 был отписан ему (Антонову А.В.), ФИО15 и ФИО23 с поручением о проведении проверочных мероприятий по пресечению реализации контрафактной продукции. Он (Антонов А.В.) составил проект плана-задания и подписал его у ФИО7 и ФИО6 Согласно этому план-заданию ему (Антонову А.В.), ФИО23 и ФИО15 было поручено проведение мероприятий, направленных на установление лиц, осуществляющих торговую деятельность по адресу: <адрес>, а также проведение мероприятий по предупреждению и пресечению деятельности по реализации товара без товарно-сопроводительных документов. Затем ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, они (Антонов А.В., ФИО23 и ФИО15) выдвинулись на вышеуказанный адрес проверки. ФИО15, созвонившись с ФИО14, пригласил последнего для участия в качестве закупщика продукции, он же (Антонов А.В.) пригласил для участия в качестве понятого ФИО18 Прибыв по указанному адресу, ФИО14 прошел на территорию автобазы, вход на которую был свободен, за последним чуть на расстоянии также зашел ФИО18 Через несколько минут, ФИО14, позвонив им на мобильный телефон, сообщил, что он закупил футболки на сумму 10.000 рублей. После чего ФИО15 прошел к ФИО14, а он (Антонов А.В.) вместе с ФИО16 прошел на территорию автобазы в поисках ее руководства. Минут через 10 к ним (Антонову А.В. и ФИО23) подошли ФИО15, ФИО14, ФИО18, с которыми также пришел мужчина узбекской народности, впоследствии установленный как ФИО12, который продал ФИО14 товар. Все документы по ФИО4 закупке товара составлял ФИО15 На автобазе из руководства был ФИО11 Он (Антонов А.В.) и его коллеги представились ФИО11 по званию и должности, пояснили о том, что провели контрольную закупку, и сообщили о необходимости осмотра помещений для обнаружения возможной контрафактной продукции. После этого в присутствии двух понятых (ФИО14 и ФИО17) был произведен осмотр помещений ОАО «НИЦ Строительство» - организации, располагающейся по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра в одном из служебных помещений были обнаружены тюки с товаром, практически все они были упакованы в полиэтиленовую пленку, также на полу валялись какие-то футболки. Беря пояснения у ФИО11, последний пояснил, что не знает, что за товар находится в ФИО4 тюках, никакого отношения к нему он – ФИО11 не имеет, а ФИО12 ему просто помогает на автобазе. Через несколько часов, на автобазу приехали граждане Вьетнама, при этом, потерпевшего ФИО2 среди них не было, сообщивших что товар принадлежит им, но документы на товар не представили. Поскольку на обнаруженный товар никто не мог предоставить никаких документов, и никто из присутствовавших лиц не мог пояснить, что это за товар, им (Антоновым А.В.) было принято решение об изъятии обнаруженных тюков, о чем был составлен соответствующий протокол. Им (Антоновым А.В.) была организована погрузка обнаруженного товара на грузовые автомобили, все тюки были опечатаны полосками бумаги с надписью «Не вскрывать» и подписями понятых. По окончании погрузки всех тюков, он (Антонов А.В.) и иные участвующие лица проехали по адресу: <адрес>, шоссе Фрезер, стр. 3, где весь товар был передан под расписку, с составлением акта приема-передачи, представителю ООО «ПромТрейд» ФИО29 Также им (Антоновым А.В.) был составлен протокол об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ, когда погрузка была закончена. При этом, ФИО11 были оставлены координаты склада, куда товар вывозился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Антонов А.В.) предоставил ФИО6 рапорт о ходе и результатах проведенных накануне мероприятий, ФИО4 рапорт был зарегистрирован в КУСП УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Показания представителя потерпевшего ООО «Санта Групп» ФИО3, которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, ФИО4 на следствии /л.д.16-18 том 4/, показала, что она является единственным учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором ООО «Санта Групп», которое осуществляет посредническую деятельность по купле-продаже товаров народного потребления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милен» и ООО «Санта Групп» был заключен договор на реализацию товаров народного потребления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милен» отгрузило в адрес ООО «Санта Групп» ряд товаров народного потребления, двумя партиями: ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 1. 900.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 3.492. 650 рублей, то есть общая стоимость товара составила 4.582.650 рублей. Непосредственно организацией работ по фактической приемке и размещению товара занимался ФИО2, с которым заключался договор комиссии на реализацию товара (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), полученного от ООО «Милен». Согласно условиям договоров, ФИО2 должен был реализовать товар по общей цене не менее 5.170.103 рублей и после реализации оплатить в адрес ООО «Санта Групп» эту сумму за вычетом своего комиссионного вознаграждения (15% или 775. 515,45 рублей). Указанный весь товар был вьетнамского производства, представлял собой футболки и майки различного размера, с надписями на иностранном языке на передней или задней поверхности. Эти надписи фигурировали в качестве конкретного наименования товара в товарно-транспортных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, накладных). Маек с надписями, дублирующими какие-либо зарегистрированные товарные знаки (такие как «Найк», «Адидас», «Пума»), среди полученных от ООО «Милен», не имелось. Товар, купленный

у ООО «Милен», какое-то время хранился по месту нахождения указанной организации, поскольку у ООО «Санта Групп» и у ФИО2 на тот момент не было в пользовании складских площадей для его хранения. Лишь в самом конце декабря 2009 года, когда ФИО2 подыскал какие-то складские площади, то он сообщил ей (ФИО3), что готов принять товар для реализации, в связи с чем были составлены акты приема-передачи товара, являющиеся приложениями к соответствующим договорам комиссии, ранее заключенными между ООО «Санта Групп» и ФИО2, после чего у ФИО2 и возникли конкретные права по реализации полученного им товара. Всеми вопросами по транспортировке товара от ООО «Милен», а также вопросами хранения товара занимался исключительно ФИО2 Относительно исполнения ФИО2 договорных обязательств ФИО3 пояснила, что по состоянию на сегодняшний день ФИО2 ничего из ранее полученного в соответствии с договорами комиссии товара реализовано не было, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ряду личных причин не мог этим заниматься, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был незаконно изъят сотрудниками милиции УВД по ЮВАО <адрес>. Действиями сотрудников милиции по незаконному изъятию товара, принадлежащего ООО «Санта Групп», были нарушены права и законные интересы ее (ФИО3) организации, поскольку такими действиями была исключена возможность по исполнению ФИО2 своих договорных обязательств, и, соответственно, ООО «Санта Групп» было лишено возможности по получению прибыли от своей совместной с ФИО2 экономической деятельности.

Показания потерпевшего ФИО4, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, ФИО4 на следствии /л.д.158-161 том 3/, показал, что

в 2009 году его знакомый, торговавший текстильной продукцией на Черкизовском рынке, передал ему (ФИО2) текстильную продукцию, в которую входили летние футболки и майки, которые были оформлены им (ФИО2) через ООО «Санта Групп», с которым он (ФИО2) заключил соответствующие договоры комиссии, по которым приобретал право пользования и распоряжения этим товаром в соответствии с условиями заключенных договоров комиссионной реализации. В дальнейшем он (ФИО2) перевез весь товар в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр.3. Договор аренды помещений под хранение товара не заключался, помещение для хранения было предоставлено мужчиной по имени Олег при содействии его (ФИО2) знакомого по имени Хунг. За аренду помещения он (ФИО2) платил Олегу 1.500 долларов США. При этом товар на складе только хранился, его реализация по ФИО4 адресу никогда не осуществлялась. Кроме того, никакой текстильной продукции с всемирно известными и охраняемыми законом товарными знаками («Найк», «Адидас», «Пума», «Рибок» и т.д.) среди полученного ФИО2 товара не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему позвонил Хунг и сообщил, что на склад приехали сотрудники милиции, которые интересуются, кто является собственником товара. Он (ФИО2) сразу же приехал на склад, где уже сотрудниками милиции велась погрузка товара в грузовые автомашины. Он (ФИО2) сообщил сотрудникам милиции, что товар принадлежит ему, и документы на товар он (ФИО2) привезет ДД.ММ.ГГГГ. Однако его никто не стал слушать, товар был загружен и увезен со склада, при этом, ему (ФИО2) не сообщили, куда отправлен товар. Также потерпевший показал, что в связи с новогодними праздниками и личными обстоятельствами полученный от ООО «Санта Групп» для комиссионной реализации товар им не продавался, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь товар в полном объеме, то есть в количестве 1.159 тюков, хранился непроданным по адресу: <адрес>, стр. 3. Действиями сотрудников милиции по незаконному изъятию товара были нарушены его (ФИО24) права и законные интересы, поскольку он (ФИО2) был лишен возможности выполнить свои договорные обязательства и получить свою прибыль от реализации товаров.

Показания свидетеля ФИО5, которая в ходе судебного заседания показала, что источником дохода ее семьи является торговля товарами народного потребления (заколками, носками, кремом для обуви, пилочками для ногтей и прочими подобными товарами) с лотка в торговом комплексе в районе Капотня. Их деятельность часто проверялась сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>, которые составляли протоколы об административных правонарушениях в отношении их продавца, а ее (ФИО25) вызывали для дачи объяснений в ОБПСПРиИАЗ, где она и познакомилась с одним из сотрудников милиции – Антоновым А.В. В конце января 2010 года ей (ФИО25) позвонил Антонов А.В., который велел ей (ФИО25) приехать к ним в подразделение. Когда она (ФИО25) приехала к Антонову А.В., то он в своем служебном кабинете дал ей рукописное заявление, написанное от чьего-то имени, и сказал, чтобы она (ФИО5) переписала его от своего имени. Суть заявления была в том, что она (ФИО25) купила футболки «Адидас» по адресу: <адрес>, при этом ей (ФИО25) не предоставили никакой документации, а впоследствии ей запретили торговать этим товаром на рынке, так как это был контрафакт, в связи с чем, она просила принять меры к этим лицам. Также Антонов А.В. дал ей (ФИО25) незаполненный бланк объяснения и сказал подписать его, пояснив, что сам заполнит, что ему нужно. Поскольку Антонов А.В. был представителем власти и контролирующей торговлю ее (ФИО25) структуры, она, опасаясь неблагоприятных для себя последствий, не смогла ему отказать и совершила требуемые Антоновым А.В. действия. Пока она (ФИО25) писала заявление и подписывала бланк объяснения, то Антонов А.В. ее всячески успокаивал, говорил, что никакой ответственности за это она (ФИО25) не понесет, и что заявление никакой силы не имеет. Также Антонов А.В. сказал ей, что если кто-то будет интересоваться у нее обстоятельствами написания заявления, то чтобы она (ФИО25) подтвердила, что все написанное в заявлении имело место на самом деле. Также свидетель показала, что все написанное в заявлении не соответствует действительности, поскольку она никогда не осуществляла торговлю футболками вообще, по адресу: <адрес> никогда не была и осуществляется ли там какая-то реализация товара, ей (ФИО5) неизвестно.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, ФИО4 им в ходе предварительного расследования /л.д.26-30 том 2/, из которых усматривается, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>. Местонахождением ОБПСПРиИАЗ являлся адрес: <адрес>, ФИО6 и его коллеги входили в систему МОБ УВД по ЮВАО <адрес>, его непосредственным руководителем являлся заместитель начальника УВД по ЮВАО <адрес> ФИО8 и сам начальник УВД по ЮВАО <адрес> ФИО22

Правовой основой деятельности ОБПСПРиИАЗ являлись законы РФ «О милиции» и об «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также положение, утвержденное приказом начальника УВД по ЮВАО <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Основными целями деятельности ОБПСПРиИАЗ являлось выявление административных правонарушений и уголовных преступлений в сфере потребительского рынка, их фиксация и надлежащее оформление, а также рассмотрение жалоб и обращений по подобной тематике. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) находился на своем рабочем месте, когда к нему зашел его подчиненный – инспектор 2-го отделения ОБПСПРиИАЗ Антонов А.В., который доложил, что к нему прибыла гр. ФИО5, сообщившая о факте реализации контрафактной продукции и написавшая соответствующее заявление. Бегло изучив заявление и объяснение ФИО5, он (ФИО6) установил, что оно подлежит рассмотрению силами ОБПСПРиИАЗ, в связи с чем, на своем бланке написал поручение Антонову А.В. о необходимости проведения проверочных мероприятий, после чего дал указание отвезти ФИО4 заявление в канцелярию МОБ УВД по ЮВАО <адрес> для регистрации. Насколько известно ему (ФИО6), указанное заявление отвез в канцелярию его подчиненный – инспектор 1-го отделения ОБПСПРиИАЗ ФИО15

После этого, в этот же день, кто-то из его (ФИО6) подчиненных (либо Антонов А.В., либо ФИО15) предоставили ему (ФИО6) для утверждения согласованное с его заместителем ФИО26 план-задание на осуществление мероприятий по установлению лиц, осуществляющих торговую деятельность, а также на проведение мероприятий по предупреждению и пресечению правонарушений по адресу: <адрес>, указанному ФИО5 в качестве адреса реализации контрафактной продукции. Проведение проверочных мероприятий было поручено инспекторам ФИО23, Антонову А.В., ФИО15

Подписав план-задание, он (ФИО6) отдал его сотрудникам, после чего стал заниматься своими иными служебными делами. В этот же день, в вечернее время (после 18-00), ему (ФИО6) позвонил ФИО23, который сообщил, что они находятся на объекте по вышеуказанному адресу, что была проведена проверочная закупка, обнаружен товар (футболки), на который никто не предоставляет документации, владельцев товара и руководства склада нет, и что сейчас они проводят проверку. Через некоторое время ФИО23 снова перезвонил ему (ФИО6) и сообщил, что появились представители склада и представители владельца товара (вьетнамцы и азербайджанцы), а также какие-то представители силовых структур (спецподразделения «Вымпел»), которые угрожают им неприятностями по службе. Он (ФИО6)

дал указание ФИО23, чтобы он и иные сотрудники не поддавались провокациям, а в случае возникновения непосредственной угрозы – обращались в службу «02» и в территориальное ОВД. Также он (ФИО6) дал указание, чтобы с утра ему был предоставлен обоснованный рапорт о ходе проверки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. представил ему (ФИО6) рапорт на имя ФИО22, в котором сообщалось об обнаружении накануне по адресу: <адрес>, стр. 3 тюков с текстильной продукцией и делалось предложение о продолжении проверки и о регистрации материала в КУСП УВД по ЮВАО <адрес>. На ФИО4 рапорте он (ФИО6) поставил свою визу, после чего ФИО7 съездил в УВД по ЮВАО <адрес> к ФИО8, получил его визу-согласие на регистрацию в КУСП, который был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеуказанного рапорта, Антонов А.В. предоставил ему (ФИО6) еще один рапорт, в котором сообщал о факте приезда ДД.ММ.ГГГГ представителя «спецназа ФСБ» ФИО13, который угрожал ему неприятностями по службе, который был приобщен к материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники мельком показали ему (ФИО6) лишь протокол осмотра помещений и протокол изъятия, которые он (ФИО6) подробно не читал, поверив их устным пояснениям о том, что накануне на складе был обнаружен контрафактный товар (футболки) с логотипами «Найк» и «Адидас» (вера ФИО6 сложилась еще и из-за того, что в их кабинете лежала полиэтиленовая упаковка с 20 футболками белого цвета, которая была перемотана скотчем). На его (ФИО6) вопрос о том, где находится изъятый товар, сотрудники предоставили ему комплект документов (копию Устава, копию паспорта ответственного лица, иные учредительные документы, акт приема-передачи) относительно местонахождения товара. ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. предоставил ему (ФИО6) рапорт о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ будет в очередном отпуске, в связи с чем, проведение дальнейшей проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) поручил ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставил ему (ФИО6) рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 3, им был задержан ФИО12, который осуществлял торговлю футболками с логотипом «Адидас», что в ходе проверочной закупки было изъято 100 футболок, а после обследования помещения гаражного бокса – еще 620 футболок. Согласно устным пояснениям ФИО15, эти документы касались проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки на складе по вышеуказанному адресу. Он (ФИО6) завизировал ФИО4 рапорт ФИО15, подписал письмо о направлении изъятой продукции на исследование (на предмет контрафактности товарного знака), а после получения результатов исследования – подписал сопроводительное письмо о направлении административных материалов в отношении ФИО12 мировому судье судебного участка № района Рязанский <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предоставил ему (ФИО6) письмо на его имя от имени представителя ООО «Промтрейд» ФИО29, в котором его (ФИО6) информировали о том, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ товар перемещен с адреса: <адрес>, шоссе Фрезер, <адрес>, стр. 3, по адресу: <адрес>, склад № 8. ФИО4 письмо он (ФИО6) расписал ФИО15 для использования в работе по материалу проверки.12 марта 2010 года подлинник материала проверки был изъят сотрудниками ОСБ УВД по ЮВАО <адрес>.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, ФИО4 им в ходе предварительного расследования /л.д.152-154 том 3/, из которых усматривается, что он в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес> (далее – ОБПСПРиИАЗ). С ДД.ММ.ГГГГ ОБПСПРиИАЗ был расформирован на основании соответствующего приказа начальника ГУВД <адрес> №. Местонахождением ОБПСПРиИАЗ являлся адрес: <адрес>, они входили в систему МОБ УВД по ЮВАО <адрес>. Правовой основой деятельности ОБПСПРиИАЗ являлись законы РФ «О милиции» и об «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также положение, утвержденное приказом начальника УВД по ЮВАО <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Основными целями деятельности ОБПСПРиИАЗ являлось выявление административных правонарушений и уголовных экономических преступлений в сфере потребительского рынка, их фиксация и надлежащее оформление, а также рассмотрение жалоб и обращений по подобной тематике. В сферу деятельности ФИО27 как заместителя начальника входило руководство первым отделением ОБПСПРиИАЗ. По поводу предъявленного ФИО27 подлинника плана-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного от его имени и утвержденного ФИО6, согласно которому инспекторам ФИО23, Антонову А.В. и ФИО15 поручается проведение мероприятий по предупреждению и пресечению правонарушений по адресу: <адрес>, он (ФИО27) пояснил, что он не помнит обстоятельств подписания указанного документа.

Оглашенные в порядке ст. 188 УК РФ, то это и было основанием для регистрации материала в КУСП.

Показания свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, ФИО4 на следствии /л.д.42-44 том 2/, показала, что она занимает должность начальника канцелярии МОБ УВД по ЮВАО <адрес>. В ее обязанности, в числе прочих, входит прием входящей корреспонденции, ее регистрация в учетных журналах, предоставление корреспонденции адресату или конкретному исполнителю, контроль сроков отправки корреспонденции и организация такой отправки. ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярию пришел сотрудник отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес> ФИО15, который принес для регистрации заявление на имя заместителя начальника УВД по ЮВАО <адрес> ФИО8 от имени гр. ФИО5 Также, вроде бы, на заявлении отдельным листом была резолюция начальника ОБПСПРиИАЗ УВД по ЮВАО <адрес> ФИО6 о необходимости проведения проверочных мероприятий. В соответствии с установленным порядком она (ФИО9) зарегистрировала указанное заявление в журнале учета обращений и письменных заявлений за № А-2, поставила соответствующий штамп на самом заявлении, после чего вернула его ФИО15, который расписался в журнале за получение ФИО4 заявления и убыл из канцелярии.

Показания свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания показал, что он занимает должность начальника охраны объекта – территории транспортного отдела ОАО «НИЦ Строительство», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3. В его обязанности входит организация силами подчиненных сотрудников пропускного режима по периметру ОАО «НИЦ Строительство». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) находился на своем рабочем месте, когда на территорию автобазы въехали два автомобиля, водители которых пояснили, что хотят снять гараж. Далее, когда он (ФИО10) стал общаться с начальником транспортного отдела ОАО «НИЦ Строительство» ФИО11, к ним подошли двое мужчин, которые вышли из ранее приехавших машин, представились сотрудниками милиции, одним из них был Антонов А.В., и сообщили, что на территории склада ведется торговля футболками. Он (ФИО10) сообщил сотрудникам милиции, что никакой торговли на территории ОАО «НИЦ Строительство» не осуществляется. Сотрудники милиции сказали, что им надо переговорить с ФИО11, после чего он (ФИО10) вышел из кабинета последнего. Также свидетель показал, что в ходе проверки территории ОАО «НИЦ Строительство» сотрудниками милиции в одном из служебных помещений были обнаружены тюки с текстильной продукцией, которые под руководством вышеуказанных сотрудников милиции были отгружены в прибывшие грузовые фуры и увезены с территории ОАО «НИЦ Строительство». На основании чего сотрудники милиции проводили проверку и изымали тюки, ему (ФИО10) не известно. Чьи были тюки, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) не знает.

Показания свидетеля ФИО11, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, ФИО4 на предварительном следствии /л.д.60-61 том 3/, показал, что является начальника транспортного отдела ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство», расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится гаражное хозяйство научно-исследовательского центра, которое представляет собой отдельно стоящее административное здание, к которому примыкают вместительные гаражные боксы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда на их территорию въехали два автомобиля, из которых вышли мужчины, представились сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по ЮВАО <адрес>, пояснили, что у них имеется жалоба какой-то женщины на то, что на территории гаражных боксов хранится плохой текстильный товар, который в дальнейшем реализуется на рынке. Сотрудники милиции потребовали от него (ФИО11) вскрыть для досмотра гаражные помещения и служебные кабинеты, что он (ФИО11) и сделал. В одном из служебных помещений сотрудниками милиции были обнаружены тюки с товаром, которые были помещены туда в начале декабря 2009 года на хранение по устной договоренности с ним (ФИО11) и гражданином Вьетнама, при этом им помогал в этом вопросе бывший его (ФИО11) помощник по имени «Музафар». ФИО4 тюки с товаром в вышеуказанном помещении только хранились, какой-либо деятельности, связанной с торговлей указанным товаром в помещениях не велось. Доступ в помещение, где хранились тюки с товаром, осуществлялся исключительно через него (ФИО11) или сотрудников ОАО «НИЦ Строительство», все остальное время помещение стояло в закрытом состоянии. Когда сотрудники милиции обнаружили вышеуказанные тюки с товаром, то сообщили, что ФИО4 товар будет изъят, не пояснив на каком основании.

Также для выяснения всех обстоятельств хранения указанного товара, он (ФИО11)

позвонил Музафару, не присутствующему в тот момент на территории ОАО «НИЦ Строительство», который приехал через некоторое время; а также позвонил владельцу товара. Затем через некоторое время на территорию ОАО «НИЦ Строительство» заехало две большегрузные машины, в которые по указанию сотрудников милиции стала осуществляться погрузка тюков, обнаруженных в помещении. На территории ОАО «НИЦ Строительство» он (ФИО11) пробыл до 22 часов, после чего уехал домой.

Показания свидетеля ФИО12, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту фактического проживания, когда ему позвонил ФИО11 и сказал, чтобы он – ФИО12 срочно приехал на склад, расположенный на территории ОАО «НИЦ Строительство». Когда он (ФИО12) приехал на территорию склада, то там находился ФИО11 и мужчины, которые, как он (ФИО12) понял, являлись сотрудниками милиции. Подойдя к ФИО11, он (ФИО12) спросил, зачем он его вызывал, на что ФИО11 пояснил, что он - ФИО12 должен сказать, будто товар, который хранится на территории ОАО «НИЦ Строительство», принадлежит ему (ФИО12). Поскольку ФИО11 обеспечивал его (ФИО12) работой, он ему был благодарен за это и не хотел терять источник дохода в дальнейшем, то он (ФИО12) сказал, что все сделает. Вместе с тем, когда сотрудники милиции стали получать у него (ФИО12) объяснение, он в объяснении сообщил, что тюки с товаром, которые хранятся на территории ОАО «НИЦ Строительство», принадлежат вьетнамцу по имени Хунг, а он является его помощником и помогает ему в перевозке товара. Относительно характера товара он (ФИО12) сказал сотрудникам милиции, что в тюках находятся футболки, однако какие именно, не сказал, потому что сам не знал. После этого один из сотрудников милиции забрал имевшуюся у него (ФИО12) нотариально заверенную ксерокопию паспорта. Затем на территорию ОАО «НИЦ Строительство» заехало несколько грузовых фур, в которые какие-то грузчики по указанию сотрудников милиции стали погружать тюки с товаром, окончание погрузки он (ФИО12) не дождался, уехал домой. На следующий день ему (ФИО12) на его телефон позвонил кто-то из сотрудников милиции, кто накануне был на территории ОАО «НИЦ Строительство», сказал, чтобы он - ФИО12 должен подъехать к нему в отдел по адресу: <адрес>. Приехав в отдел сотрудник милиции дал (ФИО12) ему какие-то незаполненные бланки документов, и показал, где он (ФИО12) должен расписаться, а когда он поинтересовался, зачем это нужно, то сотрудник милиции сказал, что это нужно для дела, и если он - ФИО12 не хочет сесть в тюрьму за плохой товар, то будет привлечен по суду только к административной ответственности. Поскольку он (ФИО12) не хотел садиться в тюрьму, то подписал незаполненные бланки в тех местах, где ему указал сотрудник милиции, после чего ему вернули его нотариально заверенную ксерокопию паспорта. Впоследствии он (ФИО12) был привлечен к административной ответственности за продажу контрафактной продукции (футболок «Найк» и «Адидас»), ему был назначен административный штраф, который он оплатил, хотя на самом деле никакой торговлей он (ФИО12) никогда не занимался.

Показания свидетеля ФИО13, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что по адресу: <адрес> происходит изъятие сотрудниками милиции его товара, при этом последние не допускают его (Данг) к товару, не дают никаких объяснений по существу изъятия. ФИО2 попросил приехать и как гражданин РФ пообщаться с сотрудниками милиции, что он (ФИО13) и сделал.

Приехав по указанному адресу, он (ФИО13) увидел, что внутри автобазы стоит длинномерная фура, в которую производится погрузка каких-то тюков. Из объяснения ФИО2, он (ФИО13) понял, что тот является собственником товара, который загружают в фуру, но сотрудники милиции даже не хотят с ним разговаривать. Он (ФИО13) подошел к группе мужчин, которые, как понял он (ФИО13), являются сотрудниками милиции, потому что один из них писал какой-то протокол, второй подсчитывал загружаемые в грузовик тюки, и спросил у них, что происходит. Один из сотрудников милиции, по имени Павел, пояснил, что они выявили ряд нарушений, а именно отсутствие документов на обнаруженный товар, наличие признаков контрафактности обнаруженного товара. После этого он (ФИО13) подошел к ФИО2 и поинтересовался, есть ли у него документы на товар. ФИО2 пояснил, что товар нормальный (не контрафактный), документы на него есть, но они находятся в другом месте и могут быть предоставлены только утром, кроме того, реализация обнаруженного товара с этого склада не производилась. Воспользовавшись недолгим, временным отсутствием сотрудников милиции, он (ФИО13) прошел в помещение, где хранились тюки, и, осмотрев некоторые футболки, убедился, что на них никаких торговых знаков (типа «Найк», «Адидас») с соответствующими надписями не имеется. Подойдя с этими майками к Павлу, он (ФИО13) показал ему их, на что Павел сказал, чтобы он (ФИО13) не мешал им работать. После этого, он (ФИО13) дал совет ФИО2 позвонить в службу «02», чтобы вызвать сотрудников милиции, которые бы проверили законность действий Павла и остальных людей, а сам уехал. Через некоторое время ему (ФИО13) перезвонил ФИО2, который рассказал, что по его вызову все-таки приехали сотрудники милиции, которые доставили его и его соотечественников в ОВД, не разобравшись в ситуации. Часа в два ночи, ему (ФИО13) снова перезвонил ФИО2, который сообщил, что ему не удалось отследить, куда увезли товар.

Показания свидетеля ФИО29 Бумедина, который в ходе судебного заседания показал, что он состоит в должности директора ООО «ПромТрейд», которое занимается торговлей товарами народного потребления (одеждой, обувью). ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО29) позвонил его приятель, спросил, есть ли у него (ФИО29) на складе свободное место. Он ответил, положительно, поскольку на тот момент ООО «Промтрейд» арендовало склад по адресу: <адрес>, шоссе Фрезер, стр. 3 и свободное место на этом складе было. Тогда его знакомый спросил, может ли он - ФИО29 организовать хранение на складе товаров его знакомых, на что он (ФИО29) ответил согласием. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на склад на шоссе Фрезер приехали фуры, из которых была произведена выгрузка тюков общим количеством 1.159 штук. Вместе с фурами приехало двое сотрудников милиции, которые представились «Пашей и Сашей». Поскольку выгрузка заняла продолжительное время, то акт приема-передачи на ответственное хранение был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с февраля 2010 года ООО «ПромТрейд» прекратило арендовать склад по шоссе Фрезер и был заключен новый договор аренды с ОАО «Подмосковье» об аренде складского помещения по адресу: <адрес>, то весь товар, полученный ранее от Саши и Паши, был перевезен по указанному адресу, о чем сотрудники милиции были извещены.

Показания свидетеля ФИО14, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15, который попросил его принять участие в качестве представителя общественности в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях при проверке организации, на что он (ФИО14) дал свое согласие. Далее, встретившись с ФИО16, Антоновым А.В. и ФИО15, они все вместе проследовали на адрес: <адрес>, где он (ФИО14) по поручению сотрудников милиции прошел на территорию автобазы и у мужчины узбекской национальности закупил на 10.000 рублей футболки, которые передал сотрудникам милиции. Затем он (ФИО14) вместе с сотрудниками милиции и еще с одним понятым прошли на территорию автобазы, где в одном из помещений обнаружили тюки с текстильной продукцией – футболками с надписью «Адидас», которые в их (понятых) присутствии были изъяты, а затем загружены в грузовые фуры. Он (ФИО14) расписывался в составляемых по этому поводу документах, кто именно из сотрудников милиции составлял эти документы и какие именно, он - ФИО14 не помнит. После подписания всех документов он (ФИО14) уехал домой.

Показания свидетеля ФИО15, который в ходе судебного заседания показал, что до марта 2010 года он занимал должность инспектора 1-го отделения отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>, расположенного по адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) по указанию ФИО6 в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО <адрес> зарегистрировал заявление гр. ФИО5, после возвратился обратно в отдел. Через некоторое время ФИО6 сообщил ему (ФИО15), что он вместе с Антоновым А.В. и ФИО16 должен будет проехать по адресу, указанному в заявлении ФИО5, <адрес>, стр. 3, для проведения проверочных мероприятий. По этому поводу было оформлено соответствующее план-задание, в котором ФИО15, ФИО23 и Антонов А.В. были указаны в качестве исполнителей. По дороге на указанный адрес он (ФИО15) позвонил своему бывшему коллеге ФИО14, которого попросил подъехать на вышеуказанный адрес для участия в качестве понятого в проводимых мероприятиях. Затем ФИО14 прошел на территорию автобазы, где произвел закупку предполагаемой контрафактной продукции. После этого он (ФИО15), Антонов А.В., ФИО23 также зашли внутрь помещения. В помещении находилось несколько человек, в том числе часть лиц азиатской наружности. В этом же помещении находилось множество тюков, в которых находилась текстильная продукция (футболки).

Он (ФИО15) стал брать объяснение у лиц, находящихся в помещении, в том числе у мужчины, продавшего ФИО14 футболки, впоследствии оказавшимся ФИО12, который показал, что он – ФИО12 продал ФИО14 футболки. Помимо объяснений, им (ФИО15) были составлены протокол проверочной закупки, протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов. Помимо этого, Антоновым А.В. были составлены протоколы осмотра помещений и территорий в отношении остальных тюков, находящихся в помещении, а также протокол изъятия. Также Антонов А.В. позвонил кому-то, после чего приехали грузовые машины, в которые были погружены обнаруженные в помещении тюки общим количеством 1.159 штук, которые были перевезены на склад, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе Фрезер, стр. 3, где 1.159 тюков были переданы на ответственное хранение представителю организации. Футболки, изъятые у ФИО12, были упакованы и опечатаны, и отвезены в отдел. Затем в отношении футболок, изъятых у ФИО12, был получен ответ по ранее организованному исследованию, из которого следовало, что на футболках имелось незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», то есть ФИО12 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Затем в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего административный материал был передан на рассмотрение мировому судье.

Показания свидетеля ФИО16, который, в ходе судебного заседания, подтвердив показания, ФИО4 на предварительном расследовании /л.д.96-100 том 2/, показал, что до апреля 2010 года он занимал должность старшего инспектора 2-го отделения отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>, располагавшегося по адресу: <адрес>, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ от своего руководства он получил указание принять участие со своими коллегами в проверочных мероприятиях, проводимых по адресу: <адрес>, стр. 3, по заявлению какой-то гражданки. ФИО4 заявление находилось в производстве у его коллеги Антонова А.В. Во второй половине дня он (ФИО23), Антонов А.В. и ФИО15 проехали на вышеуказанный адрес. ФИО15 куда-то отошел внутрь территории для проведения проверочной закупки. Каков был ход проверочной закупки, он (ФИО23) пояснить не может, поскольку никакого участия в ней он не принимал, всем занимался исключительно ФИО15 Впоследствии в машине, на которой они приехали, он (ФИО23) видел футболки в пакете (как потом оказалось, их было 100 штук). Далее они втроем зашли на территорию ОАО «НИЦ Строительство», которое располагалось по вышеуказанному адресу. Пройдя в здание, он (ФИО23) и его коллеги обнаружили там мужчину, который представился им как ФИО11, оказавшийся начальником транспортного отдела вышеуказанного ОАО. На их вопрос ведется ли здесь торговля, ФИО11 ответил отрицательно. Помимо ФИО11, в помещениях было несколько граждан азиатской наружности. Далее Антоновым А.В. было принято решение об осмотре помещений. Для проведения осмотра помещений, он (ФИО23) пригласил ранее ему незнакомого мужчину, впоследствии оказавшегося ФИО17, туда же в помещение подошел ФИО14, который был в качестве второго понятого. В ходе осмотра, проведенного Антоновым А.В., в помещениях были обнаружены и изъяты тюки с товаром (их оказалось 1159 штук), все документы по этому поводу составлял непосредственно Антонов А.В., он же принимал решение об изъятии товара. Также в это же время на территории появился некто ФИО12, по поводу которого ФИО11 пояснил, что этот человек и поместил обнаруженные Антоновым А.В. тюки на склад. После проведенного осмотра им (ФИО16) было получено объяснение у ФИО11 по вопросам нахождения в помещении ОАО «НИЦ Строительство» тюков с товаром. В своем объяснении ФИО11 сообщил, что товар на склад поместил ФИО12, который неофициально помогает ему, однако в ОАО «НИЦ Строительство» не трудоустроен. Затем на территорию заехало несколько грузовых машин, в которые силами грузчиков из близлежащего ДЕЗа была произведена погрузка обнаруженных тюков в количестве 1.159 штук. Когда происходила погрузка, то на территорию прибыли несколько лиц азиатской наружности, которые заявляли, что это их товар изымается, однако никаких документов на товар они на тот момент не предоставили. Также приезжал какой-то мужчина, который представлялся сотрудником ФСБ и спрашивал, что происходит, обо всем этом было доложено ФИО6 по телефону. После окончания погрузки, загруженные грузовики под их сопровождением (ФИО16, Антоновым А.В. и ФИО15) проехали на склад, располагающийся по адресу: <адрес>, шоссе Фрезер, стр. 3, где по акту приема-передачи на ответственное хранение были сданы тюки с изъятым товаром.

Вина подсудимого, кроме показаний потерпевших, свидетелей также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113 том 1/;

- заявлением гр. ФИО2 в УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к сотрудникам милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.3 вывезли принадлежащий ему товар (футболки и майки) /л.д.16 том 1/;

- заявлением гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении сотрудников милиции, которые вызвали ее ДД.ММ.ГГГГ в свое подразделение и попросили написать заявление, согласно которого она просила провести проверку по факту покупки ею по адресу: <адрес> контрафактного товара /л.д.31 том 1/;

- должностной инструкцией инспектора 2-го отделения межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по ЮВАО <адрес> /л.д.82-87 том 1/;

- материалом по заявлению гр. ФИО5, зарегистрированным в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № А-2: заявление ФИО5; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт Антонова А.В.; план-задание; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения по адресу: <адрес>, стр.3; протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, согласно которого в присутствии понятых ФИО14 и ФИО17 по адресу: <адрес>, стр.3 в гаражном помещении изъяты мешки с текстильной продукцией в количестве 1.159 штук; протокол об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ; план-схема; объяснения ФИО11, ФИО12; рапорта инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по ЮВАО <адрес> Антонова А.В.; договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрейд»; акт приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ответственное хранение в ООО «ПромТрейд» в лице ФИО29 переданы тюки в количестве 1.159 штук; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

/л.д.177- 242 том 1/;

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Санта Групп» и ФИО2, о продаже товара – маек, футболок с маркировками «Сollction», «Zer Mayer», цена реализации должна составить не менее 1.150.103, 00 руб.; актом приема-передачи товара /л.д.78-82, 83 том 2/;

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Санта Групп» и ФИО2, о продаже товара – маек, футболок с маркировками «Сollction», «Zer Mayer», цена реализации должна составить не менее 4.020.000, 00 руб.; актом приема-передачи товара /л.д.84-87, 88 том 2/;

- сертификатом соответствия продукции, санитарно-эпидемиологическое заключением на продукцию: маек, футболок с маркировками «Сollction», «Zer Mayer» /л.д.89-92 том 2/;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в присутствии понятых осмотрены тюки с текстильной продукцией в количестве 1.144 по адресу: <адрес>, вл. 33 «в» /л.д.123-139, 140-159, 160-178, 179-182, 183-221, 222-25, 226-270, 271-274, 275-299, 300-303, 304- 328, 329-333 том 2/;

- вещественными доказательствами - 1.144 тюками с текстильной продукцией – мужскими, женскими и детскими футболками /л.д.334 том 2/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены информационные носители, содержащие информацию о соединениях по абонентским номерам 903-155-01-11, 926-588-02-03 и 926-715-88-25 /л.д.23-27 том 3/;

- вещественными доказательствами – компакт-дисками, содержащим информацию о соединениях по абонентским номерам 903-155-01-11, 926-588-02-03 и 926-715-88-25 /л.д.28-29 том 3/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен материал проверки по заявлению гр. ФИО5 № А-2 /л.д.30-39 том 3/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у ФИО15 изъяты 720 футболок с маркировкой «Адидас», ранее изъятых им в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-52 том 3/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены мешки, изъятые у ФИО15, с текстильной продукцией в количестве 720 штук /л.д.56-58 том 3/;

- вещественными доказательствами – футболками в количестве 720 штук /л.д.59 том 3/.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого в качестве свидетеля ФИО17 показал, что когда он находился на <адрес> в <адрес>, то был приглашен сотрудником милиции по имени «Павел» для участия в осмотре помещения в качестве понятого. После того, как он (ФИО17) дал свое согласие, они прошли в помещение, где находились упаковки с мужскими футболками со значком в районе груди «Адидас». В одном из кабинетов находился мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО11, который пояснил, что он – ФИО11 осуществлял хранение ФИО4 товара, а хозяином товара является нерусский мужчина. Также в помещении был мужчина неславянской внешности, который пояснил, что он работает у вьетнамца, и что он продавал футболки; лиц азиатской национальности в помещении он (ФИО17) не видел. Обнаруженный товар был пересчитан, погружен в две грузовые фуры и увезен со склада. По проведенным действиям сотрудниками милиции составлялись соответствующие документы, название которых в настоящее время свидетель не помнит, в которых он (ФИО17) и второй мужчина, участвующий также в качестве понятого, расписались. Домой он (ФИО17) приехал только в 5 часов утра.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого в качестве свидетеля ФИО18 показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находился на <адрес> в <адрес>, то был приглашен сотрудником милиции, впоследствии оказавшимся Антоновым А.В., для участия в качестве понятого при закупке товара. Согласившись, он (ФИО18) с другим сотрудником милиции прошел на территорию автобазы, где мужчина, узбекской народности продал футболки с надписью «Адидас». Затем сотрудники милиции прошли на территорию какого-то склада, где была обнаружена текстильная продукция – футболки, которые сотрудники милиции стали описывать. По проведенным действиям сотрудниками милиции составлялись соответствующие документы, которые он (ФИО18), прочитав, подписал.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические ФИО4, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ст. 144 УПК РФ, что влечет за собой незаконность всех следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела.

Однако доводы защиты суд не принимает во внимание, поскольку утверждения адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона не убедительны. Постановление следователя по особо важным делам СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Антонова А.В. /л.д.1-2 том 1/ вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий; кроме того, указанное постановление следователя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 144 УПК РФ не является основанием для признания доказательств, полученных в рамках возбужденного уголовного дела недопустимыми, поскольку исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены в рамках возбужденного уголовного дела без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного преследования подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Санта Групп» ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО29, ФИО11, а также показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, то суд находит их показания объективными и достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, в материале проверки по заявлении гр. ФИО5 № А-2, в протоколах осмотра предметов, в вещественных доказательствах и в других материалах дела). Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Санта Групп» ФИО3, свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11 не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО29, ФИО6, ФИО26, ФИО8 судом не установлено, поэтому суд кладет ФИО4 доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 – бывшего сослуживца Антонова А.В.,

свидетелей ФИО16, ФИО15 – бывших коллег Антонова А.В. и занимавших должности инспекторов 1-го отделения отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>; а также показания свидетеля ФИО17, то суд доверяет их показаниям только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые суд принял во внимание. Что же касается показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, в части того, что по адресу: <адрес>, стр.3 на территории ОАО «НИЦ Строительство» велась торговля текстильной продукцией – футболками с логотипом «Адидас» с признаками контрафактности и в дальнейшем ФИО4 товар был изъят сотрудниками милиции, то суд не принимает их во внимание, поскольку в ФИО4 части показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, которые суд принял во внимание и из которых усматривается, что по указанному адресу текстильная продукция только находилась на хранении, реализация ее не производилась; а также документами на товар, в частности договорами комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Санта Групп» и ФИО2, о продаже товара – маек, футболок с маркировками «Сollction», «Zer Mayer»; сертификатом соответствия продукции, санитарно-эпидемиологическое заключением на продукцию: маек, футболок с маркировками «Сollction», «Zer Mayer». Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО23, ФИО15, являлись сотрудниками милиции, и из чувства профессиональной и служебной солидарности пытаются оказать помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности, смягчить ответственность последнего за совершенное им преступление.

Что касается показаний свидетеля ФИО18, то суд не принимает их во внимание, считая несоответствующими действительности, поскольку ФИО4 свидетель показал, что только один раз – ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении мероприятий по закупке и по изъятию товаров – футболок с надписью «Адидас»» на территории автобазы, расположенной по <адрес> в <адрес>, при этом расписывался в составляемых сотрудниками милиции всех соответствующих документах, однако ФИО4 свидетель не отражен ни в одном процессуальном документе по проведенной сотрудниками ОБПСПРиИАЗ проверки в рамках материала по заявлению гр. ФИО5, зарегистрированному в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № А-2.

Оценивая показания подсудимого Антонова А.В., ФИО4 им в ходе судебного заседания, то суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого о том, что он, занимая должность инспектора 2-го отделения отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>, на основании заявления гр. ФИО5 составил проект плана-задания, который подписал у своего руководства, а затем в ходе проверки на территории ОАО «НИЦ Строительство» по адресу: <адрес>, стр.3, осмотрев помещения автобазы и обнаружив тюки с текстильной продукцией, приял решение об изъятии указанного товара, после чего организовал погрузку товара, который вывез для дальнейшего хранения на склад по адресу: <адрес>, шоссе Фрезер, стр.3, о чем им (Антоновым А.В.) были составлены соответствующие документы, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелями обвинения, которые суд принял во внимание, а также материалом по заявлению гр. ФИО5, зарегистрированному в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № А-2.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, ФИО4 с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что он (Антонов А.В.) действовал в рамках действующего законодательства, в пределах своих должностных полномочий, выполняя распоряжение своего руководства по проведению проверочных мероприятий, направленных на пресечение реализации контрафактной продукции на территории ОАО «НИЦ Строительство» по адресу: <адрес>, стр.3; обращение гр. ФИО5 в ОБПСПРиИАЗ было добровольным. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая в категоричной форме настаивала на том, что ею под давлением сотрудника милиции – Антонова А.В., которому она (ФИО5) по определенным причинам не могла отказать, было написано заявление, в котором она просила провести проверку по факту покупки ею по адресу: <адрес>, контрафактного товара, при чем, ФИО4 заявление она - ФИО5 переписала с заранее приготовленного Антоновым А.В. образца, а затем она (ФИО5) подписала пустой бланк объяснения, при этом, факты, изложенные в заявлении не имели место быть. Доводы подсудимого Антонова А.В. о том, что сведения о том, что по адресу: <адрес>, стр.3 реализуется контрафактная продукция была им первоначально получена от гр. ФИО5, в заявлении которой указан адрес: <адрес>, опровергаются сведениями отраженными в плане- задании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным им – Антоновым А.В., а именно уже точным указанием адреса «к.3», что свидетельствует о том, что Антонов А.В. уже ранее обладал информацией о наличии товара по указанному адресу. Показания подсудимого опровергаются и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, согласно которым по указанному адресу текстильная продукция только находилась на хранении, реализация ее не производилась; свидетеля ФИО12 на момент начала проведения проверочной закупки футболок вообще не было на территории ОАО «НИЦ Строительство», он был вызван на автобазу по телефону ФИО11 из дома; а также документами на товар, в частности договорами комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Санта Групп» и ФИО2 о продаже товара – маек, футболок с маркировками «Сollction», «Zer Mayer»; сертификатом соответствия продукции, санитарно-эпидемиологическое заключением на продукцию: маек, футболок с маркировками «Сollction», «Zer Mayer»; показаниями свидетеля ФИО6, занимавшего должность начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>, из которых усматривается, что инициатива проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, стр.3 исходила непосредственно от Антонова А.В.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Антонова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Умысел Антонова на совершение вышеуказанного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях последнего, который, являясь должностным лицом правоохранительного органа – инспектором 2 отделения межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО <адрес>, назначенным на ФИО4 должность приказом врио начальника УВД по ЮВАО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, получив информацию о нахождении по адресу: <адрес>, складского помещения со значительным количеством текстильных товаров, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную таким побуждением как карьеризм, решил воспользоваться ФИО4 информацией в своих целях, а именно путем фальсификации поводов и оснований Антонов А.В. инициировал проведение проверочных мероприятий на складе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом введя в заблуждение относительно истинных намерений свое руководство о необходимости поручения ему (Антонову А.В.) и иным лицам из числа сотрудников отдела проведения проверки с целью выявления деяний, содержащих признаки административных правонарушений либо преступлений, а также дальнейшему изъятию вследствие этого без законных оснований находящейся по вышеуказанному адресу текстильной продукции, после чего, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, используя свой авторитет представителя власти, и оказывая тем самым психологическое давление, вынудил ранее ему знакомую ФИО5 написать заявление о якобы имевшей место реализации в ее адрес текстильной продукции с незаконно использованным товарным знаком со склада, расположенного по адресу: <адрес>, а также подписать объяснение аналогичного содержания, затем после регистрации указанного заявления в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО <адрес> и получения от руководителя поручения на проведение проверочных мероприятий, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, Антонов А.В., произвел осмотр помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружил и изъял 1.159 тюков с текстильной продукцией общей стоимостью 4 миллиона 582 тысячи 650 рублей, принадлежащих ООО «Санта Групп» и находящихся в фактическом пользовании и распоряжении ФИО2 в связи с заключенными им с ООО «Санта Групп» договорами комиссии о реализации вышеуказанного товара; после чего, заведомо зная об отсутствии относимости обнаруженных тюков к предмету возможного совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.4 и 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, произвел перемещение изъятых тюков по адресу: <адрес>, шоссе Фрезер, стр. 3, где в неустановленное следствием точное время составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об аресте указанных предметов и передаче их на ответственное хранение. Указанными действиями Антонова А.В. были существенно нарушены права и законные интересы ООО «Санта Групп» и ФИО2, выразившиеся в нарушении конституционных прав на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности; лишена возможность своевременного исполнения ФИО2 и ООО «Санта Групп» своих договорных обязательств по реализации товара и получению прибыли от его реализации. Кроме того, действия Антонова А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в форме дискредитации всей системы правоохранительных органов в глазах общественности, способствования утраты доверия общества к государственным институтам и препятствия вследствие этого проведения социальных и экономических преобразований в Российской Федерации, а также создали обстановку, благоприятную для возможного совершения иных преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО4 о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Антонов А.В. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту жительства охарактеризован формально положительно; женат; имеет несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения; по месту предыдущей службы ОБПСПРиИАЗ г. охарактеризован положительно; со слов, в настоящее время неофициально работает в ООО «Трестстрой монтаж» помощником руководителя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову А.В., – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ФИО4 о личности подсудимого, суд считает, что Антонову А.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Антонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семидесяти тысяч руб.) рублей в доход государства.

Меру пресечения Антонову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 275 тысяч 182 футболки, содержащиеся в 1.144 тюках, выданные на ответственное хранение ФИО2 и хранящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, -оставить по принадлежности ФИО2;

- 38 футболок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- компакт-диски, содержащие информацию о соединениях по абонентским номерам 903-155-01-11, 926-588-02-03 и 926-715-88-25, находящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела;

- материал проверки по заявлению гр. ФИО5 № А-2, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- 715 футболок, находящиеся в пяти мешках и хранящиеся в помещении ОСБ УВД по ЮВАО г. Москвы по адресу: <адрес>, <адрес>, - подвергнуть уничтожению;

- пять футболок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар