20 июля 2011 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора организационно-методического отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Дроздовой Е.В., подсудимого Тарасова Р.А., защитника – адвоката Зубера Л.И., представившего удостоверение № 1657 и ордер № 74/1 от 19.07.2011 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасова Р. А, ……… обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Р.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Тарасов), … 2011 года, в период времени с 08 часов 10 минут по 09 часов 30 минут, находясь около дома №. . корпуса. по ….. г.Москвы, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки и модели ….» регистрационный номер …. .., стоимостью один миллион рублей, принадлежащий А. и, воспользовавшись тем, что стекло указанного автомобиля было разбито, по пояс проник в салон указанного автомобиля, где произвел осмотр салона на предмет возможности запустить двигатель указанного автомобиля с целью поездки по улицам гор.Москвы без цели хищения указанного автомобиля. Однако, ввиду большого количества прохожих прекратил свои действия. Затем он (Тарасов), продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени повторно проник в салон данного автомобиля. Где увидел на приборной панели кнопку, предназначенную для запуска двигателя автомобиля, не менее трех раз нажал на нее, тем самым попытался запустить двигатель указанной машины, с целью совершения поездки по улицам г.Москвы, то есть с целью неправомерного завладения указанной автомашиной без цели ее хищения. Однако, по независящим от него обстоятельствам, довести до конца свои преступные действия он (Тарасов) не смог, так как не смог запустить двигатель вышеуказанной автомашины, и, так как его преступные действия были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками милиции, после чего он (Тарасов) скрылся с места преступления.

Тарасов Р.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевший, адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что ходатайство им (Тарасовым) заявлено добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Тарасова Р.А. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Тарасов Р.А. не судим, совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести; он зарегистрирован и проживает в гор…., работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; имеет на иждивении …

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении. .., а также то, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание, с учетом требований ст.10 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАРАСОВА Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Тарасову Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1) похожий на заглушку предмет, хранящийся в КХВД СО ОВД Рязанского района г.Москвы, после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить; 2) документы на автомашину …, выданные их владельцу А, оставить ему по принадлежности; 3) автомобиль …, выданный его владельцу потерпевшему А оставить ему по принадлежности; 4) диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона, хранящуюся при деле, оставить при деле на все срок хранения последнего.

Разъяснить Тарасову Р.А., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль