ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 28 апреля 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – Зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., потерпевшего Дмитриенко Д.Г., подсудимого Чайникова Е.В., защитника подсудимого – адвоката Шушпанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Галустовой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чайниеова Е.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Так в обвинительном заключении указано, что Чайников Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в совершении «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», что нарушает права последнего на защиту и является существенным нарушением требований УПК РФ. Кроме того, в фабуле обвинения неверно указана фамилия потерпевшего ФИО3, как ФИО5 Государственный обвинитель – зам. прокурора Велькова Л.А. - возражала против направления дела прокурору, показав, что нет оснований для возврата дела прокурору, поскольку допущены технические ошибки. Потерпевший ФИО3 – оставил разрешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда. Подсудимый Чайников Е.В. - оставил разрешение вопроса о возврате материалов уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Защитник подсудимого – адвокат Шушпанов С.А. - возражал против направления дела прокурору, считая допущенные нарушения технической ошибкой. Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении Чайниеова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Чайникову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г.Е. Гончар