ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С., обвиняемого Микерова С.В., защитника – адвоката Пантухова С.Е., представившего удостоверение № ….. и ордер № ……… от …….. года, при секретаре Соломатиной О.А., Борковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-344/11 по обвинению

Микерова С. В., ранее судимого 28 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей в доход государства (штраф оплачен 02 декабря 2010 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микеров С.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Так он, действуя в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 23, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, незаконно, у неустановленного следствием лица, приобрел сверток из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета общей массой 4,50 г, которое согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, и которое, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции федерального закона от 08 декабря 2010 года № 990) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», образует особо крупный размер, и хранил данный сверток в правом наружном кармане пуховика темно-синего цвета надетого на нем вплоть до 23 часов 50 минут ………. год, когда он (Микеров С.В.) был задержан сотрудниками милиции по адресу: …………, а вышеуказанный сверток с находящимся в нем веществом общей массой 4,50 г, являющимся психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, был изъят из незаконного оборота в ходе личного досмотра Микерова С.В. по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>.

Подсудимый Микеров С.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом ФИО6 Ильей и договорился о встрече, чтобы поехать в район Жулебино г. Москвы для приобретения наркотического средства метадона для личного употребления. Ранее он через интернет познакомился с девушкой по имени Светлана, которая предложила приобрести метадон по 1000 рублей за 1 грамм. В тот день он созвонился со Светланой и договорился о встрече в районе Жулебино для приобретения 2,5 г метадона. Около 22 часов ……… года он встретился с ФИО6 и они на автомашине проследовали в район Жулебино, с собой он (Микеров С.В.) взял свою собаку. По дороге ФИО6 передал ему 2000 рублей как свою долю в приобретении наркотиков. В районе улицы ……… он (Микеров С.В.) через банкомат перечислил на указанный Светланой счет денежные средства за наркотики, после этого позвонил Светлане и сообщил об этом. Светлана сказала, что ей необходимо проверить поступление денег на счет. Они ждали телефонного звонка Светланы, и в это время он (Микеров С.В.) выпустил погулять свою собаку, но случилась трагедия – собаку сбила машина. Он (Микеров С.В.) позвонил своей гражданской жене и сообщил об этом, она сказала, чтобы он похоронил собаку. Он (Микеров С.В.) был в шоке, растерялся и сказал М., что не поедет за наркотиками, М. остался с ним, и они вместе стали искать место, где можно было похоронить собаку, при этом М. сел на водительское место, так он (Микеров С.В.) был расстроен произошедшем с собакой. Они ездили по району, так как плохо в нем ориентируются. Выезжая из двора дома …..по улице ………, дорогу им перегородила автомашина …….., затем их грубо вытащили из машины, при этом никто им не представлялся, положили на землю, надели наручники, обыскали. Все произошло очень быстро и неожиданно. У них спрашивали, где наркотики, на что они объяснили, что наркотиков у них нет, пояснили по поводу случившегося с собакой. Задержавшие их лица также обыскали машину, но ничего не нашли. Затем их подняли с земли, на него (Микерова С.В.) на голову одели капюшон, так, что он ничего не видел. Понятых при задержании не было. Всего при задержании присутствовало около 8-10 сотрудников. На месте задержания его досматривали около 4-5 раз. Потом подъехала машина ППС и их отвезли в ОВД по району Жулебино. Его машина осталась на проезжей части <адрес>, на выезде со двора, метрах в 20 от того места, где их остановили. Через какое-то время его (Микерова С.В.) отвели в кабинет на 2 этаже и начали допрашивать, при этом он (Микеров С.В.) рассказал все, что ему было известно, ему говорили, чтобы он «сдал» наркосбытчика, все это время наручники с него не снимали, руки его находились сзади, сначала с ним беседовали оперативники с Петровки, потом из ОВД Жулебино, иногда он находился в кабинете один, где все это время был М., он не знает. Затем, приблизительно часа через 2-3 его пригласили в кабинет, где находилось двое понятых, ему объяснили, что будет проводиться его личный досмотр, при этом сняли наручники. Перед личным досмотром ему в карман положили ключи от его машины. В ходе личного досмотра у него из правого кармана куртки достали полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, а также документы, ключи. Все изъятое занесли в протокол. Когда именно ему подложили в карман пакет с наркотиками, он пояснить не может, возможно, когда лазили по карманам на месте задержания, или когда положили ключи от машины ему обратно в карман. Оперативниками, а затем следователю он рассказывал все то же самое, что и поясняет в судебном заседании. Почему в объяснении и протоколе его допроса изложены другие показания, он пояснить не может. Возможно, обстоятельства приобретения наркотиков, рассказал следователю М.. Свои объяснения и протокол допроса он подписал, так как ему сказали, что если он их не подпишет, то окажется под стражей, угрожали, что «поедет за сбыт». Ему также был предоставлен защитник, следователю он ничего не говорил про оказанное на него давление, потому что испугался. Что касается первоначальных показаний М., то на него также, наверное, оказали давление, на него надавили, и ему пришлось подписать показания, что они забрали наркотик, хотя в действительности, они перечислили деньги за наркотики, но его не забрали. Также при задержании к нему (Микерову С.В.) помимо психологического, оказывалось и физическое воздействие, так ему были нанесены удары в голову. В ходе судебного разбирательства, когда допрашивались сотрудники милиции, а именно оперативники Белоус и Рахматуллин, со стороны которых были противоправные действия, он не указал на них, поскольку боялся, так как именно данные сотрудники ему угрожали.

Также подсудимый Микеров С.В. пояснил, что весной он прошел курс лечения от наркотической зависимости, его «зашили», в мае он попробовал употребить наркотики, однако никакого эффекта не было. В настоящее время он наркотики не употребляет и осознает все их пагубное влияение.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Микерова С.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым наркотической зависимостью он страдает уже долгое время, с 1998 года внутривенно употребляет наркотическое средство «героин», с 2008 года перешел на более тяжелое наркотическое средство «метадон», которое также употребляет внутривенно. Наркотические средства он приобретает у знакомых ему лиц в различных районах г. Москвы и Московской области. Приобретение наркотических средств происходит следующим образом, он осуществляет телефонный звонок лицу так называемому «барыге», который назначает ему время и место встречи, с целью сбыта наркотического средства, встретившись в условленном месте, он передает «барыге» денежные средства взамен получает наркотики. Так же существует еще способ сбыта наркотических средств, так называемый «барыга» осуществляет «закладку», после чего на его мобильный телефон поступает СМС - сообщение или звонок от «барыги», где находится наркотическое средство. Передача денежных средств происходит через терминал «Элекс-нета», «барыга» сообщает ему номер счета, на который он (Микеров С.В.) должен перевести денежные средства, после чего он (Микеров С.В.) перечисляет денежные средства на выставленный ему счет, затем ему сообщают место, где находятся наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М. И. с целью приобретения наркотического средства у девушки по имени Светлана, после чего он осуществил телефонный звонок Светлане, которая сообщила ему (Микерову С.В.) номер счета, на который он должен перевести денежные средства для приобретения наркотиков. Светлану он (Микеров С.В.) никогда не видел, а только общался с ней по телефону. Подъехав к одному из терминалов «Элекс-нета», он (Микеров С.В.) перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего от Светланы ему (Микерову С.В.) стало известно, что наркотическое средство находится около <адрес>, возле мусорных сборников. Подъехав по вышеуказанному адресу, совместно с М. он (Микеров С.В.) подошел к мусорным сборникам и увидел полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. М. он (Микеров С.В.) не стал говорить, что нашел наркотическое средство, так как не хотел с ним делиться наркотиками, выждав момент он (Микеров С.В.) поднял и спрятал наркотическое средство и повторно сообщил. что наркотиков в этом месте нет. Затем они сели в автомашину «………..», гос. рег. знак ……… рус. под управлением М., и направились к нему (Микерову С.В.) домой, проехав около двадцати метров их остановили, неизвестные нам мужчины, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников милиции и представились сотрудниками милиции. Затем его и М. доставили в ОВД по р-ну Жулебино, где в присутствии двух понятых у него (Микерова С.В.) изъяли документы на автомашины, денежные средства, телефон ………., а также сверток с психотропным средством «метадон». Сверток был упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью и скреплен подписями понятых. Свою вину в хранении наркотических средств в крупном размере признал полностью. Наркотическое средство он (Микеров С.В.) приобретал для своего личного употребления. (л.д. №, 96-98)

Подсудимый Микеров С.В. пояснил, что в ходе предварительного расследования показаний, которые были оглашены в судебном заседании, не давал, данные показания подписал, не читая, под психологическим воздействием сотрудников милиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым ……… года он был приглашен в ОВД по району Жулебино г. Москвы для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного сотрудниками милиции гражданина. В служебном кабинете ОВД Жулебино г. Москвы в его присутствии и в присутствии другого понятого, так же приглашенного, был произведен личный досмотр Микерова С.В., ……… года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего в городе Москве, точного адреса он не запомнил. Перед началом досмотра Микерову С.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого Микерову С.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра гр. Микерова С.В. в присутствии него (И.Ю.Б.) и второго понятого из правого наружного кармана пуховика темно-синего цвета надетого на Микерове С.В. было изъято служебное удостоверение сотрудника милиции с фотографией Микерова С.В., но на другое имя, из левого наружного кармана того же пуховика изъят полиэтиленовый сверток с шарообразным веществом белого цвета с запаянной горловиной, документы на различные автомашины, сотовый телефон Нокиа, денежные средства в рублях, долларах и ЕВРО. При этом Микеров С.В. пояснил, что в полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел у девушки по имени Оксана для личного употребления, а документы и сотовый телефон принадлежат ему. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались Микеров С.В., он (И.Ю.Б.) и второй понятой. Полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом в его (И.Ю.Б.) присутствии и в присутствии второго понятого был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «дежурная часть ОВД Жулебино г. Москвы» и скреплен его (И.Ю.Б.) подписью, подписью второго понятого и подписью Микерова С.В. Денежные средства и документы на автомашину также были упакованы в конверты, а сотовый телефон в прозрачный пакет, конверты и пакет были опечатаны печатью, где расписались он (И.Ю.Б.), второй понятой и Микеров С.В. После этого Микерова С.В. увели из кабинета и завели другого гражданина М. И.А…… года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного также в г. Москве, и провели его личный досмотр. Перед началом досмотра М. И.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого М.И.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у М.И.А. в присутствии него (ФИО5) и второго понятого из правого наружного кармана куртки черного цвета надетой на ФИО6 был изъят сотовый телефон Никиа, упакованный в бумажный конверт белого цвета и опечатанный печатью ОВД Жулебино г. Москвы, на конверте расписался он (И.Ю.Б.), второй понятой и М.И.А. При этом М.И.А. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. По данному факту был составлен протокол личного досмотра. В ходе проведения личных досмотров на Микерова С.В. и М.И.А. мер какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось. (л.д. №);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.М.Ю., данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. №)

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.И.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым из своих знакомых может назвать ФИО7 Станислава, с которым он (М.И.А.) знаком примерно 8 лет. ФИО7 Станислав также как он (М.И.А.) употребляет наркотические средства героин и метадон. У Микерова Станислава есть поставщик наркотиков по имени Света, с которой он (М.И.А.) никогда не общался и не видел. Она продает наркотики героин и метадон Станиславу следующим способом. Сама связывается со Станиславом и предлагает ему купить наркотик, если Станислав соглашается, то она говорит номер счета, куда необходимо перечислить деньги, а также место, где нужно забрать наркотик. Станислав говорил ему (М.И.А.), что тоже никогда не видел Светлану, а общался с ней только по телефону. Откуда тот знает Светлану ему (М.И.А.) неизвестно, Станислав говорил, что она сама вышла на него. ……… года он (М.И.А.) позвонил Станиславу и попросил его достать для него (М.И.А.) метадон, одну дозу. Он ответил, что купит у Светланы наркотики, и попросил его (М. И.А.) съездить с ним в район Жулебино г. Москвы и забрать их в оговоренном заранее со Светой месте. Они приехали в район Жулебино г. Москвы на автомашине Станислава …….., где он (М.И.А.) ему передал 2000 рублей за наркотики, а Станислав подъехал к какому-то банкомату и перевел его (М.И.А.) и часть своих денег Светлане. После этого Станиславу позвонила Светлана и сказала, где забрать наркотики. Они подъехали к мусорке, где именно он (М.И.А.) не знает, так как не ориентируется в районе Жулебино, но может показать визуально. Когда они подъехали к мусорке, Станислав вышел из автомашины и забрал наркотики, положив их к себе в одежду, куда точно, сказать не может. После этого он сел в автомашину, и они отъехали от мусорки примерно 15-20 метров, в этот же момент дорогу им перекрыла какая-то автомашина темного цвета, и сбоку к нам подбежало примерно 3 человека в гражданской одежде и задержали их, они представились сотрудниками милиции и показали служебные удостоверения. Затем его (М.И.А.) и Станислава доставили в ОВД Жулебино г. Москвы, где его (М.И.А.) досмотрели в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра ему (М.И.А.) была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он (М.И.А.) ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у него (М.И.А.) из левого наружного кармана куртки в присутствии понятых изъяли его (М.И.А.) сотовый телефон ………, который был помещен в конверт белого цвета, опечатан печатью и скреплен его подписью и подписями двух понятых. В ходе проведения личного досмотра на него (М.И.А.) мер какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось. ( л.д. №);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по району Жулебино г. Москвы. ……… года в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 01 час ночи ………. года сотрудниками 10 отдела УУР ГУВД г. Москвы был задержан по подозрению в хранении наркотических средств гражданин Микеров С.В., ……………... Ему было поручено провести личный досмотр данных граждан. Сначала им (М.Д.Д.) был досмотрен Микеров С.В. Перед началом досмотра Микерову С.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. После этого Микерову С.В. было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что Микеров С.В. заявил, что не имеет при себе таковых. В присутствии двух понятых мужского пола, из правого наружного кармана пуховика темно-синего цвета одетого на Микерове С.В. было изъято служебное удостоверение сотрудника милиции оперуполномоченного УБОП по <адрес> с вклеенной фотографией Микерова С.В. на имя К.О.А. Из левого кармана, того же пуховика был изъят полиэтиленовый сверток с запаянной горловиной с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, несколько платежных извещений, не помнит, сотовый телефон ………., денежные средства в различных валютах, а также различные документы на автомашины (доверенности, свидетельство о регистрации) и другие, точно не помнит. Сверток с порошкообразным веществом был упакован в конверт белого цвета опечатанный печатью дежурной части ОВД Жулебино г. Москвы, и скреплен подписями понятых и Микерова С.В. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № ОВД Жулебино г. Москвы и скрепленный подписями понятых. Документы на автомашины и удостоверение сотрудника УБОП на имя К.О.А., были упакованы в конверт белого цвета, опечатанный печатью № ОВД Жулебино г. Москвы, и скреплен подписями понятых и Микерова С.В. Сотовый телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №ОВД Жулебино г. Москвы, скрепленный подписями понятых и Микерова С.В. По факту изъятия перечисленного Микеров С.В. пояснил, что документы, удостоверение, деньги и сотовый телефон принадлежат ему, а сверток с порошкообразным веществом является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления. Им (М.Д.Д.) был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые, Микеров С.В. В ходе личного досмотра Микерова С.В. с его (М.Д.Д.) стороны какого-либо физического или психологического воздействия на Микерова С.В. не оказывалось. После досмотра Микерова С.В. им (М.Д.Д.) был досмотрен ФИО6 в присутствии тех же понятых мужчин. Перед началом досмотра М.И.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. После этого М.И.А. было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что М.И.А. заявил, что не имеет при себе таковых. В присутствии двух понятых мужского пола, из правого наружного кармана куртки черного цвета одетого на М.И.А. был изъят сотовый телефон Нокиа, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № ОВД Жулебино г. Москвы и скрепленный подписями понятых и М.И.А. Им (М.Д.Д.) был составлен протокол личного досмотра ФИО7, в котором расписались понятые и М.И.А. (л.д. №);

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель М.Д.Д. полностью подтвердил данные показания, пояснив, что когда он досматривал Микерова С.В., к тому никто не подходил, никаких видимых телесных повреждений на нем не было, в протоколе личного досмотра все пояснения были записаны со слов Микерова С.В.

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля оперуполномоченного 10 отдела УУР ГУВД по г. Москве Р.Р.Н., согласно которым ……….. года он совместно с оперуполномоченным Б.А.М. разрабатывали информацию о сбытчике наркотиков, по адресу: ……………, имелась информация, что в этом месте будет находиться подсудимый с целью приобрести наркотики. Примерно в 23 часа 45 минут они увидели мужчину, который был в машине «……….», в машине было двое мужчин, подсудимый сидел на пассажирском сиденье. Когда они подъехали, подсудимый вышел из машины и подошел к мусорному баку, что-то поднял, куда он убрал то, что поднял, он (Р. Р.Н.) внимания не обратил. Подсудимый сел в машину, после чего была произведена блокировка машины, и было произведено задержание. К машине подошел Б.А.М., показал удостоверение, на что подсудимый также показал удостоверение сотрудника милиции. Затем он (Р.Р.Н.) увидел толчки со стороны подсудимого, тот оказывал сопротивление, шел разговор на повышенных тонах, после чего также подошел, показал свое удостоверение. По внешним признакам подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. Он не реагировал на его (Р.Р.Н.) и Б.А.М. действия, после чего к Микерову С.В. были применены спецсредства – наручники. Кто именно одевал наручники, он не помнит. В момент задержания насилия к Микерову С.В. не применялось, только приемы самбо для задержания. Микерова С.В. действительно «положили» на землю, однако это было не более минуты, после того, как Микерова С.В. «зафиксировали», его подняли. На месте задержания Микерова С.В. не досматривали, так как было темно и не было понятых, у подсудимого только спросили, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, но досмотр не проводили. Затем вызвали сотрудников ГНР, Микерова С.В. доставили в отделение по району Жулебино, где его досмотрели в присутствии представителей общественности, которых пригласили сотрудники ОВД по району Жулебино, досмотр проводил дежурный оперуполномоченный ОВД, был составлен соответствующий протокол. Во время досмотра какого-либо насилия в отношении подсудимого не оказывалось. Впоследствии он (Р.Р.Н.) узнал, что у Микерова С.В. был обнаружен амфетамин, который согласно пояснениям подсудимого, он приобрел для личного употребления. По поводу досмотра машины, он (Р.Р.Н.) затрудняется что-либо сказать, так как это не входило в его задачу, только открыли дверь, подсудимый показал собаку. Машина Микерова С.В. осталась на месте, где его задержали, отгоняли ее или нет, он также пояснить не может, у кого остались ключи от машины, он не знает. После того, как Микерова С.В. задержали, тот пояснял, что долгое время употребляет разные наркотики, но о том, что при нем находятся наркотики, он не говорил. Он (Р.Р.Н.) был уверен, что наркотики находятся у Микерова С.В., так как он видел, как тот что-то поднял и сразу же сел в машину.

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля оперуполномоченного 10 отдела УУР ГУВД по г. Москве Б.А.М., аналогичными показаниям свидетеля Р.Р.Н. Также свидетель Б.А.М. пояснил, что после того как Микеров С.В. взял сверток, он положил его в куртку.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по району Жулебино г. Москвы С.В.И., согласно которым ………..года он совместно с о/у ОУР (Г.Д.С.) находился на обслуживаемой территории района Жулебино г. Москвы работая личным сыском на личной автомашине Г.Д.С. - ………... Примерно в 21 час Г.Д.С. позвонил знакомый оперуполномоченный 10-го отдела УУР ГУВД по г. Москве Б.А.М., который попросил оказать помощь в задержании лица подозревающегося в незаконном обороте наркотиков. Г.Д.С. попросил его (С.В.И.) оказать содействия в задержании сотрудникам 10 отдела УУР ГУВД г. Москвы. Примерно в 22 часа, он и Г.Д.С. подъехали к автозаправочной станции ……., которая расположена на …………….., где по предварительной договоренности встретились с оперуполномоченными 10 отдела УУР ГУВД г. Москвы Б.А.М. и Р.Р.Н. Они сообщили им, что в район Жулебино г. Москвы направляется гражданин по имени Станислав, который должен приобрести наркотическое вещество, путем перечисления денежных средств на счет неустановленного лица. Далее была получена информация о местонахождении автомашины ………. черного цвета, в которой находился молодой человек по имени Станислав. Он, Г.Д.С., о/у Б.А.М. и о/у Р.Р.Н. сели в автомашину Г. Д.С. Автомашина …………. была замечена в районе Жулебино г. Москвы, и за ней было установлено скрытое наблюдение. Примерно в 23 часа 40 минут, вышеуказанная автомашина остановилась около ……………, после чего из пассажирского переднего сиденья вышел молодой человек, который подошел к банкомату находящемуся по данному адресу. Затем молодой человек произвел какие-то операции при помощи данного банкомата и вернулся в автомашину. Далее после того, как автомашина Мицубиси начала движение в сторону …………………, сотрудниками 10 отдела УУР ГУВД г. Москвы была получена оперативная о том, что молодой человек по имени Станислав осуществил перечисление денежных средств на счет неизвестного лица за наркотическое средство, после чего созвонился со сбытчиком наркотических средств и сообщил ему о том, что денежные средства перечислены на счет. В свою очередь неустановленное лицо сообщила молодому человеку по имени Станислав о месте нахождения наркотического вещества, а именно адрес: …………., возле мусорных баков. После этого он (С.В.И.), Г.Д.С., а также о/у Б.А.М. и о/у Р.Р.Н. выдвинулись на данный адрес, при этом, опередив автомашину Мицубиси, за которой вели наблюдение. Затем, когда они приехали по вышеуказанному адресу Б.А.М. и Р.Р.Н. вышли из автомашины, а он и Г.Д.С. выставились на проезжей части при въезде во двор дома по вышеуказанному адресу и находились в прямой видимости от предполагаемого местонахождения наркотического средства. Далее примерно через 2-3 минуты во двор данного дома с …….. заехала вышеуказанная автомашина ………………., которая проследовала во двор данного дома, минуя предполагаемое местонахождение наркотического средства. После этого данная автомашина развернулась в обратном направлении и подъехала к месту нахождения наркотического средства и остановилась. Затем из пассажирской передней двери вышел молодой человек, который подошел к мусорным бакам и начал что-то искать. Через примерно 1 минуту он положил что-то в карман надетого на нем пуховика подошел к автомашине и сел обратно на переднее пассажирское сиденье. Позвонил Б.А.М. и сказал, чтобы они перегородили путь автомашине …….., когда она тронется. Автомашина ………..поехала к проезжей части ……….. и они перегородили ей дорогу своей автомашиной. После этого к автомашине подошли Б.А.М. и Р.Р.Н. и, открыв дверь пассажирской передней двери, показали удостоверения сотрудников милиции. Затем он (С.В.И.) и Г.Д.С. вышли из автомашины и стали наблюдать за обстановкой, пока Б.А.М. и Р.Р.Н. разговаривали с задержанными, которыми в последствии оказались Микеров С.В., тот, что сидел на переднем пассажирском сиденье и М.И.А., который бал за рулем автомашины. После этого был вызван ГНР для доставления задержанных в ОВД Жулебино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Он и Г.Д.С. сразу после прибытия ГНР проследовали в ОВД Жулебино г. Москвы. (л.д. 34-36).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель С. В.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что каких-либо насильственных действий в отношении подсудимого при задержании не применялось, его, как и второго молодого человека, только вытащили из машины с применением физической силы, так как они не хотели выходить из машины, положили на землю, сколько они находились на земле, он не помнит, примерно 5 минут, и закрутили руки, после чего подняли. До приезда наряда ГНР, все стояли, общались о чем-то. Что касается машины, на которой были задержанные, то сотрудники только открыли дверь, посветили туда и все, кто-то сказал, кто именно, он не помнит, что там находится труп собаки. В его (С.В.И.) какого-либо физического или психологического воздействия на задержанных не оказывалось, при личном досмотре задержанных он не присутствовал, что в дальнейшем происходило в отделении милиции, он не знает, так как уехал.

-рапортом о/у 10 отдела 4 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве Б.А.М. об обнаружении признаков преступления и задержании Микерова С.В. (л.д. 3);

-протоколом личного досмотра Микерова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Микерова С.В. среди личных вещей были изъяты сверток из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которого Микеров С.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у девушки по имени Оксана на улице ……… ………… года за 5000 рублей для собственного употребления. (л.д. №);

-справкой об исследовании № ………. от …………. года, согласно которой вещество массой 4,50 г из свертка, изъятого у Микерова С.В., является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 г вещества). (л.д. 9-10);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, вещество массой 4,49 г, изъятое у Микерова С.В. и представленное на экспертизу, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г вещества). (л.д. №).

Свидетель М.И.А., будучи допрошенным в судебном заседании, свои показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указал, что давал такие показания под психологическим давлением сотрудников милиции. ……… года он действительно созвонился с Микеровым С.В., и они договорились о встрече для совместно поездки за «метадоном», около 22 часов они поехали в район Жулебино, где проживала знакомая Микерова С.В., которая могла сбыть наркотики, с ней у Микерова С.В. была договоренность. Когда они приехали в Жулебино он (М.И.А.) передал Микерову С.В. 2000 рублей, они остановились около банкомата, Микеров С.В. пошел к банкомату, чтобы перевести деньги на счет женщины по имени «Светлана». После чего он (Микеров С.В.) созвонился с ней, и она попросила подождать, чтобы удостовериться, что деньги поступили на счет. Микеров С.В. выпустил на улицу собаку, чтобы погулять с ней. После этого, в течение 3-5 минут собака попала под машину. У Микерова С.В. в этот момент началась истерика, он сказал, что потом разберется с наркотиками. Светлана еще вроде не позвонила им. Они совместным решением решили найти лесополосу и похоронить собаку. Стали искать выезд и когда они начали разворачиваться, то их задержали сотрудники милиции. До того, как их задержали сотрудники милиции, «Светлана» звонила, что именно она говорили, он не знает, но Микеров С.В. сказал, что все будет нормально, что именно, он (Микеров С.В.) не конкретизировал, сказала ли «Светлана», где наркотики, ему не известно. При задержании сотрудники спрашивали, где наркотики, но так как наркотиков у них не было, об этом он и сказал сотрудникам. Сопротивления при задержании они не оказывали, однако со стороны сотрудников было жесткое задержание, их вытащили из машины и применили приемы, но ударов не было, прямых угроз также не было, просто дали понять, что устроят «Кузькину мать». На месте задержания их досмотрели, также досматривали машину, как именно происходил досмотр, он не видел, так как все это время – минут 40, они лежали на земле. Потом сотрудники попросили переложить труп собаки в багажник машины, что он и сделал. Машину перегнали с проезжей части, кто именно это сделал, он не отслеживал. Затем их на разных машинах отвезли в ОВД Жулебино, где он периодически видел Микерова С.В., затем его (М.И.А.) отправили в камеру. Также в отделении милиции в присутствии понятых его (М.И.А.) досмотрели, но ничего при нем не обнаружили, на него было оказано моральное давление, говорили, что будут проводить действия в отношении него, а также сказали: «Ты знаешь, что с людьми бывает в милиции, когда они играют против шерсти». Но больше внимание они обращали на Микерова С.В. Что было обнаружено у Микерова С.В. при досмотре в ОВД, ему не известно, он не присутствовал при досмотре Микерова С.В., но ему сказал один из понятых, что у Микерова С.В. нашли кучу порошка, однако на месте задержания у Микерова С.В. ничего обнаружено не было, он такого не видел. На Микерова С.В. также было оказано психологическое давление. Один из сотрудников сказал ему (М.И.А.), что надо подписать бумаги, иначе у него тоже найдут наркотики, в связи с этим ему было проще оговорить Микерова С.В. Исходя из их с Микеровым С.В. отношений, если бы у того были при себе наркотики, то он (М.И.А.) знал бы об этом. Что касается «амфетамина», то ему известно, что Микеров С.В. пробовал его, но не употреблял. По поводу неправомерных действий сотрудников милиции он (М. И.А.) обращался в различные инстанции. Кроме сотрудников милиции, на него также оказывал психологическое воздействие следователь.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 показала, что является гражданской женой Микерова С.В., ей известно, что он употребляет наркотики, сама она также ранее употребляла наркотические средства, охарактеризовала подсудимого как доверчивого, доброго человека. ………… года Микеров С.В. уехал на машине, чтобы приобрести наркотики, вечером он ей позвонил и сообщил, что собака, которую он взял с собой, попала под машину. Больше Микеров С.В. не звонил, она сама его искала и случайно обнаружила его ………… года в ОВД по району Жулебино г. Москвы. О том, что произошло, ей известно со слов Микерова С.В., а именно, что наркотики он приобрести не успел, был задержан сотрудниками милиции вместе с своим другом М.И.А., к ним были применены физическое и психологическое воздействие, вследствие чего он (Микеров С.В.) признал, что при нем был наркотик.

Свидетель ФИО15 показал, что подсудимый является его сыном, охарактеризовал его как доброго, доверчивого, отзывчивого человека, о том, что сын употребляет наркотики, он догадывался, то точно ему это стало известно в этом году, когда ему об этом рассказала сам Микеров С.В. и сам изъявил желание пройти курс лечения от наркотической зависимости. Что касается событий ……….. года, то слов сына ему известно, что в тот день он действительно поехал покупать наркотики, однако случилась трагедия – погибла собака Микерова С.В., в связи с чем, он не успел приобрести наркотики, затем он был задержан сотрудниками милиции, к нему, а также к М.И.А., который был в этот момент с ним, были применены физическое и психологическое воздействие, вследствие чего, Микеров С.В. признал, что при нем были наркотики, что также под воздействием сотрудников милиции подтвердил М.И.А., в действительности наркотиков у Микерова С.В. не было, а обнаруженный у него амфетамин подложили ему сотрудники милиции.

Оценивая показания свидетелей И.Ю.Б., В.М.Ю., М.И.А., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей С.В.И., М.Д.Д., данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетелей Р.Р.Н. и Б.М.М., данные в судебном заседании, суд находит данные показания достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется.

Указанные показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Существенных противоречий, влияющих на доказанность и обоснованность предъявленного Микерову С.В. обвинения, в показаниях свидетелей, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, их заинтересованности в исходе данного дела в судебном заседании не установлено.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов, получены без нарушений требований УПК РФ. Произведенные в ходе расследования по делу экспертизы выполнены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, все производимые в ходе экспертиз исследования обстоятельно и подробно отражены в описательной части экспертиз, выводы экспертов не допускают двоякого толкования, перед производством экспертиз эксперты были в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем оснований сомневаться в квалификации экспертов, а также в правильности и объективности выводов экспертиз у суда не имеется.

Что касается показаний свидетеля М. И.А., данных в судебном заседании, то суд доверяет им в той части, в которой они объективно подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в части места, времени и обстоятельств, предшествующих задержанию Микерова С.В. и М.И.А., в остальной части суд показаниями М.И.А. не доверяет, и учитывает, что свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем суд считает, что давая показания в подтверждении версии Микерова С.В. о неправомерных действиях сотрудников милиции, М.И.А., исходя из ложного чувства взаимовыручки, пытается, таким образом, облегчить участь подсудимого.

Что касается показаний свидетелей К.Е.А. и М.В.И., допрошенных в судебном заседании, то суд отмечает, что данные свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, при этом очевидцами случившегося они не являлись, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов Микерова С.В.

Что касается показаний подсудимого Микерова С.В., данных в ходе судебного заседания, то суд также доверяет им в той части, в которой они объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в части времени и места произошедшего, а также обстоятельств, связанных с приобретением психотропных веществ. В остальной части, суд относится к ним критически, расценивая как данные в соответствии с избранной позицией защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и письменными документами.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что после внесения оплаты за приобретение психотропных веществ, со стороны Микерова С.В. имел место добровольный отказ от преступления, при этом обнаруженное у него при личном досмотре в отделении милиции психотропное вещество – амфетамин, было ему подброшено сотрудниками милиции, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Микеров С.В. приобрел психотропное вещество и в дальнейшем хранил его при себе до момента, когда оно было изъято в ходе личного досмотра.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого и стороны защиты о противоправных действиях в отношении него сотрудников милиции. Так, согласно постановлению следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Р.Р.Н., М.Д.Д., С.В.И., Г.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений, фактов, свидетельствующих о применении сотрудниками уголовного розыска к Микерову С.В. не процессуальных мер воздействия, выявлено не было.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Микерова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Микерова С.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, поскольку он приобрел и хранил при себе вещество общей массой 4,50 г, являющееся психотропном веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», образует особо крупный размер.

При назначении подсудимому Микерову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а именно: Микеров С.В. ранее судим, однако, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется формально положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, прошел курс лечения по поводу синдрома зависимости от опиоидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие положительных характеристик, а также добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить Микерову С.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа, условно с применения ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств для оснований для применения ст. 64 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микерова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Меру пресечения Микерову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сверток из полимерного материала с психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин массой 4,50 грамма (после проведения исследования и экспертизы масса вещества составляет 4,47 г), чек «……» с номером № ……. от ………… г., хранящиеся в камере хранения ОВД Жулебино г. Москвы, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина