ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 16 июня 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисова А.Н., обвиняемых Каграманова А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., защитника обвиняемого Каграманова А.Л. - адвоката Еременко Д.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Филимоновой Е.В. - адвоката Рыбалко А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Сергиенко С.П. - адвоката Крупянка Н.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каграманова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, Филимоновой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, Сергиенко С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, установил: Каграманов А.Л., Филимонова Е.В., Сергиенко С.П. органами предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации в случаях, когда такое разрешение обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. По содержанию и смыслу ст. 172 УК РФ под совершением данного преступления понимается осуществление банковской деятельности (банковских операций), сопряженное с извлечением доходов. Следовательно, в предмет доказывания должны входить конкретные банковские операции, т.е. от заключения сделки с конкретным контрагентом до совершения незаконной банковской операции и извлечения не предполагаемого, а конкретного дохода. Однако, вменяя Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П. совершения незаконной банковской деятельности, следствие при описании преступного деяния последних в обвинительном заключении, изложив общетеоретическую схему совершения преступления, не конкретизировало обвинение, а именно: - вменяя инкассацию неучтенных наличных денежных средств и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, не указало даты перемещения, суммы, наименование инкассируемых организаций, марштрут, действия по кассовому обслуживанию, имелся ли от этой банковской операции доход и в какой сумме и т.п.; - вменяя расчеты по поручению физических и юридических лиц; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), не указало физические лица и юридические лица, которые открыли расчетные счета для размещения вкладов в кредитной организации, не указало суммы, размещенные во вклады, даты их размещения, имелся ли от этой банковской операции доход и в какой сумме и т.п.; - вменяя куплю продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах, не указало конкретизированные данные о том, когда, в какое время, у какого юридических или физических лиц производились покупка или продажа иностранной валюты, имелся ли от этой банковской операции доход и в какой сумме, суммы проданной или купленной валюты и т.п.; - вменяя осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, не указало данные физических лиц, суммы переводов, даты их осуществления, имелся ли от этой банковской операции доход и в какой сумме и т.п. Органами следствия Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П. вменен квалифицирующий признак осуществления незаконной банковской деятельности «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере», при этом в фабуле обвинения не раскрыт механизм получения дохода в сумме не менее 46.701.289 рублей 69 копеек. Кроме того, указывая адреса: <адрес>, стр.1, <адрес>, следствием не конкретизировано, какие именно банковские операции и когда выполнялись по указанным адресам, что необходимо для разрешения вопроса о подсудности уголовного дела. На основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Указанные выше нарушения требования закона не были выполнены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> государственным советником юстиции 3 класса К., является нарушением прав Каграманова А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания по событиям, которые ему инкриминируют; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств; кроме того, обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления, их выяснение необходимо для проверки алиби обвиняемого, а также для надлежащей проверки вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления. Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обвиняемый Каграманов А.Л., его адвокат – не возражали против возврата дела прокурору. Обвиняемая Филимонова Е.В., ее адвокат – не возражали против возврата дела прокурору. Обвиняемый Сергиенко С.П., его адвокат – не возражали против возврата дела прокурору. Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого оснований. Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав обвиняемых Каграманова А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П. на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении Каграманова А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. Судья Г.Е. Гончар