Дело №1-313/2011 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор. Москвы Полухиной К.С., потерпевшего П., подсудимого Блохина М.В., адвоката Юшиной М.А., представившего удостоверение № 4950 и ордер № 447 от 28.04.2011 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Блохина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Блохин М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Блохин), желая обогатиться материально и, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приискал предмет, используемый им в качестве оружия, а именно нож, не являющийся, согласно осмотру, проведенному с участием специалиста, холодным оружием и предмет, не используемый в качестве оружия, но способствующий облегчению совершения задуманного корыстного преступления – средство самообороны (газовый баллончик «Шок»). Во исполнение своего преступного умысла, он (Блохин М.В.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 08 минут по 21 час 16 минут зашел в …, где, на 1 этаже, увидел ранее незнакомого ему потерпевшего П. Реализуя свой преступный умысел он (Блохин М.В.) приблизился к потерпевшему П., после чего незаконно потребовал передать ему денежные средства, находящиеся при потерпевшем, которых в момент нападения у П. было 3000 рублей. В подтверждение своих преступных намерений, с целью лишить потерпевшего П. возможности самозащиты, он (Блохин М.В.) использовал, то есть фактически применил, средство самообороны «ШОК», которое не является предметом, которое он использовал в качестве оружия, брызнув в лицо потерпевшего. Не желая совершения в отношении него преступления, П. начал оказывать Блохину М.В. активное сопротивление. Столкнувшись с противодействием со стороны потерпевшего П., который хотел убежать от нападавшего, он (Блохин М.В.) продолжил реализовывать свой преступный умысел, и, желая сломить волю П. к сопротивлению, схватил его и, удерживая за одежду, вытолкнул из подъезда на улицу, где нанес потерпевшему П. один удар ногой по лицу, причинив согласно заключения эксперта №-м/2941 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков, ушибленную рану спинки носа, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и причинивших легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (п.8.1. Положения к приказу Минздравсоцразвития РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью»), то есть применил насилие, опасное для здоровья П. Продолжая преступление и желая облегчить завладение имуществом он (Блохин М.В.) достал приготовленный им заранее нож, то есть предмет, используемый им как оружие, но не являющийся холодным оружием, и попытался нанести им повреждения потерпевшему П., чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, порезав им куртку П., но, не причинив этими действиями ему телесных повреждений. Однако, он (Блохин М.В.), реализовать свой преступный умысел, то есть фактически завладеть требуемым имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на помощь потерпевшему пришли проходящие мимо люди. Подсудимый Блохин М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой … В тот вечер выпил 3-4 бутылки светлого пива, был в состоянии легкого опьянения. Подходя к дому, остановился у подъезда перекурить и увидел в окне лестничного пролета между 1 и 2 этажами, где всегда «нагажено», что мужчина, как ему показалось «справляет свою нужду». В связи с чем, он (Блохин) когда зашел в подъезд, предъявил по этому поводу претензии этому мужчине, который уже спустился к выходу из подъезда. Тот что-то невнятно бормотал, был выпивши. Они с ним «потолкались» немного и он (Блохин) «выкинул его из подъезда», а сам пошел домой. От этого у него (Блохина) самого были повреждения на лице, которые он зафиксировал в травмпункте. Об этом инциденте он рассказал своему соседу. Позже к нему поднялись потерпевший, его сын и друг, начали выяснять у него по поводу произошедшего и им также пояснил, что тот хотел «справить нужду в подъезде». Требований материального характера он к потерпевшему не предъявлял, тот его оговаривает, но почему, не знает, предполагает, что тому стало обидно. Ранее потерпевшего он не знал. Он сожалеет о случившемся. У него накипело, так как это его подъезд и ему надоело, что там постоянно все «гадят». Баллончик у него был для самозащиты, так как на него нападали возле его дома. Имеющийся у него нож он купил незадолго до этого в сувенирной лавке и носил его в чехле при себе. Куртку потерпевшему этим ножом он не резал, порезы на куртке у потерпевшего могли образоваться от падения того и при этом он мог зацепиться о заборчик. Перелом носа у потерпевшего образовался «от их стычки», возможно от удара его кулаком в нос, хотя тот и падал. Ногой в нос он того не бил. Указывая следователю в первоначальных показаниях, что потерпевший сам на него напал и требовал деньги, он оговорил того, в отместку (л.д.48-51 т.2). На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Блохина М.В., данные им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, где в части наличия существенных противоречий он показывал: - при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ничего не рассказывая про то, что потерпевший в подъезде «пытался справить свою нужду», указал, что когда он (Блохин) зашел в подъезд, сразу к нему на встречу шел неизвестный мужчина и без какой-либо причины стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, хватать его «за грудки», пытаться залезть в карманы и говорил про какие-то деньги. Он, испугавшись за свою жизнь, вытащил из кармана газовый баллончик и прыснул им ему в лицо. Затем толкнул его и нанес один удар ногой по задней части его таза. В лицо того не бил. После чего пошел в квартиру (л.д.55-59 т.1, л.д.50 т.2). В защиту подсудимого в судебном заседании были допрошены: - свидетель М., которая показала, что подсудимый является ее сыном. В доме … она (М.) жила несколько лет. Данная квартира располагается в 1 подъезде 5-этажного дома, который находится рядом с метро. Очень многие заходят с улицы и используют этот подъезд как общественный туалет, чем недовольны все жильцы. Недавно поставили домофон, но код от него всем известен. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, они постоянно находятся в тесном контакте, у них доверительные отношения. Никогда не было намеков на то, чтобы Блохин М.В. взял чужое, он не очень выдержан, в связи с некоторыми особенностями его характера, ему надо корректировать нервную систему, но он честный. Алкогольными напитками Блохин М.В не злоупотребляет, наркотические средства не принимает. До 23-24 лет она (М.) водила сына в ПНД, однако сейчас его перестали туда вызывать, и как сказал ей врач, у Блохина М.В. просто такой характер и он абсолютно нормальный. В 1999 году ее (М.) сын лежал в стационаре всего четыре дня в связи с его хулиганским поступком, его попытка суицида была подростковой инсценировкой. О том, что ее сын для самообороны носил с собой нож и баллончик, ей (М.) стало известно после случившегося, про баллончик сын ей говорил, он его приобрел, поскольку ранее на него самого около метро нападали, он даже писал заявление в милицию по этому поводу (л.д.14-16 т.2); - свидетель Ш., которая показала, что подсудимого она знает с его рождения как соседа и может охарактеризовать его только с положительной стороны, как приличного молодого человека. С подсудимым она живет в одном подъезде, он на третьем этаже, а она (Ш.) на первом, оснований для оговора подсудимого у нее нет. Блохина М.В. она (Ш.) знает с рождения, он приличный молодой человек, никто никогда на него не жаловался, в том числе участковый милиционер никогда не говорил о подсудимом что-либо отрицательное. Она занимала у Блохина М.В. деньги, одалживала стулья, он никогда не отказывал, всегда помогал. Их подъезд располагается у самой дороги, многие заходят и справляют нужду на первом этаже, где стоят коляски, и на втором этаже под почтовыми ящиками. Установка домофона не помогла – все знают от него код. О нападении на Блохина М.В. ей известно со слов его родителей и с его слов: его ограбили – отобрали золотую цепочку и крестик. С К. она (Ш.) знакома, может охарактеризовать его как нормального человека. У К. в квартире, так же, как и у всех, есть туалет (л.д.16-17 т.2). Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего П. в суде о том, что подсудимый Блохин М.В. ему знаком в связи с данным уголовным делом, ранее они знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у него (П.) нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов вечера, он (П.) приехал к своему бывшему начальнику К., который проживает по адресу:. .. Пробыв и поговорив с ним около 20-25 минут, он (П.) стал спускаться вниз по лестнице. При себе у него было 3000 рублей, которые находились в заднем кармане брюк, и два мобильных телефона. На первом этаже перед выходом из подъезда появился Блохин, за которым закрылась дверь подъезда. Блохин сказал ему (П.): «давай деньги», после чего брызнул из баллончика в сторону его лица. Ему (П.) удалось увернуться, он стал искать кнопку домофона, чтобы выйти из подъезда. В это время у них с Блохиным завязалась потасовка. Ему (П.) удалось нажать на кнопку, они с Блохиным вместе «вывалились» из подъезда, и лежа на земле, он (П.) зажал ногой руку Блохина. Тот сказал, что, если он (П.) уберет ногу, то останется живым. Блохину удалось высвободиться, и он ударил его (П.) ногой в лицо, в связи с чем, у него пошла кровь из носа, который Блохин ему разбил. Он (П.) поднялся и стал отходить от Блохина, а тот достал нож и пошел за ним. На уровне 3 подъезда дома он (П.) споткнулся и упал на спину. В это время Блохин подошел к нему, и когда он (П.) стал подниматься с земли, Блохин нанес ему 3-4 удара ножом, который он (П.) видел и может описать: это был рыболовный нож с лезвием, длиной 12-13 сантиметров, ручку ножа он (П.) не видел. Блохин порезал его куртку и свитер. При этом Блохин его не обыскивал, а в руках у него (П.) ничего не было. Когда они боролись, Блохин материальных требований уже не выдвигал. В это время из подъезда вышел мужчина, который стал кричать. Блохин отошел к 1 подъезду и стал звонить по телефону, он (П.) слышал, как Блохин просил кого-то открыть дверь. Он (П.) позвонил своему сыну и попросил задержать Блохина, но тот уже заскочил в подъезд. Он (П.) поднялся к К., они вызвали милицию, и примерно через пять минут, когда они вышли из квартиры, увидели, как из квартиры напротив выходит Блохин, который оказался соседом К., с другом. Он (П.) спросил у Блохина, зачем тот на него напал, на что Блохин стал говорить, что он (П.) пытался сходить в туалет в его (Блохина) подъезде. После этого приехали сотрудники милиции, задержали Блохина, а он (П.) показал, где все произошло. Блохин вел себя агрессивно, не только по отношению к нему (П.), но и вообще, в том числе, когда его задержали, как ему (П.) показалось, Блохин находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после нападения тот вышел из квартиры с бутылкой пива. Телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, образовались у него (П.) от действий Блохина, когда тот ударил его ногой по носу, также у него (П.) Блохиным была порезана куртка и свитер в области спины, до этого у него (П.) одежда повреждена не была. Никаких сомнений, что на него напал именно Блохин, у него (П.) нет, в туалет в подъезде он (П.) сходить не пытался, он мог бы это сделать в квартире К. В случае вынесения по делу обвинительного приговора он (П.) просит строго Блохина не наказывать, так как тот еще молодой (л.д.13-14 т.2); - свидетеля А. о том, что подсудимого он в первый раз увидел только после случившегося, потерпевший приходится ему отцом. В декабре 2010 года, точное число он (А.) не помнит, отцу нужно было заехать к своему знакомому К. Он (А.) привез отца по адресу, который тот указал, куда именно, он (А.) не помнит, и остановился напротив дома знакомого отца около магазина. Отец ушел, в это время на своей машине к магазину подъехал их общий знакомый Л., он пересел в его (А.) машину, они какое-то время поговорили, после чего Л. пошел обратно в свою машину. Отца к этому времени уже не было достаточно долго, поэтому он (А.) позвонил отцу, но тот сбросил звонок. Через десять минут потерпевший сам перезвонил и попросил его (А.) вместе с Л. срочно подойти к подъезду. Он сказал об этом Л., и они вместе подошли к первому подъезду дома, в который ранее зашел отец. Возле подъезда они увидели молодого человека – подсудимого, который набирал номер квартиры на домофоне и звонил по мобильному телефону. Ему (А.) на мобильный телефон позвонил отец и попросил задержать данного молодого человека, поскольку тот его избил, но они не успели этого сделать, так как подсудимый зашел в подъезд. После этого к ним подошел потерпевший, у которого был разбит нос, шла кровь, и на плече была разрезана куртка. Отец позвонил К., они зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку третьего этажа, где отец рассказал, что произошло, а именно: он спускался от К., и в это время в подъезд вошел подсудимый, который сказал потерпевшему: «давай деньги», после чего достал баллончик и хотел брызнуть ему в глаза, но потерпевший увернулся, они начали драться, вывалились из подъезда, подсудимый ударил потерпевшего в лицо, тот упал. Также подсудимый порезал потерпевшему куртку. Подробности драки его отец ему (А.) не рассказывал. У отца в тот день при себе было два мобильных телефона, обручальное кольцо и деньги, сумму которых он не знает. Каких-либо требований имущества потерпевшего, кроме денег, подсудимый не выдвигал. Через какое-то время из одной из квартир вышел подсудимый, который оказался соседом К., со своим знакомым и спросил, что они здесь делают. Они в ответ стали спрашивать подсудимого, зачем он избил его (А.) отца, на что тот стал говорить, что потерпевший пытался сходить в туалет в подъезде. В какой-то момент подсудимый достал нож, но им не угрожал. Потом приехали сотрудники милиции, которых вызвал К., и задержали подсудимого. В тот же день он (А.) принимал участие в ОМП в качестве понятого, при нем фотографировали место, где на его отца напали, ему (А.) показывали куртку отца и спрашивали, ему ли она принадлежит. Данная куртка была порезана, а ее воротник был порван (л.д.31-33 т.2); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями: - свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут он заступил на смену по патрулированию отведенного маршрута (экипаж №), совместно с милиционером водителем М. В 21 час. 30 мин. (время точное, так как оно записано в бортовом журнале) получили сообщение от дежурного ОВД по району Кузьминки <адрес> о том, что по адресу: … произошел разбой. Запросив помощь экипажа № в составе: старшего экипажа – младшего лейтенанта Д. и милиционера-водителя З. они прибыли на указанный адрес, где к ним обратился мужчина, как в последствии стало известно по фамилии П, который пояснил, что он, выходя из подъезда № (адрес указан выше), столкнулся с ранее неизвестным ему молодым человеком, как в последствии стало известно по фамилии Блохин. Блохин потребовал у него денежные средства, а получив отказ, прыснул в лицо струей из газового баллончика. Затем между ними завязалась драка, в ходе которой они из подъезда № переместились на улицу. На улице Блохин достал нож и со словами «Убью» порезал П. куртку, со стороны правого плеча. При этом он видел, что на П. действительно была надета куртка, где на правом плече отчетливо был виден вертикальный порез. Также П. пояснил, что с ним находятся его друг и сын, которые задержали Блохина и удерживают его в подъезде № до их приезда. Они проследовали в подъезд, где увидели, что на площадке, между 3 и 4 этажом двое мужчин перекрыли лестничные марши и удерживают третьего мужчину (Блохина). П. уверенно указал на Блохина, как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. В связи с возникшей необходимостью они через дежурную часть ОВД Кузьминки вызвали группу СОГ. Блохин после задержания был доставлен в ОВД по району Кузьминки для дальнейшего разбирательства и им (Г.) был написан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.101-102 т.1, л.д.34 т.2); - свидетеля М., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Г. (л.д. 99-100 т.1, л.д.34 т.2); - свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 20 час. 30 мин. – 20 час. 40 мин. (точно не помнит), к нему домой, по адресу: …, приехал его бывший подчиненный – П., с которым они работали некоторое время на одной фирме. П. поднялся к нему на 4 этаж, они переговорили, стоя на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, примерно 15 – 20 минут, после чего тот ушел. Примерно через 20 минут по домофону позвонил П. и попросил открыть ему дверь, пояснив, что на него напали. Он (К.) открыл дверь, вышел на лестницу и через несколько секунд поднялся П., а следом за ним его сын А. и знакомый по имени Л. Куртка у П. была порвана и испачкана кровью, также кровь была у него на лице. Он (К) проводил П. в ванну, а сам вышел на лестницу, где остались А. и Л. Они рассказали, что на П. совершил нападение неизвестный молодой человек, который скрылся в этом подъезде. В это время к ним присоединился П., который сказал, что молодой человек брызнул ему в лицо баллончиком, но не попал, поскольку П. увернулся, кроме того потребовал у него деньги. Также П. описал приметы нападавшего. В этот момент, из квартиры … вышел Блохин, который является его соседом. На Блохина М.В. он обратил внимание примерно 1-2 года назад, когда в его (К.) отсутствие, жена была вынуждена вызвать наряд милиции, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. После этого случая Блохин извинился перед его (К.) женой. С Блохиным их ничего не связывает, они просто здороваются по-соседски. В той квартире, откуда вышел Блохин, проживал Ж, с которым он (К.) находился в приятельских отношениях. Что Блохина связывало с Ж он (К.), он не знает. После того, как Б. вышел из квартиры …, между ним, П., А. и Л. завязалась словесная перепалка, в ходе которой Блохин сказал, что, когда он входил в подъезд, то увидел, что П. «справляет нужду» в подъезде. В ходе их общения в подъезд зашли сотрудники милиции и задержали Блохина. Добавляет, что подробностей происшедшего между Блохиным и П. он (К.) не знает, так как лично ничего не видел и все знает только со слов П. (л.д. 139-140 т.1, л.д.34 т.2); - свидетеля Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 мин. он находился дома по адресу:. .. Когда он стоял возле окна на кухне и курил, обратил внимание, что внизу между двумя мужчинами происходит драка. В одном из дерущихся он (Ж.) узнал своего соседа – Блохина, другой мужчина был ему не знаком, ранее он его нигде не видел. Дерущиеся переместились в сторону 2 и 3 подъездов. Подробностей самой драки, он (Ж.) не видел, так как не присматривался, тем более что из окна видно не очень хорошо. Вскоре он (Ж.) увидел, что Блохин следует в сторону своего подъезда один, где в это время находился мужчина, с которым тот дрался, пояснить не может. Он (Ж.) позвонил Блохину на мобильный телефон и предложил зайти к нему домой, чтобы вместе попить пива. Находясь у него (Ж.) дома, он поинтересовался у Блохина о причине драки. На что Блохин ответил, что он подрался с мужчиной, который пытался справить нужду в подъезде, больше он ничего ему (Ж.) не рассказывал. Он (Ж.) у Блохина ни о чем не спрашивал. Он и Блохин пробыли у Ж. примерно 10 минут, после чего решили пойти домой к Блохину. Он (Ж.) открыл дверь, где на площадке увидел своего соседа – К. в сопровождении трех незнакомых мужчин. Данные мужчины, увидев Блохина, стали выяснять отношения. О чем они говорили, он (Ж.) не разобрал. Он (Ж.) немного постоял в дверях, а вскоре приехали сотрудники милиции. Дополняет, что никаких подробностей происшедшего он не знает и ничем ни у кого не интересовался. Ни с Блохиным, ни с К. он (Ж.) с того времени не общался. Дополняет, что ничего плохого о Блохине сказать не может. Характеризует его только положительно (л.д. 159-160 т.1, л.д.34 т.2). Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего П., в котором он «просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности ранее неизвестного ему лиц, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. в …, используя газовый баллон, потребовал у меня деньги, после чего стал наносить мне побои и угрожать расправой. После чего на улице, размахивая ножом, угрожал моей жизни и нанес несколько ударов, в результате чего порезал на мне куртку» (л.д.3 т.1); - рапортом сотрудника 1 ОБМ УВО при УВД ЮВАО <адрес> об обнаружении признаков преступления и задержания Блохина М.В. (л.д. 4); - протоколом личного досмотра, согласно которому у Блохина М.В. в присутствии понятых были изъяты: нож и средство самообороны «ШОК». По факту изъятия Блохин М.В. пояснил, что изъятые у него нож и газовый баллончик он нашел на улице за 5 минут до своего задержания сотрудниками милиции (л.д. 16); - протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Блохиным М.В., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшего, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на Блохина М.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 143-146 т.1, л.д.35 т.2); - заключением эксперта №-м\2941 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «у гр. П., 1964 г.р. имелись телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана спинки носа, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении и причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель» (л.д.74, 156 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «кровь П. относится к группе В?. На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе В?, которая могла произойти от потерпевшего П.» (л.д. 133-134 т.1); -вещественными доказательствами: 1) ножом и средством самообороны «ШОК», изъятыми у Блохина М.В., осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися в КХВД ОВД по району Кузьминки <адрес> (л.д.90-94); 2) курткой потерпевшего П., осмотренной с фиксацией индивидуальных признаков и хранящейся в КХВД ОВД по району Кузьминки <адрес> (л.д.121-128 т.1); 3) денежными средствами в сумме 3.000 рублей, изъятыми у потерпевшего П., осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и возвращенными ему на ответственное хранение до решения суда (л.д.40-48 т.1); 4) диском с видеозаписью, произведенной с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: …, просмотренной в ходе предварительного следствия и в суде, хранящейся при деле (л.д.108-111 т.1, л.д.57 т.2). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения по делу А., Г., М., ФИО4, Ж., суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей обвинения по делу нет, они ранее с подсудимыми знакомы не были, какой-либо заинтересованности у потерпевшего и указанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности подсудимого судом не установлено, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны. Судебно-медицинская и биологическая экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд доверяет показаниям свидетелям защиты М. и Ш., но их показания о чистоте в подъезде не имеет отношения к делу. У суда нет сомнений в принадлежности вещественного доказательства по делу – куртки потерпевшему П., что и не оспаривается стороной защиты, поэтому процесс ее изъятия не влияет на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий. Суд также и не сомневается в том, что куртка потерпевшего была именно порезана подсудимым. Об этом утверждает потерпевший, и это усматривается из имеющейся в деле фототаблицы (л.д.124-127 т.1). Несмотря на то, что на просмотренной в суде и в ходе предварительного расследования видеозаписи не зафиксировано и не прослеживается все совершенные Блохиным М.В. противоправные действия в отношении потерпевшего, из нее видно: как Блохин М.В. заходит в подъезд, а потерпевший в это время спускается вниз по лестнице к выходу из подъезда, подсудимый первый нападает на потерпевшего, у них происходит потасовка и они вместе покидают подъезд, выпадая тем самым из обзора камеры видеонаблюдения, после чего Блохин М.В. заходит в подъезд, поднимаясь вверх по лестнице, а после этого в подъезд заходят и поднимаются по лестнице свидетели по делу, а позже потерпевший с имеющимися у него на куртке повреждениями, что детально подтверждает показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения. Предположения адвоката о том, что за 16 минут применительно к видеозаписи невозможно совершить все вмененные в вину ее подзащитному действия, не убедительны. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не убедительны и не последовательны, поэтому суд доверяет его показаниям лишь в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, в их совокупности, прежде всего показаниями потерпевшего. Наличие у Блохина М.В. установленных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не подтверждают его доводы о невиновности, так как потерпевший не отрицает нанесение подсудимому ударов вследствие его самообороны, а представленная им копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела не имеет отношения к рассматриваемому делу. Подсудимый Блохин М.В., имея при себе нож и газовый баллончик, высказав требование потерпевшему материального характера, получив от потерпевшего отказ, применил сначала газовый баллончик, потом нанес потерпевшему телесное повреждение, причинив легкий вред его здоровью, а потом, достав нож и порезав им одежду потерпевшему, в продолжение своего преступного умысла, выполнил объективную сторону разбоя. Преступление Блохиным М.В. было окончено в момент нанесения удара потерпевшему в нос с целью завладения его имуществом, так как данный удар повлек легкий вред здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым преступлении суд усматривает в причинении потерпевшему из корыстных побуждений легкого вреда здоровью. Вместе с этим, порез ножом верхней одежды потерпевшего также из корыстных побуждений, который оказывал сопротивление подсудимому, хотя и не причинил вреда здоровью потерпевшего, но мог привести как к причинению смерти, так и к расстройству его здоровья любой степени тяжести также суд рассматривает как элемент совершенного Блохиным М.В. разбоя. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что Блохин М.В. при совершении преступления использовал нож, которым порезал одежду потерпевшего и им могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья. По мнению суда, применением Блохиным М.В. ножа было связано с реализацией подсудимым своего первоначального корыстного умысла и требования материального характера, поскольку потерпевший на него (Блохина) не нападал, а пытался убежать от Блохина М.В. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Блохина М.В. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Блохин М.В. не судим; совершил тяжкое преступление;. .. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает …, а также то, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет и просил о нестрогом его наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшего, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ст.10 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Блохин М.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: БЛОХИНА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения осужденному Блохину М.В. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия им наказания зачесть время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) нож и средство самообороны «ШОК», хранящиеся в КХВД ОВД по району Кузьминки <адрес>, уничтожить; 2) куртку, хранящуюся в КХВД ОВД по району Кузьминки <адрес>, выдать по принадлежности потерпевшему П.; 3) денежные средства в сумме 3.000 рублей, возвращенные П. на ответственное хранение до решения суда, оставить по принадлежности; 4) диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего. Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль