ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-350-11-13

9 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Алисова А.Н., адвоката адвокатской конторы «Барристер» Зубова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Короткой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хашимова Ф.. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Хашимов Ф.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Хашимов Ф.Ю., …., примерно в …., находясь в квартире № …., со стационарного телефона, с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, заведомо ложно донес в ОВД по району Жулебино <адрес> через службу «02», сведения о, якобы, тайном хищении в период времени с …. по …. по адресу: ….., используемого им на основании рукописной доверенности автомобиля «Лексус LX 470» г.р.з. ….., осознавая, что он на указанном выше автомобиле совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем «Митсубиси Грандис» г.р.з. ….., принадлежащем А.С.В., по адресу: ….. После чего, находясь в дежурной части ОВД по району Жулебино <адрес>, после предупреждения Хашимова Ф.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ), зная, что его сообщение является ложным, написал заявление о совершении в отношении него вышеуказанного преступления. Данное сообщение послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, то есть являются ложным доносом о совершении преступления, о чем Хашимов Ф.Ю. знал.

Подсудимый Хашимов Ф.Ю. вину в судебном заседании не признал и показал, что по рукописной доверенности управляет автомашиной Lexus LX-470. ….. оставил автомашину в автосервисе, находясь до ……часов в ресторане «Кружка» со своими однокурсниками по колледжу, где не употреблял спиртное, после чего забрал машину из автосервиса и поехал домой в район ….. Проезжая около …. часов по ул. …..в <адрес>, не видел никаких ДТП и сам участником ДТП не являлся. Припарковав машину с торца д. ….., пошел домой, обнаружил отсутствие машины на стоянке около …… и позвонил в службу «02», сообщив о краже автомобиля. Приехавшие сотрудники ППС и следственно-оперативной группы осмотрели место парковки машины, после чего в ОВД по району Жулебино <адрес> по факту хищения автомобиля дал объяснения. Затем он со следователем, экспертом приехали в район <адрес>, где была обнаружена его машина с механическими повреждениями. Открыв машину, имеющимся у него ( Хашимова) ключом, вместе со следователем он вернулся на ней в ОВД «Жулебино» <адрес>, где под диктовку оперуполномоченного С.В.И. написал заявление о краже машины, согласившись с содержанием заявления. После этого начальник КМ ОВД И.А.А., в присутствии неизвестного ему ( Хашимову ) человека, утверждая что он знает как все было, что он ( Хашимов) врет, угрожал ему ( Хашимову) реальным сроком лишения свободы, если он (Хашимов ) не сознается в краже своей машины, а если сознается в ложном доносе, то получит условный срок. Испугавшись этих угроз, т.к. не имеет юридического образования, он ( Хашимов) согласился дать объяснения, которые не подтверждает, т.к. не разбивал и не прятал свою машину.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым вина его установлена исследованными доказательствами : показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля С.В.И. – оперуполномоченного ОВД «Жулебино» <адрес> в суде о том, что ….. он находился на суточном дежурстве. Из службы «02» поступил звонок об угоне машины от ….. и при выезде по указанному адресу, он осмотрел указанное Хашимовым место парковки его машины и составил протокол. Затем в дежурную часть ОВД «Жулебино» <адрес> поступило сообщение об обнаружении машины Хашимова в г <адрес>, недалеко о района «Жулебино» <адрес>. Было принято решение о выезде на место обнаружения машины с участием Хашимова. Машина Хашимова стояла в отстойнике, на кузове машины имелись механические повреждения, при этом машина была закрыта на ключ и стояла на сигнализации. Хашимов открыл машину с брелка и при осмотре салона, с участием эксперта, было установлено, что ни на замке машины, ни внутри машины нет ни повреждений, ни беспорядка в салоне. Машина имела механические повреждения с правой и левой стороны, при этом Хашимов говорил, что боится своего дядю, которому эта машина фактически принадлежит.Возникли подозрения, что Хашимов мог сам совершить на машине ДТП и спрятав машину, обратился с заявлением о хищении машины. Затем Хашимов на своей машине, под управлением следователя, перегнали машину на территорию ОВД «Жулебино» <адрес>. После возвращения в ОВД «Жулебино» <адрес>, Хашимов написал заявление о хищении машины «Лексус», которую он ….. примерно в …..часов он припарковал с торца своего дома ….., а ….., примерно в ….., обнаружил, что на месте парковки автомобиля не было. Хашимову была разъяснена ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос. Затем, после беседы с начальником криминальной милиции ОВД» Жулебино» <адрес> – И.А.А., Хашимов дал объяснения о том как все было на самом деле. Из этих объяснений, со слов Хашимова, следовало, что ….., вечером, он, находясь в состоянии опьянения, на ул…… в <адрес>, не справился с управлением машины и левым боком машины врезался в стоявший на дороге «Митсубиси», после чего его машину занесло и он правым боком машины «сгреб» столб, на котором был установлен дорожный знак и остановился. После того как второй участник ДТП включил аварийную сигнализацию, со слов Хашимова, он решил скрыться, т.к. боялся что дядя, которому принадлежит машина, лишит его машины за управление в пьяном виде, задним ходом выехал доехал до конца ….., свернул на ….., выехал на ….., оттуда свернул в промзону <адрес>, где за будкой спрятал машину, поставив ее на сигнализацию, после чего обратился с заявлением о краже машины.

Показаниями свидетеля И.А.А. –начальника КМ ОВД «Жулебино» <адрес> в суде о том, что Хашимов обратился с заявлением в ОВД «Жулебино» <адрес> с заявлением по факту хищения у него машины. После обнаружения машины было установлено, что следов незаконного проникновения в машину не было, машина была на сигнализации, при этом машина имела механические повреждения, в связи с чем возникли подозрения, что Хашимов сам инсценировал кражу своей машины. После разъяснения Хашимову ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УКРФ и фактов, свидетельствующих об отсутствии признаков совершения кражи машины, Хашимов дал объяснения оперативному уполномоченному о том, что, в состоянии опьянения, сам разбил машину в ДТП с машиной «Митсубиси» и спрятал машину, после чего сообщил в службу « 02» о хищении машины, т.к. боялся своего дядю, которому по факту принадлежала машина. Никакого физического и психологического воздействии на Хашимова не оказывалось.

Показаниями свидетеля А.С.В. в суде о том, что примерно в ….часа ….. следовал на своей машине «Митсубиси « по улице ….. в <адрес> и около д. ….., где он поворачивал налево во дворы домов, почувствовал удар в заднюю правую часть своей машины и увидел, что в машину врезался черный внедорожник с тонированными стеклами, марку и номер которого он не разглядел. Внедорожник после удара о его машину занесло, он врезался в сугроб и снес установленный на обочине дорожный знак. Он (А.С.В.) включил сигнал аварийной остановки и вышел из своей машины, решив, что внедорожник никуда не уедет и стал осматривать повреждения на своей машине. В этот момент водитель внедорожника задним выехал на полосу встречного движения и скрылся с места ДТП.

Затем он вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали ДТП и механические повреждения на его машине. После столкновения на внедорожнике должны были остаться повреждения на левой стороне от столкновения с его машиной, а от столкновения со знаком - на правой стороне автомобиля.

Письменными доказательствами по делу :

Рапортом оперуполномоченного УР ОВД по району Жулебино <адрес> …. С.В.И. об установлении причастности Хашимова Ф.Ю. к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления о краже его автомобиля Лексус LX 470 г.р.з. ….., которая принадлежит его двоюродной сестре л.д. 2

Заявлением Хашимова Ф.Ю. от ….., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ….часов …. по … часов … находясь по адресу: …. тайно похитило авмомашину «Лексус LX 470» г.р.з. ….., принадлежащий М.М.М., которой он управляет по рукописной доверенности. Причиненный ущерб составляет 750000 рублей. л.д.5.

Протоколом осмотра места происшествия от …., согласно которого, с участием двух понятых и Хашимова Ф.Ю., следователь ОВД «Жулебино» <адрес> З.Р.А. осмотрел участок местности, расположенный около д. …., откуда со слов Хашимова Ф.Ю. была похищена его машина л.д.9-16

Рапортами участковых уполномоченных ОВД «Жулебино» <адрес> от ……. об отработке жилой территории на предмет обнаружения машины и лиц причастных к хищению л.д.19-25.

Постановлением от ….. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хашимова Ф.Ю. по ст.158 ч.3 УК РФ по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, из которого следует в ходе проверки заявления Хашимова Ф.Ю. о краже машины установлено, что он обратился с заведомо ложным сообщением о преступлении, т.к. совершил ДТП, с места совершения которого скрылся, после чего отогнал машину в район <адрес>, где спрятал ее в промышленной зоне л.д.30.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ….., составленного следователем с участием понятых и специалиста, из которого следует что при осмотре кузова черного автомобиля «Лексус LX 470» г.р.з. ….., с тонированными стеклами, припаркованной на момент осмотра по адресу : ….., обнаружены повреждения : разбита правая передняя фара, поцарапан передний бампер с правой стороны, поцарапано правое переднее крыло, оторвано правое зеркало заднего вида, поцарапаны справа передняя и задняя двери, заднее правое крыло, разбито заднее левое крыло, разбита задняя левая дверь, поцарапана переднея левая дверь, загнута нижняя металлическая дуга переднего бампера, отсутствуем молдинг на заднем левом крыле л.д. 60- 67

Протоколом осмотра предметов от ….., в котором осматривается книга учета сообщений о происшествиях ОВД по району Жулебино <адрес>, на 11 странице которой имеется КУСП № ….. о сообщении через службу «02» о краже автомобиля «Лексус LX 470» г.р.з. …... л.д. 74-76

Вещественным доказательством странице книги учета сообщений о происшествиях ОВД по району Жулебино <адрес> с КУСП № …., о сообщении через службу «02» о краже автомобиля «Лексус LX 470» г.р.з. ….. хранится при уголовном деле л.д. 76-78

Протоколом осмотра документов от ….., в котором осматриваются данные и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера, принадлежащего Хашимову Ф.Ю. л.д. 83-91

Копией материала об административном правонарушении:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП о наезде, скрывшегося с места ДТП транспортного средства, на транспортное средство «Митцубиси» …., имевшем место ….. в …..., в районе дома ….., в результате чего машине «Митцубиси « причинены механические повреждения : заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря

Объяснением А.С.В. по факту ДТП с участием его автомашины л.д. 98-99

Доверенностью М.М.М. на имя Хашимова Ф.Ю. на право управления автомобилем «Лексус LX 470» г.р.з. …..л.д.116.

Исследованными доказательствами суд считает установленной вину Хашимова Ф.И. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, т.к. он сообщил сведения не соответствующие действительности, в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о якобы совершенном преступлении, желая ввести в заблуждение следствие и руководствуясь при этом стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия его правильно квалифицированы органами следствия по ст. 306 ч.1 УК РФ.

Отрицание своей вины подсудимым является стремлением избежать ответственности за содеянное поскольку его показания не нашли объективного подтверждения.

Подсудимый Хашимов Ф.И., дал в судебном заседании показания о том, что преступления не совершал, но испугался угроз И.А.А., и не имея юридического образования, согласился дать объяснения, которые подписал не читая.

При этом подсудимый не дал суду никаких убедительных объяснений о том, какие у него, как у потерпевшего, имелись основания бояться сотрудника милиции, и каким образом наличие или отсутствие юридического образования влияет на содержание данных им объяснений о совершении им преступления и их достоверность.

При выяснении судом характера угроз со стороны И.А.А. в адрес подсудимого Хашимов Ф.И. дал показания из которых следует, что фактически свидетель, с учетом установленных в ходе осмотра обнаруженной машины обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков ее хищения, разъяснил подсудимому уголовную ответственность за ложный донос о преступлении и возможное наказание при непризнании и признании им своей вины.

Версия защиты подсудимого о признании им инсценирования кражи своей автомашины, с целью сокрытия факта ДТП и обращении его с письменным заявлением, с указанием ложных сведений по факту кражи машины в ОВД «Жулебино» <адрес> -под воздействием сотрудников милиции и несоответствии его объяснений действительности, опровергается фактическими обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами, из которых следует, что давая объяснения И.А.А.и С.В.И. об обстоятельствах совершения преступления, Хашимов Ф.И. сообщал сведения, которые на тот момент не были известны сотрудникам милиции, и впоследствии, в ходе проверки этих объяснений Хашимова Ф.И., факты о которых он сообщал, были установлены совокупностью достоверных доказательств, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга :

показаниями свидетеля А.С.В. об обстоятельствах наезда на его машину неустановленной машины и о локализации механических повреждений на машине виновника ДТП, которые полностью подтверждают объяснения Хашимова Ф.И., данные сотрудникам милиции, как в части времени и места ДТП, так и в части механизма полученных машиной подсудимого повреждений ;

письменными доказательствами по делу : протоколом осмотра машины подсудимого с механическими повреждениями с левой и правой стороны кузова, материалом об административном правонарушении и причинении повреждений машине А.С.В., подтверждающими объективно, как достоверность объяснений подсудимого и показаний свидетелей С.В.И. и И.А.А., так и свидетеля А.С.В.

Указанные доказательства, по мнению суда свидетельствуют о том, что Хашимов Ф.И. правдиво рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и о причине по какой оно было совершено, поскольку его объяснения согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценивая показания свидетеля А.С.В. в суде о том, что марки машины виновника ДТП он назвать точно не может, запомнив в момент аварии только то, что это был внедорожник черного цвета, с тонированными стеклами, не разглядев точно модель машины и предположительно указал при составлении протокола об административном правонарушении, что это мог быть внедорожник «Митсубиси Паджеро», суд считает, что показания А.С.В. в этой части –не опровергают доказательств вины подсудимого, и показания свидетеля, с учетом его объяснений в суде почему он назвал указанную модель внедорожника - судом расцениваются как достоверные и убедительные и принимаются во внимание, поскольку оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется и к выводу о виновности Хашимова Ф.И. суд приходит не только на основании показаний данного свидетеля, а на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, которые ранее знакомы с подсудимым не были, оснований для его оговора не имеют, не являются лицами заинтересованными в исходе данного дела.

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, их показания подтверждают фактические данные, установленные другими доказательствами, либо они сообщают сведения известные им как очевидцам событий, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката подсудимого об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия ( л.д.60-63) и вещественного доказательства –автомобиля «Лексус», в связи с тем, что протокол составлен не по месту обнаружения автомобиля и является фактически протоколом осмотра автомобиля, который не мог проводиться в ночное время,– являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрены основания, разрешающие производство осмотра, как в ночное время, так и не по месту обнаружения обнаруженных предметов. Указанный протокол не опровергает обстоятельств обнаружения автомашины, установленных показаниями свидетелей, при этом изложенные в указанном протоколе обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и подсудимый Хашимов Ф.И.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, достоверно устанавливающими причастность подсудимого к совершению преступления.

С учетом противоречивости показаний подсудимого и версии его защиты, исследованных доказательств его вины, суд считает что давая надуманные показания, в т.ч. и об оговоре его сотрудниками милиции, прямо уличающими подсудимого в совершении преступления, Хашимов Ф.И. пытается уйти от уголовной ответственности и к его показаниям суд относится критически.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства жалоб и замечаний на поведение Хашимова Ф.Ю. не поступало.

С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд назначает наказание подсудимому в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ :

Хашимова Ф.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Хашимову Ф.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство : автомобиль «Лексус LX «, выданный М.М.М. на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения.

Судья :