24 мая 2011 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С.,

подсудимого Бедретдинова Г.Х.,

защитника адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение №7971 и ордер №255 от 06 мая 2011 года,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бедретдинова Г Х ----года рождения, уроженца г.----, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ---, гражданина РФ, имеющего образование 09 классов, холостого, неработающего,

судимого 17 сентября 2004 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 07.04.2006 года,

07 марта 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04 мая 2010 года освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2010 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 01 год 08 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ,

Установил:

Бедретдинов Г.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, ----, после совместного распития спиртных напитков с В Ю.И., воспользовавшись тем, что В Ю.И. уснула и не могла препятствовать действиям Бедретдинова Г.Х., последний с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут тайно похитил принадлежащее С В.В. имущество: телевизор марки «Panasonic» с диагональю 24 дюйма стоимостью с учетом износа 10000 рублей, телевизор марки «SHARP» модель CV-3730SC стоимостью с учетом износа 3000 рублей, микрокомпонентную аудиосистему марки «Samsung» модель ММ-ZJ стоимостью с учетом износа 8000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» модель 2720 fold стоимостью 2430 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сети «Мегафон» стоимостью 200 рублей, на счету карты находились 150 рублей, DVD-плеер с функцией караоке марки «SHARP» стоимостью с учетом износа 2000 рублей, кухонный комбайн марки «Philips» стоимостью 8000 рублей, утюг стоимостью с учетом износа 500 рублей, фен для укладки стоимостью с учетом износа 400 рублей, столовый сервиз на шесть персон стоимостью с учетом износа 5000 рублей, статуэтку лошади из кожи стоимостью с учетом износа 3000 рублей и надувную кровать-матрас марки «Queen Laminated Prestige» стоимостью 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной выше квартире, воспользовавшись тем, что В Ю.И. уснула и не могла препятствовать действиям Бедретдинова Г.Х., последний в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут тайно похитил принадлежащий С В.В. пылесос марки «Samsung» модель SC6940 стоимостью с учетом износа 4000 рублей. Все похищенное имущество Бедретдинов Г.Х. вынес из квартиры, причинив С В.В. материальный ущерб на сумму 49080 рублей.

В судебном заседании Бедретдинов Г.Х. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, признал исковые требования, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновность Бедретдинова Г.Х. в совершении преступления подтверждена материалами дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшей, что Бедретдинов Г.Х., похищая имущество С В.В., руководствовался единым умыслом на хищение всех перечисленных выше предметов, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 158 части 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ является излишней.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности Бедретдинова Г.Х., который дважды судим за совершение тяжких преступлений, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, вину в совершении преступления признал и раскаялся, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиатов, по месту жительства характеризуется формально-положительно, со слов, болен гепатитом С.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, условий для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и приведенные данные о личности Бедретдинова Г.Х., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Бедретдинову Г.Х. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ст. 79 ч.7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая данные о личности осужденного, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, полагает необходимым его отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей С В.В. заявлен гражданский иск о взыскании 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск признан Бедретдиновым Г.Х., подтверждается собранными по делу документами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10 УК РФ, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бедретдинова Г Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 частью 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 07 марта 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое и окончательно назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бедретдинову Г.Х. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – столовый сервиз, статуэтку лошади, три пульта дистанционного управления оставить по принадлежности законному владельцу; копии чеков, листов инструкций к похищенным бытовым приборам хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей С В.В. удовлетворить, взыскать с Бедретдинова Г Х в пользу С В В в возмещение материального ущерба 40000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья