1-366/11

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 18 июля 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бренцис О.Б., обвиняемого Амриллаева З.А., защитника - адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение №. . и ордер №. . от. . года, переводчика Гаряевой Р.А., при секретаре Соломатиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Амриллаева З.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено. . 2010 года следователем СО при ОВД по району Выхино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

. . 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Амриллаев З.А., и … 2010 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей Амриллаеву З.А. продлевался до 5-и месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Амриллаева З.А. поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвиняемому Амриллаеву З.А. копия обвинительного заключения на родном языке вручена не была.

Срок содержания под стражей обвиняемого Амриллаева З.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило с обвинительным заключением в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые стесняют гарантированное законом право Амриллаева З.А. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с уголовно-процессуальном законом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого подлежит вручению лицу, не владеющему русским языком в переводе на родной язык или язык, которым оно владеет.

Согласно материалам уголовного ДД.ММ.ГГГГ к участию в уголовном деле допущен переводчик с узбекского языка – переводчик ООО «Бюро переводов «Лингвист» Ахмедов У.А. (т. 1 л.д. 83,84), в связи с тем, что Амриллаев З.А. заявил ходатайство об участии в деле переводчика, так как плохо владеет русским языком.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Амриллаеву З.А. на родном языке вручена не была, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела соответствующей расписки и копии перевода, а также данное обстоятельство подтверждено подсудимым Амриллаевым З.А. в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, следователем непосредственно в день предъявления обвинения Амриллаеву З.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 138, к участию в уголовном деле в качестве переводчика был допущен Суюнов Х.. При этом следователем в нарушение ст. 59 УПК РФ не были проверены надлежащим образом данные, свидетельствующие о том, что Суюнов Х. имеет соответствующее образование и свободно владеет языком, в том числе, русским, знание которого необходимо для перевода, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия Суюнова Х. на осуществление перевода в рамках уголовного дела. Вместе с тем, при предъявлении Амриллаеву З.А. обвинения было нарушено его право на защиту, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует подпись переводчика о произведенном устном переводе данного постановления, при этом Амриллаев З.А. был сразу же допрошен следователем с участием вышеуказанного переводчика, что является грубым нарушением права Амриллаева З.А. на защиту (знать, в чем он обвиняется).

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обсудив с участниками процесса вопрос о возврате прокурору уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, защитника и обвиняемого, не возражавших против возврата уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости вернуть прокурору уголовное дело по обвинению Амриллаева З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются существенными и стесняют гарантированное законом право Амриллаева З.А. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Прокурор просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку учтенные ранее обстоятельства не изменились и не утратили своей значимости.

Обвиняемый Амриллаев З.А. и его защитник возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Принимая во внимание то, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, поскольку не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания такой меры пресечения Амриллаеву З.А., мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению, срок содержания под стражей обвиняемого подлежит продлению на 02 месяца. При этом суд учитывает, что Амриллаеву З.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 02 лет, он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что Амриллаев З.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Амриллаева З. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Амриллаева З. А., …, ранее не судимого, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 18 сентября 2011 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина