1-501/11

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 25 июля 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В., обвиняемых Уголева П.А. и Ахмерова Р.Н., защитников – адвоката Кунаевой Л.И., представившей удостоверение №. ., ордер №. . от. . года, адвоката Якушева К.В., представившего удостоверение №. .и ордер №. .от. . года, при секретаре Соломатиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-501/11 в отношении Уголева П. А., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

К числу требований, предъявляемых законом к обвинительному заключению, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Также, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Органом предварительного расследования данные положения закона не выполнили.

Так, в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по эпизоду совершения преступления в отношении имущества В. Х.Х. по адресу: г. Москва. ., указано, что данное преступление совершено Уголевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов 30 минут. Между тем, как следует из показаний потерпевшего В. Х.Х. и заявления потерпевшего В. Х.Х., на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7, 28-31), при этом согласно показаниям свидетеля К. Л.И. (т. 2 л.д. 71-72), на которые также имеется ссылка в обвинительном заключении, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной Ахмерова Р.Н. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Р. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Б. Е.Н. и С. О.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества К. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Д. Б.С., при этом явки с повинной, как и объяснения Ахмерова Р.Н. по обстоятельствам совершения данных преступлений, датированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61, 62-63,320-321, 322-323, 395-396, 397-398, т. 2 л.д. 192-193,194-195).

Таким образом, сформулированное органами предварительного следствия обвинение, имеет неопределенность и несоответствия, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом приговора на основе данного заключения или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и является, в том числе, нарушением прав подсудимых на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать в чем он обвиняется; при желании может давать показания; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств, а также нарушением законных прав и интересов потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав подсудимого на защиту, неустранимы в судебном заседании с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обсудив с участниками процесса вопрос о возврате прокурору уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, защитников и подсудимых, не возражавших против возврата уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости вернуть прокурору уголовное дело по обвинению Уголева П. А., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Прокурор просила оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку учтенные ранее обстоятельства не изменились и не утратили своей значимости.

Обвиняемые и их защитник возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Принимая во внимание то, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, поскольку не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания такой меры пресечения Уголеву П.А. и Ахмерову Р.Н., мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению, срок содержания под стражей обвиняемого подлежит продлению на 02 месяца. При этом суд учитывает, что Уголев П.А. обвиняется в совершении 7 преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, Ахмеров Р.Н. обвиняется в совершении 5 преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. В связи с изложенными обстоятельствами, у суда имеются достаточные основания полагать, что Уголев П.А. и Ахмеров Р.Н., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Уголева П. А., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Уголеву П. А., 05. , ранее судимому, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ахмерову Р. Наилевичу, … ранее судимому, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина