28 июня 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Бренцис О.Б., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Соколова Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Кима И.Г., защитника – адвоката Манченко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кима И. Г., ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ким И.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Ким), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут в <адрес>, управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем «Hyundai-Terracan», регистрационный государственный знак С 491 РР 150, без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное время следовал по улице … со стороны улицы … в направлении улицы …, избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности тёмного времени суток, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой типа «зебра» и дорожными знаками, расположенному у <адрес>, корпус 1 по улице … не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода. При возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и в районе дома …, корпус. ., совершил на него наезд. Своими действиями Ким И. Г. нарушил п.п. 1.3., 1.5, 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №, п. 1.14.1 Приложения № этих правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: -в области головы: ушибленную рану линейной формы длиной 4,0 см в лобной области слева, ссадину овальной формы размером 1,7 х 0,8 см в лобной области справа с кровоизлияниями в мягких тканях, разрыв апоневроза головы в области раны лба, перелом лобной, клиновидной, височных костей, кровоизлияния над и под мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, мозжечка в сочетании с обширными очагами ушибов головного мозга;-в области туловища и конечностей: разрывы париентальной плевры в области 8-9 ребер слева по среднеключичной линии, со скоплением 100 мл темно-красной крови в левой плевральной полости, множественные разрывы селезёнки со скоплением небольшого количества крови в брюшной полости, по одной ссадине на передней поверхности левой коленной области и области проекции верхней передней ости большого крыла левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и в совокупности составляют комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития № н причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО6 явился ушиб головного мозга тяжелой степени развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась открытым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки в сочетании с очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким И.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии окончательно признал и показал, что он с 2004 года, получив права, стал управлять транспортным средством, ДТП по его вине до этого происшествия не случались. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул…. со стороны ул…. в сторону ул…. около 22 часов 40 минут. Видимость была нормальная, дорога сухая. Он ехал в потоке машин 2 или 3 со скоростью 40-55 км/ч, держал дистанцию около 7 метров, ближе к разделительной полосе, видел знак нерегулируемого пешеходного перехода с разметкой «зебра», перед которым не притормаживал. Пешеход, на которого он совершил наезд, на дороге появился неожиданно для него, поэтому он не успел предотвратить на него наезд. Как это произошло, он не знает, но раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д.219-223, 233).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.. в суде о том, что подсудимый ей знаком только в связи с данным уголовным делом. Погибший приходился ей отцом, с которым она постоянно общается, так как она рано потеряла маму. Он один воспитывал ее и работал, был активным и трудолюбивым человеком. Он не был пьющим человеком, когда выпивал, всегда контролировал свое состояние. Отец был координированным и четким. Он был часовым мастером, и эта работа наложила на него свой отпечаток. Он никогда не бегал за автобусом, переходил дорогу только в положенном месте по пешеходному переходу. Очевидцем произошедшего ДТП она не была, о нем ей сообщили по телефону около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда он шел к дому, он обычно переходил дорогу на том пешеходном переходе, где на него был наезд. Она доверяет суду при назначении наказания и не может решать судьбу Кима И.Г., однако просит учесть, что он не смог признать свою вину, в течение всего судебного заседания хотел уйти от ответственности, утверждая, что не виноват. Его признание могло бы смягчить его ответственность, но он любыми способами пытается от нее уйти (л.д.216-217);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут в <адрес> он управлял автомобилем «Фольцваген Пассат», №, следовал по проезжей части ул. …, со стороны ул. …, в направлении ул. …, скорость его движения была 50 км/ч, автомобиль располагался посередине полосы движения при однополосном движении в данном направлении. Было тёмное время суток, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, на автомобиле горел ближний свет фар, видимость в прямом направлении 300 метров, дорожное покрытие сухое, ровное, без ям и разрытий. Движение транспорта в попутном направлении было свободное, впереди него автомобили отсутствовали, во встречном направлении автомобили так же следовали с разрешённой скоростью, поток был не плотный, расстояние между автомобилями было примерно 10 м.. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой «зебра», расположенному в районе д.. ., корп.. . по ул.. ., увидел, что со стороны этого дома слева, по дорожному проезду, обозначенному на схеме ДТП шириной 3.8 м идёт человек- мужчина, который двигался ближе к правому краю дорожного проезда, на расстоянии около 0, 5 м. от него. Он видел как этот мужчина подошёл к левому краю проезжей части, относительно движения его автомобиля и начал в темпе быстрого шага переходить проезжую часть, перпендикулярно относительно края проезжей части, в зоне действия дорожного знака «Нерегулируемый пешеходный переход», но не по разметке «зебра», так как данная дорожная разметка нанесена на проезжей части с изгибом и она находилась слева от пешехода. Когда пешеход почти заканчивал переход полосы встречного движения и ему оставалось примерно около 1 метра до середины проезжей части, на него совершил наезд автомобиль «Хендэ Терракан», гос. номер не запомнил, серого цвета, который следовал по ул. …, со стороны ул.. ., в направлении ул. … со скоростью примерно 40-50 км/ч. Данный автомобиль увидел в момент наезда на пешехода. Автомобиль «Хендэ Терракан» левой передней частью, левой фарой ударил пешехода. От удара пешеход подлетел вверх примерно на 4 метра и полетел по диагонали в направлении его автомобиля, то есть по ходу движения автомобиля, совершившего наезд и упал головой вниз, при падении ударившись головой о дорожное покрытие. Увидев происходящее, он начал тормозить и остановился примерно в 8 метрах от места, где лежал пострадавший пешеход. Пешеход лежал в том месте, где на схеме ДТП обозначено пятно крови. Он вышел из автомобиля, подошёл к пострадавшему пешеходу, который был без сознания и не шевелился, выставил знак аварийной остановки. Автомобиль, совершивший наезд, проехал вперёд и оказался за его спиной. Как остановился вышеуказанный автомобиль, он не видел, так как всё внимание было приковано к пострадавшему. Буквально через 1 минуту, остановился автомобиль Скорой помощи, который проезжал мимо места ДТП, врачи пытались оказать помощь пострадавшему, но пешехода - мужчину спасти не удалось и тот скончался. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он сообщил свои данные и пояснил, что является очевидцем ДТП. На представленной схеме ДТП всё отображено правильно, за исключением места наезда, утверждает, что место наезда расположено в зоне действия дорожного знака «Нерегулируемый пешеходный переход», около разметки «зебра», на указанном расстоянии от правого края проезжей части, в этом уверен, так как пешеход шёл по дворовому проезду, при выходе с которого на проезжую часть <адрес> попадаешь в зону действия вышеуказанного знака (л.д. 108-110, 217);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночь. Примерно в 22 часа 20 минут, в составе экипажа автопатруля прибыл по адресу: <адрес>, ул. … д.. ., корп.. , согласно указанию оперативного дежурного по ОВД по району Кузьминки. Он находился на улице, рядом со служебным автомобилем. Примерно в 22 часа 35 минут услышал со стороны проезжей части ул. … звук удара и крики людей. Расстояние от него до проезжей части ул. … было около 100 метров. Подумал, что произошла авария, и принял решение пройти к проезжей части, чтобы в случае необходимости оказать помощь возможным пострадавшим. Выйдя на дорожный проезд рядом с д. …, корп.. ., указанный в схеме, увидел рядом с нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть ул.. ., большое скопление людей. Подошёл к людям и увидел, что у дальнего от него края проезжей части, рядом с тротуаром, лежит человек лицом вниз, на асфальте, под его головой была кровь. Он позвонил в дежурную часть ОВД по району Кузьминки и сообщил о случившемся. После чего ему люди указали на автомобиль «Хэндэ Терракан», госномер не запомнил, серого цвета, который стоял на расстоянии около 30 метров от дорожной разметки «зебра», припаркованный около правого края проезжей части, пояснив, что именно этот автомобиль произвёл наезд на пешехода. Спросил у собравшихся, кто управлял данным автомобилем и человек, азиатской внешности, сказал, что он управлял данным автомобилем и совершил наезд на пешехода. Водитель сказал, что не увидел пешехода, так же указал, что скорость у него была не большая. Он забрал у водителя полный пакет документов на транспортное средство и водительское удостоверение, а также записал очевидцев ДТП. Молодой человек пояснил, что пешеход вышел из дворового проезда расположенному около д.. ., корп.. . и шёл по нерегулируемому пешеходному переходу, рядом с разметкой «зебра», так как разметка нанесена на проезжей части с изгибом, справа налево относительно автомобиля, совершившего на него наезд. Автомобиль следовал по проезжей части ул. …, со стороны ул. …, в направлении ул. …. Примерно через 2-3 минуты, после его прибытия на место ДТП, прибыл автомобиль скорой помощи, врачи которого пытались спасти пострадавшего, но пешеход скончался в автомобиле скорой помощи. По прибытию сотрудников ГИБДД он им передал документы водителя, а также координаты очевидцев ДТП (л.д. 105-107, 217);

Кроме того, его (Кима) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ким И.Г. управлял а/м «Hyundai-Terracan», госномер С 491 РР 150, следуя по ул…. со стороны ул… в сторону ул…, напротив дома. . корп.. совершил наезд на пешехода, который скончался (л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему схемами и фототаблицей, согласно которым зафиксировано место ДТП – проезжая часть напротив дома … корп… по ул…. (л.д. 20-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «после судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина М.., 55 лет, получения результатов лабораторных методов исследований…1) Причиной смерти пострадавшего явился ушиб головного мозга тяжелой степени развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась открытым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки в сочетании с очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями. 2) При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО6, 55 лет, были выявленны следующие телесные повреждения: В области головы: 2.1 Ушибленная рана линейной формы длиной 4,0 см в лобной области слева, ссадина овальной формы размером 1,7х0,8 см в лобной области справа с кровоизлияниями в мягких тканях, разрыв апоневроза головы в области раны лба, перелом лобной, клиновидной, височных костей, кровоизлияния над и под мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, мозжечка в сочетании с обширными очагами ушибов головного мозга. В области туловища и конечностей: 2.2 Разрывы париентальной плевры в области 8-9 ребер слева по среднеключичной линии, со скоплением 100 мл темно-красной крови в левой плевральной полости, множественные разрывы селезёнки со скоплением небольшого количества крови в брюшной полости; -по одной ссадине на передней поверхности левой коленной области проекции верхней передней ости большого крыла левой подвздошной кости. Все описанные выше повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти, в течении короткого промежутка времени от воздействий тупых твердых предметов в условиях столкновения с дорожным транспортным средством. В момент травмы пострадавший располагался передней поверхностью туловища к травмирующему агенту. Так как вышеуказанные телесные повреждения образовались практически одновременно в совокупности они составляют комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития № н причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. 3. При газохроматографическом исследовании крови и почки от трупа гражданина М.., 55 лет, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9% в крови и 2,4% в почке. Метиловый и пропиловые спирты не выявлены. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно расцениваются как алкогольное опьянение тяжелой степени.» (л.д. 61-66);

- заключением экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых: «…При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля Хэндэ Терракан, при торможении со скорости 40-50 км/ч, составляет величину около 21-29 м соответственно…При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хэндэ Терракан располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части, на пути 4,3 м со скоростью 5,4 км/ч…В данной дорожной обстановке, при варианте 1, водитель автомобиля Хундай Терракан, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения и, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям указаного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, при варианте 2, водитель автомобиля Хэндэ Терракан, должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил» (л.д. 73-80).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшей К.., а также свидетелей Т..- очевидца преступления и К.., сотрудника милиции, прибывшего одним из первых на место ДТП. Находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу нет, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции.

Оценивая показания подсудимого Кима И.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически в судебном заседании признал, но на протяжении всего судебного следствия, выдвигая различные версии о несвоевременном обнаружении им пешехода и его невозможности предотвратить на него наезд, указывая на, что, то ему мешала впереди идущая машина, то, что на проезжую часть справа падала тень от деревьев, которая закрывала ему обзор, то на ослепление его фарами от впереди идущей машины и т.п., но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К показаниям Кима И.Г. о том, что он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, суд относится критически, по мнению суда, являются способом выбранной им защиты. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей обвинения - очевидцев совершенного преступления и другими материалами дела в их совокупности.

Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем Кимом И.Г. и наступившими последствиями в виде причинения указанных выше телесных повреждений погибшему вследствие ДТП установлена и доказана полностью.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кима И.Г. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Кима) действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей К. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в виде расходов на погребение в сумме 44240 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей. В суде потерпевшая уменьшила свои исковые требования, отказавшись от взыскания с подсудимого расходов на погребение, в связи с добровольным возмещением им суммы 45000 рублей. Исковые требования к подсудимому в сумме полутора миллионов рублей в счет компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Подсудимый Ким И.Г. исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда признал частично, посчитав заявленную сумму слишком завышенной.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда подсудимым частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Ким И.Г. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; впервые совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; по месту своей регистрации, где характеризуется формально положительно, он не проживает, фактически проживает в <адрес> совместно с …, …, имеет на иждивении …; у его … установлена инвалидность. . группы по общему заболеванию; он работает, где характеризуется исключительно положительно; на учетах у психиатра и нарколога он не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении …, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба от преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшей, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ким И.Г. должен отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за неосторожное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

КИМА И. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Киму И.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Определить, что Ким И.Г. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по <адрес>) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Кима И.Г. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей К.к Киму И. Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кима И. Г. в пользу К.в счет компенсации морального вреда от преступления 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.