ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-248-11-13

24 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Полухиной К.С., адвоката 10 адвокатской конторы г.Москвы Манченко Н.Н., представившего удостоверение и ордер, адвоката 10 адвокатской конторы г.Москвы Гореловой К.Е., представившей удостоверение и ордер, с участием переводчика Мухторовой Ф.К, при секретаре Аркадьевой Е.А., Короткой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Бобокулова А.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ ;

Ситдикова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые Бобокулов А.У. и Ситдиков Г.Г. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Бобокулов А.У. и Ситдиков Г.Г., в период времени предшествующий ……, вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла Бобокулов А.У., совместно с ранее знакомым Ситдиковым Г.Г., находясь около ….., в ….. подошли к ранее незнакомому Г.А.А. и согласно распределённым заранее преступным ролям, в тот момент, когда Ситдиков Г.Г. обхватил правой рукой шею Г.А.А. и стал сдавливать её, а также требовать передачи мобильного телефона и барсетки, принадлежащих Г.А.А., а получив отказ в передаче имущества последним, стал сильнее сдавливать шею Г.А.А., применив к потерпевшему Г.А.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, Бобокулов А.У., действуя согласно распределению ролей, достал из наружного кармана куртки надетой на Г.А.А., то есть открыто похитил мобильный телефон марки «АСУС», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сети МТС, стоимостью 100 рублей, а также сорвал с плеча Г.А.А. барсетку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 2500 рублей. После чего Бобокулов А.У. и Ситдиков Г.Г., с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Г.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Подсудимый Ситдиков Г.Г. вину в суде не признал и показал, что преступления в отношении Гошовского А.А. не совершал и противоправных действий Бобокулова по завладению имуществом потерпевшего не видел.

При допросе на следствии Ситдиков Г.Г. давал показания о том, что ….., в вечернее время, он и Бобокулов А.У. встретились у станции метро….. и выпили бутылку водки. Встретив ранее знакомого Г.А.А., который осуществляет деятельность охранника проституток, поинтересовался возможностью воспользоваться интимными услугами девушек без автомашины. В ответ на это Г.А.А. сказал, что не имеет отношения к вышеуказанным девушкам. Он (Ситдиков Г.Г.) положил руку на его плечо, а Бобокулов А.У. в это время вытащил у Г.А.А. барсетку, которая находилась у него под рукой, брал ли Бобокулов у Г.А.А. телефон – не видел. Г.А.А. вырвался от них и побежал в сторону метро, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью и угрозами о физической расправе. Он и Бобокулов А.У. на территории стадиона «АЗЛК» сели на лавочку, куда через некоторое время подошел Г.А.А. Когда он (Ситдиков Г.Г.), направился в сторону Г.А.А., тот подбежал к стоящей на выходе из стадиона компании молодых людей. Один из молодых людей взял его ( Ситдикова Г.Г.) за грудки и направил в его сторону пистолет, после чего произвел два выстрела рядом с его ногами, спрашивая где барсетка. В этот момент к ним подбежал Бобокулов А.У. и молодой человек с пистолетом направил пистолет в сторону Бобокулова А.У. и сказал чтобы он оставался на месте. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и всех доставили в ОВД по району Текстильщики г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. / л.д. 59-60, 122-125/

Подсудимый Бобокулов А.У. вину в суде признавая частично, показал, что ….., около….. часов с Сидтиковым у метро ….., находились около палатки в которой продают шаурму, куда подошел Г.А.А., являющийся сутенером, с которым Сидтиков стал разговаривать о стоимости услуг проституток и у них возник какой-то спор. В этот момент он ( Бобокулов ) подошел и снял с плеча Г.А.А. сумку-барсетку, после чего положил Г.А.А. на плечо руку и забрал мобильный телефон, находившийся в руке потерпевшего. Г.А.А. сразу убежал, а он с Ситдиковым направились в сторону стадиона, где сидели на лавочке, пока туда не пришел Г.А.А. со своими друзьями, которые стали стрелять в его ( Бобокулова) и Ситдикова сторону, после чего он ( Бобкулов) выбросил телефон потерпевшего, а барсетку оставил на лавочке. Приехавшие сотрудники милиции задержали их с Ситдиковым. В сговор с Ситдиковым на ограбление не вступал, насилия к потерпевшему не применял.

При допросе на следствии Бобокулов А.У. давал показания о том, что увидел как Сидтиков Г.Г. правой рукой обхватил и стал сдавливать шею Г.А.А., тоже подошел к Г.А.А. и с его плеча снял барсетку, после чего забрал мобильный телефон из руки потерпевшего. После того как он забрал у Г.А.А. барсетку и мобильный телефон, Сидтиков Г.Г. отпустил Г.А.А.. После чего он и Сидтиков Г.Г. проследовали в сторону стадиона АЗЛК, где стали распивать спиртные напитки. По дороге он спрятал мобильный телефон в кустах около входа на стадион, а барсетка находилась рядом с ним на лавочке данного стадиона. Примерно через … минут он и Сидтиков Г.Г. вышли со стадиона и проследовали к станции метро …, при этом барсетка осталась на лавочке стадиона. По дороге их задержали сотрудники милиции, которым он указал на место, где спрятал мобильный телефон и указал, что барсетку оставил на лавочке на стадионе, но там ее не оказалось. / л.д.45-47, л.д. 52-53, 128-131/.

Вина подсудимых кроме частичного признания своей вины Бобокуловым и несмотря на отрицание вины Ситдиковым нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах : показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах по делу.

В оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниях потерпевшего Г.А.А., который показал на следствии, что …. примерно в …. он вышел из дома и пошел на стадион АЗЛК, расположенный по адресу: ….., где он постоянно, по вечерам, занимается спортом, а именно бегом. Пробежав шесть кругов по стадиону он направился к выходу из стадиона, который находится около метро …., для того чтобы приобрести в палатке, торгующей мобильными телефонами, наушники для своего телефона марки «АСУС». Мобильный телефон он приобрел примерно две недели назад за 4000 рублей, с рук, у неизвестного ему молодого человека в районе станции метро ….. В связи с этим документы на телефон у него отсутствуют. Продавец палатки, торгующей мобильными телефонами, сказал ему, что наушников на такой телефон нет. После этого он положил мобильный телефон в левый наружный карман куртки одетой на нем и направился, к палатке торгующей шаурмой. При нем также находилась барсетка из кожзаменителя коричневого цвета, в которой находились денежные средства в размере 2500 рублей. Подойдя к палатке с шаурмой, расположенной по адресу….., он заказал себе шаурму и стал ожидать ее приготовления. В это время, около ….., к нему подошли ранее незнакомые Бобокулов А.У. и ФИО14 которые попросили его отойти с ними в сторону. После того как они отошли в сторону, то ФИО8 подошел к нему вплотную, обхватил его шею правой рукой и стал сдавливать, требуя, чтобы он отдал ему (ФИО14) мобильный телефон и барсетку. Он сказал, что не отдаст принадлежащее ему имущество. В ответ на его (ФИО7) отказ ФИО14 стал сильнее сдавливать шею и сказал Бобокулову А.У., чтобы тот достал содержимое его (Г.А.А.) карманов. Бобокулов А.У. из левого наружного кармана куртки, одетой на нем (Г.А.А.), достал телефон, в которой находилась СИМ-карта оператора МТС, стоимостью 100 рублей, на которой денежных средств не было, и стал отбирать у него барсетку, которая была у него (Г.А.А.) на плече. Бобокулов А.У. стал тянуть за барсетку, а он (Г.А.А.) не отдавал принадлежащую ему барсетку. После чего Ситдиков А.У. сказал ему, что если он Г.А.А.) не отдаст барсетку, то он (ФИО10) убьет его. Угрозу ФИО14 он воспринял реально и отпустил барсетку. После этого ФИО14 и Бобокулов А.У., похитившие его имущество побежали на территорию стадиона «АЗЛК». Он после этого направился в ОВД по району Текстильщики <адрес> и написал ФИО11 по вышеуказанному факту. В дальнейшем он с сотрудниками милиции проследовал на стадион «АЗЛК», где он указал сотрудникам милиции на ФИО14 и Бобокулова А.У, которые совершили хищение принадлежащих ему вещей./ л.д.22-25 /

В ходе очной ставки с подсудимыми потерпевший Г.А.А. подтвердил свои показания, изобличающие Бобокулова А.А. и Ситдикова Г.Г. в совершении преступления. / л.д. 48-49/.

В оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниях свидетелей Б.Ю.Ю., который показал, что …..примерно в ….. в дежурную часть ОВД по району Текстильщики г. Москвы поступило заявление от Г.А.А., в котором последний указал, что его ограбили двое лиц азиатской народности. После этого оперуполномоченный К.С.В. проследовал вместе с потерпевшим по адресу места совершения преступления. Лица ограбившие Г.А.А. были задержаны и доставлены в ОВД по району Текстильщики г. Москвы, при осмотре места происшествия был обнаружен похищенный у Г.А.А. сотовый телефон. Впоследствии им было получено объяснение с Г.А.А., в котором последний подтвердил, что действительно двое лиц азиатской народности, отобрали у него сотовый телефон и барсетку у дома ….. /л.д. 103-104/

В показаниях свидетеля К.С.В. на следствии и в суде о том, что ….. примерно в …. в дежурную часть ОВД по району Текстильщики г. Москвы поступило заявление от Г.А.А., в котором последний указал, что его ограбили двое лиц азиатской народности. После этого он проследовал вместе с потерпевшим по адресу места совершения преступления, а ….. Лица ограбившие Г.А.А. были задержаны, ими оказались Бобокулов А.У. и Ситдиков Г.Г. Бобокулов А.У. указал место, где он положил похищенный у Г.А.А. сотовый телефон. Ситдиков Г.Г. и Бобокулов А.У. были доставлены в ОВД по району Текстильщики г. Москвы, а на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. /л.д.105-106/

Заявлении Г.А.А., в котором Г.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц азиатской народности, которые примерно в ….. по адресу: ……при выходе со стадиона избили и отобрали телефон и сумку. / л.д. 3 /

Протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят: сотовый телефон.

/ л.д. 4-6/

Протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: ….. / л.д.8-10/

Рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому ….. задержаны Бобокулов А.У. и Ситдиков Г.Г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. / л.д. 16/

Протоколе осмотра предметов, в ходе которого были зафиксированы индивидуальные признаки телефона принадлежащего Г.А.А. / л.д. 61-62/

Исследованными доказательствами суд считает установленной вину подсудимых Бобокулова А.У. и Ситдикова Г.Г. в открытом хищении чужого имущества ( грабеже) в отношении потерпевшего Г.А.А., по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и действия их правильно квалифицированны органами следствия по ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ.

Вина подсудимых в преступлении установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего Г.А.А., свидетелей Б.Ю.Ю., К.С.В., письменными доказательствами по делу.

Отрицание своей вины Ситдиковым Г.Г. суд расценивает стремлением избежать ответственности за содеянное.

Частичное признание своей вины Бобокуловым А.У. и изменение ранее данных признательных показаний на следствии, когда он давал показания о совершении грабежа совместно с Ситдиковым Г.Г., суд считает недостоверными, объясняя изменение ранее данных им показаний, занятой по делу позицией непризнания вины Ситдиковым Г.Г.

К данному выводу суд приходит на основании проверенных доказательств, которыми опровергнута версия защиты каждого из подсудимых.

Участие подсудимых Ситдикова Г.Г. и Бобокулова А.У. в преступлении установлено в судебном заседании совокупностью допустимых, взаимно дополняющих друг друга доказательств :

- показаниями потерпевшего Г.А.А. о требованиях имущественного характера и применении насилия со стороны Ситдикова Г.Г. и одновременном завладении мобильным телефоном и барсеткой Бобокуловым А.А., действия которых носили совместный и одновременный характер ;

- показаниями подсудимого Бобокулова А.У. на следствии, об участии его ( Бобокулова А.У.) и Ситдикова Г.Г. в завладении имуществом потерпевшего ;

- показаниями свидетелей К.С.В. и Б.Ю.Ю. о том, что со слов потерпевшего им известно об ограблении потерпевшего обоими подсудимыми ;

-письменными доказательствами по делу, которые не противоречат показаниям допрошенных лиц, а в совокупности достоверно устанавливают фактические обстоятельства по делу и вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, т.к. ранее он не был знаком с ними и Г.А.А. не является лицом заинтересованным в исходе данного дела, суд считает достоверно установленным показаниями потерпевшего, что подсудимые действовали одновременно и согласованно, применив к потерпевшему насилие, выразившееся в его удержании и удушении, с целью завладения его имуществом и совершение данных действий невозможно без наличия предварительного сговора на грабеж.

Кроме показаний потерпевшего, совершение преступления обоими подсудимыми подтверждается : частично показаниями Ситдикова Г.Г. на следствии и показаниями на следствии подсудимого Бобокулова А.А., поэтому суд считает, что показаниям Бобокулова А.А. и Ситдикова Г.Г., в части нашедшей подтверждение в других доказательствах по делу можно доверять, полагая, что в ходе следствия они давали более правдивые показания об обстоятельствах совершения ими преступления, поскольку эти показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами.

При этом показания Ситдикова Г.Г. в суде о даче показаний на следствии под физическим воздействием сотрудников милиции являются надуманными, не нашедшими объективного подтверждения в других доказательствах по делу и суд относится к ним критически, поскольку с жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался и ранее никогда не делал таких заявлений, будучи допрошен с участием адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность влияния на него сотрудников милиции, когда и Ситдиков Г.Г. и адвокат согласились с достоверностью фиксации показаний подсудимого в протоколе допроса, не заявляя каких-либо ходатайств или замечаний.

Указанная версия опровергается и показаниями подсудимого на следствии, т.к. из анализа показаний на следствии Ситдикова Г.Г. и Бобокулова А.А. следует, что когда Бобокулов А.А. давал показания о том, что Ситдиков Г.Г., обхватил и сдавливал шею потерпевшего, пока Бобокулов А.А. забирал у потерпевшего имущество, Ситдиков Г.Г., давая иные в ходе следствия показания чем в судебном заседании, и тогда пытался преуменьшить свою роль в преступлении, не признавая факт сдавливания шеи потерпевшего, что свидетельствует о возможности давать им те показания, которые он считал нужными дать и позиция непризнания своей вины вызвана избранной версией защиты, несмотря на наличие совокупности доказательств, уличающих Ситдикова Г.Г. в совершении преступления.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, их показания подтверждают фактические данные, установленные другими доказательствами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, достоверно устанавливающими причастность подсудимых к совершению преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимых :

Бобокулов А.У. : ранее не судим, содеянного не отрицал, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно ;

Ситдиков Г.Г. : ранее не судим; по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно ;

С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, суд, назначая им наказание в виде лишения свободы, оснований для применении ст. 73 УК РФ не усматривает, учитывая при назначении срока наказания молодой возраст подсудимых и первое привлечение их к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ :

Бобокулова А.У. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст.161 ч.2 п»а, г» УК РФ ;

Ситдикова Г.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161ч.2 п»а, г » УК РФ ;

Назначить наказание :

Бобокулову А.У.

- по ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ситдикову Г.Г.

- по ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденным не изменять, исчисляя срок отбывания наказания Бобокулову А.У. и Ситдикову Г.Г. с 26 октября 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон«ASUS», выданный потерпевшему -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :