Дело № 1-359/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С., подсудимого Епанешникова П.Ю., защитника подсудимого – адвоката Волынец Д.Н., представившего удостоверение №. , ордер №. от. . г., при секретарях Грязновой А.Н., Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Епанешникова П. Ю., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Епанешников П.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, в период времени, предшествующий примерно 00 часам 40 минутам. .года, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем разбойного нападения на круглосуточный торговый павильон ИП «Сидорчик», расположенный по адресу: <адрес>,. .. Согласно его преступного плана он должен будет зайти в помещение указанного торгового павильона и, применив в качестве оружия имеющийся у него пневматический пистолет в отношении лиц, находящихся в торговом павильоне, открыто похитить имущество, представляющее материальную ценность.

Во исполнение своего преступного замысла, примерно в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Епанешников П.Ю. прибыл к вышеуказанному торговому павильону ИП «Сидорчик», расположенному по адресу: <адрес>,. . где действуя согласно своего ранее разработанного преступного плана, зашел в помещение указанного торгового павильона и сообщил лицам находящимся там (в павильоне), а именно покупателю ФИО12 и продавцу ФИО11 о том, что им (Епанешниковым П.Ю.) совершается ограбление, при этом, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО12 и находящейся рядом ФИО11, приставил ко лбу ФИО12 имеющийся при нем – Епанешникове П.Ю., заранее приготовленный, пистолет <данные изъяты>, являющийся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стандартным, иностранного производства Германия фирма «Умарекс», магазинным пневматическим газобаллонным (на основе газа СО²) пистолетом, который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не является, признанный технически исправным и пригодным для стрельбы, тем самым использовав его (пистолет) как предмет, используемый в качестве оружия. Однако, в этот момент ФИО12 стал оказывать Епанешникову П.Ю. активное сопротивление в виде попыток вырвать данный пистолет из его (Епанешникова П.Ю.) руки и, тем самым, прекратить его (Епанешникова П.Ю.) преступные действия. Встретив активное сопротивление со стороны ФИО12, Епанешников П.Ю., желая сломить волю к сопротивлению ФИО12 и окончательно реализовать свой преступный умысел в части хищения имущества, представляющего материальную ценность, произвел из находящегося у него в руке вышеуказанного пистолета несколько выстрелов в голову ФИО12, в чем усматривается угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате выстрелов одна из пуль попала в область мягких тканей головы ФИО12, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: непроникающей раны лобно-теменной области слева (дном является инородное тело сферической формы диаметром 4 мм), которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-м/15850 от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В этот момент, находившаяся в торговом зале указанного торгового павильона продавец ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же боясь осуществления со стороны Епанешникова П.Ю. аналогичных действий, как и в отношении ФИО12, в свой адрес, воспользовавшись тем, что все внимание Епанешникова П.Ю. сосредоточено на ФИО12, спряталась в подсобном помещении торгового павильона. После чего, встретив активное сопротивление со стороны ФИО12 и поняв, что его - Епанешникова П.Ю. преступный умысел не может быть доведен до конца, а так же опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, последний, выбежал из указанного торгового павильона и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Е. П. Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он (Епанешников П.Ю.) вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1, поздно ночью, возвращались домой из гостей, хотели успеть на последнюю электричку, которая проходила через платформу «Вешняки» около часа ночи. Подходя к платформе, он (Епанешников П.Ю.) вместе с ФИО2 решили зайти в торговую палатку. ФИО1 пошел на платформу. Он (Епанешников П.Ю.) шел чуть сзади ФИО2, курил сигарету. ФИО2 первым зашел в помещение торговой палатки, он (Епанешников П.Ю.) же чуть задержался, докуривая у входа сигарету. А когда зашел в палатку, то увидел, что между ФИО2 и мужчиной, ранее ему (Епанешникову П.Ю.) незнакомым, оказавшимся впоследствии ФИО12, происходит конфликт, последние толкались. Не разбираясь, в чем дело, он (Епанешников П.Ю.), забежав в палатку, ударил ФИО12 в лицо кулаком, разбив ему губу. ФИО12, находящийся в алкогольном опьянении, «пошел» на него (Епанешникова П.Ю.), он (Епанешников П.Ю.) оттолкнул последнего в грудь. В это время ФИО2 несколько раз выстрелил в ФИО12 из пневматического пистолета, который он носил при себе; при этом, попал он или нет, он (Епанешников П.Ю.) не видел, поскольку чуть отошел к витрине. Далее ФИО2 выбежал из палатки, а когда он (Епанешников П.Ю.) также хотел выбежать на улицу, ФИО12 схватил его (Епанешникова П.Ю.), но он вырвался. ФИО12 вышел также за ними из палатки, и ФИО2 еще выстрелил в последнего из пистолета. Потом он (Епанешников П.Ю.) и ФИО2 побежали в сторону платформы, где увидели сотрудников милиции. ФИО2 спросил его (Епанешникова П.Ю.), что делать с пистолетом, на что он (Епанешников П.Ю.) ответил «делай, что хочешь». ФИО2 выбросил пистолет. Затем к ним подошли сотрудники милиции, с которыми они втроем, прошли к торговой палатке, где ФИО12, увидев его (Епанешникова П.Ю.), ткнул в него пальцем, сказал «Это он» и ударил его (Епанешникова П.Ю.) в лицо, разбив ему губу. Затем сотрудники милиции скрутили его (Епанешникова П.Ю.), надели на него наручники, застегнув их на руках сзади, обыскали, забрали его (Епанешникова П.Ю.) сумку, находящуюся при нем; после чего вернулись к платформе, где нашли пистолет, который положили к нему в сумку. Затем сотрудники милиции повесили ему (Епанешников П.Ю.) его сумку, после чего в присутствии двух понятых изъяли оттуда подложенный пистолет; при этом, он (Епанешников П.Ю.) говорил, что пистолет ему не принадлежит и сначала отказался от подписи в протоколе изъятия. Затем он (Епанешников П.Ю.) был доставлен в отдел. Первоначальные показания о том, что они не заходили в торговую палатку, дал поскольку испугался.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Епанешникова П.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием адвоката, усматривается, что «… ДД.ММ.ГГГГ, он (Епанешников П.Ю.), ФИО2 и ФИО1 после встречи со своими друзьями пешком дошли до платформы «Вешняки», чтобы успеть на электричку, которая выходит в 01 час ночи. Подходя к платформе, ФИО1 направился к платформе, а он (Епанешников П.Ю.) и ФИО2 пошли в торговую палатку, которая расположена за АЗС «РОСНЕФТЬ».. ФИО2 шел немного впереди, а он (Епанешников П.Ю.) шел сзади. Зайдя в палатку ФИО2 достал из-за пояса пистолет, который был у него, после чего направил его в сторону ФИО12, который находился в тот момент в магазине. При этом он (Епанешников П.Ю.) услышал частичные слова, которые сказал ФИО2., войдя в палатку «… это ограбление». ФИО12 в этот момент стал оказывать сопротивление ФИО2, а именно стал пытаться выбить пистолет из руки ФИО2 Он (Епанешников П.Ю.) увидел это и решил помочь ФИО2, в связи с чем, вбежал в помещение палатки и ударил ФИО12 по голове кулаком и попал ему в область нижней челюсти, после чего ФИО12 оттолкнул его (Епанешников П.Ю.) в сторону и пошел на ФИО2 ФИО2, увидев это, стал стрелять из пистолета по ФИО12, после чего выбежал на улицу. ФИО12 в это время схватил его (Епанешникова П.Ю.) сзади в области рук, однако он (Епанешников П.Ю.) вырвался из захвата и выбежал на улицу. Возле палатки его (Епанешникова П.Ю.) ждал ФИО2 Из палатки также выбежал ФИО12 и попытался опять его (Епанешников П.Ю.) схватить. В это время ФИО2 стал снова стрелять в ФИО12, а он (Епанешников П.Ю.) побежал в сторону платформы «Вешняки», ФИО2 также побежал за ним. Когда они втроем стояли на платформе, то примерно в 00 часов 50 минут, к ним подошли сотрудники милиции, увидев которых, ФИО2 испугался и спросил куда девать пистолет. Он (Епанешников П.Ю.) сказал ему «делай с ним, что хочешь». На его слова ФИО2 выбросил пистолет с торца платформы. Подойдя к ним, сотрудники милиции проверили у них документы и проводили к магазину, где ФИО2 и ФИО1 посадили в автомобиль, а его (Епанешникова П.Ю.) положили на капот служебного автомобиля, ударив по лицу, потом посадили в машину. Далее на него (Епанешникова П.Ю.) надели наручники, и он (Епанешников П.Ю.) с двумя сотрудниками милиции пошел искать пистолет, который нашел один из сотрудников милиции. Затем его (Епанешников П.Ю.) снова привели к магазину, где повесили на его плечо рюкзак, который до этого у него изъяли, при этом, рюкзак повесу оказался тяжелее. Далее в помещении магазина, в присутствии двух понятых был произведен его (Епанешникова П.Ю.) досмотр, в ходе которого из его сумки достали пистолет, который ему не принадлежал, о чем он (Епанешников П.Ю.) написал в протоколе» /л.д.134-136 том 1/.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность Епанешникова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. С. Г., который в ходе судебного заседания показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находился в помещении торговой палатки, находящейся по адресу: <адрес> и разговаривал с продавцом ФИО11, в палатку зашли двое молодых людей, одним из которых, как было установлено впоследствии был Епанешников П.Ю., вторым был молодой человек азиатской внешности. Затем Епанешников П.Ю., приблизившись к нему (ФИО12), приставил к его голове пистолет и крикнул «Руки за голову, это ограбление!». Испугавшись происходящего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (ФИО12) попытался увернуться и оттолкнуть Епанешникова П.Ю. двумя руками от себя, и в это время услышал два выстрела, которые Епанешников П.Ю. произвел в его (ФИО12) сторону, в область головы. Одна из пуль попала ему (ФИО12) в голову, лобно-теменную область, вторая пулька попала ему (ФИО12) в губу и прошла по касательной. Второй молодой человек стоял рядом и ничего не предпринимал. Что делала в это время продавец ФИО11, он (ФИО12) пояснить не может, поскольку у него не было времени обратить на это внимание. Далее, ему (ФИО12) удалось вытолкнуть Епанешникова П.Ю. и второго молодого человека из торговой палатки. Выбежав на улицу, Епанешников П.Ю. произвел еще примерно три выстрела в его (ФИО12) сторону, но не попал, после чего молодые люди убежали в сторону ж/д платформы «Вешняки». После того, как молодые люди скрылись, он (ФИО12) сел возле входа в торговую палатку, держась за голову, поскольку почувствовал себя плохо, вытирая кровь. В это время подъехал наряд сотрудников милиции, которым он (ФИО12) рассказал о произошедшем, сообщил приметы нападавших, пояснив, в том числе, что у молодого человека, стрелявшего в него на голове была белая шапка. Затем прибывшие сотрудники милиции ушли в сторону, куда убежали молодые люди. В это время приехала СОГ и скорая медицинская помощь. Далее через несколько минут задержанных молодых людей привели к торговой палатке, где он (ФИО12) указал на Епанешникова П.Ю., как на лицо, напавшего на него. Также в его (ФИО12) присутствии был произведен осмотр места происшествия, после чего прибывшие работники скорой помощи увезли его (ФИО12) в больницу, где у него из головы изъяли металлический шарик (пулю) от выстрела, произведенного ему в голову Епанешниковым П.Ю., и он (ФИО12) был отпущен домой.

Показаниями потерпевшей Г. О. М., которая в ходе судебного заседания показала, что в начале декабря 2010 года, когда она находилась на своем рабочем месте в торговой палатке, где она работает продавцом, поздно ночью в палатку зашли двое молодых людей, один из которых был в белой шапке; при этом в палатке находился ФИО12 – постоянный покупатель. В руках одного из молодых людей, кого именно она (ФИО11) не помнит, был пистолет. Она (ФИО11), испугавшись, убежала в подсобку. Находясь в подсобке, она (ФИО11) слышала выстрелы и звуки борьбы. Затем когда наступила тишина, она (ФИО11) вышла из подсобки и увидела, как в палатку зашел ФИО12 весь в крови, с пульками в голове, также у него была кровь на губе. ФИО12 пояснил, что молодые люди напали на него, стреляли, а он оборонялся. Она (ФИО11) не может сказать, говорили или нет что-либо молодые люди, когда зашли в палатку; сколько было выстрелов из пистолета.

Приехали сотрудники милиции, когда она (ФИО11) находилась в палатке, привели молодого человека – Епанешникова П.Ю., которого в присутствии понятых досмотрели и изъяли у него пистолет. Епанешников П.Ю. пояснил, что пистолет не его.

Приехавшие сотрудники милиции опросили ее, также она дала показания следователю, которые на тот момент лучше помнила, поскольку была допрошена сразу же после случившегося. Также потерпевшая показала, что в ходе следствия она участвовала в опознании молодых людей, одного опознала по одежде, худощавому телосложению, в ходе которого составлялись документы, которые она (ФИО11), прочитав, подписала.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в суде, из которых усматривается, что в торговой палатке ИП «Сидорчик», расположенной по адресу: <адрес> домовладение №, она работает продавцом. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов путем продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО11) находилась на своем рабочем месте, когда, примерно в 23 часа 40 минут, в палатку зашел ранее знакомый ей ФИО12, который ранее неоднократно заходил в палатку и приобретал различную продукцию, они стали разговаривать. Примерно 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещение вышеуказанной торговой палатки зашел незнакомый ей мужчина по имени «Александр». ФИО12 и «Александр» поздоровались и вышли из палатки покурить. Примерно в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернулся в палатку, и они опять стали разговаривать. Через некоторое время в палатку вошли двое молодых людей: первый молодой человек был на вид 18-23 года, худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см, лицо худое вытянутое, на голове была одета шапка белого цвета, светло синие джинсы и серая куртка; второй молодой человек был на вид 23 лет, рост примерно 175-180 см., спортивного телосложения, лицо круглое, был одет в черную куртку и темные джинсы, на голове ничего не было. Первый молодой человек был похож на человека, который ранее часто заходил в палатку за товаром. Как только они зашли в палатку, то первый молодой человек направил ФИО12 в лицо пистолет, а второй молодой человек остановился между ней и ФИО12. После этого кто-то из них крикнул: «Всем стоять, руки зa голову!». Затем ФИО12 начал оказывать сопротивление, а именно выбил руку с пистолетом в сторону от себя. В это время она (ФИО11) забежала в подсобное помещение, заперлась там и позвонила в милицию. Так же в это время она (ФИО11) услышала не менее двух резких и громких хлопков и звуки борьбы. После того, как все звуки утихли, она (ФИО11) вышла из подсобного помещения и увидела, что молодых людей уже нет, а ФИО12 стоит в центре торгового зала, и на лице у него имеются множественные повреждения, из которых идет кровь, а именно в левой части головы ближе к затылку она (ФИО11) увидела металлический шарик, углубленный в кожу примерно на 2 мм, губа и подбородок, также были повреждены. Затем примерно через 2 минуты прибыли сотрудники милиции /л.д.60-62 том 1/.

Показаниями свидетеля Ф. В. В. – милиционера роты ППСМ ОВД по <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что когда он совместно со страшим экипажа ФИО16 и милиционером водителем ФИО14 находился в составе ГНР на патрулировании обслуживаемой территории, то от дежурного по ОВД поступила информация, о том, что по адресу: <адрес>, домовладение 22, в торговой палатке, расположенной за АЗС «Роснефть», раздаются звуки стрельбы. По приезду по вышеуказанному адресу, были обнаружены мужчина, оказавшийся ФИО12, и женщина – продавец палатки. ФИО12 смывал кровь с губы, а также у него имелось отверстие в области лба от металлического шарика пневматического оружия, в связи с чем ими (сотрудниками милиции) незамедлительно был вызван наряд скорой помощи. После чего из беседы с продавцом палатки и ФИО12 было установлено, что в помещение магазина с криками «это ограбление» вбежали двое молодых людей, у одного из которых худощавого телосложения, в белой шапке в руках находился пистолет. Молодой человек с пистолетом в руках навел пистолет на ФИО12, но последний оказал сопротивление и молодой человек произвел в последнего выстрелы из пистолета. Второго молодого человека описали, как плотного телосложения, без головного убора. Далее молодые люди выбежали из торговой палатки побежали в сторону платформы «Вешняки». Они (сотрудники милиции) проследовали в сторону, куда скрылись нападавшие. На платформе были обнаружены трое молодых людей, схожих по приметам, данным пострадавшими. Молодые люди были доставлены ими (сотрудниками милиции) к торговой палатке, где были переданы СОГ, прибывшей на место совершения преступления. Мер физического, психологического воздействия на задержанных не оказывалось. Также свидетель показал, что в дальнейшем их экипаж также доставлял задержанных в ОВД для дальнейшего разбирательства, при этом, Епанешников П.Ю. был в наручниках.

Показаниями свидетеля М. В.В. – милиционера – водителя ППСМ ОВД по <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что когда их экипаж ГНР, в состав которого входили также старший экипажа Ш. Р.Я. и милиционер ФИО15, находился на патрулированной ими территории, то от дежурного по ОВД поступила информация, о том, что по адресу: <адрес>, …, в торговую палатку, расположенную за АЗС «Роснефть», ворвались граждане с оружием. По приезду по вышеуказанному адресу были обнаружены мужчина, оказавшийся ФИО12, и женщина – продавец палатки, которые пояснили, что несколько минут назад в павильон ворвались двое молодых людей: один славянской внешности, худощавого телосложения, в белой шапке, с сумкой; второй азиатской внешности, крупный, в темной одежде; у первого молодого человека был в руках пистолет. ФИО12 не испугался и оказал сопротивление, после чего в него один из нападавших в белой шапке выстрелил из пистолета. Приметы нападавших в основном называл ФИО12, поскольку продавец была очень напугана произошедшем. У ФИО12 была кровь на губе, а также у него имелось отверстие в области лба от металлического шарика пневматического оружия. Затем они (сотрудники милиции) проследовали в сторону, куда скрылись нападавшие. На платформе были обнаружены трое молодых людей, схожих по приметам, данным пострадавшими. Молодые люди были доставлены ими (сотрудниками милиции) к торговой палатке, где были переданы СОГ, прибывшей на место совершения преступления. Мер физического, психологического воздействия на задержанных не оказывалось. Затем их экипаж уехал по вызовам. Через некоторое время они были вызваны для того, чтобы доставить задержанных в ОВД для дальнейшего разбирательства, при этом, Епанешников П.Ю. был в наручниках.

Показаниями свидетеля Ш. Р. Я. – инспектора роты ППСМ ОВД по <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что

он был старшим экипажа ГНР, в состав которого входили также милиционер ФИО15 и милиционер-водитель ФИО14, патрулируя вверенную им территорию, когда от дежурного по ОВД поступила информация, о том, что по адресу: <адрес>, в торговой палатке, расположенной за АЗС «Роснефть», стреляют. По приезду по вышеуказанному адресу были обнаружены мужчина, оказавшийся ФИО12, и женщина – продавец палатки, которые пояснили, что несколько минут назад в павильон ворвались двое молодых людей, один из которых был славянской внешности в белой шапке на голове и в руках у него был пистолет; второй был азиатской внешности. У ФИО12 была в крови губа, на голове отверстие от пули. Он (ФИО16) вызвал на место происшествия СОГ, скорую помощь. Затем они (сотрудники милиции) проследовали в сторону, куда скрылись нападавшие. На платформе были обнаружены трое молодых людей, схожих по приметам, данными пострадавшими. Молодые люди были доставлены ими (сотрудниками милиции) к торговой палатке, где были переданы СОГ, прибывшей на место совершения преступления. Когда они подходили к палатке пострадавший ФИО12, увидев Епанешникова П.Ю., указал на него как на лицо, которое напало на него и стреляло в него, при этом, ударив Епанешникова П.Ю. Мер физического, психологического воздействия на задержанных не оказывалось. Затем их экипаж уехал по вызовам. Через некоторое время они были вызваны для того, чтобы доставить задержанных в ОВД для дальнейшего разбирательства, при этом, Епанешников П.Ю. был в наручниках.

Показаниями свидетеля Ч.Д. А. – оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания данные на предварительном расследовании /л.д.237-239 том 1/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>. Находясь на своем рабочем месте, примерно в 00 часов 40 минут, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: г.. ., домовладение 22 в торговой палатке было совершенно разбойное нападение. После чего он (ФИО17) в составе следственной группы проследовал по указанному дежурным адресу. По прибытию на указанный адрес было установлено, что в данной палатке находились ФИО12 и ФИО11, кроме того на момент приезда ФИО12 в палатке смывал кровь с губы, а так же было установлено, что у него имеется отверстие в области лба от металлического шарика. После чего из устной беседы с ФИО11 и ФИО12, было установлено, что в помещение магазина вбежали двое молодых людей, у одного из которых в руках находился пистолет. Вбежав в помещение магазина, они стали кричать, что это ограбление и после чего один из них приставил пистолет к голове ФИО12 Были установлены приметы данных лиц, а именно: первый (который был с пистолетом) - на вид 18-23 года, худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см, лицо худое вытянутое, на голове была одета шапка белого цвета, светло синие джинсы и серая куртка, на плече была сумка, а второй - рост примерно 175-180 см., спортивного телосложения, лицо круглое – азиатской внешности, был одет в черную куртку и темные джинсы, на голове ничего не было. Также ФИО12 пояснил, что данные лица побежали в сторону железнодорожной станции «Вешняки» и прибывшие сотрудники милиции проследовали на железнодорожную станцию, с целью установления лиц, совершивших данное преступление. Он (ФИО17) принял заявления от пострадавших и стал составлять объяснение. В этот момент к палатке подошли сотрудники ГНР, которые задержали по приметам молодых людей, оказавшимися Епанешниковым П.Ю., ФИО1 и ФИО2 Епанешников П.Ю. был схож по приметам с молодым человеком, который угрожал ФИО12 пистолетом, кроме того установлено, что у него при себе была сумка, одетая через плечо. В связи, с чем было принято решение о производстве личного досмотра последнего. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых им (ФИО17) был произведен личный досмотр Епанешникова П.Ю., в ходе которого в находящейся при нем – Епанешникову П.Ю. сумке был обнаружен и изъят черный металлический пистолет, который был упакован, опечатан. По факту изъятого Епанешников П.Ю., что либо пояснять, отказался. После чего был оставлен протокол досмотра, в котором расписались понятые, Епанешников П.Ю., беспричинно от подписи отказался. Какого либо физического или морального давления на досматриваемого не оказывалось, никаких предметов в сумку, находящуюся при Епанешникове П.Ю. не подкладывалось.

Оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, который на предварительном расследовании в ходе проведения очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 30 минут, он (ФИО1), ФИО2 и Епанешников П.Ю. на электричке втроем приехали из <адрес> проспект в <адрес> в гости к сестре ФИО4 – по имени Анастасия, которая проживает на ст. метро «Бабушкинская», куда ехали на метро. После встречи с Анастасией, они встретились с их общими друзьями рядом со станцией метро «Рязанский проспект» в <адрес>. Пообщавшись с ними, примерно один час, они разошлись, время было примерно 23 часа 50 минут, после чего он (ФИО1), ФИО2 и Епанешников П.Ю. пешком дошли до платформы «Вешняки». По дороге Епанешников П.Ю. задрал кофту, которая была на нем одета и показал, что у него за поясом находится пистолет. После чего они пешком дошли до железнодорожной станции «Вешняки», время было примерно 00 часов 20 минут. После чего, стоя у станции, Епанешников П.Ю. сказал, ему (ФИО1) и ФИО2, что он сейчас пойдет и купит сигарет, после чего он пошел, а он (ФИО1) пошел следом за ним. Епанешников П.Ю. перешел дорогу сразу, а он проследовал немного по тропинке, параллельно проезжей части. Когда он (ФИО1) перешел дорогу, то Епанешников П.Ю. уже в это время зашел в торговую палатку, расположенную возле проезжей части. Он (ФИО1) пошел следом за Епанешниковым П.Ю. и хотел спросить, на что он купит сигарет, так как у него Епанешникова П.Ю. не было денег. Однако когда он (ФИО1) вошел в помещение торговой палатки, то увидел, как Епанешников П.Ю. стоит и направляет в голову мужчине, который впоследствии оказался ФИО12, пистолет, который он (Епанешников) перед этим показывал. ФИО12 стал пытаться отнять у Епанешникова П.Ю. данный пистолет, однако у него это не получилось, и Епанешников П.Ю. стал стрелять по ФИО12 Он (ФИО1), увидев это, сильно испугался и, развернувшись, выбежал из магазина и побежал в сторону станции «Вешняки», а Епанешников П.Ю. бежал следом за ним. Затем он (ФИО1) перелез через забор и прыгнул на платформу, а Епанешников П.Ю. перепрыгнул следом за ним. На платформе он (ФИО1) спросил Епанешникова П.Ю., что он делал, на что последний ответил, что все будет нормально. Они встали на платформе и стали ожидать последнюю электричку. Примерно в 00 часов 50 минут, к ним подошли сотрудники милиции, которые проверили у них документы и сообщили, что где-то произошло ограбление магазина и они похожи по приметам на нападавших. Их попросили подойти к магазину, расположенному рядом с домовладением № по <адрес> в <адрес>, где его (ФИО1) и ФИО2 посадили в автомобиль, а Епанешникова П.Ю. куда-то вывели. После этого их доставили в ОВД по <адрес> для разбирательства /л.д.119-121 том 1/.

Оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который на предварительном расследовании в ходе проведения очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), ФИО1 и Епанешников П.Ю. на электричке втроем приехали из <адрес> проспект в <адрес> в гости к сестре ФИО4 – по имени Анастасия, которая проживает на ст. метро «Бабушкинская», куда ехали на метро. При этом Епанешников П.Ю. взял с собой из дома пневматический пистолет, черного цвета, сделанный под пистолет «Макарова». После встречи с Анастасией, они встретились с их общими друзьями рядом со станцией метро «Рязанский проспект» в <адрес>. После этой встречи он (ФИО2), ФИО1 и Епанешников П.Ю. пешком дошли до платформы «Вешняки», примерно в 00 часов 20 минут. По дороге на платформу никто из них не заходил ни в какие магазины, денег у них с собой не было, и на электричку они собирались попасть «зайцами». Когда они втроем стояли на платформе, то примерно в 00 часов 30 минут, Епанешников П.Ю. и ФИО1 ушли с платформы, при этом ему (ФИО2) ничего не сказав. Примерно в 00 часов 45 минут, к нему (ФИО2) сначала вернулся ФИО1, который вел себя спокойно, и через минуту прибежал запыхавшийся Епанешников П.Ю. На его (ФИО2) вопрос, где они были, последние ничего ему не ответили. Далее, примерно в 00 часов 50 минут, к ним подошли сотрудники милиции, которые проверили у них документы и сообщили, что где-то произошло ограбление магазина и они похожи по приметам на нападавших. Их попросили подойти к магазину, расположенному рядом с домовладением № по <адрес> в <адрес>, где его (ФИО2) и ФИО1 посадили в автомобиль, а Епанешникова П.Ю. куда-то вывели. После этого их доставили в ОВД по <адрес> для разбирательства /л.д.79-81 том 1/.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания показал, что он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при досмотре молодого человека, впоследствии оказавшегося Епанешниковым П.Ю. В помещении торговой палатки в его (ФИО3) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником милиции был досмотрен Епанешников П.Ю., а также находящаяся при нем сумка. В сумке был обнаружен и изъят пистолет. При этом Епанешников П.Ю. сразу же перед началом осмотра сумки сообщил, что в сумке находится пистолет, который не принадлежит ему и был подкинут ему в сумку сотрудниками милиции. Был оставлен протокол досмотра, в котором расписался он (ФИО3) и второй понятой. Епанешников П.Ю. от подписи в протоколе сначала отказался, что и было зафиксировано в протоколе. Мер физического и психологического воздействия на Епанешникова П.Ю. никто не оказывал.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ, вошли в магазин ИП «Сидорчик», расположенный по адресу: <адрес>, домовладение 22, со словами «руки за голову, это ограбление, всем на землю»; при этом, неизвестный молодой человек наставил ствол пистолета ему в голову и произвел три выстрела, причинив ему повреждения в области головы и лица /л.д.4 том 1/;

- заявлением ФИО11 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, ворвались в торговую палатку, расположенную по адресу: <адрес>, домовладение 22, ИП «Сидорчик»; у одного в руках был предмет, похожий на пистолет, и который он приставил к голове посетителя магазина ФИО12, с криками «руки за голову» /л.д.5 том 1/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора службы ОР ППСМ ОВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по подозрению в совершении преступления были задержаны Епанешников П.Ю., ФИО1, ФИО2 /л.д.6 том 1/;

- карточкой происшествия (телефонограммой) из ГКБ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к ним поступил гр.Скворцов С.Г. с диагнозом «инородное тело в мягких тканях головы» /л.д.9 том 1/;

- справкой ГКБ № <адрес>, согласно которой гр. ФИО12 находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении с диагнозом «инородное тело в мягких тканях головы» /л.д.10 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, заявителя ФИО12 был произведен осмотр торговой палатки ИП «Сидорчик», расположенной по адресу: <адрес>, домовладение 22; фототаблицей №; план-схемой места происшествия /л.д.11-12, 13-15, 16 том 1/;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых по адресу: <адрес>, домовладение 22, был произведен личный досмотр гр. Епанешникова П.Ю., в ходе которого в сумке черного цвета, надетой на последнем, обнаружен и изъят черный пневматический пистолет марки и модели «WALTHER» №J03848; по факту изъятого Епанешников П.Ю. пояснил «пистолет, изъятый из моей сумки, мне не принадлежит» /л.д.17 том 1/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 15 минут в присутствии понятых гр. ФИО12 среди опознаваемых лиц опознал гр. Епанешникова П.Ю., как «молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, в торговой палатке по адресу: <адрес>, домовладение 22 угрожал оружием и выстрелил в него из пневматического оружия в момент ограбления палатки, совместно с еще одним мужчиной; опознает по телосложению, по строению лица, росту и одежде» /л.д.67-70 том 1/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут в присутствии понятых гр. ФИО11 среди опознаваемых лиц опознала гр. Епанешникова П.Ю., как «молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, совместно с еще одним вбежали в магазин, при этом в руке у одного находился пистолет, у кого точно, она сказать не может; опознает по одежде, а именно по куртке, джинсам, также показала, что в момент нападения на нем была белая шапка; также опознает худощавому строению лица и тела» /л.д.71-74 том 1/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО2 /л.д.79-81 том 1/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут в присутствии понятых гр. ФИО11 среди опознаваемых лиц опознала гр. ФИО1, как «молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, совместно с еще одним совершили нападение на торговую палатку, при этом один из них, кто она точно сказать не может, угрожал пистолетом покупателю; опознает по телосложению, одежде, по строению лица» /л.д.82-85 том 1/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 45 минут в присутствии понятых гр. ФИО12 среди опознаваемых лиц опознал гр. ФИО1, как «молодого человека, который совместно с Епанешниковым П.Ю. ворвались в помещение торговой палатки, при этом в руках у Епанешникова П.Ю. находился черный пистолет, а данный молодой человек направился в сторону продавца магазина ФИО11; опознает по лицу, телосложению, одежде» /л.д.86-89 том 1/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Епанешниковым П.Ю. и ФИО1 /л.д.119-121 том 1/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО12 выдал металлический шарик (пуля) от пневматического пистолета, который у него извлекли из головы сотрудники медицинской службы /л.д.129-130 том 1/;

- заключением эксперта №-м\15850 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у гр.Скворцова С.Г., 1968 г.р. имелись телесные повреждения: непроникающая рана лобно-теменной области слева (дном является инородное тело сферической формы диаметром 4 мм), образовалась в результате выстрела из пневматического пистолета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /л.д.167 том 1/; - - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вводам которого «пистолет «WALHER Model PPK\S», серийный номер – 09J03848, изъятый в ходе личного досмотра у Епанешникова П.Ю., является стандартным, иностранного производства Германии фирма «Умарекс» магазинным пневматическим газобаллонным (на основе газа СО²) пистолетом, который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным пневматическим оружием изделиям и оружием не является. Пистолет технически исправен и для стрельбы пригоден» /л.д.173-174 том 1/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен пневматический пистолет марки «WALHER Model PPK\S», серийный номер – 09J03848, изъятый в ходе личного досмотра у Епанешникова П.Ю., и металлический шарик (пуля), изъятый в ходе личного досмотра у потерпевшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> просек, <адрес> «А», каб 35 /л.д. 176-178 том 1/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых гр. ФИО12 среди опознаваемых предметов опознал пневматический пистолет марки «WALHER Model PPK\S», серийный номер – 09J03848 /л.д.179-182 том 1/;

- вещественными доказательствами - пневматическим пистолетом марки «WALHER Model PPK\S», серийный номер – 09J03848; металлическим шариком /л.д.183-184 том 1/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является матерью подсудимого Епанешникова П.Ю. Ранее они семьей проживали на севере, в 2004 году решили переехать жить в <адрес>, но в поезде у них были похищены все документы. В настоящее время они, кроме Епанешникова П.Ю., временно прописаны в <адрес>. Своего сына Епанешникова П.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны: после того как он отслужил в армии, устроился на работу в компанию «Азбука Качества» в качестве курьера, учится в ВУЗе, оплачивая учебу самостоятельно; алкогольные напитки не употребляет. Также свидетель показала, что за два месяца до случившегося у них в <адрес>, по просьбе их знакомых, проживали ФИО2 и ФИО1, которые хотели устроиться на работу в <адрес>. Между последними и Епанешниковым П.Ю. были нормальные отношения, конфликтных ситуаций между ними не было. Также она (ФИО4) видела у ФИО2 пистолет, который, как пояснил последний, он купил в переходе метро. ДД.ММ.ГГГГ Епанешников П.Ю. уехал на работу, а ДД.ММ.ГГГГ последний ей позвонил и сообщил, что находится в милиции и ему подбросили пистолет.

Ей (ФИО4) также известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением в СО ОВД к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ее сына, в котором сообщил, что в потерпевшего стрелял он – ФИО2, но следователь не принял указанное заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись со своим другом ФИО6, примерно в 17-18 часов, они встретились у метро Рязанский проспект, прошли во дворик, где уже находилась компания молодых людей, среди которых были Епанешников П.Ю., ФИО2 и ФИО1, все вмести они сидели общались, пили пиво. В ходе общения ФИО6 рассказал, что у ФИО2 есть пневматически пистолет, который тот купил в метро. Он (ФИО5) попросил ФИО2 показать пистолет, дать из него пострелять. ФИО2 достал пистолет из-за пояса, сзади, показал, но в руки не дал, пояснив, что пистолет никому в руки не дает. Около 24 часов они разошлись, он (ФИО5) пошел домой. Также свидетель показал, что ФИО2 был одет в черную куртку с капюшоном, белую толстовку с капюшоном, в светлые джинсы, сумки у него не было; на Епанешникове П.Ю. была светлая куртка, голубой свитер, на голове ничего не было, при нем также была сумка; ФИО1 был одет в светлую куртку, в джинсы, на голове ничего не было.

ФИО2 был, явно, неславянской внешности, про национальность ФИО1 сразу сказать нельзя было, что он неславянской внешности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с Епанешниковым П.Ю. он знаком более 4-х лет, находится с последним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО6), ФИО5, Епанешников П.Ю., ФИО2 и ФИО1 во дворе его дома пили пиво, общались. В ходе общения он (ФИО6) рассказал ФИО5, что у ФИО2 есть пистолет, который последний им показывал. На их просьбу еще раз показать пистолет, ФИО2 достал последний из-за спины, но в руки никому не дал. Разошлись они коло 23-24 часов ночи. ФИО1 и Епанешников П.Ю. пошли в сторону платформы Вешняки на электричку. Также свидетель показал, что Епанешников П.Ю. был одет в пальто, туфли, на голове светлая шапка, также при нем была сумка через плечо; ФИО2 был одет в черную куртку, серый свитер.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ч.2 ст.193 УПК РФ были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым они могут их опознать. После чего для проведения опознаний были приглашены статисты по возможности внешне сходными с опознаваемыми, понятые, опознаваемым было предложено занять любое место среди предъявленных лиц, участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лиц, права и обязанности, опознающие были предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе опознаний потерпевший ФИО12 и потерпевшая ФИО11 опознали Епанешникова П.Ю. и ФИО1, описали их действия при совершении противоправного деяния. При этом потерпевший ФИО12 четко, без колебаний и сомнений, показал на Епанешникова П.Ю., как на лицо, совершившего разбойное нападение и которое произвело в него выстрелы из пневматического пистолета; давления никакого на ФИО12 и ФИО11 никто не оказывал, их показания были занесены в протоколы, после чего, все присутствующие при опознании в них расписались, пустых и незаполненных граф в протоколах опознания не было, замечаний от присутствующих при проведении и подписании протоколов не поступало, все отраженное в протоколах опознания соответствует действительности, дополнительные записи в протоколы после завершения процедуры опознания не вносились. Опознание Епанешникова П.Ю. потерпевшей ФИО11 было необходимо, поскольку последняя нечетко указала в ходе своего допроса на Епанешникова П.Ю., как на лицо, которое заходило в палатку в качестве покупателя. Кроме того, как следует из показаний потерпевших и свидетелей – сотрудников милиции, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд считает, что до проведения опознания не имело место фактического узнавания лиц, поскольку было задержано трое молодых людей, у магазина потерпевший ФИО12 указал на Епанешникова П.Ю. только как на лицо, причастное к совершению преступления, при этом потерпевшие конкретно не указывали сотрудникам милиции, кто из трех задержанных молодых людей именно какие действия совершил в отношении них. Таким образом, суд не установил нарушений норм УПК РФ при проведении опознаний и не исключает протоколы опознаний /л.д.67-70, 71-74, 82-85, 86-89 том 1/ из числа доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО3, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, то суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлениях о преступлении, в рапорте сотрудника милиции, в протоколе осмотра места происшествия и в других материалах уголовного дела). Потерпевшие ФИО12г., ФИО11, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО3 не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого данными свидетелями и потерпевшими, а также свидетелями ФИО1 и ФИО2 на момент дачи ими показаний при проведении очных ставок, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Что же касается, показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в части того, что он выезжал на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает их ошибочными, поскольку как было установлено в судебном заседании событие имело место быть именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает показания свидетеля ФИО16 о том, что потерпевший ФИО12 ударил задержанного Епанешникова П.Ю., когда последний был со всеми остальными задержанными доставлен к торговой палатке, считая их несоответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые суд принял во внимание, а также ответом ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> на запрос суда, согласно которого по прибытии в данное учреждение у Епанешникова П.Ю. телесных повреждений не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, то суд принимает их во внимание только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд отмечает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части описания, кто во что был одет 01 – ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, наличие у ФИО2 пневматического пистолета не исключает возможности передачи его последним Епанешникову П.Ю.

Что касается заявлений ФИО2 /л.д.140, 207-208 том 1/, из которых усматривается, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он – ФИО2 и Епанешников П.Ю. зашли в торговую палатку, то между ними и мужчиной, находящимся в алкогольном опьянении, впоследствии оказавшимся ФИО12, произошел конфликт, в ходе которого на отказ Епанешникова П.Ю. дать денег ФИО12 ударил последнего и накинулся с кулаками на него – ФИО2, в связи с чем, ему – ФИО2 пришлось применить пневматический пистолет, находящийся при нем, выстрелив в ФИО12 несколько раз, после чего он (ФИО2) и Епанешников П.Ю. убежали, а впоследствии были задержаны на платформе «Вешняки» сотрудниками милиции, которые подкинули в сумку Епанешникова П.Ю. его – ФИО2 пистолет, который до этого он (ФИО2) выбросил; что показания, данные на следствии, были даны им – ФИО2 под давлением сотрудников милиции, то суд им не доверяет и расценивает изменение показаний свидетеля ФИО2, как стремление оказать помощь подсудимому Епанешникову П.Ю., являющемуся его другом и желающему уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние. Кроме того, сведения, указанные в заявлениях ФИО2 опровергаются показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, из которых усматривается, что именно у Епанешникова П.Ю., на котором была одета светлая шапка и у которого худощавое телосложение, был в руках пистолет, из которого он произвел выстрелы в ФИО12; ФИО2 в помещении торговой палатки они вообще не видели; вторым молодым человеком азиатской внешности был именно ФИО1; об этих сведениях также указали и свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО14 – сотрудники ГНР, сразу же прибывшие на место совершения преступления, а также свидетель ФИО17; кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлениях, противоречат обстоятельствам произошедшего в торговом павильоне, изложенным самим подсудимым Епанешниковым П.Ю., в частности причинами конфликта, возникшего со ФИО12, началом конфликта и др.

В ходе проведения предварительного расследования обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО2, также была дана надлежащая оценка, в связи с чем, ст. следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО18 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке доказательств /л.д.154-155 том 1/. Также ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 162 УК РФ) /л.д.11-12 том 2/; а ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспекции по личному составу ОК УВД по ЮВАО <адрес> ФИО20 было вынесено заключение по обращениям ФИО2 и ФИО1, согласно которого проверка по обращениям последних была прекращена в виду отсутствия объективного подтверждения информации о противоправных действиях сотрудников ОВД по <адрес>.

Оценивая показания подсудимого Епанешникова П.Ю., суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении в торговом павильоне ИП «Сидорчик» по адресу: <адрес>, домовладение 22, примерно в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, где также находился потерпевший ФИО12; о его задержании через несколько минут совместно с ФИО1 и ФИО2 на платформе «Вешняки»; о том, что в сумке, принадлежащей ему (Епанешникову П.Ю.), был обнаружен и изъят пистолет, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые суд принял во внимание; материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра Епанешникова П.Ю. и изъятия вещей.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью смягчить свое наказание за содеянное, показания подсудимого о том, что в торговом павильоне между ФИО2 и ФИО12 произошел конфликт, он (Епанешников П.Ю.), не разбираясь в чем дело, ударил ФИО12 в лицо кулаком, разбив тому губу; а ФИО2 в это время произвел несколько выстрелов в ФИО12; о том, что ФИО12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему – Епанешникову П.Ю. удар в лицо, разбив ему губу, когда его вместе с ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники милиции и доставили к торговой палатке; о том, что сотрудниками милиции ему был подложен пистолет, принадлежащий ФИО2, в его (Епанешникова П.Ю.) сумку. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы защиты в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, который в категоричной форме настаивал на том, что в помещение торговой палатки зашли двое молодых людей, оказавшимися впоследствии Епанешниковым П.Ю. и А. А.Р., при этом именно со стороны Епанешникова П.Ю. было сказано, что это ограбление и именно в руках Епанешникова П.Ю., на котором была светлая шапка, был пистолет, который последний приставил к его – С.С.Г. голове, а затем выстрелил в него, попав в голову и задев губу; данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей Г. О.М.; при этом, выявленное у С.С.Г. алкогольное опьянение (согласно заключения эксперта №. .) не ставит под сомнение, вышеуказанные показания последнего, поскольку как показала потерпевшая ФИО11, сотрудники милиции, ФИО12 находился в адекватном состоянии и правильно воспринимал происходящее; показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 – сотрудников экипажа ГНР, прибывших на место совершения преступления и задержавших Епанешникова П.Ю., ФИО1 и ФИО2, из показаний которых усматривается, что и потерпевший ФИО12 и потерпевшая ФИО11 сразу же до задержания последних сообщили приметы двух молодых людей, один из которых выстрелил в ФИО12, и которые впоследствии по приметам, указанным пострадавшими, были задержаны; при этом никто из сотрудников милиции не применял к задержанным ни физического, ни психологического воздействия, и не подбрасывал в вещи последних посторонние предметы, что также усматривается из показаний свидетеля ФИО17 – оперуполномоченного, производившего досмотр Епанешникова П.Ю. Опровергаются и материалами дела, в частности, протоколом личного досмотра Епанешникова П.Ю., в котором он только указал, что пистолет ему не принадлежит, при этом не указав чей это пистолет; протоколами предъявления лиц для опознаний; вышеуказанным ответом ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> об отсутствии телесных повреждений у Епанешникова П.Ю.; постановлением следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУ Следственного комитета РФ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО14, ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 24 УПК РФ, и др.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость показаний подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено об исключении из предъявленного обвинения «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку от действий подсудимого потерпевшему ФИО12 было причинено телесное повреждение, которое не причинило вред здоровью последнего; и действия Епанешникова П.Ю. охватываются «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Епанешникова П.Ю. доказана полностью и действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел Епанешникова П.Ю. на совершение указанного преступления суд усматривает в действиях Епанешникова П.Ю., непосредственно направленных на разбойное нападение в целях хищения имущества, а именно, зайдя в торговый павильон и сообщив находящимся там лицам о том, что совершается ограбление, приставил ко лбу ФИО12 имеющийся при нем – Епанешникове П.Ю. заранее приготовленный пистолет «WALTER Model PPK/S»; после чего, встретив активное сопротивление со стороны ФИО12, желая сломить волю к сопротивлению последнего и окончательно реализовать свой преступный умысел в части хищения имущества, произвел из находящегося у него в руке вышеуказанного пистолета несколько выстрелов в голову ФИО12, в чем суд усматривает применение предмета, используемого в качестве оружия, причинив ФИО12 телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в чем суд усматривает угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья; при этом потерпевший ФИО12 указанные действия Епанешникова П.Ю. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Епанешников П.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД и НД не состоит; работает курьером в ООО «Азбука Качества», по месту работы охарактеризован положительно; по месту прохождения службы – войсковой части № также охарактеризован положительно; проживает с матерью ФИО4, 1949 года рождения, имеющей ряд хронических медицинских заболеваний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Епанешникову П.Ю., - его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Епанешникову П.Ю. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Епанешникову П.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Епанешникова П. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Епанешникову П.Ю. - заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –

пневматический пистолет марки «WALHER Model PPK\S», серийный номер – …; металлический шарик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> квитанция №. . г., - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар