Дело № 1-435/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., подсудимого Плотникова И.В., защитника подсудимого – адвоката Гореловой К.Е., представившего удостоверение № ордер № … г., при секретаре Грязновой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плотникова И.В., ранее судимого 13 сентября 1999 года Тушинским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 162 УК РФ, установил: Плотников И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так он, …, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в помещении приемного отделения ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. … имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему Н.Д.Ф.и нанес последнему один удар рукой в область уха, после чего нанес не менее одного удара руками в область тела и головы ФИО5, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинил Н.Д.Ф.согласно заключения эксперта № …года следующие телесные повреждения: подкожную гематому параорбитальной области слева, подкожную гематому правой височно-теменной области, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). После чего, Плотников И.В. сорвал с шеи, то есть открыто похитил у потерпевшего ФИО8 золотую цепочку, стоимостью 5.000 рублей, и золотой крест, стоимостью 5.000 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 10.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Плотников И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО4 почувствовал боль в области груди, и он (Плотников И.В.) вместе с последним на машине скорой помощи приехал в ГКБ № <адрес>. Приехав в ГКБ № <адрес>, они проследовали в приемное отделение, где ФИО4 стал ожидать в очереди вызова к врачу. В это время в приемное отделение пришел неизвестный ему (Плотникову И.В.) ранее молодой человек, оказавшийся впоследствии Н.Д.Ф.У него (Плотникова И.В.) и Н.Д.Ф.завязался разговор по поводу телесных повреждений, которые присутствовали у Н.Д.Ф.на лице. Затем в ходе разговора у них (Плотникова И.В. и Н. Д.Ф.) завязалась словесная перебранка, по причине некорректного поведения последнего по отношению к нему (Плотникову И.В.), которое выражалось в явном неуважении к нему (Плотникову И.В.). Тогда он (Плотников И.В.) нанес Н.Д.Ф.несколько пощечин, и между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, в основном в лицо. Затем их разняли, из кабинета врача вышел его отец, с которым они пошли на выход из приемного отделения. Оказавшись на улице, он (Плотников И.В.) обратил внимание на то, что у него в руке находится золотая цепочка с крестом. Он (Плотников И.В.) понял, что цепочка с крестом сорвалась во время драки и принадлежит Н.Д.Ф.Он (Плотников И.В.) решил оставить цепочку и крестик на КПП, но, подумав, положил ее на дорожку на видном месте. У выхода на КПП он и его отец были задержаны. Затем приехавшие сотрудники милиции произвели его (Плотникова И.В.) личный досмотр без понятых, в ходе которого ничего не обнаружили. Вину признает в том, что в процессе драки нанес Н.Д.Ф.несколько ударов, умысла на похищение золотой цепочки и креста у него (Плотников И.В.) не было. Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Плотникова И.В., данных им в ходе проведения предварительного расследования с участием защитника усматривается, что «…09 октября 2010 года, ночью, он (Плотников И.В.) находился дома, когда примерно в 01 ч. 00 мин. его отцу (ФИО4) стало плохо, и они (Плотников И.В. и ФИО4) вызвали наряд скорой помощи, который по приезду забрал ФИО4 в ГКБ № <адрес> для осмотра. Он (Плотников И.В.) поехал с ФИО4 в карете скорой помощи, в качестве сопровождающего, в ГКБ № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, …. Приехав в ГКБ № <адрес> они проследовали в приемное отделение, где ФИО4 стал ожидать в очереди вызова к врачу. Примерно в 02 ч. 30 мин., в приемное отделение пришел неизвестный ему (Плотникову И.В.) ранее молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО5, и сел рядом с ним (Плотниковым И.В.) на скамейку. У него (Плотникова И.В.) и Н.Д.Ф.завязался разговор по поводу телесных повреждений, которые присутствовали у последнего на лице. В ходе разговора у него (Плотникова И.В.) с Н.Д.Ф.завязалась словесная перебранка, по причине некорректного поведения Н.Д.Ф. по отношению к нему (Плотникову И.В.), которое выражалось в явном неуважении к нему (Плотникову И.В.). В это время ФИО4 зашел в кабинет к врачу. Плотникова И.В. поведения Н.Д.Ф.оскорбило и он (Плотников И.В.) решил его наказать и поставить его на свое место. В какой - то момент Н.Д.Ф.встал со скамейки, и он (Плотников И.В.), подойдя к нему, нанес ему (ФИО5) удар рукой в область уха. От удара Н.Д.Ф.упал на колени и закрыл голову руками. Он (Плотников И.В.) нанес Н.Д.Ф.еще три удара руками в область головы и тела, после чего схватил Н.Д.Ф.за цепочку, которая висела у него (Н. Д.Ф.) на шее и сорвал ее. Когда цепочка, на которой висел крест, осталась у него (Плотникова И.В.) в руке, он (Плотников И.В.) увидел, что из кабинета врача вышел ФИО4 Он (Плотников И.В.) подошел к ФИО4 и, взяв его под руку, направился к выходу из приемного отделения. Около выхода из приемного отделения он (Плотников И.В.) остановился для того, чтобы дождаться Н.Д.Ф.и разобраться с ним до конца, а так же вернуть ему цепочку и крест. Но поняв, что Н.Д.Ф.не выйдет на улицу из помещения приемного отделения, он (Плотников И.В.) с ФИО4 направился к выходу с территории ГКБ № <адрес>. По дороге к выходу он (Плотников И.В.) рассказал отцу (ФИО4) о произошедшем конфликте с Н. Д.Ф., о том, что у него (Плотникова И.В.) в руке находится цепочка с крестом, он (Плотников И.В.) ФИО4 не рассказал, так как в ходе разговора, забыл про нее. Что он (Плотников И.В.) будет делать с данной цепочкой и крестом, он (Плотников И.В.) не знал, умысла присвоить ее себе у него (Плотникова И.В.) не было. Цепочку с крестом он (Плотников И.В.) похитил с целью наказать Н.Д.Ф.На выходе с территории ГКБ № <адрес>, он (Плотников И.В.) был задержан сотрудниками милиции, которые в последующем в присутствии двух понятых провели его (Плотникова И.В.) личный досмотр, в ходе которого он (Плотников И.В.) добровольно в присутствии понятых выдал цепочку с крестом из желтого металла, пояснив при этом, что данную цепочку он (Плотников И.В.) сорвал с Н.Д.Ф. в ходе драки в приемном отделении ГКБ № <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он (Плотников И.В.), понятые и сотрудник милиции, а так же с него (Плотникова И.В.) было получено объяснение по данному поводу. В ходе проведения всех вышеперечисленных действий на него (Плотникова И.В.) какого - либо морального либо физического воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось /л.д. 102-104/. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в вышеописанном преступлении. Доказательствами вины подсудимого являются: Показания потерпевшего Н.Д.Ф., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании /л.д.37-39/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после встречи со своими друзьями, в ходе которой они выпили спиртного, около 1 часа ночи, когда он возвращался домой у него (Н.Д.Ф.) произошел конфликт с тремя лицами кавказкой национальности, в ходе которого ему (Н. Д.Ф.) нанесли телесные повреждения, в том числе и по голове, после чего последние скрылись. Он Н.Д.Ф. после нанесения ему телесных повреждений, поймал машину и поехал в ГКБ № <адрес>, для того чтобы ему (Н. Д.Ф.) оказали медицинскую помощь, так как он Н.Д.Ф. почувствовал себя плохо. По приезду в ГКБ № <адрес>, примерно в 02 ч. 30 мин., он Н.Д.Ф. проследовал в приемное отделение, занял очередь в кабинет к врачу и стал ожидать своего вызова. В коридоре приемного отделения было мало народа и он Н.Д.Ф. сел на скамейку рядом с молодым человеком, впоследствии оказавшимся Плотниковым И.В., который стал пытаться завести разговор, но он Н.Д.Ф. его не поддержал, и у них на этой почве произошла словесная перебранка, в ходе которой он Н.Д.Ф. встал со скамейки и хотел пересесть на другую скамейку. Но, сделав несколько шагов, он Н.Д.Ф. почувствовал сильный удар в область правого уха, а затем еще несколько ударов по телу и голове. Затем их разняли, и он Н.Д.Ф. обнаружил, что на его шее отсутствует золотая цепочка, стоимостью 5.000 рублей, и крест, стоимостью 5.000 рублей. Он Н.Д.Ф. стал кричать охране, чтобы они задержали Плотникова И.В., который в это время выбегал из двери приемного отделения на улицу. Сотрудники охраны вызвали милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сообщили, что задержали Плотникова И.В. на выходе с территории ГКБ № <адрес>. Претензий материального и морального характера он (Н.Д.Ф.) к Плотникову И.В. не имеет. Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.С.Ю., который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (С. С.Ю.) совместно с Б. П.А. находился на посту в приемном отделении ГКБ № <адрес>. В приемном отделении было мало народа. Примерно в 02 часа 15 минут, нарядом скорой помощи был доставлен мужчина, в сопровождении которого был молодой человек, которым впоследствии оказался Плотников И.В. В это же время в приемное отделение с телесными повреждениями пришел молодой человек, которым впоследствии оказался Н. Д.Ф., и стал ожидать вызова к врачу. Плотников И.В. и Н.Д.Ф. сидели на одной скамейке и о чем -то разговаривали. Мужчина, который приехал в сопровождении Плотникова И.В., зашел в кабинет врача. Примерно в 02 ч. 30 минут, он (С.С.Ю.) увидел, что у Плотникова И.В. и Н.Д.Ф.произошел конфликт, в ходе которого Плотников И.В. нанес Н.Д.Ф.несколько ударов рукой в область головы. Он (С. С.Ю.) и Б. П.А. подбежали к ним и хотели их разнять, но драка прекратилась. В этот момент из кабинета врача вышел мужчина, с которым приехал Плотников И.В., и Плотников И.В., подойдя к нему, взял его под руку и направился к выходу из приемного отделения. После того как Плотников И.В. покинул приемное отделение, Н.Д.Ф.сообщил, что у него с шеи пропала цепочка и крестик. Он (С.С.Ю.) сразу же позвонил на КПП и попросил охранника К.А.А., остановить двух мужчин, когда они будут выходить, а так же вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и на КПП задержали Плотникова И.В., а Н.Д.Ф.написал заявление по поводу случившегося /л.д. 20-22/. Показания свидетеля Б.П.А., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании /л.д.23-25/, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. С.Ю. находился на посту в приемном отделении ГКБ № <адрес>, когда в приемное отделение нарядом скорой помощи был доставлен пожилой мужчина в сопровождении молодого человека, впоследствии оказавшегося Плотниковым И.В. В это же время в приемное отделение с телесными повреждениями на лице пришел молодой человек, впоследствии оказавшийся Н.Д.Ф. Плотников И.В. и Н.Д.Ф.сидели на одной скамейке, общались. Пожилой мужчина, который приехал в сопровождении Плотникова И.В., зашел в кабинет врача. В это время между Плотниковым И.В. и Н.Д.Ф.произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли друг другу несколько ударов. Плотников И.В. наносил удары, в основном по лицу и по корпусу, Н. Д.В. – в грудь, корпус. Он (Б. П.А.) и С.С.Ю. подбежали к ним, разняли их. В этот момент из кабинета врача вышел мужчина, с которым приехал Плотников И.В., и Плотников И.В. вместе с ним вышел из приемного отделения. После того как Плотников И.В. покинул приемное отделение, Н.Д.Ф.сообщил, что у него с шеи пропали цепочка и крестик. С. С.Ю. сразу же позвонил на КПП и попросил охранника К. А.А., остановить ФИО6 и пожилого мужчину, когда они будут выходить, а так же вызвал сотрудников милиции. Показания свидетеля К.А.А., который в ходе судебного заседания показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту, расположенном на КПП на выезде из территории ГКБ № <адрес>, когда ему (К. А.А.) по внутреннему телефону позвонил охранник из приемного отделения С. С.Ю. и сообщил, что в приемном отделении была драка, в ходе которой была похищены цепочка и крестик и попросил его (К. А.А.) на выходе с территории больницы задержать двух мужчин, так же С. С.Ю. сообщил ему (К. А.А.), что сотрудники милиции уже вызваны. Через некоторое время к шлагбауму подошли двое мужчин, одним из которых впоследствии оказался Плотников И.В., которых он (К. П.А.) остановил и не отпускал до приезда сотрудников милиции, которые прибыли спустя пять минут. После чего он (К. А.А.) продолжил выполнять свои обязанности. Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д.Е. С., который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он шел домой от станции метро Волжская и, проходя мимо КПП ГКБ № <адрес>, к нему (Д. Е.С.) подошли сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, которым впоследствии оказался Плотников И.В. Он (Д. Е.С.) ответил согласием, после чего его (Д. Е.С.) провели на КПП ГКБ № <адрес>, где ему (Д. Е.С.) и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра. Перед началом досмотра Плотникову И.В. был разъяснен смысл ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения личного досмотра Плотникову И.В. было предложено выдать предметы и вещи, добытые преступным путем, на что Плотников И.В. выдал цепочку и крестик из желтого металла, при этом пояснил, что вышеуказанную цепочку и крестик он – ФИО6 сорвал с шеи Н.Д.Ф.в ходе драки, произошедшей в приемном отделении ГКБ № <адрес>. После этого был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие, а выданные Плотниковым И.В. вещи были изъяты. В ходе проведения личного досмотра на Плотникова И.В. морального и физического воздействия не оказывалось / л.д. 29-31/. Показания свидетеля Х.К.В., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он направлялся на работу, к нему (Х. К.В..) подошли сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он (Х. К.В.) дал свое согласие. После чего он (Х. К.В.) вместе с сотрудниками милиции прошел на КПП ГКБ № <адрес>, где в его (Х.К.В.) присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен мужчина, оказавшийся Плотниковым И.В. Плотников И.В. выдал цепочку и крестик из желтого металла, при этом пояснил, что вышеуказанную цепочку и крестик он – ФИО6 снял с шеи мужчины в ходе драки, произошедшей между ними в приемном отделении ГКБ № <адрес>. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО7), ознакомившись, расписался. Оглашенные в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.М. Б.– сотрудника милиции 3 ОБМ УВД по ЮВАО <адрес>, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 35 мин., он (А. М.Б.) совместно с милиционером С.А.С. получил сообщение о драке, в ходе которой произошло хищение имущества. Через некоторое время они приехали в ГКБ № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. … и, заехав на территорию ГКБ через КПП, расположенное на Волжском бульваре, остановились у охранника, который указал на двух мужчин, одним из которых оказался Плотников И.В. Чуть позже выяснилось, что Плотников И.В., находясь в приемном отделении ГКБ № <адрес>, в ходе драки с молодым человеком, которым впоследствии оказался ФИО8, похитил цепочку и крестик. Ими (сотрудниками милиции) было принято решение задержать Плотникова И.В. После этого были приглашены двое молодых людей в качестве понятых и был произведен личный досмотр Плотникова И.В. Перед началом досмотра Плотникову И.В. был разъяснен смысл ст. 51 Конституции РФ, а понятым были разъяснены их права и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра Плотникову И.В. был задан вопрос имеются ли при нем предметы и вещи, добытые преступным путем, на что Плотников И.В. выдал цепочку из желтого металла и крест из желтого металла, при этом пояснил, что вышеуказанные вещи он похитил в ходе драки с Н.Д.Ф.в помещении приемного отделения ГКБ № <адрес>. Указанные вещи были изъяты. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие. В ходе проведения личного досмотра на Плотникова И.В. морального и физического воздействия не оказывалось /л.д. 96-98/. Показания свидетеля С.А.С. – милиционера 3 ОБМ УВД по ЮВАО <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что. . года, ночью, когда он совместно с милиционером А.М.Б. по вызову прибыли на КПП в ГКБ № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, где ими был задержан мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оказавшийся Плотниковым И.В. Было установлено, что в приемном отделении между последним и мужчиной, впоследствии оказавшимся Н. Д.Ф., произошла драка, в ходе которой Плотников И.В. сорвал с шеи последнего цепочку. Ими (сотрудниками милиции) было принято решение задержать Плотникова И.В. Далее Плотников И.В. был в присутствии понятых досмотрен, из кармана последнего была изъята цепочка. Мер морального и физического воздействия на Плотникова И.В. не оказывалось. Показания свидетеля П.В.М., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил руку и его сын – Плотников И.В. сопровождал его в ГКБ №. Приехав в ГКБ № <адрес> они проследовали в приемное отделение, где он (ФИО4) стал ожидать в очереди вызова к врачу. В это время в приемное отделение пришел молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО5, который был избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. Н.Д.Ф.рассказал, что подвергся избиению лиц неславянской внешности. Н.Д.Ф.стал приставать к посетителям, толкался, брал за грудки, провоцировал драку. Затем он (ФИО4) зашел в кабинет к врачу, а когда вышел из кабинета, то ему пояснили, что между его сыном и Н.Д.Ф.произошла драка. Его сын сразу же повел его – ФИО4 на выход из больницы, но на КПП их задержал охранник, а затем подъехали сотрудники милиции. Что точно происходило у Плотникова И.В. и Н.Д.Ф.в ходе их конфликта он (ФИО4) не видел, так как был у врача, но знает, что цепочка Н.Д.Ф.была найдена недалеко от КПП в траве. Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением гр. Н.Д.Ф.в ОВД по району Текстильщики <адрес> от. . года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который … в помещении приемного отделения ГКБ № <адрес> избил его и открыто похитил золотую цепочку с крестом, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей /л.д.3/; - рапортом инспектора 3 ОБМ УВД по ЮВАО <адрес> капитана милиции Н.А.В. об обнаружении признаков преступления от. . года и о задержании по подозрению в совершении преступления Плотникова И.В. /л.д.4/; - протоколом осмотра места происшествия от. ., согласно которого в присутствии понятых было осмотрено помещение приемного отделения ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес>, ул.. .; план-схемой; фототаблицей № /л.д.5-7, 8, 9/; - протоколом личного досмотра и изъятия вещей от. . года, согласно которого в присутствии понятых Плотников И.В. выдал цепочку желтого металла, крест из металла желтого цвета; по факту изъятия перечисленного Плотников И.В. пояснил «… цепочку и крест он сорвал с неизвестного ему мужчины в ходе потасовки в приемном отделении ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ» /л.д.10/; - справкой № ГКБ № <адрес>, согласно которой Н.Д.Ф.находился в приемном отделении больницы с диагнозом «ушиблена рана мягких тканей головы» /л.д.18/; - протоколом медицинского освидетельствования № К-5-3869А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Плотникова И.В. выявлено алкогольное опьянение /л.д.19/; - протоколом осмотра предметов от. . года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены цепочка и крестик, изготовленные из металла желтого цвета 585 пробы /л.д.65-67/; - протоколом предмета для опознания от. . года, согласно которого в присутствии понятых Н.Д.Ф.среди представленных предметов опознал цепочку и крестик, изготовленные из металла желтого цвета 585 пробы /л.д.68-70/; - вещественными доказательствами - цепочкой и крестиком, изготовленными из металла желтого цвета 585 пробы /л.д.71/; Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего Н.Д.Ф., свидетелей С. С.Ю., Б. П.А., ФИО9, Д. Е.С., Х. К.В., С. А.С., А. М.Б., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра и изъятия вещей и в других материалах уголовного дела). Указанные свидетели и потерпевший не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого данными свидетелями, а также потерпевшим судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Что же касается показаний свидетеля ФИО4, то суд доверяет его показаниям только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Н.Д.Ф. и показаниям свидетелей С.С.Ю., Б.а П.А., Д. Е.С., Х. К.В., С.А.С., А. М.Б., которые суд принял во внимание. Показания свидетеля П.В.М. о том, что потерпевший Н. Д.Ф., находясь в приемном отделении, вел себя неподобающим образом, приставал к посетителям, провоцировал драку; о том, что Плотников И.В. не похищал у Н.Д.Ф.принадлежащее последнему имущество; цепочка была найдена недалеко от КПП в траве, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Суд расценивает показания свидетеля ФИО4 – отца подсудимого, как стремление оказать помощь последнему в желании уйти от уголовной ответственности за содеянное. Оценивая показания подсудимого Плотникова И.В., то суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, в помещении приемного отделения КГБ № <адрес> по адресу: <адрес>, ул. …, где также находился потерпевший Н.Д.Ф., имеющий телесные повреждения; нанесением им – Плотниковым И.В. ударов в адрес Н.Д.Ф., поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей С. С.Ю., Б. П.А., материалами дела, которые суд принял во внимание. Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего Н.Д.Ф.у него не было; цепочку с крестом с шеи Н.Д.Ф.он не срывал; возможно, она попала к нему – Плотникову И.В. в руку во время драки, произошедшей между ним и Н. Д.Ф.; личный досмотр его – Плотникова И.В. проводился в отсутствие понятых, при этом имущества потерпевшего при нем обнаружено не было, поскольку цепочку он – Плотников И.В. оставил на дорожке, не доходя до КПП. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Н.Д.Ф.и свидетелей С.С.Ю. и Б. П.А., из которых усматривается, что сразу же после потасовки, произошедшей между Плотниковым И.В. и Н.Д.Ф., в ходе которой Плотников И.В. нанес последнему несколько ударов по телу и голове, Н.Д.Ф.обнаружил, что у него с шеи пропали золотые цепочка и крест, о чем сразу же сообщил охране приемного отделения, при этом, Н.Д.Ф.стал кричать охране, чтобы они задержали Плотникова И.В., который в это время покидал помещение приемного отделения; опровергаются и показаниями свидетелей Д.Е.С. и Х. К.В. – понятых, участвующих в ходе проведения личного досмотра Плотникова И.В., свидетелей А. М.Б. и С.А.С. – сотрудников милиции, согласно которым в ходе личного досмотра Плотникова И.В., тот выдал цепочку и крестик из желтого металла, пояснив, что сорвал их в ходе драки, произошедшей в приемном отделении ГКБ № <адрес>, при этом морального и физического воздействия на него не оказывалось. Показания подсудимого опровергаются и материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия вещей и пояснениями самого Плотникова И.В. по факту изъятого и др. Утверждения подсудимого о том, что в ходе его задержания и взятия с него объяснений сотрудниками милиции было оказано на него психологическое воздействие, суд не принимает во внимание, считая их несостоятельными, поскольку указанные Плотниковым И.В. обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей А. М.Б., С.А.С., Х.К.В. и Д. Е.С. Органами предварительного расследования подсудимому Плотникову И.В. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного заседания прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено о квалификации действий Плотникова И.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства потерпевший Н.Д.Ф.явился в приемное отделение ГКБ № <адрес> для оказания ему медицинской помощи в связи с полученными им телесными повреждениями, в том числе и в голову, в ходе драки, произошедшей с неизвестными лицами, поэтому не представляется возможным с достоверностью установить было ли причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области, повлекшей согласно заключению эксперта причинение легкого вреда здоровью, именно в результате действий подсудимого Плотникова И.В. Суд согласен с доводами государственного обвинителя и принимает их во внимание. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Плотникова И.В. в совершении преступления доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Умысел Плотникова И.В. на совершение указанного преступления суд усматривает в действиях подсудимого, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Н. Д.Ф., а именно, Плотников И.В., нанеся последнему один удар рукой в область уха и не менее одного удара руками в область тела и головы, тем самым, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, сорвав с шеи Н. Д.Ф., цепочку и крест из желтого металла, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Плотников И.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД № 6 <адрес> по поводу «опийной наркомании»; по месту регистрации характеризуется формально положительно; имеет заболевание позвоночника; его отец ФИО4 является ветераном военной службы и пенсионером за выслугу лет; его мать ФИО4 также является пенсионеркой; сам Плотников И.В. состоит на бирже труда. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Плотникову И.В., – семейное положение, состояние его здоровья. Однако Плотников И.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Тушинским межмуниципальным районным судом <адрес> по ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом всего изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Плотникову И.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Плотников И.В. настоящее преступление совершил при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Плотникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Плотникову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – цепочку и крестик, изготовленные из металла желтого цвета 585 пробы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н. Д.Ф., - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар
- заключением эксперта №. . от. . года, согласно выводам которого «Н.Д.Ф.причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области (дно раны – мягкие ткани) образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определенной степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), а так же подкожная гематома параорбитальной области слева, подкожная гематома правой височно-теменной области образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») /л.д.80-81/.