1-288/11

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 12 мая 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бренцис О.Б., обвиняемого Фадеева А.Ю., защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение № … и ордер № … от 25 апреля 2011 года, при секретаре Соломатиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-288/11 в отношении Фадеева А.Ю., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Фадеев А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он – Фадеев А.Ю. имея умысел на криминальное обогащение путем хищения чужого имущества, посредством совершения мошенничества, подыскал с этой целью ранее знакомого ему - Фадееву А.Ю. – В.В.М.

Затем он - Фадеев А.Ю., используя доверительные отношения сложившиеся между ним – Фадеевым А.Ю. и В.В.М., достиг с последним договоренности о продаже имеющейся у потерпевшего В.В.М. автомашины марки «…», с государственным регистрационным знаком … рус за 900.000 рублей, при этом он - Фадеев А.Ю. обязался реализовать вышеуказанное транспортное средство и передать полученные от реализации последнего денежные средства В.В.М., в сумме 900.000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, он-Фадеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: …, получил от В.В.М. автомашину марки «…», с государственным регистрационным знаком … и ключи от данной автомашины, при этом потерпевший В.В.М., будучи уверенным в добропорядочности его - Фадеева А.Ю., не предполагая о его - Фадеева А.Ю. преступных намерениях, оформил на последнего генеральную доверенность с серийным номером … от … года, сроком на шесть месяцев, уполномочив его – Фадеева А.Ю. управлять и распоряжаться, принадлежащим В.В.М. на праве собственности вышеуказанным транспортным средством с правом снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом передоверия полномочий третьим лицам, при этом получив от него – Фадеева А.Ю. собственноручно написанную расписку, согласно которой он–Фадеев А.Ю. обязуется реализовать данное транспортное средство за 900.000 рублей, передав их В.В.М., а в случае невозможности реализации до ДД.ММ.ГГГГ вернуть В.В.М. вышеуказанное транспортное средство, при этом он - Фадеев А.Ю. исполнять взятые на себя обязательства заведомо не намеревался, завладев таким образом путем злоупотребления доверием В.В.М., принадлежащим последнему имуществом.

После чего он – Фадеев А.Ю., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, проследовал на вышеуказанной автомашине марки «…», с государственным регистрационным знаком … в комиссионный магазин, расположенный по адресу: …, где, получил от менеджера магазина за заклад вышеуказанного транспортного средства денежные средства в сумме 600.000 рублей, тем самым реализовав данное транспортное средство.

Затем он - Фадеев А.Ю., с целью доведения своего преступного умысла до конца, потратил вышеуказанные денежные средства в сумме 600.000 рублей на личные нужды, не выполнив свои обязательства перед В.М.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 900.000 рублей, т.е. в крупном размере,

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.

Предъявив Фадееву А.Ю. обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, следователь указал в обвинительном заключении, что Фадеев А.Ю., имея умысел на криминальное обогащение путем хищения чужого имущества посредством совершения мошенничества, используя доверительные отношения, сложившиеся с В.В.М., обязался реализовать принадлежащее В.В.М. транспортное средство и передать полученные от реализации денежные средства в сумме 900000 рублей, после чего получил от В.В.М. транспортное средство, ключи от автомашины, В.В.М. оформил на Фадеева А.Ю. генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, таким образом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, Фадеев А.Ю. путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим В.В.М. имуществом.

Между тем, далее следователем в обвинительном заключении указано, что Фадеев А.Ю. полученное от В.В.М. транспортное средство заложил в комиссионный магазин, получив денежные средства в сумме 600000 рублей, тем самым реализовав транспортное средство. Затем Фадеев А.Ю., с целью доведения своего преступного умысла до конца, потратил денежные средства в сумме 600000 рублей на личные нужды, не выполнив свои обязательства перед В.В.М., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 900000 рублей.

Таким образом, сформулированное органами предварительного следствия обвинение, касающееся умысла Фадеева А.Ю. и предмета преступного посягательства, имеет неопределенность, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом приговора на основе данного заключения или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Кроме того, данное нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, является нарушением прав Фадеева А.Ю. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств, а также нарушением законных прав и интересов потерпевшего.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав подсудимого на защиту, а также прав потерпевшего, неустранимы в судебном заседании с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу.

Обсудив с участниками процесса вопрос о возврате прокурору уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, защитника и подсудимого, не возражавших против возврата уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости вернуть прокурору уголовное дело по обвинению Фадеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ, ввиду нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Фадеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина