14 ноября 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Нисифоровой О.В., подсудимого Котлякова А.А., защитника – адвоката Амаспюр К.А., представившей удостоверение №.. и ордер №.. года, при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котлякова А. А., .., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котляков А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Котляков А.А.,.. года примерно в 06 часов 50 минут, находясь по адресу: г.Москва,.. (строительный объект ООО «Эскиз»), имея умысел, направленный на криминальное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, незаконно проникнув на строительную площадку и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, отодвинув стальную решетку на оконной раме, проник через окно в насосное помещение объекта строительства, открутил от пола два водяных насоса модели «CR64-1 A-F-A-E HQQE», стоимостью 54098 рублей 63 копейки каждый без учета НДС, после чего вынес их через окно из насосного помещения и поднес к забору строительной площадки пытаясь перенести за пределы строительного объекта, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замещен и предупрежден окриком сотрудника ООО «Эскиз», в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Котляков А.ВА. скрылся с места преступления.

Котляков А.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель, суд выяснил, что его ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Котлякова А.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Котляков А.А. ранее не судим, впервые совершил корыстное преступление средней тяжести; он проживает в г.Москве совместно с женой и малолетним сыном, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 2009 года рождения, по месту жительства характеризуется формально положительно, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что Котлякову А.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Котлякова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Котлякову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: два водяных насоса модели «CR64-1 A-F-A-E HQQE, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Кучеренко М.В. – вернуть по принадлежности.

Разъяснить Котлякову А.А., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья