ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-686/11-13с 27 октября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Лактюшина В.А., адвоката 10 адвокатской конторы г.Москвы Никулина В.А., представившего удостоверение и ордер, с участием потерпевшего Брызгалова Е.Ф., при секретаре Короткой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Амелина А. А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п»в » УК РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимый Амелин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Амелин А.А. …… в неустановленное следствием время, в неустановленном месте получил от ранее знакомой ему А.А.Н. ключ от офиса ……, расположенного по адресу : ….. –для осуществления им трудовой деятельности по устной договоренности. После чего, ……, примерно в …., Амелин А.А., проник, путем свободного доступа, воспользовавшись имеющимся при себе вышеуказанным ключом, в помещение указанного выше офиса, где в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в данном офисе сотрудников и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из картонной коробки из под компьютерных колонок, денежные средства в сумме 162300 рублей, принадлежащие Б.Е.Ф., разложенные в четыре бумажные конверта, а также похитил из копилки, находящейся на рабочем столе денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Б. Е.Ф., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив Б. Е.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 163.800 рублей. Подсудимый Амелин А.А. вину в судебном заседании не признал и показал, что кражу денег у Б.Е.Ф. не совершал. По просьбе А.А.Н., чтобы скрыть образовавшуюся у нее на работе недостачу денег, согласился признать кражу, придумав совместно с А.А.Н. фактические обстоятельства преступления….., придя в офис, где работала А.А.Н., чтобы его заметили, минут ….. побыл там и ушел, не похищая денег. Поскольку впоследствии А.А.Н.. не сдержала свое обещание возместить причиненный ею ущерб Б.Е.Ф. и не заплатила ему ( Амелину) 50.000 рублей –обещанное вознаграждение, он ( Амелин) решил рассказать в суде правду. При допросе на следствии Амелин А.А., в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, давал показания о том, что его знакомая А.А.Н., с которой у него сложились дружеские отношения, предложила ему трудоустройство в ООО «…..», где она работала генеральным директором, -на должность менеджера, передав ему ключи от офиса. …… он решил прийти на работу, где ключом открыл дверь офиса, приступив к работе на компьютере. Находясь в офисе и зная от А.А.Н., что в офисе находятся деньги, решил совершить кражу, т.к. увидел в офисе записку Азаровой, адресованную Б.Е.Ф., содержащую обидную для него ( Амелина) информацию, занижающую его профессиональные качества. Обнаружив в коробке, стоявшей на полу, денежные средства в четырех пакетах, похитил их и распорядился впоследствии по собственному усмотрению, проиграв в букмекерской конторе. Согласно явки с повинной Амелина А.А. ( л.д.17). ….. он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что похитил из помещения офиса по адресу : ……. деньги в сумме 163800 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. Кроме признательных показаний подсудимого на следствии, вина его установлена исследованными доказательствами : показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Потерпевший Б.Е.Ф. в суде показал, что в ….. организовал совместно с А.А.Н. и еще одним своим знакомым фирму «….».Уезжая в отпуск,, ,,,,, оставил А.А.Н. свои личные деньги - на решение разных организационных вопросов, если в этом возникнет необходимость - в сумме 162300 рублей. Поддерживая связи с А.А.Н. по телефону, возвращаясь из отпуска, договорился, чтобы она оставила эти деньги в офисе, т.к. А.А.Н. уезжала в отпуск. При этом А.А.Н. его предупредила, что пригласила в понедельник ….. своего знакомого Амелина –для трудоустройства последнего. Амелин в офисе в понедельник не появился и на телефонные звонки не отвечал. Была обнаружена пропажа денег из офиса и затем со слов консьержки. А.А.Н. было установлено, что в воскресенье в офис приходил Амелин. Поскольку телефон Амелина был отключен, не видя иной возможности для решения вопроса, он ( Б.Е.Ф.) обратился с заявлением в отделение милиции. У него ( Б.Е.Ф.) были похищены деньги в 4 конвертах в сумме 162300 рублей и1500 рублей, находившиеся в копилке. Данный ущерб для него является значительным, т.к. превышает совокупный доход его семьи. Через некоторое время Амелин был задержан сотрудниками милиции, при участии А.А.Н., которая договорилась о встрече с подсудимым, и Амелин после задержания сразу признал свою вину. Похищенные деньги принадлежали ему ( Б.Е.Ф.) лично и не могли являться недостачей фирмы, и в случае необходимости он мог одолжить указанные деньги А.А.Н.. Со слов А.А.Н. ему известно, что Амелин угрожал ей физической расправой за то, что его задержали сотрудники милиции. Свидетель А.А.Н. в суде показала, что являлась генеральным директором фирмы «….», учредителем которой был Б.Е.Ф. ….., уезжая в отпуск, она дала своему знакомому Амелину ключи от своего офиса, т.к. планировала взять Амелина на работу, и …… он по вопросу трудоустройства должен был встретиться с Б.Е.Ф.. В офисе она спрятала деньги в суме 162300 рублей, принадлежащие Б.Е.Ф., и об этом знал Амелин, которому она рассказала о деньгах, т.к. знала его на протяжении многих лет и доверяла ему. Уехав ……в отпуск, она ….. по телефону от Б.Е.Ф. узнала, что денег в офисе нет. Она знала, что ….. в офисе был Амелин, т.к. разговаривала по телефону с вахтером, которую попросила пропустить Амелина. Вернувшись через две недели из отпуска и встретившись с Амелиным узнала, что он совершил кражу денег из офиса и проиграл деньги в букмекерской конторе. Поскольку с Амелиным могла связаться только она, т.к. у него нет ни места жительства, ни работы в Москве, она согласилась оказать помощь сотрудникам милиции в задержании Амелина. С этой целью она договорилась с ним по телефону о встрече, и Амелин был задержан, признав свою вину в краже. На встречу с Амелиным она шла, имея при себе диктофон, успев только спросить Амелина готов ли он написать ей долговую расписку на сумму похищенных денег. Амелин согласился, но дальше все пошло не так, как было запланировано, поскольку Амелин отошел в сторону закурить, сотрудники милиции подумали, что он уходит и задержали Амелина. После задержания Амелин, со слов следователя, сразу признал вину в краже. Версию подсудимого в суде не подтверждает, деньги принадлежали лично Брызгалову и в случае нужды, последний мог ей эти деньги одолжить. Объясняет изменение показаний Амелиным его обидой за задержание сотрудниками милиции и ее нежелание поддерживать с ним отношения, поскольку об этом ей сказал сам подсудимый, угрожая прострелить ногу и сказать, что свалит всю вину на нее. Свидетель П.Д.И. оперуполномоченный ОУР ОВД «Кузьминки» г.Москвы, в суде показал, что он ( П.И.Д.) составлял протокол явки с повинной Амелина, в которой подсудимый признавал факт хищения им денежных средств. Свидетель Б. С.В. в суде показала, что ….. по просьбе своего мужа Б.Е.Ф., вместе с Ч.А.Г., искали в офисе денежные средства, оставленные мужу – А.А.Н, но денег там не было. Со слов вахтера узнали, что в офис приходил парень с ключом от офиса, и она пропустила его после разговора по телефону с А.А.Н. Свидетель Ч.А.Г. в суде показала, что …. с Б.С.В. искали в офисе Б. Е.Ф. денежные средства, оставленные для него А.А.Н., но денег не обнаружили. Письменные доказательства по делу : - рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Амелина А.А.( л.д.2 – 3, 13) -заявление Б.Е.Ф. о привлечении к ответственности Амелина А.А., похитившего его личные денежные средства из офиса ( л.д.4) - протокол осмотра места происшествия ( л.д.6) - протокол явки с повинной Амелина А.А. ( л.д.17) – подтверждают вину подсудимого Исследованными доказательствами суд считает установленной вину Амелина А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного превышает совокупный доход семьи потерпевшего. Действия Амелина А.А. правильно квалифицированы органами следствия по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ. Отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании является стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку версия защиты подсудимого об инсценировании им кражи денег, с целью сокрытия факта недостачи денежных средств у А.А.Н. и несоответствия его показаний действительности, опровергается исследованными доказательствами по делу : показаниями свидетеля А.А.Н. об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего Б.Е.Ф. и совершении кражи Амелиным А.А. ; показаниями свидетеля П.Д.И. о добровольном написании Амелиным А.А. явки с повинной и признании вины в краже ;показаниями потерпевшего Б.Е.Ф. о хищении его денег и установлении причастности к этому Амелина А.А.; показаниями Б.С.В. и Ч.А.Г. о факте хищения денежных средств у Б.Е.Ф., другими допустимыми доказательствами по делу, и суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, не усматривая основания для оговора подсудимого. Признательные показания Амелина А.А., который в ходе всего следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, будучи допрошен в присутствии адвоката, сообщая конкретные, последовательные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, также подтверждают его вину, являются допустимым доказательством по делу, поскольку его показания на следствии согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и свидетельствуют о том, что Амелин А.А. именно в ходе следствия правдиво рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления и о причине по какой оно было совершено. Версия подсудимого в суде о факте недостачи, в связи с невыполнением заказа фирмой А.А.Н., противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу о принадлежности денежных средств лично потерпевшему, о чем Амелин А.А. не знал. Суд считает, что эти показания подсудимого свидетельствует о надуманности показаний Амелина А.А., поскольку в противном случае А.А.Н., которая по версии подсудимого в суде и похитила деньги, с которой они обговорили все детали инсценировки кражи, не могла не сообщить от этом существенном факте подсудимому. Изменение показаний подсудимым, как это установлено показаниями свидетеля А. А.Н.и потерпевшего Б.Е.Ф., которому известно со слов А.А..Н. об угрозах со стороны подсудимого, вызвано чувством мести последнего по отношению к ней, за оказанное сотрудникам милиции содействие в задержании подсудимого. Показания А.А.Н. в этой части судом расцениваются также как достоверные и убедительные и принимаются во внимание, поскольку оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется, и ранее с Амелиным А.А у нее были дружеские отношения, что не отрицалось самим подсудимым Амелиным А.А., и к выводу о виновности Амелина А.А. суд приходит не только на основании показаний данного свидетеля, а на основании всей совокупности исследованных доказательств. Показания всех свидетелей суд находит объективными и достоверными, их показания подтверждают фактические данные, установленные другими доказательствами, либо они сообщают сведения известные им как очевидцам событий, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. С учетом противоречивости показаний подсудимого и версии его защиты, исследованных доказательств его вины, суд считает что давая надуманные показания, в т.ч. и о самооговоре, Амелин пытается уйти от уголовной ответственности и к его показаниям суд относится критически. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Амелина А.А., в счет возмещения материального ущерба 163.800 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанный ущерб причинен в результате противоправных действий подсудимого. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства жалоб и замечаний на поведение не поступало, со слов в настоящее время трудоустроен, совершил преступление, не являющееся тяжким. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ, учитывая значение назначенного наказания на его исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : Амелина А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление. Взыскать с Амелина А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Б.Е.Ф. 163.800 рублей. Меру пресечения Амелину А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения. Судья :