Дело № 1-81/11-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 октября 2011г.

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., подсудимого Котунова А. Б., защитника Вестяковой В.Г., представившей удостоверение №., ордер №. от. 2011г., при секретаре Абашиной М.В., а также потерпевшей В. О.В., представителя потерпевшей Рогожина-Московскова В.А., представившего удостоверение №., ордер №. от. 2011г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОТУНОВА А. Б.,. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котунов А.Б. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Так он - Котунов А.Б., в промежуток времени не ранее. час. 00 мин. и не позднее. час. 28 мин.. 2010 года, точнее время следствием не установлено, находясь во дворе дома по адресу: г. Москва,., ., в ходе ссоры со своим бывшим тестем В. В.А., на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив В.В.А. телесные повреждения: перелом нижней стенки правой глазницы, лобного отростка правой верхней челюсти, изолированный перелом внутренней стенки левой глазницы; кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губы, ушибленную рану нижней губы слева, внутрикожные кровоизлияния, ссадины, кровоподтёки лица. Указанные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

От нанесенного Котуновым А.Б. при вышеизложенных обстоятельствах удара кулаком в область лица В. В.А. упал на асфальтированную дорожку, в результате чего В. В.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в клетчатку малого таза и в околопочечную клетчатку с обеих сторон, которые сами по себе не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не находятся, а также комплекс повреждений, составивших в совокупности открытую непроникающую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В. В.А. наступила в ГКБ №.. <адрес>. 2010 года в. час 00 мин. от вторичных расстройств гемоликвородинамики головного мозга и стоит в прямой причинной связи с обнаруженной у него черепно-мозговой травмой.

Котунов А.Б. совершил причинение смерти по неосторожности.

Так он - Котунов А.Б. в промежуток времени не ранее. час. 00 мин. и не позднее. час. 28 мин... 2010, точнее время следствием не установлено, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>,. в ходе ссоры со своим бывшим тестем В. В.А. на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив В. В.А. телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

От нанесенного Котуновым А.Б. при вышеизложенных обстоятельствах удара кулаком в область лица В.В.А. упал на асфальтированную дорожку, в результате чего В. В.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в клетчатку малого таза и в околопочечную клетчатку с обеих сторон, которые сами по себе не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не находятся, а также комплекс повреждений, составивших в совокупности открытую непроникающую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа слева, двусторонние субдуральные кровоизлияния, ушиб лобных, височных и левой затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи со смертью В. В.А., наступившей в ГКБ. <адрес>. 2010 года в. час 00 мин. от вторичных расстройств гемоликвородинамики головного мозга.

Котунов А.Б., нанося удар в область лица В. В.А., небрежно относился к его последствиям, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти В. В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Котунов А.Б. не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемых ему общественно опасных деяний и показал в судебном заседании, что. 2010г. по договоренности со своей бывшей женой В.О.В. он, Котунов А.Б., забрал их общего сына из детского сада, чтобы провести с ним выходные дни. При этом он, Котунов А.Б., обнаружил, что у ребенка был насморк, повышенная температура, в связи с чем он, Котунов А.Б., находясь на даче, занимался лечением сына, куда также приезжал и его бывший тесть В.В.А., который привез лекарства для ребенка.. 2010 года перед тем как привезти сына обратно он, Котунов А.Б., позвонил В. О.В., попросил, чтобы та вышла из дома и встретила сына, на что В. О.В. ответила, что ребенка заберет В. В.А. Кроме того, В. О.В. просила, чтобы он, Котунов А.Б., оставил ребенка у себя еще на два дня, на что он ответил отказом, в связи с занятостью по работе. Прибыв по адресу: <адрес>,. примерно в. часов, во дворе указанного дома он, Котунов А.Б., увидел бывшую тещу В. Т.А., В. В.А. и бывшую супругу В. О.В. Он, Котунов А.Б., отнес привезенные с собой с дачи сумки к подъезду дома, где оставил их, а ребенок в это время пошел к дедушке и бабушке. После этого он, Котунов А.Б., взяв В. О.В. за плечи, повел её к своей машины, намериваясь с ней поговорить относительно здоровья ребенка и необходимости надлежащего за ним ухода. В этот момент к нему, Котунову А.Б., сзади подошел В. В.А. и ударил ногой по его, Котунова А.Б. ноге, после чего, развернувшись, он Котунов А.Б., увидел, как В. В.А., замахнувшись, попытался ударить его, Котунова А.Б., рукой в область лица. В ответ на это он, Котунов А.Б., машинально наотмашь один раз ударил кулаком в область губ В. В.А. От этого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал, сильно ударившись головой об асфальт. В. О.В. попросила, чтобы В. Т.А. по телефону вызвала скорую помощь и милицию, что та и сделала. Он, Котунов А.Б., находясь, рядом с В. В.А., пытался поднять его, при этом никаких ударов В. В.А. он не наносил. Примерно через две минуты В. В.А., очнувшись, присел на рядом расположенную лавочку, дождался приезда скорой помощи, врачи которой, осмотрев В. В.А., зафиксировали легкое сотрясение мозга. При этом он, Котунов А.Б., видел, что у В. В.А. была рассечена губа. После осмотра врачами скорой помощи В. В.А., отказавшись от госпитализации, самостоятельно отправился домой, а он, Котунов А.Б., дав объяснения участковому уполномоченному об обстоятельствах произошедшего, уехал. На следующий день примерно в. часов ему, Котунову А.Б., позвонила В. О.В. и попросила, чтобы он приехал к ней домой, что он, Котунов А.Б., и сделал. По приезду к дому, где проживали В., его, Котунова А.Б., задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции, где ему, Котунову А.Б., стало известно о смерти В. В.А. в больнице от кровоизлияния в мозг. Он, ФИО8, не оспаривает то, что полученные В. В.А. телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть последнего, возникли при падении В. В.А. в результате нанесенного им, Котуновым А.Б., удара кулаком в область лица В. В.А. Однако он, Котунов А.Б., не хотел смерти потерпевшего В.В.А., с которым у него фактически сложились нормальные отношения, поскольку именно В. В.А. был единственным человеком, который занимался в семье В. воспитанием его, Котунова А.Б., сына. В содеянном он, Котунов А.Б., глубоко раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Кроме того, подсудимый Котунов А.Б. также показал в судебном заседании, что в ходе проведения предварительного расследования он был допрошен следователем, которому давал аналогичные правдивые показания.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Котунова А.Б., т.. л.д.., в качестве подозреваемого; т.. л.д.., на очной ставке с потерпевшей В. Т.А., т.. л.д.., при проверке показаний на месте, данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, он не признаёт, считает себя виновным в том, что по неосторожности причинил смерть своему бывшему тестю В. В.А. При этом ранее данные им показания он, Котунов А.Б., подтверждает в полном объеме, настаивает на них и добавляет, что после того, как В. В.А. ударил его ногой и он, Котунов А.Б., развернулся к В. В.А., тот начал размахивать руками, пытаясь попасть ему, Котунову А.Б., по лицу, в связи с чем он, Котунов А.Б., ударил В. В.А. правой рукой наотмашь в область губы, отчего В. В.А. упал на асфальт, ударившись затылком. При этом он, Котунов А.Б., заметил, что губа В. В.А. была рассечена. В. В.А. пришел в себя через пару минут. Он, Котунов А.Б., сожалеет о том, что его необдуманные действия привели к столь тяжким последствиям в виде смерти В. В.А., в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Виновность Котунова А.Б. в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В. Т.А., т.. л.д.., данными ею в начальной стадии проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что в 2007 году её дочь В. О.В. познакомилась с Котуновым А.Б. и стала проживать с последним. В 2008 году В. О. В. и КотуновА.Б. официально поженились, в мае 2008 года у них родился сын – К. Е.А. В процессе совместного проживания Котунов А.Б. постоянно конфликтовал с ней, В. Т.А., В. В.А. и В. О. В., неуважительно относился к семье, постоянно всех оскорблял. Котунов А.Б. неоднократно поднимал руку на её дочь В.О. В. и В.В.А. Котунов А.Б.употреблял наркотические средства, официально нигде не работал, деньги в основном зарабатывала В.О. В. Также Котунов А.Б. часто посещал всевозможные игорные заведения, где проигрывал много денег, несмотря на неоднократные просьбы В. О. В. не делать этого. В. 2010 года Котунов А.Б. и В. О. В. расторгли брак, но еще примерно 2 месяца жили вместе. В. 2010 года она, В. Т.А., Котунов А.Б., В. О.В., В. В.А. и другие родственники поехали на дачу, чтобы отметить майские праздники и день рождения ФИО11, где Котунов А.Б. начал вести себя вызывающе, оскорблять всех, бил посуду, душил В. О. В. за горло, говоря при этом, что хочет жить только с ней, иначе убьет и её, и себя, если та не будет с ним жить. Они уехали с дачи, оставив Котунова А.Б. одного. С тех пор Котунов А.Б. жил на даче, куда она, В. Т.А. и другие родственники не приезжали. Котунов А.Б. неоднократно звонил В. О. В. и упрашивал её вернуться к нему. Примерно в. месяце В. О. В. обращалась в милицию с заявлением о том, что Котунов А.Б. её избил. Котунов А.Б. часто поджидал В. О. В. возле подъезда дома и пытался с ней поговорить. На отказы В. О. В. от общения с ним, Котунов А.Б. реагировал очень остро, кричал на В. О. В., применял физическую силу, хватая за руки, шею и ударяя по затылку головы... 2010 года Котунов А.Б., предварительно предупредив В. О.В. по телефону, забрал сына из детского сада и увез его на дачу, чтобы провести с ним выходные... 2010 года примерно в. час. 00 мин. Котунов А.Б. подъехал к их дому, чтобы вернуть ребенка. Она, В. Т.А., в тот момент сидела на лавочке во дворе дома вместе с В.В.А. и В. О. В., так как последняя попросила их выйти на улицу вместе с ней, опасаясь Котунова А.Б. Последний начал звать В.О. В. к себе, но та попросила В. В.А. сходить и забрать ребенка, а также его вещи. В. В.А. забрал у Котунова А.Б. вещи ребенка, после чего они все вместе подошли к ней, В.Т.А. Далее Котунов А.Б., схватив В. О. В. за шею, повел её в сторону своего автомобиля. В. О. В. сразу же начала звать на помощь и просила вызвать милицию. В. В.А. в тот момент подошел к ним и попросил Котунова А.Б. отпустить В. О. В., на что тот в грубой форме ответил отказом. После этого В.В.А., взяв за руку Котунова А.Б., потянул его в свою сторону, пытаясь оттащить его от дочери. Котунов А.Б. развернувшись, ударил В. В.А. кулаком правой руки в область виска. От удара В.В.А. упал на землю, изо рта и носа у него потекла кровь. Она, В. Т.А., немедленно вызвала скорую медицинскую помощь и милицию, а затем с В. О. В. пыталась помочь В. В.А. Котунов А.Б. в этот момент стоял рядом и никаких действий, направленных на то, чтобы помочь В. В.А. не предпринимал, лишь оскорблял нецензурной бранью её, В.Т.А., и В. В.А. Когда прибыл наряд скорой медицинской помощи, В. В.А. госпитализировали в ГКБ. <адрес>, где тот скончался.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В. Т.А., т.. л.д.., данными ею на очной ставке с подозреваемым Котуновым А.Б. в начальной стадии проведения предварительного расследования, из которых также усматривается, что В. В.А. действительно злоупотреблял алкоголем, об употреблении Котуновым А.Б. наркотических средств ей, В. Т.А., стало известно со слов дочери В. О. В.. 2010г., когда В. В.А. пытался оттащить В. О.В. от Котунова А.Б., В. В.А. действительно ударил Котунова А.Б. сзади по ноге.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В. Т.А., т.. л.д.. , данных ею в ходе проведения предварительного расследования в присутствии защитника ФИО5 усматривается, что когда Котунов А.Б. подошел к ним, В. Т.А., В. В.А., В. О. В., то схватил последнюю сзади не за горло, а за одежду и потащил в сторону своей автомашины. Увидев это, В.В.А. подошел к КотуновуА.Б. и попытался разнять Котунова А.Б. и В. О. В., но Котунов А.Б. в ответ на действия В. В.А. начал бить его рукой, при этом сколько именно ударов он нанес, она, В. Т.А., не помнит. Бил Котунов А.Б. В.В.А. в голову. После очередного удара В. В.А. упал на асфальт. От падения В. В.А. раздался громкий глухой хлопок, а из носа и рта В. В.А. пошла кровь. В.В.А. лежал неподвижно с закрытыми глазами, при этом штаны его намокли от непроизвольного мочеиспускания. Котунов А.Б. подошел ближе к В. В.А., пнул его несколько раз, куда именно, она, В. Т.А., уже не помнит, сказал, чтобы В.В.А. вставал и не притворялся, но последний лежал и в себя не приходил. После приезда врачей скорой помощи, оказавших В. В.А. первую медицинскую помощь, она, В.Т.А., повела В. В.А. домой, держа за руку. Тот шел очень медленно, опираясь на её руку. По дороге до двери дома В. В.А. ни обо что не ударялся, на лестничной площадке и в квартире не падал. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда дома их встретила её, В. Т.А., вторая дочь – В.О.В., которая тоже оказывала помощь В.В.А.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В. Т.А., т.. л.д.. , данных ею в ходе проведения предварительного расследования, при проверке показаний на месте усматривается, что. 2010г. примерно в. часов она, В. Т.А., находилась во дворе дома вместе со своим супругом В. В.А. В небольшом отдалении от них находился Котунов А.Б., который был в нервном, агрессивном состоянии, громко требовал от В. О. В., чтобы та подошла к нему для разговора, однако В. О. В. отказывалась, после чего Котунов А.Б. схватил её за шиворот и за руку и стал тащить В. О. В. в сторону. Последняя закричала и стала просить, чтобы Котунов А.Б. её отпустил. В это время В. В.А. вскочил с лавочки и пошел на помощь дочери. Дойдя до Котунова А.Б., В. В.А. попытался разнять его и В. О. В., и в этот момент Котунов А.Б., развернувшись, нанес В. В.А. несколько мощных ударов в область головы, сколько точно, она, В. Т.А. показать затрудняется. От ударов В. В.А. упал на асфальт, при этом сильно ударившись головой. Из носа и рта В. В.А. пошла кровь, после чего В. В.А. некоторое время остался лежать без движения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. Т.А. показала, что. 2010 года она, В. Т.А., дочь В. О.В., В. В.А. находились на улице, в связи с тем, что об этом их попросила В.а О. В., не желавшая встречаться со своим бывшим мужем Котуновым А.Б., который должен был привезти их совместного ребенка. До этого она, В. Т.А., и её дочери были на дне рождения, где спиртное не употребляли. В.В.А. также находился в трезвом состоянии. Примерно в. часов приехал Котунов А.Б. и привез сына. При этом Котунов А.Б. сразу же стал говорить В. О.В., чтобы та пошла с ним, что последняя делать отказалась. После этого Котунов А.Б. подвел к ним ребенка и принес его вещи, а затем взял В. О. В. за шиворот и стал тащить её, намериваясь с ней поговорить. В этот момент В. В.А., подойдя к ФИО8, стал разнимать его и В.О. В. и, возможно, ударил Котунова А.Б. На это последний, отпустил В. О. В. и, развернувшись, несколько раз ударил рукой В.В.А. в лицо, однако куда именно, она В. Т.А., не знает. После этого В. В.А. упал навзничь с высоты своего роста, отчего раздался треск. Примерно на две минут В.В.А. потерял сознание и описался. Изо рта и носа В.В.А. пошла кровь, губа у последнего была разбита. Она, В. Т.А., и В. О. В. подбежали к В. В.А., а Котунов А.Б. пытался взять ребенка, а также пнул В. В.А. ногой, говоря при этом, чтобы тот не претворялся. В этот момент на улицу вышла вторая дочь – В. О.В., которая увидела В. В.А. лежащим на асфальте. Она, В. Т.А., вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи В. В.А. очнулся и ожидал её во дворе дома. Работники скорой помощи, осмотрев В. В.А., определили у него сотрясение головного мозга, однако от госпитализации В. В.А. отказался, после чего поднялся домой. По дороге домой В. В.А. не падал и не ударялся. Находясь дома, у В. В.А. началась рвота, в связи с чем примерно через 15-30 минут после отъезда первой скорой помощи пришлось вновь вызывать скорую помощь, которая практически сразу же прибыла и доставила В. В.А. в больницу. При этом ей, В. Т.А., неизвестно, где именно умер её муж – толи в машине скорой помощи, толи в больнице. Кроме того, до приезда первой бригады скорой помощи прибыли сотрудники милиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. Она, В. Т.А., поясняла сотрудникам милиции, что зять ударил В. В.А., и тот упал. Давал ли В. В.А. какие-либо пояснения сотрудникам милиции, она, В.Т.А., не знает.

Кроме того, потерпевшая В. Т.А. также показала в судебном заседании, что В. В.А. употреблял спиртные напитки, но на учете нигде не состоял, занимался воспитанием внука. Котунов А.Б. нигде не работал, неоднократно забирал своего сына и на выходные дни и увозил его на дачу, ранее оформленную Котуновым А.Б. на В. О. В., где и проживал, в связи с чем в течение полутора лет её, В.Т.А., семья не могла находиться на указанной даче. Между В. В.А. и Котуновым А.Б. сложились хорошие отношения, однако они ругались между собой только в связи с неприязненными отношениями В. О. В. и Котунова А.Б. Были случаи, когда её, В. Т.А., семья пыталась выгнать Котунова А.Б. с дачи, на что последний отталкивал её, В. Т.А., при этом доставалось и В. В.А. Её, В. Т.А., дочь В. О. В. после рождения ребенка не работала, проживая на сбережения, при этом между Котуновым А.Б.и дочерью возникали конфликты по поводу взятых Котуновым А.Б. обязательств по кредиту. Ей, В. Т.А., известно, о наличии у Котунова А.Б. дочери от первого брака, которая также вместе с последним иногда находилась на вышеуказанной даче.

В ходе проведения предварительного расследования она, В. Т.А., была неоднократно допрошена следователем. При этом в ходе первоначальных допросов она, В. Т.А., не придав значения, давала показания о нанесении Котуновым А.Б. одного удара В.В.А., а затем, вспомнив произошедшее, стала говорить о нанесении Котуновым А.Б. нескольких ударов В. В.А.. При этом о приезде второй скорой помощи она, В.Т.А., ничего не говорила следователю, однако в связи с чем, она объяснить не может.

Показаниями свидетеля В. О. В., из которых усматривается, что. 2010 года её бывший муж Котунов А.Б. на выходные дни возил их совместного сына на дачу и должен был привезти его обратно. 2010г. В течение этого дня Котунов А.Б. неоднократно звонил ей, высказывал угрозы, в случае если она, не выйдет поговорить с ним. На это она, В. О.В., сказала, что она не хочет с ним встречаться и ребенка у него заберет её отец – В. В.А. Ко времени приезда Котунова А.Б. на улице вместе с ней, В. О.В., также находились её родители – В. Т.А. и В. В.А. Примерно в. часов. 2010г. Котунов А.Б. вместе с сыном приехал к дому, где она, В.О.В.проживала со своими родителями, и стал требовать, чтобы она отошла с ним в сторону, что она, В. О.В., отказалась сделать. После этого Котунов А.Б. подвел ребенка к её, В. О.В., родителям и стал говорить, чтобы она, В. О.В., отошла с ним поговорить, на что она ответила отказом. Тогда Котунов А.Б., схватив её за плечи, стал толкать в сторону находившейся рядом машины. Она, В. О.В., стала кричать, чтобы мать вызвала сотрудников милиции. В это время В.В.А. стал говорить Котунову А.Б., чтобы тот отстал от неё, В. О.В., пытаясь оттащить его от неё. В этот момент Котунов А.Б. отпустил её, и с разворота нанес В. В.А. один удар кулаком в область головы, от которого В. В.А. упал навзничь, при этом изо рта и носа его пошла кровь, и В.В.А. описался. Никаких других ударов Котунова А.Б. она, В. О.В., не видела. После этого Котунов А.Б. стал трясти В.В.А. и говорить, чтобы тот не претворялся и вставал. При этом Котунов А.Б. несильно пнул В. В.А., однако куда именно, она, В. О.В., пояснить не может. Далее В. Т.А. вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. До приезда скорой помощи В. В.А. пришел в сознание, и она, В. О.В., помогла ему подняться. Она, В.О.В., видела, что после удара Котунова А.Б. у В. В.А. была разбита губа. Работники скорой помощи, осмотрев В. В.А., предложили ему госпитализацию, от которой тот отказался. После отъезда скорой помощи В.В.А. вместе с В.Т.А. поднялся домой, где у В. В.А. сразу же начался кроваво-рвотный рефлекс, в связи с чем была вновь вызвана скорая помощь, которая доставила В.В.А. в больницу. Утром следующего дня в квартиру пришли сотрудники милиции, которые сообщили о смерти В. В.А.

Кроме того, свидетель В. О.В. также показала в судебном заседании, что между Котуновым А.Б. и В.В.А. были сложные отношения, связанные с тем, что между ней, В.О.В., и Котуновым А.Б. происходили ссоры, в процессе которых В. В.А. заступался за неё. При этом были случаи, когда оба толкали друг друга. В. месяце 2010г. она, В.О.В., обращалась с заявлением в милицию в связи с тем, что Котунов А.Б. преследовал её, выясняя отношения, в том числе, по поводу ребенка.

В ходе проведения предварительного расследования она, В. О.В., была допрошена следователем, которому давала аналогичные правдивые показания. При этом данные ею показания сразу после произошедшего более точны.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. О. В., т.. л.д.., данными ею в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем В. О.В. в процессе судебного разбирательства, из которых усматривается, что Котунов А.Б. является её бывшим мужем. С 2007 по 2008 год они проживали по адресу: г. Москва, ул.., кв.. совместно с её матерью – В. Т.А. и отцом – В. В.А. За время совместного проживания у Котунова А.Б. постоянно возникали конфликты с её родителями на почве его неуважительного отношения к её родственникам и к ней, В. О.В. Котунов А.Б. часто курил «травку» и нюхал «кокаин», а также увлекался азартными играми, в связи с чем у них неоднократно возникали скандалы, так как Котунов А.Б. проигрывал очень много денег. Официально Котунов А.Б. нигде не работал, большую часть денег в семье зарабатывала она, В. О.В. В. 2010 года она развелась с Котуновым А.Б., но они продолжали жить вместе ещё два месяца, так как Котунов А.Б. умолял её о прощении. Когда они разъехались, Котунов А.Б. неоднократно ожидал её около подъезда дома, в котором она проживает с родителями, и требовал, чтобы она вернулась к нему. На одной из встреч Котунов А.Б. хватал её за горло и руки, лишая возможности дышать и оказывать сопротивление, угрожал расправой, если она не согласится на то, что бы снова проживать с ним... 2010 года Котунов А.Б. забрал их совместного ребенка - ФИО11 из детского сада и увез на дачу, чтобы побыть с ним в выходные дни... 2010 года примерно в. час. 00 мин. Котунов А.Б. с ребенком приехал к их дому. Она, В.О.В., вместе с В. Т.А. и В. В.А. в этот момент сидела недалеко от подъезда дома на лавке и ждала их. При этом она, В. О.В., попросила В.Т.А. и В.В.А., чтобы те пошли с ней, так как она боялась того, что Котунов А.Б. снова начнет применять к ней физическую силу и требовать, чтобы она с ним уехала. Котунов А.Б., увидев, что они сидят на улице, позвал её, В. О.В., к себе. Так как она, В. О.В., очень боялась, то попросила В. В.А., чтобы тот забрал у Котунова А.Б. ребенка и отвел его домой. В. В.А. забрал ребенка и все привезенные Котуновым А.Б. сумки, после чего они все вместе подошли к лавочке, на которой она, В.О.В., сидела вместе со своей матерью. Далее Котунов А.Б., грубо взяв её за плечи и шею, повел в сторону своего автомобиля, сказав, что ему нужно с ней поговорить. Она, В. О.В., сказала, что не хочет с ним идти, но Котунов А.Б. на это не отреагировал. После этого она, В. О.В., крикнула В. Т.А., чтобы та вызывала сотрудников милиции. В этот момент сзади к КотуновуА.Б. подошел В. В.А. и попросил оставить её в покое, но последний не реагировал на его просьбы. В. В.А. попытался оттащить Котунова А.Б. от неё, после чего Котунов А.Б., развернувшись, ударил В. В.А. в область головы. От удара В. В.А. сразу же упал на землю, из носа и рта у него пошла кровь. При этом В. О.В. захрипел и ничего сказать не мог. В. Т.А. сразу же вызвала наряд милиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники милиции и «скорой помощи» прибыли примерно через 20 минут. Она, В.О.В., и В.Т.А. пытались оказать В. В.А. первую помощь, а КотуновА.Б. стоял рядом и продолжал оскорблять В. В.А. и В. Т.А. В. В.А. госпитализировали в ГКБ №. города Москвы, где.. 2010 года В. В.А. скончался.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. О. В., данными ею на очной ставке с подозреваемым Котуновым А.Б., т.. л.д.., подтвержденными свидетелем В. О.В. в процессе судебного разбирательства, из которых также усматривается, что В. В.А. действительно злоупотреблял алкоголем.. 2010 года, когда В. В.А. пытался оттащить её, В. О.В., от Котунова А.Б., В. В.А. ударил последнего сзади по ноге. В её, В. О.В., присутствии ранее Котунов А.Б. неоднократно курил «травку».

Показаниями свидетеля В. О. В., из которых усматривается, что подсудимый Котунов А.Б. является бывшим мужем её сестры – В. О. В.. 2010 года она, В. О.В. была свидетелем того, что Котунов А.Б. примерно в. часов позвонил В. О. В., сообщил, что он везет ребенка, в связи с чем попросил последнюю спуститься вниз, забрать ребенка и поговорить. После этого она, В. О. В., ушла мыться в душ. В. В.А. в это время спал, а В. Т.А. пошла гулять на улицу. Выйдя из ванной, она, В. О. В. в квартире никого не обнаружила. Через некоторое время ей позвонила мать, которая попросила спуститься вниз и забрать ребенка. При этом В. Т.А. также пояснила, что она вызвала скорую помощь и милицию. Выйдя на улицу, она, В.О.В., увидела сидящего на скамейке В. В.А., на лице которого в области губ была кровь, и В. Т.А., а также находящихся рядом с ними сестру В. О. В., ребенка и Котунова А.Б. Она, В. О.В., взяла находившегося в истерике ребенка, вместе с которым поднялась в квартиру. О том, что произошло, она в тот момент ни у кого ничего не спрашивала. Через некоторое время, услышав звук домофона, она, В. О. В., вместе с ребенком вышла из квартиры на лестничную площадку, где увидела поднимающегося по ступенькам лестницы В. В.А., следом за которым шла В.Т.А. В квартире она, В.О. В., попыталась оказать отцу первую помощь, при этом последний лег на кровать, где у него началась рвота, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, прибывшая примерно в часов. Данная бригада скорой помощи доставила В. В.А. в больницу. Утром. 2010 года сотрудники милиции сообщили о смерти В. В.А. Со слов В. Т.А. и В. О. В. ей, В. О.В., стало известно о том, что в тот момента, когда Котунов А.Б. стал тащить сестру в машину, чтобы разобраться с вопросом о месте своего проживания, В. В.А., стал защищать свою дочь, и Котунов А.Б. нанес ему кулаком один удар в область губы, отчего В. В.А. упал на асфальт и потерял сознание. При этом Котунов А.Б. ударил В. В.А. ногой в боковую часть тела и стал говорить, чтобы тот не претворялся. Была вызвана скорая помощь и сотрудники милиции, однако от госпитализации В. В.А. отказался.

Кроме того, свидетель В. О.В. также показала в судебном заседании, что она была дважды допрошена в ходе проведения предварительного расследования, при этом объяснить свои последние показания в части количества нанесенных Котуновым А.Б. ударов В. В.А. она не может.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. О. В., т.. л.д.., данных ею в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что Котунов А.Б. является бывшим мужем её сестры В. О. В. Насколько ей известно из личных наблюдений и рассказов сестры, за время их совместного проживания у последней с Котуновым А.Б. очень часто возникали конфликты. Котунов А.Б. постоянно придирался ко всему, что делала В. О. В., при этом вел себя вызывающе, всегда превозносил свою значимость, неуважительно относился как к сестре, так и ко всей их семье. В. О. В. не придавала значения его словам и не могла объективно оценивать поведение Котунова А.Б., так как была очень сильно влюблена в него и мечтала создать с ним крепкую, хорошую семью. У Котунова А.Б. неоднократно возникали конфликты с В. В.А., так как последний всегда старался защитить В. О. В. от Котунова А.Б., который неоднократно применял к последней физическую силу. Когда Котунов А.Б. и В. О. В. стали жить на даче, на период летнего сезона к ним переезжали жить В. Т.А. и В.В.А. Котунов А.Б. постоянно делал замечания В. В.А., всегда старался его унизить и задеть его достоинство, а когда В. Т.А. заступалась за мужа, КотуновА.Б. начинал оскорблять их обоих. На неоднократные просьбы изменить свое отношение к семье, Котунов А.Б. всегда соглашался, но на деле ничего не менялось, выводов он никаких не делал. Котунов А.Б. постоянно употреблял наркотические вещества, названия которых она, В. О.В., не знает, но видела, как Котунов А.Б. раскладывал с помощью пластиковой карты, которую иногда просил у неё, на столе белый порошок, а затем нюхал его. Иногда Котунов А.Б. брал сыпучее вещество зеленого цвета, забивал в папиросу марки «.» и курил. После употребления наркотика, Котунов А.Б. мог агрессивно себя вести по отношению ко всем членам семьи, а мог просто лежать на диване, указывая всем, что делать... 2010 года Котунов А.Б. забрал своего сына ФИО11 из детского сада, после чего позвонил В. О.В. и сообщил ей об этом. Котунов А.Б. забрал ребенка для того, чтобы позже иметь возможность снова встретиться с В. О. В. для очередного выяснения отношений.. 2010 года В. О.В. сказала матери, что Котунов А.Б. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что привезет ФИО11 к их дому. При этом В. О. В. попросила родителей выйти на улицу вместе с ней, так как очень боялась встречи с Котуновым А.Б. Она, В. О.В., пойти вместе с сестрой не смогла, так как только вышла из душа, а В. Т.А. и В.В.А. спустились к подъезду вместе с сестрой, чтобы встретить Котунова А.Б. и забрать у него ребенка. Также В. О. В. попросила мать следить за происходящим, и, в случае необходимости, вызвать сотрудников милиции. Спустя примерно 20-30 минут ей, В. О.В., на мобильный телефон позвонила В. Т.А. и попросила срочно забрать ребенка, так как у того была истерика, пояснив, что Котунов А.Б. неоднократно ударил В. В.А. и последний упал. Она, В. О.В., сразу же спустилась во двор дома, где увидела, что В. В.А. сидит на скамейке, расположенной напротив подъезда, держась за голову. Была ли у него в тот момент кровь, она не заметила, так как сразу же направилась к ребенку, который кричал и плакал. Она, В. О.В., отвела ребенка в квартиру, после чего вышла на лестничную площадку, где между 2-м и 3-м этажами подъезда она встретила мать и отца, который с трудом передвигался, опираясь на руку В. Т.А. Она, В.О.В., помогла им подняться в квартиру, после чего они раздели В. В.А., так как сам он этого в силу своего плохого самочувствия сделать не смог, и уложили его в кровать. Спустя несколько минут, В. В.А. стало ещё хуже, это они поняли из того, что из носа и рта у В. В.А. пошла кровь. Она, В. О.В., незамедлительно позвонила в службу «03» и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели В.В.А. и сказали, что ему необходима срочная госпитализация, после чего В. О.В. госпитализировали в ГКБ №. <адрес>, где в ночь с. на.. 2010 года В. В.А. скончался. До и после конфликта с Котуновым А.Б., В.В.А. никто не бил, он нигде не падал и не ударялся.

Показаниями свидетеля Л. Г.И., из которых усматривается, что с подсудимым Котуновым А.Б. лично она не знакома, никаких отношений не имеет. С потерпевшим В. В.А. она знакома и поддерживала соседские отношения.. 2010 года примерно в. часов она находилась на кухне своей квартиры, расположенной на втором этаже дома. Услышав голоса и посмотрев в окно, она увидела стоявших Котунова А.Б. и В. О. В. В её, Л. Г.И., присутствии Котунов А.Б. взял В.О.В. сзади за одежду. В. В.А. подошел к Котунову А.Б. сзади, возможно хотел заступиться за свою дочь. В этот момент Котунов А.Б. нанес В. В.А. один удар в лицо, от которого В.В.А. упал. Она, Л. Г.И., закричала мужу, что зять убил В. В.А., после чего вместе с мужем вышла на балкон своей квартиры. В.В.А. в этот момент примерно пять минут лежал на земле, а Котунов А.Б. стоял рядом и ничего не делал. Потом приехали сотрудники скорой помощи и милиция.

Показаниями свидетеля Л. С.А., из которых усматривается, что с подсудимым Котуновым А.Б. он не знаком, никаких отношений не имеет. С потерпевшим В. В.А. он был знаком и поддерживал соседские отношения.. 2010 года он находился дома, когда услышал крик жены о том, что Котунов А.Б. убил своего тестя. Выйдя вместе с женой на балкон своей квартиры, он, Л. С.А., увидел лежащего на асфальте В.В.А. Рядом с ним в тот момент стоял Котунов А.Б. и В.О. В. При этом в его, Л. С.А., присутствии Котунов А.Б. никаких ударов В. В.А. не наносил. Позже приехала скорая помощь и милиция. Со слов жены ему, Л. С.А., стало известно о том, что Котунов А.Б. нанес В. В.А. удар, и тот упал.

Кроме того, свидетель Л. С.А. также показал в судебном заседании, что он может охарактеризовать В. В.А., как нормального, часто гуляющего с внуком человека.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.И., т.. л.д.., данными им в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что он является участковым уполномоченным ОВД по району Текстильщики г. Москвы.. 2010 года примерно в. час. 00 мин., когда он находился на работе, от оперативного дежурного ОВД по району Текстильщики г. Москвы поступило сообщение о причинении телесных повреждений по адресу: г. Москва,.. Он, М. В.И., совместно с участковым уполномоченным Г. А.Н. прибыл по указанному адресу примерно через пятнадцать минут. Прибыв на место, он, М.В.И. установил, что по данному адресу у подъезда указанного дома произошёл конфликт между Котуновым А.Б. и В.В.А. Котунов А.Б. является бывшим мужем дочери В. В.А. – В. О. В., у них имеется общий ребенок. В настоящее время они разведены, и ребенок проживает с матерью. В тот вечер Котунов А.Б. приехал, чтобы поговорить с В. О. В., однако разговаривать с ним она не хотела. В ходе скандала Котунов А.Б. грубо схватил В. О.и попытался отвести её в сторону своей автомашины. В. О. В. закричала, В.В.А. подошёл к ней и попытался освободить её от Котунова А.Б., и в этот момент КотуновА.Б. нанес ему удар в лицо, отчего В. В.А. упал на асфальт. Когда он, М. В.И., прибыл на место, В.В.А. уже находился в сознании, сидел на лавочке, на лице у него он заметил следы от удара, его голос был слаб, руки у него дрожали. В ответ на предложение подать заявление об избиении КотуновымА.Б., В. В.А. отказался это делать. Со слов В.В.А., им, М.В.И., был заполнен бланк объяснения, в котором тот указал, что упал от удара КотуноваФИО21 В. В.А. рассеянно, видимо находясь в стрессовом состоянии. На протяжении всего этого времени Котунов А.Б. находился рядом, вел себя агрессивно, угрожая ему, М. В.И., и Г. А.Н. неприятностями по службе и совершенно не чувствуя за собой какой-либо вины. Сам Котунов А.Б. заявлял, что В.В.А. ударил его первым – по ноге, в ответ на что Котунов А.Б., разозлившись, развернулся и нанес В. В.А. один удар в область головы, от которого тот упал на асфальт. По данному факту он, М. В.И., также взял с ФИО8 объяснения. ФИО22А. подумать насчет подачи заявления, он, М. В.И., с Г. А.Н. ушел. На следующий день утром он, М. В.И., узнал, что от полученных телесных повреждений В.В.А. скончался.

Материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от.. 2010г., т.. л.д.., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул.., с места происшествия ничего изъято не было.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, т.. л.д.., о задержании.. 2010г. по подозрению в совершении преступления Котунова А.Б.

- Рапортом УУМ ОВД по району Текстильщики г. Москвы М. В.И., т.. л.д.., согласно которому при выходе.. 2010года в. часов 28 минут по адресу: г. Москва,., было установлено, что между Котуновым А.Б. и В.В.А. произошел конфликт, в ходе которого Котунов А.Б. ударил В.В.А. по лицу. Гр. В. В.А. претензий ни к кому не имеет, в помощи милиции не нуждается.

- Телефонограммой №., т.. л.д.. 9, о доставлении. 2010г. в. часа 45 минут в ГКБ №. В. В.А. Со слов избит известным.. 2010 года в 03 часа в реанимации наступила смерть В. В.А.

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №. от.. 2010г., т.. л.д.., у В.В.А. имелись следующие повреждения:

А) открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа слева, двусторонние субдуральные кровоизлияния, ушиб лобных, височных и левой затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; перелом нижней стенки правой глазницы, лобного отростка правой верхней челюсти, изолированный перелом внутренней стенки левой глазницы; кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губы, ушибленная рана нижней губы слева, внутрикожные кровоизлияния, ссадины, кровоподтёки лица;

Б) кровоизлияние в клетчатку малого таза, в околопочечную клетчатку с обеих сторон.

Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, от травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов со значительной силой как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью. В механизме образования повреждений имели место удар, трение, скольжение. В повреждениях не отразились характерные особенности травмирующих предметов, за исключением лобно-теменной области справа, где на участке 6х3 см на 2-х и 8-ми часах определяется геометрический рисунок из внутрикожных кровоизлияний с размерами сторон 1,8х0,3 см, где четко различим один ромб. Характер и взаимоположение повреждений исключает возможность образования их в результате однократного падения на плоскость с высоты собственного роста.

При судебно-медицинском исследовании трупа были отсепарированы мягкие ткани лица, в подкожной клетчатке в области головы обнаружены кровоизлияния, которые располагались:

-в области рта и носа,

-проекции лобного отростка верхней челюсти справа;

-в проекции правого глаза, в правой скуловой области;

-в лобно-теменной области справа

-в левой теменно-затылочной области;

что свидетельствует о наличии пяти травматических воздействий в эти области.

Однако нельзя полностью исключить, что первоначальный удар был нанесен в область рта и носа пострадавшего с последующим скольжением и ударами травмирующего предмета (например, руки) по правой половине лица в направлении снизу вверх, слева направо, что повлекло падение пострадавшего и удар левой теменно-затылочной областью о неподвижный массивный предмет с плоской соударяющей поверхностью. Повреждения нанесены со значительной силой. В момент получения повреждений в области лица пострадавший находился в вертикальном или близком к нему положении.

Повреждения пункта «А» составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Черепно-мозговая травма является опасной для жизни, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения пункта «Б» сами по себе не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертью не находятся.

2) Смерть гр. В. В.А., 68 лет наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Согласно показаниям эксперта Н. Н.И. в процессе судебного разбирательства относительно данного ею заключения №№. от.. 2010г., с подсудимым Котуновым А.Б. и потерпевшим В.В.А. она не знакома, никаких отношений не поддерживает. Ею, Н. Н.И., дано заключение эксперта №. от. 2010г. в отношении телесных повреждений пострадавшего В. В.А., которое она подтверждает в полном объеме. В судебно – медицинской экспертизе существует правило, согласно которому все повреждения в области головы могут быть объединены одним термином: черепно-мозговая травма. Однако в данном конкретном случае повреждения В. В.А. можно разделить на группы.

Условно к первой группе телесных повреждений В. В.А. относятся: перелом костей свода и основания черепа слева, ушибы мозга, ушибы лобных, височных и затылочных долей, кровоизлияние в мягкие ткани теменной, затылочной области слева. Эти повреждения причинены при падении пострадавшего из вертикального положения на плоскость. Эта группа повреждений с классической черепно-мозговой травмой образуется при падении человека из вертикального или близкого к нему положения на плоскость теменно-затылочной областью и ударе о плоскую соударяющуюся поверхность.

Вторая группа телесных повреждений - это двухсторонние субдуральные кровоизлияния и субарахнаидальные кровоизлияния полушарий мозга, то есть это кровоизлияния под твердые или мягкие мозговые оболочки. Эти кровоизлияния могут образовываться, как при падении, так и при ударе головой, но в данном случае, более вероятным является то, что эти кровоизлияния образовались при падении пострадавшего и относятся к первой группе телесных повреждений, то есть к черепно-мозговой травме.

К третьей группе телесных повреждений относится изолированный перелом левой глазницы и кровоизлияние в клетчатку левого глаза, то есть в проекции перелома. Кровоизлияние можно здесь не указывать, поскольку это следствие перелома и не воздействует на имеющую силу. Данный перелом относится к первой и второй группе черепно-мозговой травмы, потому что очень часто бывают такие изолированные переломы при падении пострадавших. Это отдаленный перелом, который возникает от растяжения, то есть конструкционный перелом, когда череп деформируется. Перелом возникает и в месте приложения травмирующей силы, и также переломы могут быть отдаленные. В данном случае он возник на внутренней стенке внутренней глазницы. Поэтому она, Н. Н.И., полагает, что это можно отнести к первой и второй группе черепно-мозговой травмы, полученной при падении пострадавшего из положения стоя.

К четвертой группе повреждений относится перелом нижней стенки правой глазницы, перелом отростка правой верхней челюсти, внутрикожные кровоизлияния, ссадины, кровоподтеки лица. В данной случае они образовались от ударного воздействия тупого предмета с изолированной поверхностью со значительной силой, и область приложения травмирующей силы щечно-глазнично-носовая область, куда пришелся удар со значительной силой. Это второе травматическое воздействие в область головы. При падении эти повреждения не могли образоваться.

Следующее повреждение - это кровоизлияние на слизистой губ и ушибленная рана нижней губы слева, возникшее от травматического воздействия. В этом случае говорить о значительной силе нельзя, потому что переломов в этой области нет, поэтому сила была достаточной для образования этих повреждений, но не значительная. Это повреждение могло возникнуть от ударного травматического воздействия в область губ. Это третье травматическое воздействие.

К карте судебно – медицинского исследования приобщена фотография, где видны внутрикожные кровоизлияния, располагающиеся в теменно- височной области справа с формированием геометрического рисунка в виде ромба. Это четвертое ударное воздействие какого – то предмета, у которого была рельефная поверхность, которая впоследствии причинила такие кровоизлияния.

В своем заключении она, Н.Н.И., указывает пять травматических воздействий, но в данном случае возможно объединить воздействия в проекции правого глаза, правую щечную область в одно воздействие. То есть, более точно можно говорить о том, что в область головы было не менее четырех воздействий: три ударных воздействия в область лица и одно травматическое воздействие в теменно-затылочную область слева при падении пострадавшего. Соответственно если квалифицировать данные повреждения, то черепно-мозговая травма – это 1,2,3 группы повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, между указанными повреждениями и смертью В. В.А. имеется прямая причинная связь

Четвертая группа повреждений - переломы костей лицевого скелета, ссадины, кровоподтеки – это повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня и, соответственно, указанные повреждения не имеют причинной связи со смертью пострадавшего.

Два повреждения - кровоизлияние в слизистую губ, ушибленная рана и геометрический рисунок не содержат признаков вреда здоровью и в причинной связи со смертью не находятся.

Она, Н. Н.И., проанализировав все повреждения, которые были на лице пострадавшего, пришла к выводу о том, что их можно уложить в одну плоскость, то есть возможно их образование от одного воздействия с проскальзыванием. Единственное, что ей было не понято, так это получение повреждения, в котором отобразился ромбовидный рисунок.

Кроме того, эксперт Н. Н.И. также показала в судебном заседании, что телесные повреждения у В. В.А. могли образоваться и за час до поступления в стационар, и за два, и за три часа. При гистологическом исследовании и микроскопическом исследовании реакция у всех повреждений одинакова, поэтому такие повреждения она не может разграничить точно по времени. При этом в крови и почке трупа не были обнаружены этиловые, метиловые, пропиловые спирты, с учетом того, что пострадавший три часа находился в станционере. При этом протокол медицинской карты В. В.А. имеет протокол медицинского освидетельствования и заключение о наличии у В.В.А. алкогольного опьянения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №. от.. 2011г., т.. л.д.. :

1. У гр. В. В.А. имелись следующие повреждения:

А) перелом костей свода и основания черепа слева; ушибы лобных, височный, левой затылочной долей; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области;

Б) двусторонние субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния лобных, теменных, левой затылочной, левой височной долей;

В) изолированный перелом внутренней стенки левой глазницы, кровоизлияние в клетчатке левого глаза;

Г) перелом тела, лобного отростка правой верхней челюсти с переходом на нижнюю стенку правой глазницы; внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой области, две ссадины правой глазницы; внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой области, две ссадины на крыле носа справа, в нижнеглазничной области; кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на спинке носа справа;

Д) кровоизлияние на слизистой верхней губы на уровне 1-4 зубов слева и 1-3 зубов справа, кровоизлияние на нижней губе слева на уровне 2-3 зубов; ушибленная рана на слизистой нижней губы слева на уровне 3 зуба;

Е) внутрикожные кровоизлияния лобно-височно-теменной области справа с формированием геометрического рисунка в виде ромба;

Ж) кровоизлияние в клетчатку малого таза, в околопочечную клетчатку в обеих сторон.

Все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, возможно, как следует из материалов уголовного дела: «. 2010г. в промежуток времени не ранее. часов 00 минут и не позднее. часов 28 минут» от травмирующих воздействий твердых тупых предметов.

Повреждения пункта «А» образовались при падении гр. В. В.А. из положения стоя (с высоты роста) на плоскость с последующим ударом теменно-затылочной областью о неподвижный массивный предмет с плоской соударяющей поверхностью, (например, асфальтированную поверхность).

Повреждения группы «Б» (кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки) могли образоваться как при падении пострадавшего, так и при ударных воздействиях в область головы. В данном случае, более вероятно, что они образовались при падении пострадавшего, поскольку в подавляющем большинстве случаев ушибы головного мозга (повреждения группы «А») сопровождаются кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки.

Повреждения пункта «В» вероятнее всего возникли опосредованно. Эта так называемый «отдаленный», «конструкционный» перелом, который возникает от растяжения костной ткани вне зоны прямого травматического воздействия, все прижизненные переломы сопровождаются кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

На основании вышеизложенного, прямого травматического воздействия в область левого глаза не было.

Таким образом, повреждения, обозначенные в пунктах «А»», «Б», «В» составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась при падении пострадавшего В. В.А. из положения стоя (с высоты собственного роста).

Повреждения группы «Г» образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с изолированной травмирующей поверхностью со значительной силой в щечно-глазнично-носовую область справа. Образование повреждений группы «Г» при падении пострадавшего В. В.А. исключается.

Повреждения группы «Д», «Е» возникли от двух ударных воздействий в область рта и волосистой части головы справа (лобно-височно-теменная область). Эти повреждения не сопровождались переломами подлежащих костей лицевого скелета и свода черепа, поэтому сила, с которой были нанесены эти повреждения не была значительной.

Повреждения группы «Ж» (кровоизлияния в клетчатку малого таза, в околопочечную клетчатку с обеих сторон) вероятнее всего образовались при падении гр. В. В.А. и ударе задней поверхностью туловища о неподвижный массивный предмет (например, асфальтированное покрытие), то есть одновременно с закрытой черепно - мозговой травмой.

Все повреждения в области головы у гр. В. В.А. возникли от не менее чем от четырех травматических воздействий твердых тупых предметов. Имелось не менее трех ударных воздействий в область лица (область рта, щечно-галзнично-носовая область справа, лобно-височно-теменная область справа) и одно ударное воздействие (теменно-затылочная область слева) при падении пострадавшего.

На основании всего вышеизложенного, наиболее возможным является получение всех прижизненных повреждений гр. В. В.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшей В. Т.А. в протоколе дополнительного допроса, составленного.. 2010г. и в процессе судебного заседания. 2011г.

Получение всех повреждений гр. В. В.А. при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО8 в ходе проведения предварительного расследования, а также в процессе судебного разбирательства исключается.

Черепно-мозговая травма (повреждения пунктом «А», «Б», «В»), является опасной для жизни, оценивается как Тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения пункта «Г» оцениваются как вред здоровью легкой степени по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Между ними и наступлением смерти причинной связи нет.

Повреждения пунктов «Д», «Е», «Ж» сами по себе не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертью не находятся.

2) При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа не обнаружены этиловый, метиловый и пропиловые спирты.

В медицинской карте №. стационарного больного ГКБ №. имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от.. 2010<адрес> – алкогольное опьянение.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Н. Н.И. в процессе судебного разбирательства относительно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №. от.. 2011г., ею дано первичное заключение судебно – медицинской экспертизы, а затем заключение дополнительной судебной экспертизы в отношении телесных повреждений В. В.А., которые она подтверждает в полном объеме. При этом в дополнительно данном ею заключении более детально указано место расположения телесных повреждений В. В.А. При проведении первоначальной экспертизы все повреждения в области головы были объединены ею, Н. Н.И., в черепно-мозговую травму, в связи с чем и был указан единый механизм образования всех повреждений, а именно: удар, трение, скольжение. В заключении дополнительной экспертизы, с учетом поставленных вопросов она, Н. Н.И., указала механизм образования каждого имевшегося у В. В.А. повреждения. При этом в механизме образования повреждений пункта «г» имели место: удар, трение, скольжение, что не было указано в данном ею, Н. Н.И., дополнительном заключении, хотя указанные механизмы образования повреждений имели место быть. Для проведения первичной экспертизы ей, Н. Н.И. была предоставлена лишь история болезни В. В.А., в которой не было данных о вызове двух бригад скорой помощи для оказания медицинской помощи В. В.А.

Она, Н. Н.И., считает, что черепно – мозговая травма В.В.А. была получена при его падении.

Кроме того, эксперт Н. Н.И. также показала в судебном заседании, что перед производством экспертизы руководитель экспертного учреждения разъяснял ей права и обязанности, а также предупредил об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно заключению комиссии экспертов №. от. 2011 года, т.. л.д..:

1. При обследовании В. В.А. в ГКБ. г. Москвы и последующем судебно-медицинском исследовании его трупа выявлены прижизненные телесные повреждения, которые по механизму образования и локализации можно разделить на следующие группы:

1.1 Комплекс повреждений, составивших в совокупности открытую, непроникающую черепно-мозговую травму: очаги геморрагического некроза крови и белого вещества головного мозга (контузионные очаги) на выпуклой и базальной поверхности левой затылочной доли, на полюсах, выпуклой и базальной поверхности лобной и височной долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (в области полюса левой височной доли эрозивного характера), пластинчатые кровоизлияния в желудочки мозга, перелом свода (левой теменной, чешуи левой височной кости), кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной области слева, ссадина затылочной области слева.

Характер и локализация повреждений мягких тканей головы, переломов костей свода и основания черепа и зонная топография оболочечных кровоизлияний и очагов ушиба вещества головного мозга, расположение их как в месте приложения силы («теменно-затылочная» область слева), та и на отдалении, в передних отделах больших полушарий мозга (зона противоудара большая по объему), указывают на образование черепно-мозговой травмы по инерционному механизму, вследствие удара тупым твердым предметом, имеющим большую массу и широкую травмирующую поверхность (относительно места приложения травмирующей силы в «теменно-затылочной» области) либо удара теменной областью движущейся головы о таковой, т.е. о твердую неподвижную преграду. Травмы такого механизма и морфологии возникают при падении пострадавшего навзничь из положения стоя либо при ходьбе. Высоко-боковое расположение точки приложения силы («теменно-затылочная» область слева) и косо-диагональное направление силового воздействия сзади наперед, слева направо и сверху вниз не исключает возможность падения с дополнительно приданным телу ускорением в результате толчка или удара в лицо и грудь.

Смерть В. В.А. наступила от вторичных расстройств гемоликвородинамики головного мозга и стоит в прямой причинной связи с обнаруженной у него черепно-мозговой травмой, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 Внутрикожные кровоизлияния в «лобно-теменной» области слева, закрытые переломы передней стенки правой гайморовой пазухи с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, лобного отростка правой верхней челюсти, внутренней стенки левой глазницы; внутрикожные кровоизлияния правой скуловой области, кровоподтеки век правого глаза и спинки носа справа, ссадины в области правого крыла носа, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы; ушибленная рана нижней губы слева.

Вышеуказанные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с неширокой («ограниченной) травмирующей поверхностью либо ударов о таковые, на что указывают расположение повреждений, размеры повреждений в сочетании с расположением последних на относительно плоских и западающих участках тела. Такими травмирующими предметами могли быть кулак, обутая стопа человека и т.<адрес> заместить, что контактирующая поверхность травмирующего предмета, причинившего внутрикожные кровоизлияния в «лобно-теменной» области справа была рельефной и имела элемент в виде правильного ромба с длиной сторон 1,8см.

Количество травмирующих воздействий, причинивших данные повреждения, было не менее трех, на что указывает количество мест приложения травмирующей силы (область верхней и нижней губы, «лобно-теменная» область справа, область правой щеки и правой половины носа (как минимум одно травмирующее воздействие).

Внутрикожные кровоизлияния в «лобно-теменной области справа, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы; ушибленная рана нижней губы слева, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Закрытые переломы передней стенки правой гайморовой пазухи с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, внутренней стенки левой глазницы; внутрикожные кровоизлияния правой скуловой области, кровоподтеки век правого глаза и спинки носа справа, ссадины в области правого крыла носа могли образоваться от одного травмирующего воздействия, поэтому расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Все перечисленные в пункте 1.2 выводов телесные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью В.В.А.

1.3.Кровоизлияния в клетчатку малого таза и околопочечную клетчатку с обеих сторон, кровоизлияния в корковой вещество почек (гисторлогически). Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов в область живота и передней брюшной стенки. Ввиду того, что наружных повреждений в указанных областях не зафиксировано, более достоверно высказаться о количестве травмирующих воздействий и более точном месте приложения травмирующих сил не представляется возможным.

Данные повреждения не стоят в причинной связи со смертью потерпевшего, они не являются опасными для жизни, исход их не определен в связи со смертью потерпевшего, поэтому оценить тяжесть вреда здоровью, причиненного последними, не представляется возможным.

3. Все выявленные при исследовании трупа В. В.А. повреждения возникли незадолго (за 5-10 часов) до момента смерти, о чем свидетельствует наличие в области повреждений перифокальной лейкоцитарной реакции при отсутствии в данных областях макрофагальной реакции (гистологически). Более достоверно высказаться о давности, а также последовательности образования повреждений не представляется возможным. Не исключена возможность образования всех имеющихся повреждений у потерпевшего в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

4. Категорически высказаться о том, в каком наиболее вероятном положении находился потерпевший в момент нанесения ему повреждений в области лица, «лобно-теменной области» справа и в области живота, не представляется возможным. Можно лишь с уверенностью сказать, что потерпевший в момент причинения ему повреждений был обращен данными областями тела к травмирующему предмету.

5. В медицинской карте №. ГКБ №. г. Москвы имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянение от.. 2010г., из которого следует, что В. В.А. на момент госпитализации находился в состоянии алкогольного опьянения.

6. Механизм образования повреждений у В. В.А. не противоречит механизму их образования при обстоятельствах, изложенных ФИО24 в части «… ударил его в губу кулаком… Один раз. В.В.А. упал на землю, …сильно ударился головой об асфальт».

7. Механизм образования повреждений у В. В.А. не противоречит механизму их образования при обстоятельствах, изложенных В.Т.А. в части «… Котунов А.Б. в ответ на действия В. В.А. начал бить его рукой, … бил ФИО24 В. В.А. в голову. После очередного удара В. В.А. упал на асфальт… Котунов А.Б. подошел ближе к В. В.А. пнул с силой его несколько раз ногой в тело…».

8. Механизм образования повреждений у В. В.А. не противоречит механизму их образования при обстоятельствах, изложенных В. О.В в части «… Котунов нанес папе… Рукой, кулаком в область головы… он навзничь упал, закатил глаза, у него пошла кровь изо рта и из носа».

9. Механизм образования повреждений у В. В.А. не противоречит механизму их образования при обстоятельствах, изложенных Л. Г.И. в части «… Подсудимый ударил В. в лицо. Я видела только один удар, и В. упал».

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Ч.Д.В. в процессе судебного разбирательства относительно выводов заключения комиссии экспертов №. от. 2011 года, им, Ч. Д.В. совместно с экспертом К. В.Л. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего В. В.А., выводы которой он подтверждает в полном объеме. С учетом недостаточности данных эксперта, изложенных в первичном заключении судебно-медицинской экспертизы, в части повреждений в области малого таза и околопочечной клетчатки не представляется возможным достоверно высказаться о механизме их образования, количестве травмирующих воздействий, что и было указано в п. 1.3 данного, в том числе, им Ч. Д.В., заключения. При этом образование кровоизлияний в околопочечной клетчатке возможно при падении с высоты собственного роста.

Комиссия экспертов, в том числе и он, Ч. Д.В., пришла к заключению о том, что перелом левой глазницы не имеет отношения к образованию комплекса черепно - мозговой травмы у потерпевшего В. В.А., а является следствием ударного воздействия с правой стороны.

У потерпевшего В. В.А. в лобной и теменной области справа имели место кровоизлияния полосчатые в количестве не менее 7-ми, на этом фоне в лобно-теменной области справа определяется геометрический рисунок из внутрикожных кровоизлияний, где четко различим ромб. Форма указанных кровоизлияний свидетельствует о невозможности их причинения рукой человека.

Локализация телесных повреждений в области лица свидетельствует о том, что они располагаются по одной линии и соединяются друг с другом по оси, направленной на 11 и 5 часов воображаемого циферблата. При этом методиками, которые бы могли определить силу травмирующего воздействия на область лица, судебная медицина не располагает.

Кроме того, эксперт Ч.Д.В. также показал в судебном заседании, что на момент медицинского освидетельствования для установления факта состояния алкогольного опьянения.. 2010 года, согласно результатам анализа аганептического исследования, а также клинических показателей, потерпевший В. В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания Котунова А.Б., данные им в ходе проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства об обстоятельствах, как предшествующих нанесению им удара потерпевшему, так и обстоятельствах непосредственного нанесения удара, а также следующих за таковым, суд доверяет им, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства объективных и субъективных доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре, в частности, показаниями потерпевшей В. Т.А. в начальной стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля В. О.В. в ходе проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства, показаниями свидетелей В. О.В., Л. Г.И., Л. С.А., М.а В.И., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшей В. Т.А. в процессе судебного разбирательства, а также в ходе проведения предварительного расследования, суд, отмечая их противоречивость, критически относится к показаниям потерпевшей В. Т.А. в заключительной стадии проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства в части количества, локализации и обстоятельств нанесения Котуновым А.Б. ударов потерпевшему В.В.А., поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшей В. Т.А. в начальной стадии проведения предварительного расследования, так и показаниями ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей В. О. В., В. О. В., Л. Г.И., Л. С.А., М. В.И., согласно которым Котунов А.Б. нанес потерпевшему ФИО25 один удар в область лица, от которого последний упал, а также данными, указанными в карте вызова скорой помощи, т.. л.д...

Не доверять показаниям подсудимого Котунова А.Б., свидетелей В.О. В., В. О.В., Л. Г.И., Л. С.А., М. В.И., у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, с учетом нахождения указанных лиц в определенное место и в определенном месте, согласуются между собой и объективно подтверждаются данными, указанными в карте вызова бригады скорой помощи, т.. л.д.. , согласно которым: «со слов родственников,.. 2010г. около. часов 30 минут В. В.А. получил удар кулаком в лицо, упал и ударился затылком об асфальт, после чего произошло мочеиспускание, рвота. На улице был осмотрен бригадой «03», от госпитализации отказался. Изо рта запах алкоголя, сознание не терял», а также заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого, механизм образования повреждений у В. В.А. не противоречит механизму их образования при обстоятельствах, изложенных ФИО24

Суд расценивает изменение потерпевшей В. Т.А. показаний в части указанных противоречий, как стремление лица, имеющего личные неприязненные отношения с Котуновым А.Б., что стало очевидным для участников данного судебного разбирательства, опорочить показания последнего путем возложения на Котунова А.Б. ответственности за действия, которые тот не совершал.

Оценивая показания потерпевшей В. Т.А., свидетелей В. О. В., В. О. В. в части данных о личности подсудимого Котунова А.Б., суд, отмечая их противоречивость, расценивает их как субъективную оценку личности Котунова А.Б., являвшегося бывшим мужем В. О. В. и, в силу сложившихся обстоятельств, вызвавшегося личную неприязнь указанных лиц.

Ранее Котунов А.Б. со свидетелями Л. Г.И., Л. С.А., М. В.И. лично знаком не был, никаких отношений не поддерживал, причин для оговора указанными лицами Котунова А.Б. в процессе судебного разбирательства не установлено. С потерпевшим В.В.А. свидетели Л. Г.И. и Л. С.А. ранее были знакомы и поддерживали нормальные соседские отношения, причин для оговора указанными лицами потерпевшего В. В.А. в процессе судебного разбирательства также не установлено.

Доводы стороны обвинения, согласно которым именно Котунов А.Б. был инициатором ссоры с потерпевшим В.В.А., в процессе которой Котунов А.Б. применил в отношении последнего насилие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически обстоятельствами инкриминируемых Котунову А.Б. общественно опасных деяний, установленными в процессе судебного разбирательства, из которых усматривается, что Котунов А.Б., несмотря на сложные отношения с родственниками бывшей жены, положительно относился к В. В.А., как к единственному человеку в семье В., который, по мнению Котунова А.Б., заботился о внуке - сыне Котунова А.Б. При этом никаких претензий к В. В.А. у Котунова А.Б. до нанесения В. В.А. удара ногой Котунову А.Б. не было, также, как не было никаких претензий со стороны потерпевшего В. В.А. в отношении Котунова А.Б. даже после нанесения последним удара, от которого В. В.А. упал, что не оспаривается и потерпевшей В. Т.А., а также свидетелями В.О. В. и В. О. В.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом Н. Н.И., а также показания последней в процессе судебного разбирательства, суд, отмечая их противоречивость, в связи с чем и возникла необходимость в проведении в рамках данного уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд относится критически к заключениям эксперта Н. Н.И. в части механизма образования телесных повреждений потерпевшего В. В.А. в области лица и тела, а также степени их тяжести, поскольку в указанной части они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которого являются мотивированными, ясными и понятными, сделаны экспертами, чья компетентность у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание выводы экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, о наличии у потерпевшего В. В.А. ряда телесных повреждений в области лица, возникших от одного травмирующего воздействия и расценивающихся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Суд принимает во внимание доводы экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также показания эксперта Ч.Д.В. в процессе судебного разбирательства о наличии у потерпевшего В. В.А. телесных повреждений в лобно-теменной области справа, а именно: кровоизлияний полосчатых в количестве не менее 7-ми, а также внутрикожных кровоизлияний в форме геометрического рисунка в виде ромба, форма которых свидетельствует о невозможности их причинения рукой человека. В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Котунову А.Б. общественно опасных деяний, установленных в процессе судебного разбирательства, суд считает, что указанные телесные повреждения были получены ФИО25 не от действий Котунова А.Б.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что после осмотра потерпевшего В. В.А. бригадой скорой помощи в период времени с. часов 56 минут до. часов 11 минут, во дворе дома с отказом В. В.А. от госпитализации т.. л.д.., потерпевшему В. В.А. для оказания медицинской помощи был вторично вызван наряд скорой помощи, спустя более полутора часов, т.. л.д.., которым тот и был доставлен в больницу, где скончался.

В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевшей В. Т.А., свидетелей В. О. В. и В. О. В. в процессе судебного разбирательства в части незначительного промежутка времени, прошедшего с момента отъезда первой бригады скорой помощи и приезда второй бригады скорой помощи. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения предварительного расследования указанные лица вообще не сообщали о факте приезда в разные временные промежутки различных бригад скорой помощи потерпевшему В. В.А., что суд расценивает как нежелание указанных лиц способствовать установлению истины по делу.

Суд принимает во внимание выводы экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также показания эксперта Ч. Д.В. в процессе судебного разбирательства в части локализация и расположения телесных повреждений в области лица потерпевшего В.В.А. по одной линии и соединии их друг с другом по оси, направленной на 11 и 5 часов воображаемого циферблата, отсутствии методик определения силы травмирующего воздействия на область лица, а также отнесении отмеченных в заключении комиссии экспертов телесных повреждений в области правой щеки и правой половины носа к повреждениям, у живых лиц, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Суд принимает во внимание выводы экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также показания эксперта Ч.Д.В. в процессе судебного разбирательства о нахождении потерпевшего В. В.А. на момент госпитализации в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в протоколе медицинского освидетельствования потерпевшего и подтверждено результатами анализа аганептического исследования, а также клиническими показателями потерпевшего В.В.А.

Таким образом, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает, что умыслом Котунова А.Б. не охватывалось, как наступление смерти потерпевшего В. В.А., так и причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в связи с чем действия Котунова А.Б. необходимо квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч.. ст.. УК РФ - совершение Котуновым А.Б. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ч.. ст.. УК РФ - причинение Котуновым А.Б. смерти по неосторожности.

Умысел Котунова А.Б. на совершение данных общественно опасных деяний суд усматривает в действиях Котунова А.Б., а именно: нанесении последним в ходе ссоры со своим бывшим тестем В. В.А. на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, не менее одного удара кулаком в область лица, повлекшего за собой образование телесных повреждений, причинивших В. В.А. вред здоровью средней тяжести, и не находящихся в прямой причинной связи со смертью В. В.А.; падении В. В.А. на асфальтированную дорожку, в результате чего В.В.А. были причинены телесные повреждения, в том числе, комплекс повреждений, составивших в совокупности открытую непроникающую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи со смертью В. В.А., наступившей в ГКБ №.. <адрес>.. 2010 года в. час 00 мин. от вторичных расстройств гемоликвородинамики головного мозга.

При этом Котунов А.Б., нанося удар в область лица В. В.А., небрежно относился к его последствиям, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти В. В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому Котунову А.Б. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Котунов А.Б. ранее не судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, Котунов А.Б. не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемых ему общественно опасных деяний, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 1991, 1996г.г. рождения, мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний и по состоянию здоровья нуждающейся в постоянно ежедневной медикаментозной коррекции, что суд в совокупности признаёт смягчающими наказание Котунова А.Б. обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей о назначении Котунову А.Б. наказания в виде реального лишения его свободы.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что Котунову А.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Котунову А.Б. должно быть назначено в колонии-поселении.

В процессе судебного разбирательства потерпевшей В. О.В. заявлен гражданский иск на сумму 158.200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также на сумму 300.000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей В. О.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 148.200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма нашла свое документальное подтверждение в материалах дела, т.. л.д..

Гражданский иск потерпевшей В. О.В. в счет возмещения морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, поскольку действиями Котунова А.Б. потерпевшей В. О.В. причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника - отца В. В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОТУНОВА А. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Котунову А. Б. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Меру пресечения Котунову А.Б. – заключение под стражей,- оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с. 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей В. О.В. удовлетворить.

Взыскать с Котунова А.Б.в пользу В. О. В. 148.200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба; 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий