ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 02 августа 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., подсудимого Казиева Р.Т., защитника – адвоката Агаева С.С., представившего удостоверение № … и ордер №.. года, потерпевшего Д. Ф.А., при секретаре Борковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-437/11 по обвинению Казиева Р. Т., … ранее судимого 19 февраля 2009 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казиев Р.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так он – Казиев Р.Т. в период времени предшествующий 03 часам 15 минутам.. года, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении.

Во исполнение преступного умысла группы, примерно в 03 часа 15 минут.. года, находясь около дома … г. Москвы, он - Казиев Р.Т., действуя согласно отведенной ему преступной роли, остановил автомобиль марки и модели.. с государственными регистрационными знаками.. регион, за рулем которого находился Д. Ф.А. и попросил последнего довести их (Казиева Р.Т. и его неустановленного соучастника) до определенного адреса за вознаграждение в сумме 300 рублей, тем самым вводя в заблуждение Д. Ф.А. и формируя у него реальное мнение относительно истинности их намерений. После чего, находясь в салоне вышеуказанной автомашины и следуя по Рязанскому проспекту <адрес> (по направлению из области в центр), он – Казиев Р.Т. попросил водителя Д. Ф.А. свернуть с … по указанному проспекту, мотивируя это необходимостью зайти в указанный дом. Затем, остановившись у подъезда дома … <адрес>, он – Казиев Р.Т., продолжая действовать согласно своей преступной роли, примерно в 03 часа 15 минут.. года попросил водителя Д. Ф.А. произвести размен имеющихся у него денежных средств в сумме 10 000 рублей 2-мя купюрами достоинством 5000 рублей каждая на купюры более мелкого достоинства, при этом заранее продемонстрировав ему (Д. Ф.А.) вышеуказанные 2-е купюры достоинством 5000 рублей каждая, тем самым обманывая Д. Ф.А. относительно истинности своих намерений. На это, ничего не подозревающий о его – Казиева Р.Т. и неустановленного соучастника преступном замысле, Д. Ф.А. передал ему – ФИО16 свои денежные средства в сумме 10 000 рублей различными купюрами достоинством 1000, 500 и 100 рублей каждая, которые он – Казиев Р.Т. согласно согласованного преступного плана, не передав взамен Д. Ф.А. своих денежных средств, передал своему неустановленному соучастнику. Далее, неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, покинул салон вышеуказанной автомашины и скрылся с места совершения преступления с переданными потерпевшим денежными средствами.

Затем, опасающийся за то, что денежные средства ему не будут возвращены, Д. Ф.А. потребовал от него – Казиева Р.Т. возврата его (Д. Ф.А.) денежных средств, на что последний (ФИО16) продолжая вводить в заблуждение Д. Ф.А. стал говорить последнему о том, что денежные средства ему будут возвращены, а сам стал уходить в сторону подъезда <адрес> корпус.. <адрес>, желая скрыться там. При этом, Д. Ф.А. выйдя из салона своей автомашины и подойдя к указанному подъеду, перегородив ему - Казиеву Р.Т. проход в подъезд, повторно потребовал возврата его денежных средств, на что он – Казиев Р.Т., понимая, что может быть задержан потерпевшим и желая подавить волю к сопротивлению последнего, взяв в руки имеющийся при нем неустановленный нож, и демонстрируя его Д. Ф.А., высказал при этом в адрес последнего угрозы физической расправы и требование не преследовать его – Казиева Р.Т., тем самым угрожая Д. Ф.А. применением в отношении него насилия, опасного для его жизни и здровья, данные угрозы потерпевший восприня реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья, после чего Казиев Р.Т. с места преступления скрылся, причинив своими действия потерпевшему материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый Казиев Р.Т. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что.. года, примерно в 03 часа ночи, он вышел из подъезда своего дома, находящегося по адресу.. . Рядом с домом стояла машина, из которой выходили люди, он подошел к потерпевшему, который сидел за рулем машины, и спросил, сможет ли тот довести его до улицы …, тот согласился. Он поинтересовался у потерпевшего, будет ли у него сдача с 5000 рублей, тот сказал, что будет, после этого он спросил у него, сможет ли тот разменять еще одну 5000 купюру, потерпевший сказал, что сможет. После чего потерпевший передал ему 10000 рублей мелкими купюрами, он сказал, что ему нужно зайти домой, после чего он вернется и отдаст деньги, он оставил свой портфель в машине на переднем сиденье. Когда он вернулся на улицу, то увидел, что потерпевший стоит рядом с машиной и разговаривает по телефону, он подошел к машине, забрал свой портфель и пошел в сторону подъезда. Потерпевший спросил у него, когда они поедут, он ответил, что ему нужно обойти дом, после чего они поедут. Возвращаться к машине он не собирался и проследовал к станции «Выхино», потерпевший следовал за ним на расстоянии 15 метров. Он видел, что потерпевший настроен агрессивно, в связи с чем он подошел к сотрудникам милиции, после чего их доставили в отделение. В машину к потерпевшему он не садился, разговаривал с ним через открытое окно, у потерпевшего он спросил о размене денег, так как ему нужно было разменять деньги. Ножа у него при себе не было, в руке он нес портфель. В ту ночь он был один. Он подошел к сотрудникам ППС, так как потерпевший был серьезно настроен, он испугался, возможность пройти мимо сотрудников у него была. После того, как его и потерпевшего отвезли в отделение, его досмотрели, в ходе личного досмотра у него ничего изъято не было, сотрудники задавали ему вопросы. С потерпевшим он ранее знаком не был, потерпевший его оговаривает, возможно, из-за того, что он обманул его и взял его деньги. В тот момент когда он спросил у потерпевшего о размене денег, он открыл кошелек перед потерпевшим и показал ему 3 купюры по 5000 рублей. Он должен был отдать долг 30000 рублей за квартиру, после того, как он обратно спустился к машине, денег у него не было, так как он их отдал. Потерпевшему он денег отдавать не собирался, впоследствии он вернул деньги потерпевшему в ходе предварительного расследования. Давая показания в ходе следствия, он многим вещам не придавал значение. Следователю он не говорил, что переданные ему потерпевшим деньги были ненастоящими.

Также в судебном заседании были оглашены показания Казиева Р.Т., данные в ходе предварительного расследовании. Так в ходе очной ставки между подозреваемым Казиевым Р.Т. и потерпевшим Д. Ф.А., Казиев Р.Т. показал, что.. года примерно в 03 часа 15 минут он находился около дома.. <адрес>, куда подъехала автомашина марки.. , гос номера он не знает, за рулем которой находился ранее незнакомый ему мужчина азиатской наружности. Из данной автомашины вышло двое также незнакомых ему мужчин. Он подошел к водителю и спросил его может ли он разменять ему - Казиеву Р.Т. две купюры достоинством пять тысяч рублей каждая, на купюры более мелкого достоинства, при этом купюры находились у него в руках. Водитель сказал, что может разменять, отсчитал десять тысяч рублей купюрами различного достоинства. Он взял у водителя указанные денежные средства, после чего водитель отвлекся на телефонный разговор, а Казиев Р.Т., воспользовавшись этим, завладев денежными средствами принадлежащими водителю направился, направился в направлении станции метро «Выхино». На подходе к станции метро Казиев Р.Т. увидел, что его догоняет агрессивно настроенный водитель автомобиля, в связи с чем он, испугавшись ответственности за совершенное преступление, выкинул денежные средства принадлежащие ФИО21 в урну, какую точно не помнит. После чего Казиев Р.Т. обратился к сотрудникам милиции и сообщил, что его преследует Д. Ф.А. (л.д. 21-23).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого.. года и.. года Казиев Р.Т. показал, что.. года примерно 22 часа 50 минут он вышел из станции метро «Выхино» и направился в сторону Рязанского проспекта <адрес>. Выйдя на., он остановил автомобиль занимающийся частным извозом, и попросил водителя довезти до дома №.. <адрес>, а также попросил чтобы водитель забрал его примерно в 03 часа 00 минут.. года и отвез на ул. …. Москвы, так как туда он собирался поехать к своей подруге Б. М. (точного адреса он не помнит, расположение ее дома он помнит визуально). Водитель согласился за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. Они проследовали к дому, он вышел и спросил, оплатить ли водителю проезд сейчас или оплатить потом, когда последний за ним - Казиевым Р.Т. заедет в 03 часа 00 минут.. года, на что водитель сказал, чтобы он оплатил проезд в конце, то есть в 03 часа 00 минут.. года. В 03 часа 00 минут.. года указанный водитель на своем автомобиле подъехал во двор его дома, он вышел и водитель сразу предложил ему оплатить стоимость проезда, он согласился, но предложил водителю разменять ему деньги, водитель согласился, после он чего достал, из кармана портмоне, две купюры достоинством 5000 рублей каждая, водитель отсчитал ему несколько купюр по тысяче рублей, также некоторые купюры достоинством по 100 и по 500 рублей на общую сумму 10000 рублей, затем передал ему указанные деньги в руки, а сам отвлекся на телефонный разговор, в связи с чем свои деньги он ему - водителю не успел передать. Он вспомнил, что ему необходимо передать соседке деньги за квартиру, и направился домой, но при этом в залог водителю оставил свой портфель марки «GICCI» стоимостью 15000 рублей, при этом указал водителю на него. Он поднялся к квартире соседки и увидел, что переданные ему водителем купюры являются ненастоящими - «Билеты банка приколов». После чего он спустился обратно к водителю, который также продолжал разговаривать по телефону и в ходе разговора объяснял как доехать до дома в котором он - Казиев Р.Т. живет, он - Казиев Р.Т. понял, что ему угрожает опасность в связи с чем он забрал свой портфель и пошел в сторону станции метро «Выхино», так как до места проживания своей подруги он решил дойти пешком. Подойдя к станции метро «Выхино», он увидел, что за ним следует ранее указанный водитель, в связи с чем он принял решение обратиться к сотрудникам милиции стоявшим неподалеку. К сотрудникам также подошел водитель, как позднее выяснилось Д. Ф.А., он хотел объяснить сотрудникам милиции сложившуюся ситуацию, однако был доставлен в ОВД по району «Выхино», <адрес>, где в ходе очной ставки с потерпевшим пояснил произошедшее, однако в ходе данной очной ставки он дал неверные показания в части того, что забрал у ФИО17 реальные денежные средства, так как он растерялся, и не предал значения показаниям в данной части. Также он пояснил, что в ходе предъявления ему обвинения он указал, что вину признает полностью, ошибочно так как также не придал этому значения. К сказанному добавил, что ножа при нем не было, угроз водителю он не высказывал. (л.д. 76-78, 180-183).

В судебном заседании Казиев Р.Т. пояснил, что узнал, что деньги, переданные ему потерпевшим, являются фальшивыми, когда отдавал долг соседке за квартиру – на купюрах было написано «Билеты банка приколов». Данные купюры он выкинул в урну, он не обратился в милицию после того, как обнаружил, что купюры фальшивые, так как ничего не потерял, тем более, что часть денег – 3000 рублей, была настоящая, но их также он выкинул в урну, поскольку испугался. Он (Казиев Р.Т.) сам предлагал на размен потерпевшему не настоящие деньги, а с отметкой «Билеты банка приколов», но, так как потерпевший видел купюры только в его бумажнике, то не заметил этого. Данные не настоящие купюры он купил в газетном ларьке.

Также Казиев Р.Т. просил учесть, что он в настоящее время осознал свою ошибку, просил строго его не наказывать. Свою вину он признает только в том, что он действительно обманным путем завладел денежными средствами потерпевшего, однако никакого соучастника у него не было, ножа также при нем не было, нож он потерпевшему не демонстрировал, угроз не высказывал.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д. Ф.А., согласно которым ночью.. этого года он ехал на машине в сторону центра. Примерно в 3 часа ночи, по дороге его остановили двое мужчин. Они попросили его довести их до улицы.. й за 300 рублей, он согласился. Они отъехали от места, и примерно через 300 метров подсудимый попросил его свернуть во дво<адрес> остановились у дома, подсудимый пояснил, что им нужно что-то забрать, и они поедут дальше. Подсудимый вышел из машины и зашел в подъезд. Примерно через 3 минуты он вышел из подъезда и сел в машину. Подсудимый сказал, что ему нужно отдать кому-то 4000 рублей и попросил разменять ему купюру 5000 рублей мелкими купюрами. Он согласился и отдал подсудимому пять купюр по 1000 рублей, подсудимый спросил у него, наберется ли у него еще один размен, он ответил, что разменяет и передал ему еще 5000 рублей мелкими купюрами. Подсудимый передал его деньги своему другу, который сидел сзади. Его друг вышел из машины, после чего зашел в подъезд. У подсудимого в руках было нескольку купюр по 5000 рублей. Он положил их в бардачок, после чего забрал их обратно. Он попросил подсудимого отдать деньги, на что он ответил, что им нужно отъехать от дома и тогда он отдаст ему деньги, он не согласился. Они спорили около 10 минут, он просил подсудимого отдать ему деньги на месте. Подсудимый вышел из машины и пошел к подъезду, он последовал за ним. На входе в подъезд он обогнал подсудимого и зашел в подъезд первым. Подсудимый стоял у входа в подъезд и держал рукой дверь, в этот момент он увидел у него в руке нож, подсудимый просил его отойти, но он стоял на месте и требовал вернуть деньги. Через некоторое время подсудимый отошел от подъезда и пошел через дворы, он проследовал за ним. Откуда у подсудимого взялся нож, ему неизвестно, но когда они сидели в машине, подсудимый рассказывал, что всегда носит с собой нож, поскольку ночью опасно ходить по улицам. Нож у подсудимого он заметил, когда они находились около подъезда, лезвие ножа было примерно 10-15 см, в тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, однако он не отошел от подсудимого, так как ему было обидно за свои деньги, они были ему очень нужны. Подсудимый держал нож примерно на расстоянии 60-70 см от его лица. Около подъезда они стояли около минуты, после чего подсудимый отошел от подъезда и начал звать его за собой, он говорил, что отдаст ему деньги. Он проследовал за подсудимым, но шел на расстоянии, поскольку боялся. Подсудимый шел через дворы, а он метрах в 20-ти от него. По дороге он позвонил в милицию и сообщил о случившемся, но поскольку он не знал, где они находились, не смог вызвать их. Через некоторое время они подошли к забору, и подсудимый перепрыгнул через него, он прыгнул за ним. Они оказались на платформе «Выхино», он перезвонил в милицию и сказал им адре<адрес> зашел в переход, он следовал за ним. На выходе из перехода он заметил машину ППС, подсудимый проследовал в их сторону. Подсудимый подошел к ним и сказал, что он хотел его ограбить и, что он следит за ним. После этого их отвезли в отделение. Его (Д. Ф.А.) сотрудники не досматривали, производился ли досмотр подсудимого, он не знает.

Изменение маршрута движения подсудимый объяснил, что ему надо заехать на 5 минут по делам. После того, как друг подсудимого вышел из машины и зашел в подъезд, он не видел, как тот выходил из подъезда. То, что подсудимый не собирается возвращать ему деньги, он понял, когда они находились в машине и он (Д. Ф.А.) требовал возврата денег. Нож, который был у подсудимого, он описать не может, так как видел только лезвие, в тот момент, когда они находились около подъезда, нож, находившийся в руке у подсудимого, был направлен вверх, подсудимый ему ножом не угрожал, говорил только, чтобы он отошел, а то будет хуже. После того, как подсудимый отошел от подъезда и ушел во дворы, ножа он у подсудимого не видел. В дальнейшем, адвокатом подсудимого ему был полностью возмещен причиненный ущерб.

Что касается того, размахивал ли подсудимый перед ним ножом, то в тот момент, когда подсудимый отошел от подъезда, он показывал рукой, чтобы он (Д. Ф.А.) шел за ним, в этой руке он держал нож. После того, как подсудимый ушел во дворы, ножа он у подсудимого не видел, так как было темно, по времени это было уже под утро, но он предполагал, что нож остался у подсудимого в руке. У него (Д. Ф.А.) ножа при себе не было. Что касается наличия портфеля у подсудимого, то такого он не помнит. Каких-либо выпадов ножом в его сторону со стороны подсудимого не было, с ножом он к нему (Д. Ф.А.) не приближался, но когда он увидел у подсудимого нож в руке, он воспринял угрозу для себя реально. После того, как подсудимый пошел во дворы, он шел на расстоянии от него, так как когда они находились в машине, после того, как в подъезд зашел друг подсудимого, из подъезда вышел незнакомый молодой человек, и он подумал, что тот может быть знакомым подсудимого, он испугался и поэтому шел на расстоянии. Когда они находились в машине, ножа он у подсудимого не видел, когда они стояли на входе в подъезд, между ним и подсудимым расстояние было примерно 1 метр, подсудимый ему говорил, чтобы он отошел, а то хуже будет.

Также в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего. Ф.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым из которых следует, что после того как второй мужчина вышел из моей машины, а он потребовал у Казиева Р.Т. вернуть ему деньги, он - Казиев Р.Т. сказал ему чтобы он припарковался сбоку от дома, где не было освещения, и была исключена возможность возникновения дополнительных свидетелей, и только при этом условии он отдаст ему деньги. Также, что в тот момент, когда Казиев Р.Т. попытался зайти в подъезд дома.. г. Москвы, в то время как он уже был в помещении подъезда, Казиев держал в руках нож, лезвие которого было длинной около 20 см, причем держал его таким образом, что лезвие было в непосредственной близости от его лица. В это время он постоянно просил, чтобы Казиев Р.Т. вернул его деньги в сумме 10000 рублей, однако Казиев на его просьбы, указывал на нож, и требовал, чтобы он его пропустил в помещение подъезда, иначе ему будет плохо, данную угрозу он воспринял как реальную для его жизни и здоровья. Он продолжал просить Казиева вернуть ему денежные средства и через некоторое время Казиев Р.Т. вышел из помещения подъезда, начал размахивать перед ним ножом и начал кричать: «Пойдем за мной, я сейчас тебе деньги верну». Данную фразу Казиев произносил агрессивно, причем размахивал в это время ножом, и, так как он уходил в безлюдный двор дома он сделал вывод о том, что данные слова он произносит, чтобы вывести его на безлюдное место, и там нанести указанным ножом телесные повреждения, чтобы впоследствии беспрепятственно воспользоваться его деньгами. Сделав такой вывод, он начал следовать за Казиевым, однако держал дистанцию около 50 метров. Во время следования за Казиевым, он видел, что нож, был постоянно был у него в руках, однако куда Казиев его дел, в то время как они подбежали к сотрудникам милиции, он не знает, также он не знает куда Казиев дел деньги Д..

Также во время следования к дому № <адрес> Казиев говорил, что сейчас опасно на улицах, и спросил у него, не боится ли он ездить по ночам. Данные слова Казиев также произнес угрожающе, однако на тот момент он не придал им значения. Ножа у него с собой не было, и никаких предметов похожих на нож во время следования, а также на момент, когда он просил у него вернуть ему деньги у него – Д. Ф.А. не было и угроз он ему - Казиеву Р.Т. не высказывал. (л.д. 40-41).

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 – оперуполномоченного ОВД по району Выхино г. Москвы, согласно которым.. года он находился на своем рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей, примерно в 04 часа 00 минут в здание ОВД по району Выхино г. Москвы сотрудниками ППС были доставлены Д. Ф. А... года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва,.. и Казиев Р. Т... года рождения, зарегистрированный по адресу:.. . В ходе проведения проверки по факту задержания данных граждан, было установлено, что.. года примерно в 03 часа 15 минут Казиев Р.Т., находясь около дома.. г. Москвы угрожая предметом похожим на нож Д. Ф.А., открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 10000 рублей. По данному факту Д. Ф.А. написал заявление, после чего сотрудниками ОУР ОВД по району Выхино г. Москвы, были получены объяснения с указанных граждан. Он получал объяснение от Казиева Р.Т., однако воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, последний от дачи объяснения отказался. Затем он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, который впоследствии был приобщен к материалам предварительной проверки, которые, в свою очередь, были переданы в СО при ОВД по району Выхино г. Москвы для принятия решения в соответствии с законодательством РФ. Кто конкретно из сотрудников ППС задерживал указанных граждан, он не знает. Со его (Г. Д.В.) стороны, а также со стороны других сотрудников милиции физического и психологического воздействия на Казиева Р.Т. не оказывалось. (л.д. 48-49);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П. А.Е. - оперуполномоченного ОВД по району Выхино г. Москвы, согласно которым.. года в ОВД по району Выхино г. Москвы доставили двух молодых людей. В ходе проведения проверки, было установлено, что подсудимый угрожал потерпевшему ножом и похитил у него денежные средства. Также потерпевший написал заявление на подсудимого. Подсудимый что-либо пояснять по поводу произошедшего отказался. Рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен оперуполномоченным Г. Д.В. Кто именно первым обратился к сотрудникам милиции – подсудимый или потерпевший, он не знает, на месте задержания он не присутствовал.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н. А.Н. - инспектора ППСМ ОВД по району Выхино г. Москвы, согласно которым.. года он находился на маршруте патрулирования, около станции метрополитена «Выхино», по адресу: г. Москва,.. , совместно с другими сотрудниками, примерно в 03 часа 50 минут к нему обратился Казиев Р. Т. 28.. года рождения, зарегистрированный по адресу:.. . и пояснил, что его преследует какой- то человек и требует от него денег. Спустя несколько секунд к ним также обратился Д. Ф.А... года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва,.. и пояснил, указав при этом на Казиева Р.Т., что данный человек, угрожая ему ножом, некоторое время назад отобрал у него денежные средства в сумме 10000 рублей. Казиев Р.Т. сказанное Д. Ф.А. не подтвердил, в виду чего им и другими сотрудниками было принято решение доставить указанных граждан в ОВД по району Выхино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Также добавил, что ни у кого из указанных граждан ножа при себе не было. После доставления в ОВД указанные граждане были переданы в ОУР ОВД по району Выхино для проведения дальнейшего разбирательства. (л.д. 52-53);

Также виновность Казиева Р.Т. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением потерпевшего Д.Ф.А. от.. г. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо и Казиева Р.Т., который угрожая последнему предметом похожим на нож, открыто похитил у него денежные средства в сумме 10000 рублей. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от.. года, в ходе которого осматрен участок местности, расположенный перед входом в подъезд, одноподъездного дома … г. Москвы, в ходе проведения которого ничего не изымалось. (л.д. 42-46);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УР ОВД по району Выхино г. Москвы Г. Д.В. о том, что.. года им совместно с о/у ОУР ОВД по району Выхино г. Москвы П. А.Е. по адресу: г. Москва,.. был задержан Казиев Р. Т... г.р., уроженец г... , зарегистрированный по адресу:.. , который совершил нападение на Д.Ф.А., в ходе которого похитил у последнего денежные средства в сумме 10000 рублей. (л.д. 6).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Д. Ф.А. и свидетеля Г. Д.В., данным в судебном заседании, и показаниями свидетелей П. А.Е., Н. А.Н., данным в ходе предварительного расследования, находит данные показания достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено, не смог назвать их и сам подсудимый.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность и обоснованность предъявленного Казиеву Р.Т. обвинения, в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, расценивая как данные в соответствии с избранной позицией защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что им была совершены лишь мошеннические действия в отношении потерпевшего, разбойного нападения он не совершал, ножом потерпевшему не угрожал, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела. При этом суд отмечает, что показания подсудимого Казиев Р.Т. данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании противоречивы, при этом ссылка подсудимого, что многим вещам в ходе предварительного расследования он не придавал значения, является надуманной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Казиева Р.Т., суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершение разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что Казиев Р.Т. и неустановленное лицо договорились о совместном хищении чужого имущества, однако, не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что между Казиевым Р.Т. и неустановленным лицом имелась договоренность на применение или демонстрацию ножа в случае, если потерпевший окажет сопротивление. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Казиев Р.Т. высказывал угрозу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего уже в отсутствие соучастника, лишь после того, как потерпевший ФИО17 длительное время пытался вернуть свои деньги, также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что соучастник Казиева Р.Т. вообще знал о наличии ножа у подсудимого, поскольку в его присутствии тот нож не демонстрировал.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения Казиева Р.Т., поскольку в действиях Казиева Р.Т. усматривается совершение разбоя при эксцессе исполнителя.

Органами предварительного расследования Казиеву Р.Т. вменялось, что он размахивал ножом перед лицом Д. Ф.А., однако в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак совершения разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел своего объективного подтверждения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, Казиев Р.Т. не размахивал ножом в непосредственной близости перед его лицом, нож он видел у Казиева Р.Т. два раза: первый раз, когда Казиев Р.Т. держал дверь в подъезд, при этом никаких резких движений подсудимый ножом не производил, входную дверь держал той же рукой, в которой находился нож; второй раз потерпевший видел нож в руках подсудимого, когда тот находился от него на значительном расстоянии. При этом оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, не опровергают показания потерпевшего, данные в судебном заседании.

Что касается доводов защиты и подсудимого о том, что в действиях Казиева Р.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый понимал, что потерпевший желает вернуть свои денежные средства в размере 10000 рублей, при этом для потерпевшего не имело значение, какими купюрами они будут – двумя пятитысячными или более мелкими. Потерпевший четко высказывал требования вернуть ему деньги, на что получил отказ со стороны подсудимого, который, имея при себе 2 купюры по 5000 рублей, вначале положил их в бардачок машины потерпевшего, но затем забрал их и так и не отдал потерпевшему, и для удержания последних продемонстрировал потерпевшему нож. Таким образом, хищение денежных средств потерпевшего, начатое как мошенничество, еще не было окончено, поскольку подсудимый не имел возможности распорядиться деньгами, и в данном случае, переросло в разбой с момента демонстрации ножа.

При этом, как следует из показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, он последовательно указывал на наличие ножа у подсудимого, а также на высказанные со стороны Казиева Р.Т. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший, с учетом времени суток и сложившейся обстановки, воспринял реально. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что он не покинул место происшествия, а в дальнейшем последовал за подсудимым по причине того, что ему было обидно за свои деньги, которые ему были крайне необходимы.

Суд, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Казиева Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установлена и полностью доказана.

При назначении подсудимому Казиеву Р.Т. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а именно: Казиев Р.Т. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает, что наказание Казиеву Р.Т. должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наказание Казиев Р.Т. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Казиев Р.Т. совершил в течение испытательного срока, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2009 года, умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казиева Р. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору, неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Казиеву Р.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Казиеву Р.Т. А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания –.. 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина