Приговор мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., потерпевшей Г., подсудимой Майшевич Т.В., защитника подсудимой – адвоката Щегловой Л.В., представившего удостоверение № 3545, ордер № 058/А от 30.09.11 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Майшевич Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Майшевич Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так она, в период времени предшествующий 15 часам 25 минутам, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступила в преступный сговор с неустановленным лицом женского пола (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), направленный на хищение имущества граждан мошенническим путем. При этом, соучастники распределили между собою преступные роли следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>, Майшевич Т.В. совместно со своей неустановленной соучастницей и похищенным с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 449.182 рубля 24 коп., то есть в крупном размере.

Подсудимая Майшевич Т.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей общественно опасного деяния не признала и показала в судебном заседании, что она не совершала в отношении потерпевшей Г. никаких мошеннических действий, потерпевшую никогда не видела и в г. Москве в период инкриминируемого ей преступления не находилась. <данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Майшевич Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой с участием адвоката, усматривается, что вину в предъявленном ей обвинении она (Майшевич Т.В.) не признает

и что она не совершала преступления. Г. она (Майшевич Т.В.0 впервые видела в ОВД по Рязанскому району г.Москвы, когда последняя указала на нее (Майшевич Т.В.), как на лицо, совершившее хищение ее (Г.) имущества. Также, она (Майшевич Т.В.) не помнит, что именно делала ДД.ММ.ГГГГ, но может приблизительно вспомнить, что скорее всего она (Майшевич Т.В.) находилась на работе, работала примерно с конца февраля 2009 г. до момента задержания в компании в г. Москве в качестве уборщицы, адреса точно не помнит, офис визуально сможет показать. /л.д. 240-243 том 1/.

Суд, выслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Доказательствами вины подсудимой являются:

Показания потерпевшей Г., которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования /л.д.18-21, 33-34 том 1/, показала, что <данные изъяты>.

Показания свидетеля А. - оперуполномоченного ОУР ОВД по Рязанскому району г.Москвы, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.91-92 том 1/, показал, что <данные изъяты>. Далее, собранные материалы, вместе с его (А.) рапортом об обнаружении признаков состава преступления были переданы в СО для проведения следственных действий.

Оглашенные в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Я., данные им в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что зимой, скорее всего в феврале 2011 года, напротив магазина, расположенного неподалеку <данные изъяты>. Данного опознания он (Я.) подробно не помнит, однако протокол, прежде чем его подписать, он читал, и в нем было все указано верно, замечаний в нем не делал. После чего он (Я.) пошел по своим делам /л.д.227-231 том 1/.

Показания свидетеля У., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии его знакомого Я. в помещении ОВД проводилась процедура опознания, в ходе проведения которой одна женщина – потерпевшая опознала среди представленных ей трех женщин девушку, которая находилась среди них справа, указав на нее, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Был составлен протокол, который он (У.) подписал. Также в этот же день в их присутствии (У. и Я.) проводилось еще одно опознание, в ходе которого потерпевшая никого не опознала.

Показания свидетеля Б. – следователя ОВД района «Рязанский» г. Москвы, которая в ходе судебного заседания показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении Майшевич Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования ею (Б.) в качестве свидетелей в служебном кабинете ОВД были допрошены Я. и У., явка которых на дорос была обеспечена оперативными работниками ОВД. Данные Я. и У. были установлены со слов последних, сомнений в личности последних у нее (Б.) не возникло, поскольку данных лиц она (Б.) видела в ОВД, когда с участием последних проводилось опознание Майшевич Т.В. потерпевшей Г. Свидетели Я. и У. дали показания, которые были занесены в протоколы их допросов, свидетели, ознакомившись с содержанием протоколов, подписали данные документы, замечаний к протоколам от них не поступало.

Также свидетель показал, что в ходе предварительного следствия ею были проведены с участием потерпевшей Г. следственные действия – предъявление для опознаний предметов, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Г. в ОВД Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Москва, …, около ГСК -49, завладели принадлежащим ей имуществом – денежными средствами и ювелирными изделиями /л.д.4 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, Г. был осмотрен участок местности - фрагмент пешеходного тротуара, расположенный по адресу: г.Москва, ул….; фототаблицей № /л.д.6-7, 8 том 1/;

- рапортом о/у ОУР ОВД по району Кузьминки УВД по ЮВАО г. Москвы А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ /л.д.26 том 1/;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Рязанскому району г.Москвы лейтенанта милиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Г. была предъявлена картотека ГОРИ КМ, при просмотре которой последняя указала на фотографию Майшевич Т.В., пояснив, что данная женщина совершила в отношении нее мошеннические действия /л.д.29 том 1/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых Г. среди предъявленных ей лиц опознала Майшевич Т.В. и указала на нее как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул…. мошенническим путем завладело ее имуществом; опознала по чертам лица (по форме и цвету глаз, полным губам), по телосложению /л.д. 41-44 том 1/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых проведен обыск по месту жительства Майшевич Т.В. по адресу: Московская обл.,…; в ходе обыска изъяты: в том числе, мобильные телефоны, сим-карты, украшения из желтого металла, парик в виде стрижки каре, длина передней пряди составляет 30 см, светло-желто-бежевого цвета с мелированными прядями более светлого цвета /л.д.72-77 том 1/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты К. показал, что с Майшевич Т.В. он знаком на протяжении 15 лет, которую может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливую мать, в последнее время до задержания она работала уборщицей. Поскольку семья Майшевич Т.В. является многодетной, то в период времени с 2005 г. по 2010 г. он (К.), работая депутатом, оказывал Майшевич Т.В. помощь, как материальную, так и помогал в устройстве детей в детский сад, в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ он (К.) подвозил Майшевич Т.В. в косметологичекую клинику, находящуюся в <адрес>, поскольку за день до этого об этом его попросила Майшевич Т.В. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, он (К.) открыл свой фитнес-центр, около 15 часов 10 минут забрал ожидавшую его Майшевич Т.В. с остановки из <адрес> и отвез последнюю <адрес> в клинику, после чего уехал по своим делам. Во сколько точно он (К.) забирал Майшевич Т.В. обратно, он сказать не может, но это было до 16 часов 30 минут, поскольку к этому времени он (К.) должен был быть уже в <адрес>. Возвращаясь, он (К.) забрал Майшевич Т.В. от косметологического центра вместе с девушкой по имени Юля, при этом Майшевич Т.В. села в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а Юля села сзади. Также свидетель пояснил, что Майшевич Т.В. в указанный день была одета в длинную юбку, кофту темного цвета, на лице последней, на щеках, были красные пятна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она к 14 часам ездила в городской суд <адрес>, затем ездила в администрацию города, где провела около получаса. Затем возвращаясь домой, «ловя машину», возле нее остановился на своей машине К., который согласился ее подвезти. Она () села в салон автомашины спереди. Далее отъехав от администрации, в салон автомобиля, на заднее сиденье, села ранее незнакомая ей женщина, впоследствии оказавшаяся Майшевич Т.В., которая также с ними доехала до <адрес>. По прибытии на место из машины К. она (И.) вышла, примерно, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут. В тот день Майшевич Т.В. была одета в юбку, темную кофту, на лице, на щеках, последней была сыпь, похожая на аллергию.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств и нашедших свое отражение в настоящем приговоре, то суд находит все указанные выше доказательства, приведенные выше допустимыми.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ст. 75 УПК РФ являющиеся недопустимыми доказательствами, следующие документы:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен парик в виде стрижки каре, длина передней пряди составляет 30 см, светло-желто-бежевого цвета с мелированными прядями более светлого цвета /л.д.166-167, 168-170 том 1/;

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевшей Г. предъявлен для опознания парик в виде стрижки каре, длина передней пряди составляет 30 см, светло-желто-бежевого цвета с мелированными прядями более светлого цвета в числе однородных предметов; потерпевшая Г. опознала данный парик, как сильно похожий на тот, в котором была Майшевич Т.В., когда забрала под предлогом снятия порчи принадлежащие ей (Г.) золото и деньги /л.д.172-174 том 1/;

- вещественное доказательство – парик в виде стрижки каре, длина передней пряди составляет 30 см, светло-желто-бежевого цвета с мелированными прядями более светлого цвета /л.д.175-176 том 1/, поскольку данный парик не отражен в перечне предметов и вещей, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, ул. …<адрес>, в соответствующим протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, при проведении опознания парика потерпевшей Г. имело место нарушение требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ, когда предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов, что не было выполнено органами предварительного расследования при проведении указанного следственного действия.

Оценивая показания потерпевшей Г., свидетелей А., Б., У., а также показания свидетеля Я., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшей Г. о привлечении к уголовной ответственности, протоколом предъявления лица для опознания и в др.) Каких - либо оснований оговаривать подсудимую указанными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний данных в ходе судебного заседания свидетеля У. о том, что в ходе проведения предварительного расследования он не был допрошен в качестве свидетеля следователем, то суд им не доверяет, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б. следователя ОВД Рязанского района г. Москвы, показания которой суд принял во внимание, считая их правдивыми и соответствующими действительности.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты К. и И., то суд находит их показания не соответствующими действительности, поскольку показания указанных свидетелей противоречивы в части времени поездки, обстоятельств поездки в <адрес>, в части их расположения в салоне автомобиля. Суд расценивает показания свидетелей защиты К. и И., как стремление оказать помощь Майшевич Т.В. в желании уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимой, то суд доверяет ее показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Подсудимая Майшевич Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов, она посещала косметолога в косметологическом центре в <адрес>, где ей проводили косметологическую процедуру по лечению лица и на лице у нее были явные покраснения, в подтверждении чего была представлена медицинская карта амбулаторного больного – Майшевич Т.В., в которой содержится запись, что ДД.ММ.ГГГГ Майшевич Т.В. проходила процедуру «ж/азот» /л.д.280-282 том 1/, поэтому совершить ДД.ММ.ГГГГ мошеннические действия в отношении Г. она не могла. Однако суд считает, что посещение Г. косметолога ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности совершения преступного деяния в отношении потерпевшей Г., поскольку согласно справки главного врача указанного медицинского учреждения длительность процедуры, которая проводилась Майшевич Т.В. – крио-массаж (жидкий азот), составляет по времени только 15-20 минут /л.д.273 том 1/, то есть не требует длительного нахождения в медицинском учреждении; конкретное время прохождения данной процедуры в карте не зафиксировано; кроме того, как усматривается из сделанной врачом записи, лечение Майшевич Т.В. проходила с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что ее кожа имеет какие-либо покраснения нет «кожная р-я в норме». Кроме того, потерпевшая Г. в категоричной форме настаивает на том, что именно Майшевич Т.В. совместно с неустановленной девушкой совершили в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мошеннические действия, показания которой суд оценил и принял во внимание. Поэтому на основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям подсудимой, данных ею в ходе судебного заседания, и считает, что подсудимая пытается уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление. Версия о посещении косметолога возникла только при окончании предварительного расследования, будучи допрошенной в ходе следствия Майшевич Т.В. не сообщала о данном факте и согласно ее показаниям, данным на предварительном расследовании, показала, что в указанный день она – Майшевич Т.В., скорее всего, находилась на работе в г. Москве. При этом суд обращает внимание на обстоятельство, при котором была изъята медицинская карта на имя Майшевич Т.В. из Жуковского косметологического центра ООО «…», а именно согласно рапорта о/у ОУР ОВД по Рязанскому району Д. /л.д.271 том 1/, в ходе просмотра общей картотеки найти амбулаторную карту Майшевич Т.В. не представилось возможным, впоследствии было установлено, что указанная карта находилась у управляющего в сейфе, с которым незадолго до его (Д.) приезда общалась адвокат Майшевич Т.В., при этом, письменных запросов со стороны адвоката не имелось.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено в суде обращение супруга потерпевшей Г. о совершении в отношении преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 36 минут, что подтверждается карточкой происшествия № оператора ОВД «Рязанский» /л.д.5 оборот том 1/, а также представленной в судебное заседание выпиской из журнала принятия сообщений граждан, согласно записи которого дежурным по ОВД М. за № получено сообщение службы «02» о совершении ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий по адресу: ул….. Суд считает, что указание в рапорте /л.д.5 том 1/ дежурным ОВД по <адрес> г. Москвы М. о получении сообщения о мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой.

Также суд не принимает во внимание доводы защиты в части того, что до проведения опознания Майшевич Т.В. потерпевшей Г. имело место фактическое узнавание подсудимой по фотографии, считая их также несостоятельными. До проведения опознания задержанной Майшевич Т.В. потерпевшая Г. в соответствии с ч.2 ст.193 УПК РФ была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознание лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может их опознать. После чего для проведения опознания были приглашены статисты по возможности внешне сходными с опознаваемой, понятые, опознаваемым было предложено занять любое место среди предъявленных лиц, участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лиц, права и обязанности, опознающие были предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе опознаний потерпевшая Г. опознала Майшевич Т.В. как лицо, которое совершило в отношении нее мошенническим путем завладение имуществом последней. При этом Г. без сомнений показала на опознанную Майшевич Т.В., указав, что опознает ее по чертам лица (по форме и цвету глаз, полным губам), по телосложению; давления никакого на потерпевшую никто не оказывал, ее показания были занесены в протокол, после чего, все присутствующие при опознании в них расписались, пустых и незаполненных граф в протоколах опознания не было, замечаний от присутствующих при проведении и подписании протокола не поступало, все отраженное в протоколе опознания соответствует действительности, дополнительные записи в протоколы после завершения процедуры опознания не вносились. Также в ходе судебного заседания было установлено из показаний свидетеля А. –о/у ОУР ОВД по Рязанскому району г. Москвы, что в ходе проведения ОРМ потерпевшей Г. для просмотра представлялась картотека ГОРИ КМ и, увидев фотографию Майшевич Т.В., потерпевшая сообщила, что преступление в отношении нее совершила именно эта женщина, при этом

в картотеке Майшевич Т.В. значилась под фамилией Яцовская, в связи с чем, суд считает, что до проведения опознания не имело место фактического узнавания именно Майшевич Т.В. Таким образом, суд не установил нарушений норм УПК РФ при проведении опознания и не исключает протокол опознания /л.д.41-44 том 1/ из числа доказательств по уголовному делу.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и действия Майшевич Т.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Умысел Майшевич Т.В. на совершение преступления суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных и дополняющих действиях Майшевич Т.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшей Г. мошенническим путем. При этом Майшевич Т.В. и неустановленное лицо под надуманным предлогом снятия порчи путем обмана потерпевшей Г. относительно способностей Машевич Т.В. помочь в снятии указанной порчи, ввели потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего завладели имуществом потерпевшей – денежными средствами и ювелирными изделиями - и скрылись с ним с места совершения преступления. При этом действиями Майшевич Т.В. и неустановленного лица потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на сумму 449.182 рубля 24 копейки, то есть, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Майшевич Т.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление: Майшевич Т.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких; к административной ответственности не привлекалась; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту регистрации охарактеризована формально; ее семья имеет статус многодетной, Майшевич Т.В. имеет несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. рождения; работает уборщицей в ООО «……», по месту работы характеризуется положительно; также имеет мать – П., 1951 года рождения, являющуюся инвалидом 2-ой группы по онкологическому заболеванию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Майшевич Т.В., - наличие несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. рождения; статус многодетной семьи; состояние здоровья ее матери.

Однако Майшевич Т.В. ранее судима 13 августа 2009 года Раменским горсудом Московской области по ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору суд считает необходимым частично присоединить неотбытую Майшевич Т.В. часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения, данных о личности Майшевич Т.В., в целях исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ей должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным, применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Майшевич Т.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании 449.182 рубля 24 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного ей противоправными действиями Майшевич Т.В.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей Г. в части возмещения материального ущерба в размере 449.182 руб. 24 коп., поскольку именно действиями подсудимой Майшевич Т.В. причинен указанный материальный ущерб потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Майшевич Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Раменского горсуда Московской области от 13 августа 2009 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Раменского горсуда Московской области от 13 августа 2009 года в виде 6 (шести) месяцев и окончательно назначить Майшевич Т.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Майшевич Т.В. – заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу - парик в виде стрижки каре, длина передней пряди составляет 30 см, светло-желто-бежевого цвета с мелированными прядями более светлого цвета, - подвергнуть уничтожению.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить.

Взыскать с Майшевич Т.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 449.182 (четыреста сорок девять тысяч сто восемьдесят два руб.) рубля 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар