П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., подсудимого Минаева С.О., защитника подсудимого – адвоката Семиной И.В., представившего удостоверение № 6773, ордер № 3329 от 05.09.11 г., при секретарях Грязновой А.Н., Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Минаева С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установил: Минаев С.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, ……., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомой Т., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищения имущества Т., держа в своей правой руке заранее приготовленный неустановленный топорик для рубки мяса, подошел к последней и вырвал, тем самым открыто похитив, у нее из правой руки принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia», стоимостью 1.500 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билаин», стоимостью 100 рублей, а всего открыто похитил имущество Т. на общую сумму 1.600 рублей. После чего, Т. потребовала от Минаева С.О. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что Минаев С.О. начал высказывать угрозы убийством в адрес Т., говоря, что отрубит ей голову, которые (угрозы) она восприняла реально. При этом, Минаев С.О., желая пресечь со стороны потерпевшей попытки вернуть свое имущество и, желая сломить ее волю к сопротивлению, неожиданно для Т. стал наносить ей удары по голове в теменную область обухом вышеуказанного неустановленного топорика для рубки мяса, тем самым, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанеся при этом не менее трех ударов. Затем он Минаев С.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел и продолжая использовать в качестве предмета, используемого в качестве оружия вышеуказанный неустановленный топорик для рубки мяса, стал наносить им (топориком) удары по телу потерпевшей, нанеся не менее двух ударов по левой руке последней, один удар в область правого плеча последней, не менее двух ударов по правой стороне ребер последней и не менее двух ударов по левой ноге последней, от которых (ударов) потерпевшая испытала сильную физическую боль. При этом, нанося вышеуказанные удары, Минаев С.О. сопровождал их (удары) угрозами убийством в адрес Т., говоря, что убьет ее, которые (угрозы) Т. воспринимала реально, всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего, продолжая свои преступные действия, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применяя в отношении Т. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, с целью окончательной реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Т., Минаев С.О., не останавливаясь на достигнутом, перевернул вышеуказанный неустановленный топорик для рубки мяса и, в очередной раз используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, острой стороной (лезвием), нанес Т. один удар в теменную область головы, тем самым применив в отношении Т. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, от которого (удара) Т., потеряв равновесие, упала на пол лицом вниз. После чего, в тот момент, когда Т. лежала на полу, Минаев С.О. ударил ее один раз лезвием вышеуказанного неустановленного топорика для рубки мяса по шее сзади, вновь используя его как предмет, используемый в качестве оружия, сопровождая удар угрозами убийством, говоря, что отрубит ей голову. При этом, Т. попыталась вырваться и убежать от Минаева С.О., однако это ей не удалось, так как Минаев С.О., окончательно сломив волю к сопротивлению потерпевшей, нанес один удар по передней правой части голени ноги Т. острием вышеуказанного топорика, вновь использовав его как предмет, используемый в качестве оружия, после чего потерпевшая Т. потеряла сознание. В результате преступных действий Минаева С.О. потерпевшей Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1.600 рублей, а так же, согласно заключения эксперта №-м/8928 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: раны теменной области (дно раны мягкие ткани), раны по задней боковой поверхности шеи (дно раны в пределах подкожно-жировой клетчатки), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа (без указания точного количества), которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и, как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); ссадин на передней поверхности правой голени, поясничной области (без указания точного количества), которые образовались в результате скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Подсудимый Минаев С.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились А. и М., когда ему позвонила В. и предложила встретиться у магазина. Подойдя на указанное место, они (ФИО7., А., М.) выпили водки с присоединившимися к ним «Василием и Ольгой», затем к ним также присоединились В. и знакомая последней, ранее ему (Минаеву С.О.) незнакомая Т. Когда они все распивали спиртное, к их компании подошел мужчина, впоследствии оказавшийся мужем Т., который начал кричать на Т. Затем Т. отошла со своим мужем в сторону, и между ними возник конфликт, в ходе которого муж Т. накинулся на последнюю с ножом. Что происходило дальше он (Минаев С.О.) не видел. Затем он (Минаев С.О.), М., В., Т., Василий, Оля пошли к нему (Минаеву С.О.) домой, где продолжили распитие спиртного. Дома в это время также находился его отец – М., который не выходил из своей комнаты. Когда у них закончилась водка, то М., В., Василий пошли в магазин за спиртным; в квартире остались только он (Минаев С.О.), Т. и Ольга. Он (Минаев С.О.), придя домой, положил свой мобильный телефон на стол, за которым они выпивали. Когда все опять сели выпивать, то он (Минаев С.О.) хотел воспользоваться своим вышеуказанным телефоном, но его на столе не оказалось. Все присутствующие в комнате, на его вопрос, брали ли они его телефон, ответили, что не брали, в том числе и Т. Он (Минаев С.О.) понял, что телефон могла взять только Т., поскольку она одна оставалась в комнате, когда он выходил, а Ольга в это время спала. Т. снова сказала, что не брала телефон. Он (Минаев С.О.) очень разозлился, сказал Т., что если она не вернет телефон, то он ее ударит. Но Т. настаивала на том, что не брала телефон. Тогда он (Минаев С.О.) встал с кресла и толкнул Т., отчего она упала, ударившись головой о шкаф. Т. сказала, что она вич-инфицирована и что она его укусит. Он (Минаев С.О.), разозлившись еще сильнее, взял в руки что попало под руку – паяльник и замахнулся им на Т., но его (Минаева С.О.) остановили В. и М., которые его удержали. Затем он (Минаев С.О.), сказал, что не выпустит никого из квартиры, пока телефон не найдется, также он (Минаев С.О.) сказал М., чтобы она сделала повязку Т., у которой от удара о шкаф пошла кровь на голове. Через час телефон так и не был найден, тогда он (Минаев С.О.) сказал Виктору, чтобы тот вызвал сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции доставили его (Минаева С.О.) и Т. в отдел. Топориком он (Минаев С.О.) удары Т. не наносил, телефон последней не похищал. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Минаева С.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием адвоката, усматривается, что «…24 апреля 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он (Минаев С.О.) со своей гражданской женой М. подошли к продовольственному магазину, который расположен на <адрес> г. Москвы, рядом с гипермаркетом «Седьмой Континент», где стояла компания. Там находилась их знакомая В., которая была с ранее неизвестной ему (Минаеву С.О.) женщиной, которой оказалась Т. Когда он (Минаев С.О.) увидел Т. на улице у магазина, у нее была перебинтована голова. Они какое-то время там постояли, выпили. Затем ФИО5 предложила пойти к нему (Минаеву С.О.) в гости, на что, он (Минаев С.О.) согласился. К нему (Минаеву С.О.) домой пошли М., В., Т., ранее ему (Минаеву С.О.) неизвестный молодой человек, которого не помнит, как зовут, с девушкой, которую так же не помнит, как зовут, а еще девушка по имени «Оля», других данных не знает. В квартире на тот момент, когда они туда пришли, находился его (Минаева С.О.) отец, который все время пока они были дома, находился в своей комнате, из нее не выходил и ничего происходящего не видел. Дома М. сменила Т. повязку на голове. По приходу домой М. положила принадлежащий ему (Минаеву С.О.) мобильный телефон «МТС» с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билаин» с абонентским номером 8-905-755-80-22 на стол в большой комнате. Девушка по имени «Оля» по приходу домой легла спать, все же остальные стали выпивать. Когда водка закончилась М., В., молодой человек, с девушкой, пошли за водкой в магазин. В квартире остался он (Минаев С.О.), Т. и девушка «Оля». Он (Минаев С.О.) направился в туалет. В этот момент вернулись из магазина М., В., молодой человек и девушка. Он (Минаев С.О.) обнаружил, что пропал его телефон. Он (Минаев С.О.) сразу же понял, что мобильный телефон украли. Ему (Минаеву С.О.) показалось, что принадлежащий ему телефон МТС со стола взяла Т., т.к. «Ольге» было плохо, она с кровати не вставала, а он (Минаев С.О.) находился в туалете. Он (Минаев С.О.) потребовал у Т. вернуть сотовый телефон. Т. ему (Минаеву С.О.) ответила, что телефона не брала. Он (Минаев С.О.) потребовал у Т., чтобы она вывернула свои карманы, что последняя и сделала. Его (Минаева С.О.) телефона МТС у нее не оказалось, у нее в руках находился другой сотовый телефон. После чего, он (Минаев С.О.) встал с кресла, подошел к Т., при этом в руках у него (Минаева С.О.) ничего не было. Куда в этот момент пропал принадлежащий Т. телефон, он (Минаев С.О.) не знает. Телефон он (Минаев С.О.) у Т. не забирал, но он может лежать у него (Минаева) в квартире, так как Т. в ней была. Т. он (Минаев С.О.) не бил. Спустя какое-то время приехали сотрудники милиции и доставили его (Минаева С.О.) в ОВД по Рязанскому р-ну г. Москвы» /л.д. 64-67/. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Минаева С.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием адвоката, усматривается, что «…24 апреля 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, когда они находились у продовольственного магазина, расположенного на <адрес> г. Москвы, спустя какое-то время пришел муж Т., с которым у нее возник конфликт, в ходе которого муж Т. набросился на нее с ножом, который был при нем. Знакомый по имени «Василий» отнял у мужа Т. нож, после чего муж Т. ушел. Воизбежание дальнейшего конфликта, все проследовали к нему (Минаеву С.О.) домой. К нему (Минаеву С.О.) домой пошли М., В., Т., Василий, Оля, других данных не знает…. Обнаружив пропажу своего мобильного телефона он (Минаев С.О.) очень сильно разозлился и сразу же подумал, что телефон украла Т., т.к. когда он (Минаев С.О.) ходил в туалет, Ольга спала, а Т. была одна. С Т. он (Минаев С.О.) начал требовать телефон, начал кричать на нее. Т. вела себя нагло, начала оскорблять его, говорила, что телефон не брала. После чего он (Минаев С.О.) толкнул ее несколько раз, отчего она упала с кресла. Он (Минаев С.О.) взял в руки паяльник и замахнулся на нее, но не бил. Т. встала с пола и села в кресло. Он (Минаев С.О.) увидел, что у Т. на лице с правой стороны кровь. Немного успокоившись, он (Минаев С.О.) сказал, чтобы Т. сделали перевязку. М. повела Т. в ванную. М. вернулась, а Т. осталась в ванной. Спустя какое-то время Т. вернулась, все выпили. После чего он (Минаев С.О.) попросил М., чтобы она обыскала Т., на наличие его телефона. Т. сама вывернула карманы, у нее телефона не оказалось. Он (Минаев С.О.) начал выгонять Т. На что она сказала, что останется. Все начали обыскивать комнату (зал), но телефон не нашли. Примерно через час после произошедшего приехали сотрудники милиции, которых вызвал Виктор или его (Минаева С.О.) отец, т.к. пропал его (Минаева С.О.) телефон. Приехали сотрудники милиции, после чего доставили всех в ОВД по <адрес>у г. Москвы, где взяли с него (Минаева С.О.) и других объяснения по факту произошедшего …» /л.д. 172-175/. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Виновность Минаева С.О. в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Т., которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.48-51, 119-121/, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, около гипермаркета «Седьмой Континент» по улице Зеленодольской г. Москвы она встретилась со своей знакомой В., где в компании знакомых В., она (Т.) распила коктейль, купленный ею в указанном магазине. Спустя какое-то время к ним подошел ранее незнакомый ей молодой человек, впоследствии оказавшийся Минаевым С.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был со своей девушкой, впоследствии оказавшейся М., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время Минаев С.О. предложил пойти к нему домой, на что все согласились. Она (Т.), В., М., Минаев С.О., а также еще несколько человек, которых она (Т.) не помнит, пришли домой к Минаеву С.О. по адресу: г. Москва, ул. …Зайдя в квартиру, она (Т.) в коридоре сняла свою куртку и повесила на вешалку, при этом свой мобильный телефон «Нокиа» она (Т.) положила в карман толстовки. Далее все прошли в большую комнату, где стали распивать водку, разговаривая на разные темы. Кто-то из присутствующих ходил в магазин за водкой. В. все время находилась в квартире. Через какое-то время, Минаев С.О. начал искать свой мобильный телефон, просил М. найти его телефон. Когда телефон не был найден, Минаев С.О. стал агрессивным, начал разговаривать на повышенных тонах, сказал, чтобы все присутствующие в квартире вывернули свои карманы. Она (Т.), решив выполнить требования Минаева С.О., вывернула свои карманы и показала, что в них имеется только ее мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1.500 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билаи» 8-903….., стоимостью 100 рублей, сказав Минаеву С.О., что никакой телефон она не брала. После чего Минаев С.О. резко встал с кресла, при этом у него в правой руке находился топорик для рубки мяса, и сказал, чтобы она – Т. вернула ему его телефон, иначе он отрежет ей голову. В тот момент она (Т.) отреагировала спокойно, так как подумала, что Минаев С.О. говорит это несерьезно. Однако Минаев С.О. вырвал у нее (Т.) из руки ее мобильный телефон «Нокиа». Она (Т.) потребовала вернуть телефон, но Минаев С.О. неожиданно для нее стал наносить ей (Т.) удары по голове в теменную область, нанеся не менее трех ударов, затем Минаев С.О. начал наносить удары ей (Т.) по телу, нанес не менее двух ударов по левой руке, один удар в область правого плеча, не менее двух раз по правой стороне ребер, не менее двух раз по левой ноге, бил при этом тупой стороной топорика для мяса, со всей силы, сопровождая удары словами, что убьет ее (Т). Она (Т.) воспринимала данные угрозы реально, в этот момент уже всерьез стала опасаться за свою жизнь. Она (Т.) кричала, просила вызвать сотрудников милиции, просила Минаева С.О. перестать избивать ее, но последний не останавливался. ФИО5 также кричала и звала на помощь. Затем Минаев С.О. перевернул топор острой стороной и нанес ей (Т.) один удар топориком в теменную область головы, отчего она (Т.) упала на пол лицом вниз. Когда она (Т.) лежала на полу, Минаев С.О. ударил ее (Т.) один раз острием топора по шее сзади, сопровождая словами, что отрубит ей голову. Она (Т.) еще сильнее испугалась за свою жизнь, при этом испытывала очень сильную физическую боль, почувствовала, что у нее (Т.) течет кровь, пыталась вырваться и убежать, но у нее не получилось это сделать, так как Минаев С.О. продолжал ее бить, нанеся один удар по передней правой части голени ноги острием топорика. Вскоре она (Т.) потеряла сознание, а когда очнулась, то М. перевязала ей голову. В это время Минаев С.О. сидел в кресле. Затем приехали сотрудники милиции, кто их вызвал, она (Т.) не знает. Сотрудники милиции ее (Т.) и Минаева С.О. доставили в ОВД по Рязанскому р-ну г. Москвы для разбирательства. Пояснить что-либо сотрудникам милиции о произошедшем и написать заявление, она (Т.) в тот момент не могла, так как находилась в полуобморочном состоянии, из-за чего были вызваны работники скорой помощи, которые увезли ее сначала в ГКБ № г. Москвы, где ее (Т.) не приняли и не оказали медицинской помощи, а затем ее доставили в ГКБ № г. Москвы, где ей оказали медицинскую помощь. Также потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100.000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, при этом Т. пояснила, что похищенный у нее Минаевым С.О. телефон «Нокиа» ей возвращен в исправном состоянии. Оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного следствия /л.д.69-71/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она (В.) случайно встретилась со своей знакомой Т. возле продовольственного магазина, расположенного на ул. Зеленодольской г. Москвы, рядом с гипермаркетом «Седьмой Континент», где помимо ее (В.) и Т. была компания людей. У Т. была бутылка 1,5 литрового коктейля, которую они и распили. Спустя какое-то время, когда они находились за магазином, к ним подошел Минаев С.О., совместно с которым была его гражданская жена М. После чего Минаев С.О. предложил всем пойти к нему домой в гости по адресу: г. Москва, ул…., на что все согласились. Домой к Минаеву С.О. пошли она (В.), Т., девушка по имени «Ольга» (других данных не знает), которая находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, так же был молодой человек, данных которого она (В.) не знает, сам Минаев С.О. и М. По дороге домой к Минаеву С.О. Т. пыталась дозвониться со своего мобильного телефона «Нокиа» своему мужу, однако у последней оказалось недостаточно денежных средств на счете, поэтому ФИО6 попросила телефон у нее (В). Придя домой к Минаеву С.О., все продолжили распивать спиртные напитки уже в квартире. В квартире помимо пришедших находился отец Минаева С.О., но он не выходил из своей комнаты и происходящего не видел. Все вышеперечисленные, в том числе и она (В.), находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в магазин несколько раз ходила М., с кем именно последняя ходила в магазин, она (ФИО5) не помнит. Она (В.) квартиру Минаева С.О. не покидала и в магазин не ходила. Она (В.) заходила в комнату к отцу Минаева С.О. и просила у него деньги в займы, на водку, который дал ей примерно 200 рублей. На эти деньги купили водки. Спустя какое-то время Минаев С.О. начал искать принадлежащий ему сотовый телефон, как он объяснил красного цвета, при этом Минаев С.О. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Минаев С.О. начал обвинять всех окружающих в хищении у него сотового телефона. Через некоторое время Минаев С.О., не найдя телефона, приказал Т. вывернуть свои карманы. После этого она (В.) вышла из комнаты в туалет, а когда зашла обратно в комнату, то увидела, что Минаев С.О. держит в правой руке топор длиной примерно 30 см, выполненный из металла серебристого цвета, длина лезвия примерно 8 см, ручка тонкая, тыльная сторона топора (обух) ровная, которым наносит удары по голове и телу Т., куда именно и сколько она (В.) не помнит, при этом Т. кричит, а Минаев С.О. кричит ей, чтобы она «заткнулась» и угрожает убить, требует телефон. Она (В.) от увиденного впала в шоковое состояние, очень испугалась, что Минаев С.О. убьет топором Т., а потом наброситься на нее (В). Она (В.) стала громко кричать, чтобы кто-нибудь вызвал милицию, но никто из присутствующих этого не сделал, хотя видели, что творится. Она (В.) пыталась выбежать из квартиры, но дверь в квартиру была закрыта Минаевым С.О. на ключ, и ключи находились у него. Когда она (В.) поняла, что убежать из квартиры не сможет, то спряталась в комнате отца Минаева С.О., просила вызвать его милицию, т.к. у него в комнате стоит телефон. Отец Минаева С.О. вызвал милицию. В милицию она (В.) позвонить не могла, так как у нее разрядился принадлежащий ей (В.) сотовый телефон. Она (В.) вышла из комнаты отца Минаева С.О., когда шум в комнате прекратился, при этом она (В.) увидела, что М. пытается остановить кровь на голове Т. Она (В.) предложила вызвать скорую помощь, но Минаев С.О. это делать запретил. После этого отец Минаева С.О. нашел запасные ключи и открыл ей (В.) дверь, и она (В.) ушла к себе домой. Забирал ли у Т. Минаев С.О. ее мобильный телефон «Нокиа», она (В.) не знает, так как не видела, поскольку, наверное, в этот момент находилась в комнате отца Минаева С.О. Сама Т. рассказала потом, что телефон Минаев С.О. у нее отнял. Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. данными им в ходе предварительного следствия /л.д.134-136/, из которых усматривается, что своего сына Минаева С.О. он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, т.к. сын постоянно ведет общественно негативный образ жизни, постоянно выпивает. Как только выпьет становиться агрессивным и неуравновешенным. В состоянии алкогольного опьянения, практически всегда, избивает его (М.) и жену. На протяжении длительного времени Минаев С.О. не работает, проживает за счет его (М.) пенсии, а так же пенсии его (М.) жены. Минаев С.О. неоднократно судим. Его (М.) сын родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., рос он в полной семье, в школе учился удовлетворительно, поведение в школе было скромное, даже скорей трусливое. Закончил 10 классов общеобразовательной школы, после окончания школы поступил в институт, по специальности авиационный инженер, где проучился один семестр и институт бросил, после чего устроился на работу, водителем, однако проработал недолго, т.к. получил первый срок за хулиганство. Затем сына посадили в тюрьму за изнасилование, выйдя из тюрьмы, Минаев С.О. стал употреблять спиртные напитки, постоянно собирать в квартире пьяные компании. Затем его (М.) сына снова посадили в тюрьму за совершение угона автомашины, в тюрьме тот отсидел примерно 7-8 лет. Выйдя из тюрьмы, примерно три года назад, Минаев С.О. снова стал злоупотреблять спиртными напитками. Показаниями свидетеля М., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что Минаев С.О. является его сыном, с которым он вместе проживает в <адрес> по адресу: г. Москва, ул. ……и которого может охарактеризовать, как сообразительного, нормального человека. Минаев С.О., около двух раз в неделю, употребляет алкоголь, собирает у себя в комнате шумные компании, в состоянии алкогольного опьянения у него «сносит крышу», начинает вести себя несдержанно, распускает руки, становиться обидчивым. В такие моменты он (М.) ни раз вызывал участкового. Работает ли его сын официально, он (М.) сказать затрудняется, материально сын ему не помогает. ДД.ММ.ГГГГ он (М.) находился дома. Когда к сыну в этот день пришла компания молодых людей, он (М.) закрылся у себя в комнате, откуда не выходил до приезда сотрудников милиции, прибывших к ним в квартиру. Также в это время к нему в комнату заходила девушка по имени Ольга, которая попросила в долг около 200 рублей, и которой он (М.) выдал 500 рублей. Также через некоторое время к нему (М.) зашел Виктор, который попросил вызвать милицию, сказав, что у сына украли телефон, что он (М.) и сделал. Что непосредственно происходило в комнате сына до приезда сотрудников милиции, он (М.) не знает. Показаниями свидетеля Л. – дознавателя ОД ОВД по Рязанскому району г. Москвы, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно - следственной группы выезжал на <адрес> по адресу: г. Москва, ул…., где им (Л.) в присутствии двух понятых, с участием эксперта и Минаева С.О. был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты в ванной комнате куртка и мобильный телефон «Нокиа», при этом Минаев С.О. пояснил, что эти вещи принадлежат пострадавшей Т.; также на кухне, в тумбочке под мойкой, был изъят топор. Все изъятое было упаковано и опечатано. По указанному проведенному следственному действию был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, участвующие лица подписали, замечаний от последних не поступало. Показаниями свидетеля А. – следователя ОВД Рязанского района г. Москвы, которая в ходе судебного заседания показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении Минаева С.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В присутствии адвоката С. ею (А.) Минаев С.О. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, который без оказания физического и психологического давления давал показания, не признавая свою вину, показания Минаева С.О. были занесены в протоколы его допросов. Минаев С.О., ознакомившись с содержанием протоколов, подписал данные документы, замечаний к протоколам от него не поступало; мер физического и психологического давления на последнего не оказывалось. Также свидетель показала, что в ходе предварительного следствия были проведены розыскные мероприятия по выявлению и установлению лиц, которые могли бы быть очевидцами преступления, и лица, которые были установлены, были допрошены в качестве свидетелей, протоколы допросов последних были приобщены к материалам уголовного дела; в том числе был допрошен отец подсудимого – ФИО7, который, ознакомившись с содержанием протокола своего допроса, подписал его, замечаний от него не поступало. Кроме того в ходе проведения предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан мобильный телефон потерпевшей, похищенный у нее в ходе совершения преступления; женская куртка потерпевшей и топорик для рубки мяса, изъятые по адресу проживания подсудимого, не были признаны вещественными доказательствами, поскольку не несли доказательственной базы по уголовному делу. Показаниями свидетеля А., который в ходе судебного заседания показал, что в апреле 2011 года он занимал должность оперуполномоченного ОВД Рязанского района г. Москвы, когда в ОВД обратилась с заявлением гр. Т. о совершении в отношении нее гр. Минаевым С.О. хищения ее мобильного телефона с применением топорика для рубки мяса в качестве оружия и причинением ей телесных повреждением данным предметом. У Т. были повреждения на голове, шее и другие гематомы. Также Т. указала адрес места преступления, а именно адрес проживания гр. Минаева С.О., куда он (А.) с другим о/у выехали. Дверь квартиры им открыл Минаев С.О., которому они представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем Минаев С.О. проехал с ними в ОВД для дальнейшего разбирательства. Находясь в помещении ОВД, при взятии объяснений у Минаева С.О., последний изъявил желание оформить явку с повинной, в связи с чем, ему был выдан был бланк протокола явки с повинной, который Минаев С.О. без оказания на него какого-либо давления заполнил, признав свою вину в совершении в отношении Т. преступления. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ в квартире Минаева С.О. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в ванной комнате была обнаружена куртка потерпевшей Т., а также в белье был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий последней, о чем пояснил Минаев С.О.; на кухне был изъят топорик для рубки мяса, на который Минаев С.О. указал как на орудие преступления, совершенного в отношении Т. Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением Т. в ОВД по Рязанскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Минаева С.О., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дом корпус по ул…. г. Москвы похитил у нее ее мобильный телефон, с применением топорика для рубки мяса в качестве оружия и причинением ей телесных повреждением данным предметом /л.д.4/; - рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОВД Рязанского района г. Москвы А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Москва, ул…; в ходе осмотра изъяты: топор с деревянной ручкой, черная матерчатая куртка, мобильный телефон «Nokia»; план-схемой; фототаблицей № /л.д.7-9, 10, 11-17/; - карточкой происшествия № оператора ОВД «Рязанский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, с адреса: г. Москва, ул…. в ОВД поступило сообщение «хулиганство (с оружием или предм)», с описанием происшествия «с/с гр-на сын бегает с топором» /л.д.18 оборот/; - телефонограммой №-ой ГКБ г. Москвы, согласно которой нарядом скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, доставлена гр. Т. с диагнозом «ЧМТ, ушиб рана головы, алк. опьянение»; со слов избита ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/; - справкой ГКБ № г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т. был выставлен диагноз «ушибленные раны головы, шеи, множественные ушибы верхних и нижних конечностей, туловища, ссадины прав. голени, поясничной области» /л.д.24/; - выписным эпикризом № ГКБ №, согласно которого Т. был выставлен диагноз «ушибленные раны головы, шеи, ВИЧ-инфекция, алкогольное опьянение» /л.д.45/; - заключением эксперта №-м\8928 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у Т. имелись телесные повреждения: рана теменной области (дно раны мягкие ткани), рана по задней боковой поверхности шеи (дно раны в пределах подкожно-жировой клетчатки), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа (без указания точного количества), которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и, как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); ссадины на передней поверхности правой голени, поясничной области (без указания точного количества), которые образовались в результате скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») /л.д.105-108/; - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых гр. Т. среди однородных опознаваемых предметов опознала принадлежащий ей мобильного телефона марки «Nokia» модели «6111» «imei: 359773/00/289023/3 в комбинированном корпусе из пластика серо-розового цветов, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билаин» имеющей номер: «897019 908102 417755 d+», который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул. …../л.д.113-115/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены, в том числе, мобильный телефон марки «Nokia» модели «6111» «imei: 359773/00/289023/3 в комбинированном корпусе из пластика серо-розового цветов, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билаин» имеющей номер: «897019 908102 417755 d+» /л.д.122-124/; - вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Nokia» модели «6111» «imei: 359773/00/289023/3 в комбинированном корпусе из пластика серо-розового цветов, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билаин» имеющей номер: «897019 908102 417755 d+» /л.д.125-126/. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому Минаеву С.О., с которым встретился у магазина, около 14 часов. Находясь у магазина, он (А.) в компании, где также были и Минаев С.О., М., Ольга, ранее незнакомая ему Т., распивал спиртное. При этом у Т. никаких телесных повреждений не было. В это время к Т. подошел мужчина, оказавшийся ее мужем, с которым последняя отошла в сторону поговорить. Во время разговора последних, муж Т. один раз задел ножом по шее последнюю, отчего у последней появилась царапина. От удара в шею Т. упала. Кто-то из их компании успокоил мужа Т. Затем всей компанией, а именно он (А.), Василий, М., две девушки по имени «Оля», Т., Минаев С.О., они пошли домой к последнему. Придя в квартиру, они все расположились в одной из комнат, где продолжили распивать спиртное. Он (А.) видел, что пока они сидели за столом, Минаев С.О. выложил свой мобильный телефон на стол, который Т. брала в руки и играла на нем в игры, при этом сам Минаев С.О. это видел. Когда у них кончилась водка, то он (А.), Ольга, М. пошли в магазин, в квартире же остались Минаев С.О., Василий, Т. и вторая девушка по имени «Оля». Вернувшись из магазина, они продолжили выпивать, когда Минаев С.О. решил воспользоваться своим телефоном, который до этого положил на стол, однако телефон пропал. Не найдя телефон, Минаев С.О. стал «наезжать» на Т., спрашивая, куда та дела его телефон. В ответ Т. стала ему грубить, между ними началась словесная перебранка. Минаев С.О. разозлился, схватил со стула паяльник и ударил Т. им по голове три раза (по лбу и левой стороне головы), отчего у нее пошла кровь. Никто из присутствующих в комнате удерживать Минаева С.О. не стал, кроме ФИО5, которая стала просить Минаева С.О. прекратить бить Т. Затем Минаев С.О. ушел в смежную комнату, а М. повела Т. в ванную для оказаний последней медицинской помощи, перевязав ей голову. Далее Минаев С.О. психовал, продолжа кричать, говорил, что никого не выпустит из квартиры. Поскольку ему (А.) на следующий день необходимо было выйти на работу, то он (А.) пошел в комнату отца Минаева С.О., где попросил последнего вызвать сотрудников милиции. Он (А) же вернулся в комнату, где они снова все вместе, в том числе Т., продолжили выпивать. Когда водка снова закончилась, то он (А.), Оля, М. снова пошли за водкой, а когда вернулись в квартиру, то Минаева С.О. и Т. уже забрали сотрудники милиции. Через некоторое в квартиру вернулся Минаев С.О., в присутствии которого в коридоре квартиры была найдена сим-карта из пропавшего телефона. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Минаева С.О., затем они вышли на улицу, где около магазина встретили их знакомую В., с которой была Т. Вместе с последними и в компании других знакомых они (М. и Минаев С.О.) стали распивать спиртное. В это время к Т. подошел мужчина, оказавшийся ее мужем, который стал кричать на Т. А когда они отошли на несколько метров от компании, то муж Т. замахнулся на нее – Т. ножом, поцарапал ей шею, толкнул, отчего Т. упала. Потом муж Т. ушел, а они (М., Виктор, две девушки по имени Оля, незнакомый ей молодой человек, Минаев С.О.) пошли домой к Минаеву С.О., где продолжили пить водку. Когда они распивали спиртное, то Минаев С.О. положил на стол, за которым они сидели, три своих мобильных телефонов. Затем она (М.), Ольга, Виктор и еще один молодой человек пошли за водкой в магазин, в квартире остались Т., Минаев С.О. и Оля. До того, как они пошли в магазин, она (М.) видела, как Т. держала в своих руках мобильный телефон «МТС», принадлежащий Минаеву С.О. Вернувшись через 20 минут из магазина, они продолжили выпивать. Минаев С.О. решил воспользоваться своим телефоном «МТС», но не обнаружил его на столе. Минаев С.О. стал спрашивать всех присутствующих в комнате, где его телефон. Затем Минаев С.О. спросил про свой телефон у Т., но последняя в грубой форме стала отвечать Минаеву С.О., на что тот стал злиться, ругаться. В какой-то момент в руках у Минаева С.О. появился паяльник, которым он два раза ударил Т., куда именно она – М. не видела. У Т. пошла кровь. Она (М.) отвела Т. в ванную, где перебинтовала ей голову, а затем они вернулись в комнату, где продолжили выпивать. Затем она (М.), Виктор и Ольга ушли снова в магазин, а когда вернулись в квартире был только отец Минаева С.О. Сам Минаев С.О. вернулся из отделения милиции ночью. ДД.ММ.ГГГГ она (М.) была доставлена в ОВД, где ей угрожали сотрудники милиции, говорили, что привлекут ее как соучастницу преступления. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля М. показала, что она является матерью подсудимого Минаева С.О., который ей материально не помогает, последний также не является материально зависимым и от нее – М. Где именно и кем работает ее сын, она (М.) сказать не может, но знает, что деятельность Минаева С.О. связана со строительством. Минаев С.О. проживает со своим отцом – ФИО7м. по адресу: г. Москва, ул….., когда последние не пьют, то отношения у них нормальные. Ее сын никогда не поднимал на нее (М.) руку. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку суд не установил нарушений норм УПК РФ при проведении указанного следственного действия: для проведения осмотра места происшествия –квартиры № по ул. ….были приглашены понятые, которым, а также участвующим лицам (специалисту, Минаеву С.О.) были разъяснены их права, был составлен соответствующий протокол, с занесением в него всех проводимых действий, после ознакомления с которым участвующие лица в нем расписались, замечаний от присутствующих при проведении и подписании протокола не поступало, все отраженное в протоколе соответствовало действительности. Оценивая показания потерпевшей Т., свидетелей М., Л., А., А., а также показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, то суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении о преступлении, в рапорте сотрудника милиции, в протоколе осмотра места происшествия, в медицинских документах, в заключении эксперта и в других материалах уголовного дела). Потерпевшая Т. до случившихся событий, свидетели Л., А. и А. не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого данными свидетелями и потерпевшей, а также свидетелями В. и ФИО7 судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Что же касается, показаний свидетеля М., данных им в ходе судебного заседания, в части того, что поводом вызова сотрудников милиции послужило хищение мобильного телефона у его сына – Минаева С.О., то суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, поскольку это опровергается материалами дела, в частности, карточкой происшествия № оператора ОВД «Рязанский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, с адреса: г. Москва, ул. ……в ОВД поступило сообщение «хулиганство (с оружием или предм)», с описанием происшествия «с/с гр-на сын бегает с топором». Оснований для исключения протокола допроса свидетеля М. /л.д.134-136/, из числа доказательств по уголовному делу, поскольку последний плохо видит, суд не усматривает. В ходе судебного заседания было установлено, что никаких нарушений УПК РФ при проведении допроса М. в качестве свидетеля не имело место быть: он добровольно давал показания следователю при своем допросе, показания указанного лица следователь А. занесла в протокол допроса, ознакомившись с содержанием которого, свидетель его подписал, замечаний к протоколу от него не поступало. Оценивая показания свидетелей со стороны защиты А. и М., то суд принимает их во внимание только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд отмечает на противоречия в показаниях указанных свидетелей в части происходящего в квартире (кто отлучался из квартиры, уходя в магазин за спиртным, кто в ней на тот момент оставался; сколько ударов Минаев С.О. нанес паяльником потерпевшей Т. и др.); кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелями А. и М., противоречат обстоятельствам произошедшего в квартире, изложенным самим подсудимым Минаевым С.О. в судебном заседании, в частности того, что он – Минаев С.О. только, якобы, толкнул Т., отчего та упала и ударилась головой о шкаф; паяльником он – Минаев С.О. только замахнулся на последнюю, но его удержали В. и М. и др. Суд расценивает показания свидетеля М. – сожительницы подсудимого, свидетеля А. - знакомого подсудимого, как стремление оказать помощь Минаеву С.О. в желании уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания допрошенной по ходатайству подсудимого свидетеля М. суд принимает во внимание, однако обращает внимание на то, что данный свидетель не был очевидцем совершенного преступления. Оценивая показания подсудимого Минаева С.О., суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении в квартире № по адресу: г. Москва, ул…, где также находилась потерпевшая Т., о совместном распитии последними спиртных напитков в компании общих знакомых; о пропаже мобильного телефона, принадлежащего Минаеву С.О., поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения В. и ФИО7, которые суд принял во внимание; свидетелей защиты. Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказание за содеянное, показания подсудимого о том, что хищение мобильного телефона у потерпевшей Т. он не совершал; удары топориком для рубки мяса последней не наносил; Т. на момент прихода в квартиру имела рану на шее, полученную в ходе конфликта с мужем. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Т., которая в категоричной форме настаивала на том, что никакого конфликта с ее мужем до прихода в квартиру Минаева С.О. у нее не было; все телесные повреждения получены ею именно от действия Минаева С.О. в квартире последнего, когда в ходе распития спиртных напитков в компании знакомых и незнакомых ей людей у Минаева С.О. пропал мобильный телефон и последний стал предъявлять к ней (Т.) необоснованные требования вернуть телефон; на что она (Т.) пояснила, что она не брала мобильный телефон Минаева С.О. и показала, что при ней находится только ее мобильный телефон, достав последний из кармана своей одежды и показав его Минаеву С.О., на что Минаев С.О. вырвал у нее (Т.) из руки ее мобильный телефон «Нокиа», а когда она (Т.) потребовала вернуть свой телефон, Минаев С.О. неожиданно для нее стал наносить ей (Т.) топориком для рубки мяса удары по голове, по телу, по левой руке, в область правого плеча, по правой стороне ребер, по левой ноге тупой стороной топорика, сопровождая удары словами, что убьет ее (Т); она (Т.) кричала, просила вызвать сотрудников милиции, просила Минаева С.О. перестать избивать ее, но последний не останавливался, ФИО5 также кричала и звала на помощь; а затем Минаев С.О. перевернул топор острой стороной и нанес ей (Т.) лезвием топора один удар в теменную область головы, отчего она (Т.) упала на пол лицом вниз, а затем ударил ее (Т.) один раз острием топора по шее сзади, сопровождая словами, что отрубит ей голову. Показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что когда она, возвратилась в комнату из туалета, то стала свидетелем того, как Минаев С.О., находящийся в агрессивном состоянии, топором наносит удары по голове и телу Т., при этом Т. кричит, а Минаев С.О. кричит ей, чтобы она «заткнулась» и угрожает убить; она (В.) стала громко кричать, чтобы кто-нибудь вызвал милицию, но никто из присутствующих этого не сделал, хотя видели, что творится, тогда она (В.), поняв что входная дверь в квартиру закрыта, спряталась в комнате отца Минаева С.О., просила вызвать его милицию, что тот и сделал, что подтверждается вышеуказанной карточкой происшествия № оператора ОВД «Рязанский». Доводы подсудимого Минаева С.О. о том, что к нему сотрудниками милиции были применены недозволенные методы проведения предварительного расследования, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной, суд не принимает во внимание, считая их несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства ничем не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУ Следственного комитета РФ Ц. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость показаний подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования (при этом оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса Минаева С.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется в виду отсутствия нарушения норм УПК РФ при проведении данных допросов). Также суд не принимает доводы подсудимого Минаева С.О. в части того, что потерпевшая Т., находясь в его квартире и распивая спиртное, была одета в куртку, которая не была признана вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей, которые суд принял во внимание, согласно которым она, зайдя в квартиру Минаева С.О., сняла свою куртку и повесили ее на вешалку; и по показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя А. указанная куртка не была признана вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку не несла доказательственной базы по делу. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и действия Минаева С.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Умысел Минаева С.О. на совершение указанного преступления суд усматривает в действиях Минаева С.О., непосредственно направленных на разбойное нападение в целях хищения имущества, а именно, в нападении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире на потерпевшую Т., в вырывании из ее рук принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа» с сим-картой мобильной связи «Билайн», сопровождающегося высказыванием в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья (угрозы убийством, отрубит голову), а также в нанесении топориком для рубки мяса многочисленных ударов по голове, телу, конечностям, шее, при этом как обухом вышеуказанного топорика, так и его лезвием, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате действий Минаева С.О. потерпевшей причинен, в том числе, и легкий вред здоровью (рана теменной области, рана по задней боковой поверхности шеи). При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Минаев С.О. является лицом, привлекавшимся к административной ответственности; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту жительства охарактеризован формально; по месту отбывания наказания ФБУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> охарактеризован в 2008 году положительно. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.154-156/, проведенной в ходе предварительного расследования, «Минаев С.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает диссоциальное расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о таких стойких патохарактерологических особенностях, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, демонтративность, пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования … В период инкриминируемого ему деяния Минаев С.О. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Минаев С.О. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Минаев С.О. не нуждается». Суд согласен с заключениями комиссии экспертов и принимает их во внимание. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Минаеву С.О., судом не установлено. При этом, Минаев С.О. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским межмуниципальным народным судом г. Москвы по ст. 115, ст. 119, ст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Минаеву С.О. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку Минаев С.О. настоящее преступление совершил при особо опасном рецидиве. Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании материального и морального вреда в размере 100.000 рублей, поскольку действиями подсудимого Минаева С.О. ей были причинены нравственные и физические страдания. Выслушав участников процесса, учитывая фактические обстоятельства дела, перенесенные нравственные и физические страдания потерпевшей Т., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Минаева С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Минаеву С.О. - заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia» модели «6111» «imei: 359773/00/289023/3 в комбинированном корпусе из пластика серо-розового цветов, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билаин» имеющей номер: «897019 908102 417755 d+», выданный на хранение потерпевшей Т., - оставить ей по принадлежности. После вступления приговора в законную силу женскую спортивную куртку черного цвета фирмы «adidas» - вернуть потерпевшей Т. по принадлежности; топорик для рубки мяса с деревянными накладками коричневого цвета, на рукоятке, - вернуть по принадлежности по адресу: г. Москва, ул. …… Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить в части. Взыскать с Минаева С.О. в счет погашения гражданского иска в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч руб.) рублей. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар