Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва декабря 2011 года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В.; подсудимого Мамадалиева В. А.; защитника Хайруллина Р.Х., представившего удостоверение №., ордер №. от. 09.2011г., при секретарях Грошевой М.А., Абашиной М.В., а также переводчика Ефимовой Б.М., действующей на основании доверенности ООО «.» №. от. 07.2011г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАМАДАЛИЕВА В. А.,. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так он,. августа 2011 года, примерно в. часов 10 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул.. д.. корп.., имея умысел, направленный на криминальное обогащение путём хищения чужого имущества, во исполнение которого, поравнявшись с впереди идущей несовершеннолетней Р. А.А., в руке у которой находился сотовый телефон марки «.», стоимостью 15500 рублей 00 копеек, принадлежащий Р. Р.Ш., задел её – Р. А.А. по плечу своим плечом, не причинив своими действиями Р. А.А. физическую боль, вследствие чего у Р. А.А. из рук выпал сотовый телефон марки «.», стоимостью 15500 рублей 00 копеек, принадлежащий Р. Р.Ш., который он, Мамадалиев В.А., поднял с земли и быстрым шагом направился в сторону., не реагируя на законное требование несовершеннолетней Р. А.А. остановиться и вернуть похищенное имущество, после чего он, Мамадалиев В.А., скрылся с похищенным, причинив своими действиями Р. Р.Ш. материальный ущерб на сумму 15 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Мамадалиев В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Мамадалиева В.А. в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р. Р.Ш.к., т.. л.д.., данными ею в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что примерно. 07.2011 года она приобрела мобильный телефон марки «.» на рынке «.» и подарила его своей дочери А., кото­рая с тех пор пользовалась им.. 08.2011 года она, Р. Р.Ш.к. с А. вышла из дома примерно в. часов 10 минут, направившись в сторону работы её супруга. По дороге она, Р. Р.Ш.к., встретив свою знакомую, стала с ней общаться, а её дочь пошла далее. Пообщавшись со знакомой, она, Р. Р.Ш.к., пошла следом за своей дочерью. Около дома. по ул.. г. Москвы она увидела молодого человека, на вид которому 20-27 лет, ростом примерно 170-175 см, азиатской народности, крепкого телосложе­ния, одет был в синюю футболку, черный низ и синюю спортивную кофту на молнии, волосы средней длинны черные, глаза карие узкие. Пройдя мимо указанного молодого человека, она обернулась, потому что тот вызвал у неё опасение. Далее она, Р. Р.Ш.к., зашла в аптеку, расположенную в вышеуказанном доме, а дочь направилась далее. Выйдя из аптеки примерно в. часов 35 минут, она, Р. Р.Ш.к., пошла в сторону офиса своего супруга и, около д.. по ул.. г. Москвы, увидела свою дочь, которая стояла и плакала. Со слов дочери, ей стало известно, что у нее украли телефон, и на вопрос кто это сделал, дочь описала вышеуказанного молодого человека, которого она, Р. Р.Ш.к. уви­дела ранее. Далее она, Р. Р.Ш.к., вместе с дочерью зашла в офис супруга, где дочь рассказала последнему о произошедшем, после чего супруг вышел посмотреть на место, где все произошло, после чего сказал, что нужно ехать в ОВД для написания заявления по факту произошедшего. Она, Р. Р.Ш.к., в ОВД не поехала, а пошла по своим домашним делам. Ущерб, причиненный ей, Р. Р.Ш.к. составил 15 500 рублей, что является для неё зна­чительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет 30 000 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р. А.А. к., т.. л.д.., данными ею в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что. 07.2011 года её мама приобрела для неё, Р. А.А. мобильный телефон марки «.», и с тех пор она, Р. А.А. пользуется указанным телефоном, в котором находится сим-карта «Б.» с номером: 8-.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в. часов 00 минут, она, Р. А.А., с мамой направилась в сторону работы папы По дороге её, Р. А.А., мама встретила знакомую и остановилась с ней пообщаться, а она, Р. А.А., пошла дальше. По дороге внезапно её догнал молодой человек на вид которому 20-27 лет, ростом примерно 170-175 см, азиатской народности, крепкого телосложения, одет был в синюю футболку, черный низ. Данного молодого человека она, Р. А.А., заместила непосредственно перед произошедшим. Когда данный молодой человек догнал её, Р. А.А., то сильно толкнул её, в результате чего у неё из рук выпал мобильный телефон. и упал на землю в кусты. Она, Р. А.А., хотела поднять свой телефон, но молодой человек резко взял телефон и побежал в сторону начала ул.. г. Москвы. Она, Р. А.А. крикнула ему: «Стой!», но молодой человек не обращая внимания, побежал дальше. Она, Р. А.А., стала кричать: «Помогите! Телефон украли!», но никто не реагировал на её слова. После этого она, Р. А.А,, пошла в офис к отцу, которому сообщила о случившемся, а также описала внешность вышеуказанного молодого человека. Её, Р. А.А., папа пошел осмотреть место, где все произошло, а также пытался найти вышеуказанного молодого человека, но, не найдя последнего, вернулся в офис. Так как в полицию они не дозвонились, то решили поехать в ОВД Жулебино гор. Москвы и с этой целью, сев в автобус №., поехали в ОВД по району Жулебино г. Москвы. По пути следования на ул.. г. Москвы, она увидела молодого человека, который открыто похитил у неё мобильный телефон. В связи с этим она, Р. А.А., нажала кнопку аварийной остановки, после чего, выйдя вместе с папой из автобуса, они остановили данного молодого человека. Она, Р. А.А., стала кричать данному молодому человеку, чтобы тот отдал ей телефон, на что молодой человек стал говорить, что ничего не брал, при этом показал свои карманы, которые были пусты. Далее она, Р. А.А., с отцом настояли на том, чтобы молодой человек вместе с ними проехал в ОВД Жулебино для дальнейшего разбирательства, что тот и сделал.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. А.П.о., т.. л.д.., данными им в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем процессе судебного разбирательства.

Материалами дела:

- Заявлением гр. Р. Р.Ш.к. от. 08.2011г., т.. л.д.., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который. 08.2011 года примерно в. часов 10 минут, находясь по адресу: гор. Москва, ул.. д... корп.., открыто похитил у несовершеннолетней Р. А.А. мобильный телефон., стоимостью 15500 рублей.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от. 08.2011г., т.. л.д.., о задержании Мамадалиева В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

- Протоколом осмотра места происшествия от. 08.2011г., т.. л.д.., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул.. д.. корп... С места происшествия ничего изъято не было.

- Протоколом предъявления лица для опознания от.. 08.2011г., т.. л.д.., согласно которому потерпевшая Р. Р.Ш.к. опознала Мамадалиева В.А., как лицо, которое она, Р. Р.Ш.к. видела. 08.2011г. непосредственно перед хищением у Р. А.А. мобильного телефона.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая признание подсудимым Мамадалиевым В.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, суд доверяет ему, поскольку оно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля стороны обвинения, суд доверяет им, поскольку они последовательны, детальны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлением Р. Р.Ш.к., явившимся поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Ранее потерпевшие и свидетель с подсудимым Мамадалиеым В.А. знакомы не были, никаких отношений, причин для оговора последнего не имеют, не назвал таковых и подсудимый Мамадалиев В.А.

Таким образом, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия Мамадалиева В.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Умысел Мамадалиева В.А. на совершение данного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях Мамадалиева В.А., непосредственно направленных на изъятие имущества, находящегося при потерпевшей Р. А.А. – мобильного телефона, изъятии такового, очевидном для потерпевшей Р. А.А., после чего Мамадалиев В.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Мамадалиеву В.А.. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Мамадалиева В.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Мамадалиев В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, Мамадалиев В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности суд признаёт смягчающими наказание Мамадалиева В.А. обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает добровольное возмещение причиненного потерпевшей Р. Р.Ш.к. материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамадалиева В.А., в процессе судебного разбирательства не установлено.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Мамадалиеву В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мамадалиеву В.А., с учетом данных о его личности, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАМАДАЛИЕВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Мамадалиеву В.А. – заключение под стражу, - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с. августа 2011г.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий