Дело № 1-484/2011 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А., потерпевшей Андреевой А.И., ее представителя – адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение № 5687 и ордер № 129 от 30.08.2011 года, подсудимого Обойшева А.В., защитника - адвоката Субботина Ю.А., представившего удостоверение № 2980 и ордер № 69 от 04.07.2011 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Обойшева А. В., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Обойшев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так он (Обойшев А.В.), ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 19 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, ул.…, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым А., руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти А.., приискал неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес А.. неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, два удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему, следующие телесные повреждения: - проникающую колото-резаную рану №, длиной 2 см прямолинейной формы, располагающуюся на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, аорты; длина раневого канала 10,4 см, данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый минутами, от ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющий П-образный обух и лезвие. Рана имеет прямолинейную форму, один острый, противоположный П-образный конец раневого канала, имеющего направление сверху вниз, справа налево, спереди назад, указывающего на то, что ширина клинка была не более 2 см, длина не менее 10,4 см на глубину погружения в мягкие ткани. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - непроникающую колото-резаную рану № передней поверхности грудной клетки слева, прямолинейной формы длиной 2,4 см, слепо заканчивающуюся в прилегающих тканях; длина раневого канала 1,5 см. Данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, от ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющий П-образный обух и лезвие. Рана имеет прямолинейную форму, один острый, противоположный П-образный конец. Принимая во внимание, что данное повреждение поверхностное, причинено под углом, что способствовало формированию дополнительного разреза категорически сделать вывод о ширине и длине клинка не представляется возможным. Вместе с этим, принимая во внимание то, что данное телесное повреждение в виде раны имеет общие морфологические признаки с раной №, можно сделать заключение о том, что они обе причинены одним колюще-режущим предметом. Данное повреждение у живых лиц расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти не находится. Смерть А.. наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, левого бронха, нисходящей части дуги аорты. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Обойшев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, подтвердил ранее данные им показания следователю, указав также, что А. он не трогал, не убивал, ножевых ранений ему не наносил, конфликтов с ним не было. После разговора по телефону с Ф. минут через 5-10 пошел спать, так как на следующий день ему нужно было идти по делам. Раньше следователю он указывал примерное время, в этом мог ошибаться, так как на часы не смотрел. Пьяным он (Обойшев) не был. А. оставался на кухне. Разбудил его (Обойшева) А., который матерился на всю квартиру. Он решил выяснить, в чем дело. Нашел А. в туалете со спущенными штанами, когда тот сидел на унитазе при свете с закрытыми глазами и выражался нецензурной бранью. Крови на А., вокруг него в туалете, он не видел, медицинская помощь ему не требовалась. Сказал А., чтобы тот был потише, так как за стенкой соседи, а он, открыв глаза, сказал ему (Обойшеву) «да пошел ты». На кого ругался А., он не выяснял. Он (Обойшев) сразу пошел спать. Позже его разбудили сотрудники милиции. Кто мог убить А., он не знает. Из квартиры, дверь в которую он на замок не запирает, пропал маленький нож, которым, вероятно, и был нанесен Андрееву смертельный удар. Почему у него (Обойшева) были испачканы в крови его штаны и ноги, он точно указать не может, может лишь предполагать. В квартире, кроме него постоянно проживали его жена и пасынок. Обратил внимание суда, что является левшой, в быту использует левую руку, лишь пишет правой рукой, так как раньше всех переучивали в школе (т.3 л.д.104-108). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Обойшева А.В., данные им следователю в присутствии адвоката. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Обойшев А.В. по обстоятельствам дела показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 час. 45 мин. он встретился с А.. перед своим домом и пригласил последнего к себе в гости. Они вместе с А. входили в подъезд, поднялись в квартиру, разулись, прошли на кухню, где распивали спиртное и разговаривали на различные бытовые темы. Конфликтов между ними не было. В ходе этого общения они могли использовать для связки слов в своих выражениях нецензурную брань. В квартире они находились только вдвоем. Примерно в 20 час. 00 мин. Он (Обойшев) отправился спать в комнату сына, а А.. остался на кухне. Через некоторое время он проснулся от матерной ругани А.., подошёл к нему и увидел, что последний сидит на унитазе в туалете и ругается матом, на вопрос что случилось и просьбу не кричать, А.. выругался в его (Обойшева) адрес и он, не реагируя, вернулся в комнату и снова лег спать. Ран, крови на теле А.. он (Обойшев) не видел. Примерно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники милиции и у туалета он увидел труп А. в крови. Может предположить, что кровь на его (Обойшева) одежде и ногах появилась от того, что когда он подходил к А.. из последнего лилась кровь (т. 2 л.д. 4-7, 32-36, 44-46). В защиту подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что подсудимый является его отцом, которого он может охарактеризовать как неагрессивного, отзывчивого и легкого на подъем человека. В компании отец вел себя спокойно, выпивал и ложился спать раньше всех, никаких драк и скандалов не возникало. А. он также знал давно как знакомого отца. Конфликтных отношений между ними не было. С отцом он (Обойшев) сейчас вместе не проживает, но каждые выходные он (Обойшев) приходит к отцу помогать с ремонтом. По обстоятельствам дела он сообщил, что вечером, число не помнит, около 23.00 часов ему (Обойшеву) позвонил товарищ и сообщил, что отца забрали в милицию. Он (Обойшев) приехал в милицию, с ним был еще друг, где ему сообщили, что отца привлекли за убийство. После этого, около 24 часов он поехал домой к отцу. Около дома остановился с другом, они перекурили. В это время как раз спускался участковый по лестнице с кипой бумаг. Участковый сообщил, что все закончилось, сказал, что все там и уехал. На этаже уже был народ, там была жена отца, ее сын и их знакомые. Он (Обойшев) спросил что, да, как. Потом пошел посмотреть, что в квартире. Дверь железная в квартиру была открыта, он (Обойшев) по привычке стал закрывать за собой дверь, взялся за ручку двери и испачкал палец в крови. В коридоре на правом боку лежал Андреев, в левом боку было отверстие, рана была глубокая и вокруг нее была засохшая кровь, нос погибшего был разбит, из носа текла кровь. Он (Обойшев) пошел в ванну, вымыл руки. Там на раковине лежали медицинские перчатки все в крови. В туалете была лужа крови, и пахло сырой печенкой. На кухне было две рюмки, 2 ножа, одна бутылка чего-то спиртного и сигареты. В квартире, как заходишь в холл, лежит белый ковер, следов крови на ковре не было. В комнате, где спал отец на кровати, тоже никаких следов крови не было. Затем он (Обойшев) пошел к сестре в комнату, опять испачкал руку в крови о ручку двери. В комнате на диване он (Обойшев) увидел телефон Нокиа с большим экраном и ключ в брелке от автомашины Мазда, что стало с ними ему не известно. Потом он (Обойшев) закрыл дверь в комнату и долго сидел и смотрел на погибшего. Про обнаруженные следы крови он (Обойшев) никому не сказал, потому что сотрудников милиции в квартире уже не было. Время его нахождения в квартире он перепутать не мог (т.3 л.д. 81-85). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей А.. в суде о том, что погибший А... является ее сыном; с подсудимым она знакома не была. О смерти ее сына ей сообщила его сожительница П. утром ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем произошедшего она не была. Своего сына она может охарактеризовать положительно, он работал газосварщиком, спиртными напитками не злоупотреблял, вредных привычек не имел, был спокойным и неконфликтным человеком. В случае вынесения по делу обвинительного приговора просит о назначении подсудимому строгого наказания (т.3 л.д.33-34); -показаниями свидетеля К.. в суде о том, что подсудимый приходится ему отчимом, с погибшим А. он (К.) был знаком, но отношений с ним не поддерживал. По своему характеру подсудимый человек неагрессивный, всегда помогал ему (К.) материально, иногда он (Обойшев) приглашал гостей, они выпивали, но ссор и драк никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 он (К.) подъехал к дому, подошел Обойшев, они поговорили о покупке билетов в Феодосию, потом подъехала машина, из нее вышел погибший в подвыпившем состоянии. После чего он (К.) поехал домой в Люберцы к жене. В 22.45 того же дня он (К.) приехал домой к отчиму, вошел в квартиру, он (К.), точно не помнит открывал он дверь белую ключами или нет. Железная дверь в квартиру была закрыта, он (К.) нажал на ручку, опустил и дверь открылась. Он (К.) вошел в квартиру, сразу обратил внимание на то, что дверь в туалет была открыта. Подошел к ней и увидел лужу крови у ног погибшего А., который лежал на правом боку. Возле входа в туалет располагались его голова, ноги были направлены в противоположную сторону, а туловище располагалось вдоль унитаза. А. он (К.) узнал сразу по лицу. Штаны погибшего были приспущены, футболка задрана и вся в крови. Он (К.) пощупал пульс, но не обнаружил его, потом позвонил маме, вызвал скорую помощь, милицию, попытался разбудить Обойшева, который спал в соседней комнате и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но у него это не получилось. Он (К.) на шортах Обойшева заметил потертости крови, руки у подсудимого были чистые. Приехали сотрудники милиции, разбудили Обойшева, но на все их вопросы он (Обойшев) ничего внятного пояснить не мог. В ходе осмотра квартиры он (К.) обнаружил следы застолья на кухне, там стояло две рюмки и одна бутылка водки, беспорядка на кухне не было. Спиртными напитками его отчим не злоупотреблял. В ходе осмотра квартиры следственной группой были обнаружены вещи, не принадлежащие членам семьи К.: на кухне на столе был сенсорный телефон Нокиа, в его (К.) комнате было две связки ключей, на первой связке были ключи, на второй - были ключи с брелком. А на следующий день при повторном осмотре был обнаружен и изъят еще один телефон, не принадлежащей никому из членов их семьи. После гибели А. пропал нож с синей ручкой (т.3 л.д.34-37). - показаниями свидетеля О.. в суде о том, что подсудимый является ее супругом, погибшего А. она знала, как знакомого мужа с 2000 года. Между ее мужем и погибшим были приятельские отношения. До этого дня она не видела А. лет 6. Охарактеризовать своего мужа она может как неагрессивного и неконфликтного, он всегда помогал своим друзьям и товарищам. ДД.ММ.ГГГГ она (О.) была на работе и около 23 часов 00 минут ей позвонил сын, сообщив, что в квартире обнаружен А. без признаков жизни и отчим, который спит в соседней комнате. Также сын позвонил еще в скорую помощь, милицию, но милиция не отвечала, поэтому она (О.) попросила сотрудников милиции, которые в это время отоваривались у нее (О.) на кассе, проехать по адресу ее проживания. Она (О.) поехала вместе с ними. Они все вместе поднялись на этаж, сотрудники милиции зашли в квартиру, а ее (О.) попросили остаться на лестничной клетке. Потом ее впустили в квартиру, где она увидела спящего мужа. Сотрудники милиции опрашивали мужа, он отвечал, что ничего не знает о случившемся. Она (О.) общалась с подсудимым, с его слов ей стало известно, что они созвонились с Андреевым, встретились у подъезда и пошли к ним домой, выпивали, потом Обойшев. лег спать. Телесных повреждений у мужа она не заметила, однако на его шортах и на его ноге была кровь. Муж не злоупотребляет спиртными напитками, в тот день он (Обойшев) отмечал свой уход в отпуск. Когда она осматривала квартиру, то на кухне заместила следы застолья, на столе стояло 2 рюмки, 2 тарелки, 1 бутылка пива, 1 бутылка коньяка. Также она (О.) обнаружила, что пропал кухонный нож, длинной 20 см. вместе с ручкой, шириной лезвия 2 см., который заточен с одной стороны, и имел ребристое острие. Этим ножом она готовила обед перед тем, как уйти на работу в тот день. Из незнакомых вещей она (О.) видела телефон Нокиа, который потом забрали сотрудники милиции. Проводилось два осмотра квартиры. Утром она (О.) обнаружила на кровати у сына две связки ключей и телефон мобильный Самсунг, который не принадлежал ни ей, ни сыну, ни его жене ( т.3 л.д. 37-40); -показаниями свидетеля М.. в суде о том, что он с подсудимый знаком по работе, погибшего А. он знал, но общения с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ Обойшев пошел в отпуск, он (М.) созвонился с Обойшевым в 16.00, встретились по адресу ул. 1-я … начали распивать крепкие спиртные напитки в его (М.) машине. Он (М.) вместе с Обойшевым провел около 20 минут, за это время они успели выпить 200 грамм спиртного, потом пришла его (М.) жена и разогнала их. Больше в этот день они с Обойшевым не выпивали, в квартиру к Обойшеву он (М.) не поднимался и А. не видел. Позже, около 1.30 ночи, его (М.) милиция привела в квартиру Обойшева, сотрудники пояснили ему (М.), что произошло убийство, его (М.) обнюхали милицейские собаки. Он (М.) заходил в квартиру, видел там тело А. все в крови, Обойшев в это время был в комнате с сотрудниками милиции, поясняя им, что А. не убивал. На шортах у Обойшева А.В. он (М.) заметил следы крови (т.3 л.д. 40-41);. -показаниями свидетеля Ч.. в суде о том, что она работает в подъезде, где проживает подсудимый консьержкой по адресу ул. … с 07.00-23.00 часов, иногда она (Ч.) отлучается с рабочего места минут на 5-10. Вместе с Обойшевым в квартире проживает его жена и сын. Утром в 07.30 Обойшев ушел на работу, жена вышла из дома, но домой не возвращалась, сын вернулся домой около 22.45 часов. В промежуток времени между 18 и 19 часами она услышала разговор на улице, выглянула в окно и увидела Обойшева, который находился в нормальном состоянии, смеялся, разговаривал. Потом подъехала черная машина, из нее вышел парень и подошел к Обойшеву, потом они вместе вошли в подъезд. На улицу они больше не выходили. Обойшева она (Ч.) может охарактеризовать, как нормального мужчину (т.3 л.д. 41-43); -показаниями свидетеля К.. в суде о том, что подсудимый ему знаком в качестве жителя района Некрасовка, с погибшим А. он (К.) вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ он (К.) и А. вместе пошли подавать заявление в милицию об утере паспортов. В милиции он (К.) разминулся с А.. Когда он (К.) вышел из милиции в 17.00-17.30, то позвонил А., который попросил его подъехать к нему, чтобы поставить его (А.) машину марки Мазда 6, потом за ним (К.) приехал его брат С.. и они вместе поехали к А. на ул... . Там стояли Обойшев, М. с женой, А.. Затем А. попросил К. помочь А. перегнать машину к дому, что он (К.) и сделал, выполнив просьбу А.. Потом привез А. обратно к дому Обойшева, а сам уехал (т.3 л.д. 43-45); -показаниями свидетеля Ф.. в суде о том, что с подсудимым они состояли в дружеских отношениях, раньше проживали вместе с ним в одном доме, погибшего А. она (Ф.) знала мельком. Об убийстве А. она (Ф.) узнала в 04 часа утра. К ней (Ф.) домой пришла Об.с сыном и рассказала, что произошло. С их слов ей (Ф.) известно, что А. обнаружили в туалете ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ей (Ф.) звонил Обойшев около 21.40-21.45 часов, он приглашал ее (Ф.) к себе в гости, она (Ф.) отказалась, разговаривая с ним (Обойшевым) по телефону она (Ф.) услышала голос А. и работающий телевизор, поэтому спросила с кем он (Обойшев) находится, на что получила ответ, что у него (Обойшева) в гостях А.. Она (Ф.) сказала Обойшеву, чтобы он ложился спать и повесила трубку. Обойшева она может охарактеризовать, как нормального человека, не злоупотребляющего алкоголем. Обойшев человек не вспыльчивый, иногда громко говорит. Утром в 08.00 часов утра она (Ф.) вместе с О.зашли в квартиру, и она увидела два телефона марки Самсунг и Нокиа ( т.3 л.д. 45-47); -показаниями свидетеля В.. в суде о том, что с подсудимым он (В.) вместе работал, с погибшим А. он (В.) состоял в дружеских отношениях, знал его еще со школы. ДД.ММ.ГГГГ он (В.) гулял вместе с женой и ребенком. В начале шестого вечера, он (В.) увидел, что подъехал Обойшев с М.. Он (Воробьев) подошел к ним, Малов отлучился, а он (В.) остался с Обойшевым общаться. Обойшев находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно ему (В.), потому что он (Обойшев) плохо стоял на ногах, в руках у него была бутылка с остатками какой-то наливки. Потом ему (В.) позвонил А., спросил у него (В.), где он находится, затем А. подъехал к нему (В.) вместе со С.. Обойшев увидел А., они обрадовались встрече, начали друга приветствовать. Андреев тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом А. предложил ему (В.) пойти с ними продолжать отдыхать, но он не пошел. Вместе с А. он (В.) иногда распивал спиртные напитки, после распития спиртных напитков, характер у А. не менялся, конфликтов и драк не возникало. Обойшева он (В.) знал не очень хорошо. Тот был вспыльчивый, общался всегда на повышенных тонах, но может быть, это была его манера разговора ( т.3 л.д. 74-76). -показаниями свидетеля С.. в суде о том, что он знаком с подсудимым, знает его как жителя поселка Некрасовка, с погибшим они вместе работали. В пятницу утром, дату он (С.) не помнит, он (С.) вместе с К. зашли к погибшему А.. Вместе собирались идти делать документы. В начале шестого А. позвонил ему (С.) и попросил приехать к дому …, т.к. А. был выпивши, то попросил его (С.) проводить до <адрес>. Он (С.) был на своей машине, а А. на своей. Около <адрес> А.. встретился с Обойшевым, подсудимый был уже выпивши, стоял навеселе. Затем А. позвонил К. и сказал ему (С.), чтобы он (С.) забрал К. из милиции. Он (С.) уехал, оставив А. и Обойшева одних. Потом он (С.) вернулся вместе с К. обратно к дому 18. Андреев сказал, что он (А.) не в состоянии и попросил помочь его (С.) отогнать машину. Потом К. сел за руль машины А., А. находился в машине в качестве пассажира. Он (С.) поехал на своей машине. А. поднялся к себе домой на 5 минут, как он сказал, положить ключи от машины. Потом вернулся, сел к нему в машину и он (С.) отвез его обратно. По дороге Андреев сказал, что договорился с Обойшевым выпить вместе. Он (С.) привез его к 18 дому, где Обойшев стоял у своего подъезда один. В этот день ему (С.) ни Обойшев, ни А. не звонили. А. после употребления спиртных напитков становился вспыльчивым, ругался нецензурной бранью, но не дрался. У А. была черная матовая автомашина Мазда и мобильный телефон Нокиа черного цвета с большим экраном (т.3 л.д. 76-77, 84); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.. (сотрудника милиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин. к нему и милиционеру-водителю Ф.., когда они находились в магазине «Южный» обратилась О.., которая сообщила, что у неё в квартире находится труп с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу он обнаружил труп А.., который лежал частично в туалете, частично в коридоре, а также пьяного спящего Обойшева А.В., на ногах и шортах у которого имелись следы крови в виде брыз<адрес> они разбудили Обойшева А.В., тот пояснил, что распивал вместе с А.. алкоголь, после чего, напившись, лег спать, что происходило, дальше не помнил (т.1 л.д.117-119, т.3 л.д.47); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. (сотрудника милиции), аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Г.. (т.1 л.д.121-123, т.3 л.д.47). Кроме указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортами об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, … трупа А.. с признаками насильственной смерти; нахождении в квартире спящего Обойшева А.В. и наличии у него на шортах и ногах пятен крови (т.1 л.д.11, 62); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым в присутствии понятых с фиксацией индивидуальных признаков была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул... и обнаруженный в ней труп А.. В ходе осмотра обнаружено и изъято: пять окурков от сигарет ЛД, шесть отрезков дактопленки, бутылка (графин) стакан, два ножа; смывы вещества бурого цвета с правой, левой ног Обойшева А.В. (т.1 л.д. 14-27); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему планом-схемой, согласно которому в присутствии понятых с фиксацией индивидуальных признаков была повторно осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул. … и прилегающая придомовая территория. В ходе осмотра обнаружен и изъят телефон Нокиа (т.1 л.д. 56-60); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «смерть А.. наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, левого бронха, нисходящей части дуги аорты. 2.а. проникающая колото-резаная рана №, длиной 2 см прямолинейной формы, располагающаяся на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, аорты; длина раневого канала 10,4 см, данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый минутами, от ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющий П-образный обух и лезвие. Рана имеет прямолинейную форму, один острый, противоположный П-образный конец раневого канала, имеющего направление сверху вниз, справа налево, спереди назад, указывающего на то, что ширина клинка была не более 2 см, длина не менее 10,4 см на глубину погружения в мягкие ткани. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 2.б. непроникающая колото-резаная рана № передней поверхности грудной клетки слева, прямолинейной формы длиной 2,4 см, слепо заканчивающаяся в прилегающих тканях; длина раневого канала 1,5 см. Данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, от ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющий П-образный обух и лезвие. Рана имеет прямолинейную форму, один острый, противоположный П-образный конец. Принимая во внимание, что данное повреждение поверхностное, причинено под углом, что способствовало формированию дополнительного разреза категорически сделать вывод о ширине и длине клинка не представляется возможным. Вместе с этим, принимая во внимание то, что данное телесное повреждение в виде раны имеет общие морфологические признаки с раной №, можно сделать заключение о том, что они обе причинены одним колюще-режущим предметом. Данное повреждение у живых лиц расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти не находится. При судебно-газохроматографическом исследовании крови и почки от трупа А.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0% и 2,1% соответственно, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. …Локализация телесных повреждений, выявленных на трупе пострадавшего, указывает на то, что в момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном и близком к ним положениям, располагаясь передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету…Совершение пострадавшим активных действий маловероятно, а если совершал, то на первом этапе данных событий в виде возможного передвижения на несколько метров …(т. 1 л.д. 44-53); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «на 4-х окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена слюна…генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, выделенных из слюны на окурке с фильтром сигареты ЛД произошла от Обойшева А.В….На трёх окурках сигарет марки ЛД без фильтра, изъятых в ходе ОМП произошла от ФИО8… (т. 2 л.д. 102-111); - заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 1473/1532 от ДД.ММ.ГГГГ; 1474/1533 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых на куртке, штанах, футболке, трусах, 2 платках, паре носок А.., смывах с ног Обойшева А.В., шорт Обойшева А.В. обнаружены следы крови А.. (т. 2 л.д. 117-119, 125-127, 133-134, 140-141, 147-148, 154-155, 161-162, 168-169, 175-176); - заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых на двух отрезках дактопленки, снятых с поверхности стакана и на трех отрезках дактопленки, снятых с поверхности бутылки на кухне Обойшева А.В. обнаружены отпечатки пальцев А.. (т. 2 л.д. 192-193, 201-202) - вещественными доказательствами: четырьмя окурками сигарет «LD Silver» и одним фрагментом фильтра сигареты «LD Silver»; курткой, штанами, футболкой, трусами, 2 платками, парой носок А.., смывами с ног Обойшева А.В., шортами Обойшева А.В., на которых имеются пятна вещества бурого цвета; стеклянным стаканом, стеклянной бутылкой (графином) с пробкой, шестью отрезками дактилоскопической пленки, мобильным телефоном Нокиа, принадлежащим А.., осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися в КХВД Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 69-87). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшей А.. и указанных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что очевидцами произошедшего они не были. Однако, суд прежде всего принимает во внимание показания: потерпевшей А.. по характеристике личности ее погибшего сына и ее психоэмоциональном состоянии после произошедшего; свидетеля К.. об обнаружении им в 22 часа 45 минут трупа А. с приспущенными штанами в туалете квартиры Обойшева А.В. с признаками насильственной смерти, наличии на столе в кухне посуды и предметов на две персоны, а также, что он (К.) пытался разбудить Обойшева, у которого на шортах были потертости крови, но у него это не получалось, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; свидетеля ФИО9 о том, что она после сообщения сына об обнаружении им трупа Андреева приехала в квартиру с сотрудниками милиции, где увидела спящего Обойшева А.В., что она заметила в квартире следы застолья от двух персон; свидетеля ФИО10 о том, что он употреблял с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ спиртное, а также что его доставляли сотрудники милицию в квартиру Обойшева после произошедшего и проверяли его на причастность к совершению данного преступления; свидетеля Ч.. о том, что подсудимый вместе с погибшим заходили в подъезд и на улицу больше не выходили; свидетелей К.. и С.. о том, что они подвозили А. к Обойшеву и те собирались вместе выпивать спиртное в квартире Обойшева, их не приглашали; свидетеля Ф.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут – 21 час 45 минут ей звонил Обойшев и приглашал к себе в гости, где тот находился с А.; свидетеля В.. о том, что он видел Обойшева ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого вечера и тот находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах и в его руках была бутылка с остатками наливки, а также, что Обойшев встретился с А., они оба обрадовались этому и пошли с Обойшевым вдвоем продолжать отдыхать; свидетелей Г.. и Ф.. о полученном сообщении о преступлении, прибытии их в адрес, обнаружении в ней трупа А.. и спящего Обойшева А.В., на ногах и шортах у которого имелись следы крови в виде брызг. Несмотря на то, что свидетель Ч.. указывала в судебном заседании, что могла отлучаться на 5-10 минут и постоянно не наблюдала за входящими и выходящими из подъезда, суд обращает внимание на ее бдительность и хорошую память, так как в своих показаниях она указывает не только на то, что видит, но и слышит, выглядывая за пределы подъезда, где работает и хорошо ориентируется во времени, указывая на убытие и прибытие жильцов подъезда, где работает. Суд не доверяет показаниям свидетелей К.., О.., Ф.. об обнаружении ими в квартире телефона Самсунг, пропаже ножа, сообщении об этом следователю, так как эти показания указанные лица дали лишь в суде, эти показания в этой части не согласуются между собой, считает, что эти показания направлены на помощь Обойшеву избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениям между собой. Допрошенный в суде следователь К.. показал, что им тщательно дважды проводились осмотры места происшествия, следов проникновения иных лиц в квартиру Обойшева обнаружено не было. О том, что что-то пропало из квартиры родственники подсудимого на момент осмотра и в дальнейшем при их допросах ему не сообщали. Следов борьбы в квартире обнаружено не было. Кровь в квартире была обнаружена лишь в месте обнаружения трупа в туалете и на шортах и ногах Обойшева, при чем брыгзи крови были идентичны. Он допрашивал жену подсудимого и его пасынка, все их показания заносил в протокол, давал им читать их показания, замечаний на протокол у них не было; давление на свидетелей не оказывалось. Оснований не доверять показаниям К.., у суда нет. Также и не установлено какой-либо его заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Обойшева А.В. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты О.. об обнаружении им крови на входной двери и прибытии и нахождении его в квартире около 24 часов ночи, так как эти показания противоречат как показаниям всех свидетелей по делу, так и исследованным в суде письменным материалам дела. Считает, что показания данного свидетеля направлены на облегчение участи подсудимого за содеянное. Суд не принимает во внимание имеющийся в деле акт о применении розыскной собаки (л.д.28 т.1), так как в нем имеются явные не оговоренные исправления по времени, до прибытия в адрес собаки к трупу подходили разные лица-свидетели по делу, о чем они указывают в своих показаниях. Суд доверяет указанным выше заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-биологическим экспертизам, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания Обойшева противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей обвинения и письменным материалам дела. Показания Обойшева А.В. о том, что он пошел спать не потому, что был пьян, а потому, что ему на следующий день нужно было на работу опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые указали на наличие у Обойшева алкогольного опьянения, в том числе, что его пасынок не мог разбудить и Обойшев проснулся лишь после прибытия сотрудников милиции. Отсутствие следов крови и ее брызг на светлых коврах около туалета, на диване, где спал Обойшев и возле него свидетельствует о том, что Обойшев в момент нанесения телесных повреждений А. заходил в туалет, где находился погибший. Суд обращает внимание на ограниченное пространство в туалете, т.е. невозможность нахождения в нем трех лиц и идентичность брызг на стенах в туалете и ногах Обойшева. Расположение раны у погибшего сверху вниз, его высокий рост 190 см, свидетельствует об его расположении при получении удара ниже относительно нападавшего. Наличие у А. спущенной одежды на его гениталиях, расположение раневого канала, а также невозможность совершения пострадавшим активных действий подтверждает нахождение А. в момент нанесения ему ударов сидящим на унитазе относительно нападавшего. То, что Обойшев А.В. является левшой, о чем он указывает, не исключает, по мнению суда, возможности нанесения им смертельного удара ножом погибшему. Отсутствие в деле и не обнаружение на месте преступления орудия преступления не говорит о невиновности Обойшева в совершении инкриминируемого ему преступления, причастности к нему других лиц, так как данная версия проверялась следствием и не нашла своего подтверждения, с чем и согласен суд. Поэтому у суда нет сомнений в том, что именно Обойшев А.В. нанес А.. телесные повреждения, повлекшие его смерть. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, а в дальнейшем у него был адвокат по соглашению, которые принимали участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Обойшевым А.В. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности, прежде всего заключению эксперта. Характер телесных повреждений погибшего, их локализация и конкретные обстоятельства их нанесения – твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущим свойством, с применением ударного воздействия и физической силы, так как это повреждение достаточно глубокое, в жизненно-важный орган, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимого совершить убийство А.. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными Обойшевым А. и наступлением его смерти доказано в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Обойшева А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, и его (Обойшева) действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Потерпевшей в суде был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 миллион рублей и в счет возмещения материального ущерба от преступления 53183 рублей 08 копеек. Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме, так как заявленная ею сумма исковых требований подтверждается чеками и свидетельскими показаниями. При определении суммы компенсации морального вреда подсудимым суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Обойшев А.В. судимости не имеет, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, он зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с женой и пасынком; по месту жительства охарактеризован формально положительно; имеет на иждивении мать-пенсионера; на учетах у нарколога и психиатра он не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признан вменяемым и не нуждающимся в применении к нему мер медицинского характера (л.д.183-184 т.2); по состоянию здоровья у него установлены хронические заболевания: «…». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении матери-пенсионера. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ нет. На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, суд считает, что Обойшеву А.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст.64 и ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Обойшев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : ОБОЙШЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Обойшеву А.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к подсудимому Обойшеву А.В. о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Обойшева А. В. в пользу А…в счет компенсации морального вреда от преступления 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек. Взыскать с Обойшева А. В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 53 183 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 08 копеек. Вещественные доказательства: 1) четыре окурка сигарет «LD Silver» и один фрагмент фильтра сигареты «LD Silver»; смывы с ног Обойшева А.В., шорты Обойшева А.В., на которых имеются пятна вещества бурого цвета; стеклянный стакан, стеклянную бутылку (графин) с пробкой, шесть отрезков дактилоскопической пленки, хранящиеся в КХВД Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить; 2) куртку, штаны, футболку, трусы, 2 платка, пару носок А.., его мобильный телефон Нокиа, хранящиеся в КХВД Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве после вступления настоящего приговора в законную силу, выдать потерпевшей А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль