Уголовное дело № 1-722/11 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Нисифоровой О.В., потерпевшего Сосулина Д.А., его представителя – адвоката Бубнова С.А., представившего удостоверение № 416 и ордер 091050 от 14.11.2011 года, подсудимого Реута М.П., защитника - адвоката Мищукова М.Л., представившего удостоверение № 10476 и ордер № 054 от 15.11.2011 г., при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Реута М. П., .., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Реут М.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Реут), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут в г. Москве, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизе 100» регистрационный знак Е 606 ВК 197, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, что бы не причинить вреда. В указанное время, следовал по проезжей части … со стороны …. в направлении ул. …, по полосе движения имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, скорость избрал без учета дорожных условий, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Продолжая движение в прямом направлении и видя впереди, нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложение № ПДД РФ, а так же линии дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») Приложение № ПДД РФ, мер особого внимания, что на проезжей части возможно появление пешеходов не принял. Вовремя обнаружив попутный, впереди следующий неустановленный грузовой автомобиль, водитель которого, замедлил скорость движения и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не принял мер предосторожности. Не убедившись, что перед указанным автомобилем, на проезжей части нет пешеходов, игнорируя требования Правил дорожного движения о запрете совершение обгонов на пешеходных переходах, при наличии на них пешеходов, стал совершать обгон впереди остановившегося транспортного средства, при этом пересек горизонтальную, сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного направления движения не убедившись в безопасности своего маневра. Не убедившись, что в процессе обгона не создаст помех другим участникам движения, продолжил совершать обгон, из-за чего не обнаружил своевременно пешехода С. осуществлявшего переход проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. При возникновении опасности для движения, в лице указанного пешехода, должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего в районе <адрес>, совершил на него наезд. Своими действиями Реут М.П. нарушил п.п. 1.3., 1.4, 1.5., 8.1, 9.9, 10.1., 11.1, 11.4, 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, а также п. 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы пешеходу С.., следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением на границе средней и нижней трети диафизов, ссадины левого предплечья, образовались в результате ударного и скользящих воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми были выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшим С.. к подсудимому в суде был заявлен гражданский иск 1) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, состоящих, в том числе из расходов на: операцию, лечение и реабилитацию в сумме 202 516 рублей 56 копеек и оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей; 2) о компенсации ему морального вреда от преступления на сумму 700 000 рублей и просил его удовлетворить.

Подсудимый Реут М.П. иск потерпевшего признал частично, полностью признавая заявленную сумму материального ущерба от преступления и указывая на несоразмерность заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда.

Реут М.П. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевший, его представитель и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Реута М.П. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Реут М.П. ранее …, к уголовной и административной ответственности не привлекался; впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, он зарегистрирован и проживает в г.Москве совместно …; по месту регистрации характеризуется формально положительно; работает; по месту работы характеризуется исключительно положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья хронических заболеваний у него со слов не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ….

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшего, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд назначает Реуту М.П. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на определенный срок и возлагает на него дополнительные обязанности, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступление полностью, так как она обоснована и документально подтверждена, а о компенсации ему морального вреда частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

РЕУТА М. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Реуту М.П. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Реута М.П. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного (уголовная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, не покидать постоянное место жительство без уведомления этого органа; возместить потерпевшему ущерб от преступления, определенный судом.

Меру пресечения осужденному Реуту М.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.. к подсудимому Реуту М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Реута М. П. в пользу С.в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 242 516 (двести сорок две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Реута М. П. в пользу С. в счет компенсации морального вреда от преступления 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.