П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нисифоровой О.В., потерпевшего Б., подсудимого Терехова М.В., защитника подсудимого – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765, ордер № 4054 от 08.11.11 г., при секретарях Сидоровой Т.С., Журиной Т.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Терехова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установил: Терехов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь в квартире №, расположенной по адресу: город Москва, …, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б., проследовал на кухню, вышеуказанной квартиры №, где взял, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный нож иностранного производства, изготовленный промышленным способом, имеющий хозяйственно-бытовое назначение, не относящийся к холодному оружию и второй неустановленный следствием нож, после чего, вернувшись в комнату, расположенную при входе в квартиру прямо, продолжая свои преступные действия, внезапно, умышлено нанес Б. один удар неустановленным следствием ножом в спину потерпевшего, умышлено причинив последнему, согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: проникающей раны в 6 межреберье по лопаточной линии справа, раневой канал идет сзади наперед, справа налево, сверху вниз и в 7 межреберье, проникает в плевральную полость, повреждая плевру, межреберную артерию и верхнюю долю правого легкого, что образовало тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». После чего, Терхов М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, вторым кухонным ножом, иностранного производства, изготовленным промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение, не относящимся к холодному оружию, нанес Б. один удар по правой кисти руки, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде раны правой кисти, дном ее являются мышцы кисти, что образовало легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Подсудимый Терехов М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он пришел в гости к своему знакомому Б. по адресу: <адрес>, …, где в компании последнего, Б. и О. распивал спиртное – водку. Утром, ДД.ММ.ГГГГ О. ушел домой, супруга Б. – Б. собиралась ложиться спать. Между ним (Тереховым М.В.) и Б. возник спор, в ходе которого Б. высказался в его адрес нецензурно, что его (Терехова М.В.) оскорбило. После чего он (Терехов М.В.) вышел на кухню, где взял в руки нож, затем вернулся в комнату и нанес один удар в спину, сидящему к нему спиной на корточках Б. Б. встал, вышел в коридор, после чего, зайдя обратно в комнату, стал выгонять его (Терехова М.В.) из квартиры. После того как он (Терехов М.В.) покинул квартиру Б., он около четырех часов ходил по улице, не понимая, что происходит. Затем когда он (Терехов М.В.) подошел к месту своего проживания, то был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его в 44-ое отделение милиции. Раскаивается, что нанес ножевое ранение в спину Б. Поскольку находился в состоянии опьянения и ранее у него (Терехова М.В.) были травмы головы, то не помнит, брал ли он (Терехов М.В.) ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б. в руки еще один нож, которым пытался нанести удар спящей Б. и которым порезал руку Б., попытавшемуся данный удар предотвратить. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступного деяния. Доказательствами вины подсудимого являются: Показания потерпевшего Б., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.59-63/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к нему в гости пришел О., с которым он находился в дружеских отношениях. Пообщавшись, они решили приобрести спиртные напитки с целью их дальнейшего распития. О. один проследовал в магазин, где купил литр водки и вернулся в квартиру вместе с их общим знакомым Тереховым М.В., с которым он (Б.) также находится в приятельских отношениях. На протяжении примерно трех часов они распивали спиртные напитки. Из квартиры никто не выходил, также кроме них в квартире находилась его супруга - Б. В ходе распития спиртных напитков Терехов М.В. агрессии не проявлял, вел себя вполне нормально, не грубил. На четверых они выпили примерно один литр водки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, О. ушел домой, в квартире оставался он – Б., его супруга и Терехов М.В. После ухода О., примерно через 30 минут, его супруга Б. решила лечь спать. Затем он (Б.) пояснил Терехову М.В., что тоже собирается лечь спать, следовательно, ему – Терехову М.В. необходимо уйти, на что Терехов М.В. пояснил, что сейчас сходит на кухню попьет воды, а затем уйдет из квартиры. Примерно через 30 секунд, в комнату вернулся Терехов М.В. Он (Б.) в это время сидел на корточках спиной к входной двери, как внезапно почувствовал резкую боль в спине, и, повернувшись, увидел, что над ним возвышается Терехов М.В. и сморит на него. После чего он (Б.) встал с корточек и проследовал в прихожую, где, посмотрев в зеркало, висящее на стене, увидел в правой верхней части спины рукоятку сине-коричневого цвета от ножа. Затем он (Б.) проследовал обратно в комнату, где увидел, что у Терехова М.В. в правой руке еще находится один нож, которым он замахивался на его супругу. Успев схватить нож за лезвие правой рукой, он (Б.) отвел нож от супруги, тем самым нож попал в край надувного матраса. В результате предпринятых усилий, он (Б.) вырвал нож из правой руки Терехова М.В., после чего нанес последнему примерно два удара по лицу. Затем проснулась его супруга, которая видела, как он (Б.) и Терехов М.В. дерутся. Терехов М.В. испугался, дополз до входной двери в комнату, взял свой пакет и ушел из квартиры, при этом Терехов М.В. не успел надеть кроссовки. После этого он (Б.) проследовал на кухню, где позвонил по телефону «03» и сообщил, что у него ножевое ранение, и ему необходима медицинская помощь. Примерно через 15 минут после первого звонка он (Б.) еще раз позвонил и сообщил о том, что, скорее всего, у него сквозное ранение, так как ему было тяжело дышать, на что ему пояснили, что он может вытащить нож. Положив телефонную трубку, он (Б.) так и сделал. После того, как он вытащил нож из спины, он (Б.) прилег на кровать, так как чувствовал слабость. Затем он (Б.) потерял сознание и очнулся в том момент, когда приехала скорая помощь. Наряд скорой помощи доставил его в НИИ имени Склифосовского. Также потерпевший Б. показал, что Терехов М.В. оплатил ему лечение в сумме около 40.000 рублей, помогал доставать лекарства, в настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, не лишать свободы. Показания свидетеля Б., которая в ходе судебного заседания показала, что она является супругой потерпевшего Б. В ночь с 11 июня на ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, …ее муж – Б., она – Б. распивали спиртные напитки в компании их общих знакомых О. и Терехова М.В. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не возникало. Около 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ О ушел домой. Через полчаса после ухода последнего она (Б.) легла спать в комнате, где они распивали спиртное. Проснулась она (Б) от того, что ее разбудил муж – Б., в спине которого торчал нож. Также в тот момент она (Б.) увидела выбегающего из квартиры Терехова М.В. Затем они позвонили по телефону «03» и сообщили, что у Б. ножевое ранение, и ему необходима медицинская помощь. Б. пояснил ей, что Терехов М.В. ударил его ножом, после чего потерял сознание. Затем приехала скорая помощь, которая доставила ее супруга в НИИ имени Склифосовского. Оглашенные в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он встретился с Б., с которым знаком примерно 25 лет и находится в дружеских отношениях, Тереховым М.В., с которым знаком примерно пять лет и находится в приятельских отношениях, и супругой ФИО10 по имени Екатерина. После чего они совместно с Тереховым М.В., Б. и его супругой Б., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, …, начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Тереховым М.В. и Б. конфликтных ситуаций не возникало. Пробыв в квартире Б. до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (О.) ушел, на тот момент в квартире остались Б., его супруга ФИО8 и Терехов М.В. /л.д. 156-158/. Показания свидетеля Р., который в ходе судебного заседания показал, что в июне 2010 года он проживал со своею гражданской супругой по адресу: <адрес>,…. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся от того, что в дверь позвонил сотрудник скорой помощи, который попросил его оказать им помощь в том, чтобы донести Б. до автомашины скорой помощи. Он (Р.) обратил внимание, что у Б. было ножевое ранение на спине и кровь на руке. Супруга Б. пояснила, что ножевое ранение Б. нанес Терехов М.В. Оглашенные в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, ……. совместно с матерью и братом – Тереховым М.В. Охарактеризовать Терехова М.В. он (Т.) может как выпивающего спиртные напитки, уравновешенного человека, ничем не занимающегося. Примерно в 12 числах июня 2010 года, к нему (Т.) подошли соседи, проживающие на одной лестничной площадке, которые пояснили, что рядом с их квартирой № лежит нож. Подойдя к указанному ножу, он (Т.) его осмотрел, после чего выкинул в мусоропровод /л.д.87-89/. Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением гр. Б. в ОВД по району Выхино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Терехова ФИО13, который по адресу: <адрес>, …, в 05 часов, в ходе совместного распития спиртного нанес ножевое ранение ее супругу ФИО12 и скрылся в неизвестном направлении /л.д.4/; - телефонограммой № из НИИ СП им Н.В. Склифосовского, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 57 минут, к ним нарядом скорой помощи № доставлен Б., 32 лет, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут его ранил колюще-режущим предметом известный по месту жительства; установлен диагноз «колото-резаная рана грудной клетки с повреждением легкого» /л.д.5/; - справкой № из НИИ СП им Н.В. Склифосовского, согласно которой в отделении института с ДД.ММ.ГГГГ находится на излечении гр. Б. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение правой 1/2 грудной клетки, ранение легкого и межреберной артерии» /л.д. 6/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>,…; с места происшествия изъято полотенце с пятнами бурого цвета; план-схемой места происшествия; фототаблицей № /л.д.9-11, 12, 13-19/; - рапортом о/у ОУР ОВД по району Выхино <адрес> лейтенанта милиции Г. о задержании Терехова М.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ /л.д. 20/; - заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у гр. Б., 1977 г.р. согласно медицинской карте имелись телесные повреждения: - Проникающая рана в 6 межреберье по лопаточной линии справа, раневой канал идет сзади наперед, справа налево, сверху вниз и в 7 межреберье, проникает в плевральную полость, повреждая плевру, межреберную артерию и верхнюю долю правого легкого, возможно, образовалась в срок указанный в постановлении следователя и причиняла тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). - Рана правой кисти, дном ее являются мышцы кисти, образовалась, возможно, в срок указанный в постановлении следователя и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)» /л.д. 115-116/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>,…; с места происшествия изъяты предмет, похожий на нож и ботинки; план-схемой места происшествия; фототаблицей /л.д.122-125, 126-128, 129/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «кровь Б. относится к группе В?. На полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ва. Установить полную принадлежность крови не представилось возможным ввиду отсутствия форменных элементов крови, необходимых для данного вида исследования. Полученные результаты исследования допускают происхождение крови на полотенце от человека с группой крови Ва, в том числе Б.» /л.д. 146-148/; - вещественным доказательством – полотенцем с веществами бурого цвета /л.д.151/; - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых среди предъявленных однородных предметов обвиняемый Терехов М.В. опознал ботинки, сине-белого цвета с надписью на лицевой части «PATROL», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ботинки принадлежат ему /л.д. 161-163/; - вещественными доказательствами – ботинками, сине-белого цвета с надписью на лицевой части «PATROL» /л.д.164/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, …., является кухонным ножом, иностранного производства, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится» /л.д. 169-171/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен кухонный нож; в ходе осмотра потерпевший Б. пояснил, что осматриваемым ножом Терехов М.В. пытался нанести удар его супруге, но он его успел перехватить данный нож правой рукой за лезвие /л.д.174-175/; - вещественным доказательством – кухонным ножом /л.д.176/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей Б., Р., свидетелей О., Т., данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в протоколах осмотра места происшествия, в медицинских документах, в заключениях экспертов и в других материалах дела). Каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Оценивая признания подсудимым Тереховым М.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, то суд доверяет ему только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре. Суд критически относится к показаниям подсудимого Терехова М.В. в части того, что он, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения и потери в памяти, не помнит того, что помимо причинения ножевого ранения в спину Б., он (Терехов М.В.) попытался вторым ножом нанести удар спящей Б. и которым порезал руку Б., попытавшемуся данный удар предотвратить; в части того, что, нанося удар ножом в спину Б., он – Терехов М.В. не осознавал, что делает, плохо помнит происходящее потом. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не противоречащими закону, в этой части показания подсудимого Терехова М.В. опровергаются показаниями потерпевшего Б., из показаний которых усматривается, что после того как Терехов М.В. нанес ему удар в спину ножом, Терехов М.В. еще одним ножом, находящимся у него в правой руке, замахнулся на его спящую супругу; он (Б.) отвел данный нож, успев схватить нож за лезвие своею правой рукой, порезав руку, при этом нож попал в край надувного матраса; показания подсудимого опровергаются и материалами дела – заключением эксперта, в частности о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Б., в том числе, и в виде раны правой кисти, повлекшей легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром установлено «… в центре одной из комнат лежит сдутая надувная кровать …». Показания подсудимого Терехова М.В. опровергаются и заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой «… в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Терехов М.В. признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были целенаправленны, он ориентировался в окружающем, признаков помрачения сознания, психотической симптоматики не обнаруживал…, не находился в состоянии аффекта…». Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Терехова М.В. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умысел Терехова М.В. на совершение данного преступления суд усматривает в действиях последнего, который, находясь в квартире, дома, корп. по <адрес>у <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Б., нанес потерпевшему Б. ножом один удар в область спины, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающей раны в 6 межреберье по лопаточной линии справа, раневой канал идет сзади наперед, справа налево, сверху вниз и в 7 межреберье, проникает в плевральную полость, повреждая плевру, межреберную артерию и верхнюю долю правого легкого, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом Терехов М.В. не мог не сознавать, что может причинить вред, опасный для жизни потерпевшего Б., допускал наступление вреда здоровью, безразлично относясь к такому последствию. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, состояния его здоровья: Терехов М.В. не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется формально положительно; оплатил потерпевшему лечение; признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Б., который примирился с подсудимым, не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера; просит его строго не наказывать. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /л.д. 228-233/, «Терехов М.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя. … В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Терехов М.В. признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были целенаправленны, он ориентировался в окружающем, признаков помрачения сознания, психотической симптоматики не обнаруживал. Высказывания Терехова М.В. о «человеке в черной одежде» на допросах и в ходе предварительного следствия клинически недостоверны, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, носят симулятивно-установочный характер. В настоящее время Терехов М.В. признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Терехов М.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его основных клинических проявлений». Суд согласен с заключением комиссии экспертов и принимает его во внимание, поскольку оно подробно, детально, отвечает нормам уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, однозначны, стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда по их компетенции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову М.В., - признание своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение потерпевшему ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях социальной справедливости, данных о личности Терехова М.В., в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Терехову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Терехова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Терехову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по району Выхино г. Москвы: кухонный нож, полотенце с веществами бурого цвета - подвергнуть уничтожению; ботинки, сине-белого цвета с надписью на лицевой части «PATROL» - вернуть по принадлежности Терехову М.В. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар