Приговор покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору



Дело №1-56/2012 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Нисифоровой О.В., подсудимых: Голенко П.В. и Труханова Н.Б., адвокатов: Трофимова А.Ю. и Назаровой Д.Ю., представивших удостоверения №№ 1095, 11430 и ордер №78798 от 23.01.2012 г. и№6 от 11.01.2012 г., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голенко П. В., …,

Труханов Н. Б., ..,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голенко П.В. и Труханов Н.Б. каждый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так они (Голенко и Труханов), в период времени предшествующий 19 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, при неизвестных обстоятельствах, находясь по адресу: <адрес>, ул. …, вступили между собой в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение, путем совершения тайного хищения чужого имущества. При этом соучастники подыскали объект преступного посягательства - имущество, находящееся в автомашине марки ВАЗ-2107, государственный номерной знак М 534 УС 99 рус, принадлежащей М.., припаркованной по адресу: <адрес>, ул... . Данный объект был избран соучастниками, так как Трухановым Н.Б. было обнаружено, что капот вышеуказанной автомашины находится в незапертом состоянии. При этом соучастники распределили свои преступные роли, согласно которым Труханов Н.Б. должен был осуществлять визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, Голенко П.В. должен был тайно похитить аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО6, стоимостью 2000 рублей, из моторного отсека вышеуказанной автомашины.

Во исполнение своего преступного умысла, Труханов Н.Б, действуя в интересах преступной группы, совместно и согласованно с Голенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут подошли к автомашине марки ВАЗ 2107, государственный номерной знак М 534 УС 99 рус, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Голенко П.В., действуя согласно своей преступной роли, тайно, незаметно для окружающих, открыл незапертый капот, вышеуказанной автомашины, после чего путем расшатывания клемм аккумуляторной батареи, принадлежащей М.., стоимостью 2000 рублей, установленной в двигательном отсеке автомашины марки ВАЗ-2107, государственный номерной знак М 534 УС 99 рус, снял последние с вышеуказанной аккумуляторной батареи. В это время Труханов Н.Б., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности. В этот момент к Труханову Н.Б. и Голенко П.В. подошел ранее им не знакомый М.., являющийся владельцем вышеуказанной автомашины, и спросил у Голенко П.В. об их намерениях. Голенко П.В. с целью завуалирования совершаемого преступления, ответил М.., что снимает аккумуляторную батарею с разрешения хозяина вышеуказанного транспортного средства. После этого М.. сообщил соучастникам, что данная автомашина принадлежит ему, на что Труханов Н.Б. и Голенко П.В., осознав тот факт, что совершаемые ими преступные действия перестали быть тайными, с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от Труханова Н.Б. и Голенко П.В. обстоятельствам.

Подсудимые согласились с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокаты, потерпевший и государственный обвинитель, суд выяснил, что их (Труханова и Голенко) ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации их с защитниками, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимых Труханова Н.Б. и Голенко П.В. каждого по ч.3 ст.30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Голенко П.В. ранее не судим; к уголовной ответственности не привлекался; впервые совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, он не работает, является студентом 3 курса колледжа, проживает в <адрес> совместно с родителями; он холост, детей не имеет; по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном он раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в суде, признание своей вины в полном объеме.

Труханов Н.Б. ранее не судим; к уголовной ответственности не привлекался; впервые совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, он не работает, является студентом 3 курса колледжа, проживает в <адрес> совместно с бабушкой; он холост, детей не имеет; по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном он раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в суде, признание своей вины в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голенко П.В. суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, наличие у него на иждивении матери-инвалида 3 группы, а также то, что потерпевший к подсудимым претензий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Труханову Н.Б. суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, а также то, что потерпевший к подсудимым претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Голенко П.В. и Труханову Н.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, всех данных об их личности, обстоятельств, смягчающих их наказание, суд считает, что им должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений в виде штрафа в доход государства, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛЕНКО П. В. и ТРУХАНОВА Н. Б. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденным Голенко П.В. и Труханову Н.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «СОВАТ», выданную на ответственное хранение потерпевшему М.. до решения суда, оставить ему по принадлежности.

Разъяснить осужденным, что на основании ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль