ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 26 декабря 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., подсудимого Антонова М.Ю., защитника – адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 745 от 15 декабря 2011 года, при секретаре Грачевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-822/11 по обвинению Антонова М.Ю., 30 сентября 1991 года рождения,,

ранее судимого 04 сентября 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 30 сентября 2010 года по отбытии наказания,

осужденного 23 ноября 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Ю. совершил два эпизода покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, в период времени с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ……………………., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомашине «ВАЗ 21043», г/н ……………. 199 рус., принадлежащей Р. на правах собственности, стоимостью 4000 рублей, припаркованной возле дома по вышеуказанному адресу, после чего осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи отвертки, которая находилась у Антонова М.Ю., взломал личинку замка передней левой двери указанного автомобиля и проник в салон автомобиля. Затем Антонов М.Ю. сел на переднее водительское сиденье, взломал защитный кожух замка зажигания, вырвал провода замка зажигания, соединил между собой провода замка зажигания. Довести преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Антонов М.Ю. до конца не смог, так как не удалось завезти двигатель, после чего он покинул автомобиль «ВАЗ 21043», г/н ………….. 199 рус.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ……………………, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомашине «ВАЗ 21102», г/н ……………….. 13 рус. стоимостью 120000 рублей, принадлежащей М. на правах собственности, припаркованной возле дома по вышеуказанному адресу, после чего осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи отвертки, которая находилась у Антонова М.Ю., взломал личинку замка передней левой двери указанного автомобиля и проник внутрь. Затем Антонов М.Ю. сел на переднее водительское сиденье, вырвал провода замка зажигания. Через несколько минут на улицу, к автомобилю «ВАЗ 21102», г/н …………… 13 рус., подошел М. Довести преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Антонов М.Ю. до конца не смог, так как был задержан потерпевшим М.

Подсудимый Антонов М.Ю. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым Антоновым М.Ю. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Антонову М.Ю. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Антонова М.Ю. правильно квалифицированы по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Антонову М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а именно: Антонов М.Ю. ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, официально не трудоустроен, имеет отца пенсионера, в совершенном преступлении вину признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание своей вины, наличие отца пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. 73 и ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности в исправительной колонии общего режима.

Антонов М.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае если после вынесения судом приговора по делу, будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с изложенным, учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены Антоновым М.Ю. до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова М.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Антонову М.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Антонову М.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отвертка, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Выхино г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина