Дело №1-726/2011 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Бренцис О.Б., потерпевшего П., подсудимого Емельянова О.И., адвоката Манченко Н.Н., представившего удостоверение № 3570 и ордер № 4343 от 05.12.2011 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Емельянова О.И., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Емельянов О.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Емельянов), в период времени, предшествующий 21 часу 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем открытого хищения чужого имущества, подыскал с этой целью объект преступного посягательства – имущество, находящееся при П. Во исполнение своего преступного умысла, он-Емельянов И.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в помещение, расположенном между внешней и внутренней входными дверьми, ведущими в …, и с целью демонстрации своих преступных намерений и подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область головы П., не причинив вреда здоровью, однако причинив физическую боль, применив таким образом в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. От удара П. упал на пол. После чего, продолжая преступление, он-Емельянов И.О. нанес П. множественные, беспорядочные удары, не менее двух, руками и ногами по голове и телу потерпевшего, не причинив вреда здоровью, однако причинив физическую боль, применив таким образом в отношении П. насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом он–Емельянов О.И., потребовал от П. передать ему денежные средства, находящиеся при потерпевшем. П., реально осознавая преступность действий его-Емельянова И.О., опасаясь продолжения избиения со стороны последнего, реально воспринимая угрозы о применении насилия, выполнил незаконные требования его-Емельянова И.О., передав последнему зажим для денежных средств, стоимостью 8.000 рублей, с денежными средствами в сумме 12.000 рублей, а всего он-Емельянов И.О. открыто похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 20.000 рублей. После чего, он-Емельянова О.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб, на общую сумму 20.000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что на потерпевшего в подъезде не нападал, за ним не ходил, имущества у него не похищал, видел его в тот день лишь в кафе Шаурма. Потерпевший его оговаривает, так как его так настроили оперативные сотрудники, которым нужно «закрыть дело». Дело в отношении него сфабриковано. Никаких конфликтов у него с потерпевшим не было (л.д.65-66 т.2). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его (Емельянова) вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего П. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, причин для его оговора не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел подсудимого в кафе-баре. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел сам к нему и его другу, видел как он (П.) доставал зажим для денег и расплачивался за еду. Подсудимый вел себя агрессивно, у него на руке он видел наколку и тот провожал их взглядом, когда они с другом покидали кафе. Друг пошел к метро, а он (П.) – домой по адресу:.. . Когда он (П.) зашел в свой подъезд, подсудимый догнал его, нанес ему сзади удар кулаком в область шеи, повалил на пол и стал избивать, говоря при этом: «давай деньги». Он (П.) сказал ему, что у него денег нет. Тогда он сказал, что видел, как он вытаскивал зажим с деньгами. Все это время продолжал его избивать. Он (П.) вытащил зажим, стоимостью 8000 рублей с деньгами и отдал их подсудимому, после чего тот убежал. Когда подсудимый наносил ему удары, он испытывал физическую боль. У него от действий подсудимого были многочисленные ссадины на голове и теле. Он сразу обратился в милицию, где рассказал о случившемся. Его сотрудники милиции направили в травмопункт пешком, но он отказался, поэтому он не был освидетельствован на наличие у него телесных повреждений. Потом его несколько раз допрашивал следователь, он опознавал подсудимого. Он уверен, что именно подсудимый напал на него, так как хорошо его запомнил по чертам лица и голосу, когда он подходил к ним в кафе, а в момент нападения видел его лицо. В случае осуждения подсудимого, вопрос об его наказании, он оставляет на усмотрение суда (л.д.26-28 т.2); - показаниями свидетеля Б. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с задержанием в конце апреля 2011 года в связи с подозрением в совершении им грабежа в отношении гражданина П.. Со слов его напарника К. было известно, что когда он выезжал на осмотр места происшествия, когда произошел грабеж и отрабатывались пояснения потерпевшего, был установлен телефон и имя подозреваемого, но сразу после совершения преступления он был не доступен. В апреле 2011 года, когда они в очередной раз пытались дозвониться по этому номеру, проводили ОРМ по установлению местонахождения телефона, к телефону подошел мужчина по имени О.. Они под вымышленным предлогом договорились с ним о встрече, в ходе которой тот был задержан и доставлен в ОВД Выхино, где было произведено опознание, в ходе которого потерпевший опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него грабеж. Подсудимый указывал на свою непричастность (л.д.28-30 т.2); - показаниями свидетеля Е. в суде о том, что подсудимого он видел один раз в чебуречной перед ДД.ММ.ГГГГ, когда он там находился вместе с потерпевшим П.. Там же в качестве посетителя кафе находился и подсудимый, он громко разговаривал и привлекал к себе внимание. Подсудимый еще хотел заключить с ним пари, но он (Е.) отказался. Так как он близко видел подсудимого, он хорошо запомнил черты его лица и видел на его руке наколку в виде птички (л.д.30-31 т.2); - показаниями свидетеля М. в суде о том, что подсудимого он видел когда был понятым при его опознании потерпевшим. Это было в апреле 2011 года, число точно не помнит. Статисты все были похожи по комплекции – крупногабаритные ребята. Когда потерпевший указал на подсудимого, тот начал на него кричать: «Что ты делаешь? Меня посадят!». Потерпевший говорил, что подсудимый на него напал сзади, потом начал бить, а потом он обернулся и увидел лицо подсудимого. Также в качестве второй понятой была девушка, с которой он лично не знаком. По результатам опознания был составлен протокол, который он читал и подписывал. В нем все правильно было изложено. Он подтверждает ранее данные им показания следователю о том, что в момент опознания он заметил у подсудимого татуировку. - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в отдел МВД России по району Выхино в качестве понятого для участия в следственном действии - опознание лица. Когда она находилась в вышеуказанном кабинете совместно со вторым понятым. Следователь в кабинете расположил трех ранее неизвестных ей мужчин, при этом одному из них предложил занять любое место из трех, после чего в кабинет пригласили, также неизвестного ей ранее мужчину, который, войдя в кабинет представился П. и, не выслушав порядок проведения опознания, который разъяснял следователь, указал на гражданина, находящегося по<адрес>, как на мужчину, совершившего в отношении него преступление. После чего следователь попросил П. выслушать порядок проведения опознания, что тот и сделал, затем следователь задал ему – П. вопрос «не видел ли П. ранее кого-либо из предъявленных ему для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах?», на что он - П. еще раз осмотрев всех предъявленных для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся по<адрес> (справа) он, по общим чертам, чертам лица и голосу, опознает человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в кафе, расположенном по адресу: …, а также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут данный мужчина (находящийся по<адрес>), при входе в … нанес ему – П. один удар по голове, после чего стал избивать его руками и ногами по всему телу и требовать при этом деньги, а также угрожал при этом убийством. После чего, П. также пояснил, что он сам из внутреннего левого кармана, надетого на нем пальто, достал зажим для денежных средств с денежными средствами в сумме 12 000 рублей и передал его мужчине, находящемуся по<адрес> (которого он опознал), после этого данный мужчина выбежал из подъезда и скрылся в неизвестном направлении. Затем, в ходе проведения опознания мужчина, на которого показал П., представился Емельяновым О.И. В дальнейшем, она, второй понятой и остальные лица, участвовавшие в опознании, ознакомились с протоколом опознания и расписались в нем. Больше по данному факту ей пояснить нечего (л.д.137-139 т.1, л.д.65 т.2). Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, совершившего в отношении него ДД.ММ.ГГГГ грабежа по адресу: … в предбаннике подъезда, угрожая словами и нанеся ему побои руками и ногами в область лица, отнял деньги в сумме 12000 рублей и держатель для денег (л.д.4 т.1); - карточкой происшествия №, согласно которой П. по мобильному телефону сообщил о происшествии в службу «02», описав приметы нападавшего, о чем были оповещены другие подразделения полиции (л.д.6-7 т.1); - протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен холл между входными дверьми в.. . С места преступления ничего не изымалось (л.д.9-11); - рапортом сотрудника милиции Б. о задержании ДД.ММ.ГГГГ Емельянова О.И. по подозрению в совершении преступления в отношении П. (л.д.36 т.1); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П. среди представленных ему трех лиц, указал на Емельянова О.И. и пояснил, что видел его ДД.ММ.ГГГГ сначала в кафе по адресу: …, а потом примерно в 21 час 30 минут данный мужчина, при входе в … нанес ему удар по голове, после чего стал избивать ногами и руками по всему телу и требовать при этом деньги. После чего из внутреннего левого кармана надетого на нем пальто достал зажим для денег с деньгами в сумме 12000 рублей, потом выбежал из подъезда и скрылся в неизвестном направлении (л.д.42-44 т.1). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Суд обращает внимание на то, что потерпевший опознает П. прежде всего по чертам его лица и по голосу, о чем он и утверждал с самого начала следствия. Наличие у подсудимого наколки на руке сообщена потерпевшим как дополнительная информация и однозначным основанием для опознания подсудимого не является. Суд не принимает во внимание показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля К., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так как он не являлся очевидцем произошедшего, не принимал участие в проведении следственных действий с потерпевшим, не может охарактеризовать подсудимого ввиду их не тесного знакомства, не находился с подсудимым в момент совершения грабежа в отношении П.. То, что он (К.) видел у Емельянова О.И. ДД.ММ.ГГГГ деньги, и они совместно употребляли пиво, не говорит о виновности или невиновности подсудимого. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Емельяновым О.И. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, прежде всего показаниям потерпевшего. Объективная сторона совершенного Емельяновым О.И. грабежа в отношении потерпевшего П. заключается в открытом изъятии чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Емельянов О.И. открыто, очевидно для потерпевшего завладел его имуществом: деньгами и зажимом для денег и скрылся с ним с места преступления. С субъективной стороны, Емельянов О.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в том, что Емельянов О.И. с целью завладения чужим имуществом в свою пользу, применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ему побоев, от которых потерпевший испытал физическую боль. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Емельянова О.И. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, представленных суду материалов дела достаточно и его (Емельянова) действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Емельянов О.И. ранее судим; в период не снятой и непогашенной судимости к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное тяжкое преступление (опасный рецидив преступлений); … Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает его состояние здоровья,.. . Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Емельянов О.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. Потерпевшим П. был заявлен к подсудимому гражданский иск, который подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : ЕМЕЛЬЯНОВА О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Емельянову О.И. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу. Гражданский иск потерпевшего П. к подсудимому Емельянову О.И. о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить полностью. Взыскать с Емельянова О.И. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба от преступления 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль