Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 06 декабря 2011 года Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А.; подсудимых: Камалова Р.С., Камалова Т. С., Новрузалиева З. П., Темирханова Р. Х.; защитников: Лукьяненко Н.Д., представившей удостоверение № 2708, ордер № 509 от 09.11.2011г.; Шушпанова С.А., представившего удостоверение № 9474, ордер № 924 от 10.11.2011г.; при секретаре Грошевой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАМАЛОВА Р. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; КАМАЛОВА Т. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; НОВРУЗАЛИЕВА З. П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; ТЕМИРХАНОВА Р. Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Камалов Р.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, он (Камалов Р.С.) в неустановленном месте, в неустановленное время вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых в настоящее время выделено в отдельное производство, направленный на нападение на граждан с целью открытого хищения у них имущества. При этом соучастники распределили между собой роли в предстоящем преступлении и совместно приискали орудие его совершения, а именно: неустановленный предмет. Во исполнение своего преступного умысла. декабря 2010 года соучастники преступления в сети интернет нашли объявление ранее им незнакомого М. И.А. о продаже двух мобильных телефонов. С целью завладения имуществом М. И.А. они созвонились с ним и сообщили ему о желании приобрести у него указанные телефоны и договорились о встрече у дома., кор.. по ул.. г. Москвы, на что М. И.А. согласился. В тот же день, примерно в. часов 30 минут М. И.А. подошел к вышеуказанному дому и при нем находился полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: телефон «.», стоимостью 26.000 рублей и телефон «.», стоимостью 30.000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, соучастники преступления, увидев М. И.А., подошли к нему и, угрожая применением насилия, потребовали передать им пакет с вышеуказанным имуществом. После того, как М. И.А. ответил нападавшим категорическим отказом, соучастники преступления, реализуя свои преступные намерения, напали на М. И.А. и стали наносить удары руками по голове и лицу, при этом один из нападавших применил предмет, который он использовал в качестве оружия. В общей сложности нападавшие нанесли М. И.А. не менее 5 ударов, причинив, согласно заключению эксперта №. от. июля 2011 года, рану затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), ссадину лица (без указания точной локализации), гематомы правой щечно-скуловой области, губы слева, которые образовались в результате скользящего и ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). После этого один из нападавших вырвал из рук ФИО8 пакет с телефонами, и соучастники преступления с похищенным с места происшествия скрылись, причинив М. И.А. материальный ущерб на общую сумму 56.000 рублей, то есть Камалов Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Камалов Р.С., Камалов Т.С., Новрузалиев З.П., Темирханов Р.Х. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Так, Камалов Р.С., Камалов Т.С., Новрузалиев З.П. и Темирханов Р.Х. вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение на граждан с целью открытого хищения у них имущества. При этом соучастники распределили между собой роли в предстоящем преступлении и совместно разработали план его совершения, согласно которому: Камалов Т.С. должен был, используя свои коммуникативные способности, сделать заказ дорогостоящей цифровой техники посредством глобальной сети «Интернет», а в последствии, действуя совместно с Камаловым Р.С., Новрузалиевым З.П. и Темирхановым Р.Х., совершить открытое хищение находящегося при курьере имущества. Во исполнение своего преступного умысла. января 2011 года Камалов Т.С. в глобальной сети «Интернет» нашел объявление ИП «.» о продаже мобильных телефонов. С целью завладения имуществом ИП «..» Камалов Т.С. созвонился с офисом указанной фирмы и сообщили о желании приобрести два телефона и аксессуары к ним, сообщив, что может встретиться с курьером. января 2011 года в. часов 30 минут у дома. по ул.., <адрес>, и у него была принята заявка. После прибытия курьера – А. С.В.. января 2011 года, примерно в. часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ул.., дом №., Камалов Р.С., действуя совместно, по предварительному сговору с Камаловым Т.С., Новрузалиевым З.П. и Темирхановым Р.Х., подошли к А. С.В., после чего Камалов Т.С., исполняя заранее отведенную ему роль в преступлении, вырвал из рук А. С.В. не представляющий материальной ценности пакет, в котором находилось имущество ИП «..», а именно: два телефона., стоимостью 27872 рубля каждый без учета НДС, то есть общей стоимостью 55744 рублей без учета НДС,., стоимостью 29512 рублей без учета НДС, два чехла бампер стоимостью 1878 рублей каждый без учета НДС, то есть общей стоимостью 3756 рублей без учета НДС, четыре защитных пленки на LCD, стоимостью 459 рублей каждая без учета НДС, то есть всего на общую сумму 1836 рублей без учета НДС, после чего Камалов Т.С., следуя заранее достигнутой со своими соучастниками договоренности, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив, таким образом, имущество ИП «..» на общую сумму 90848 рублей. После чего, Камалов Р.С., Новрузалиев З.П. и Темирханов Р.Х., подойдя к потерпевшему, стали угрожать ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, выдвигая при этом требования о передаче остальных находящихся при нем материальных ценностей, сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, который, видя численное превосходство нападавших, был вынужден передать им денежные средства в размере 27.200 рублей, являющиеся собственностью ИП «.», а также собственное имущество – денежные средства в размере 2.800 рублей, а также мобильный телефон «.», стоимостью 800 рублей, после чего был вынужден спастись бегством, а Новрузалиев З.П., Камалов Р.С. и Темирханов Р.Х. отрыто похитив, таким образом, чужое имущество на общую сумму 120.848 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, то есть Камалов Р.С., Камалов Т.С., Темирханов Р.Х., Новрузалиев З.П. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Камалов Р.С., Камалов Т.С., Норузалиев З.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Так, Камалов Р.С., Камалов Т.С. и Новрузалиевым З.П. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого с целью достижения совместного преступного умысла и наступления корыстного результата они через глобальную сеть «Интернет» осуществили заказ на покупку дорогостоящей цифровой техники ООО «.» с целью ее последующего хищения. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Камалов Р.С., действуя сообща, по предварительному сговору с Камаловым Т.С. и Новрузалиевым З.П.,. февраля 2011 года, примерно в. часов 20 минут, находясь около дома №. корп.. по. г. Москвы, подошли к В. В.А., намериваясь открыто похитить находящиеся при нем материальные ценности, тем самым, достигнув желаемого корыстного результата. После чего, используя эффект неожиданности, Камалов Т.С., выполняя заранее отведенную ему роль в преступлении, вырвал у В. В.А. находящуюся при нем сумку, принадлежащую последнему, стоимостью 850 рублей, в которой находился его мобильный телефон., стоимостью 5500 рублей, а также имущество ООО «.» - коммуникатор., стоимость которого составляет 31689 рублей 45 копеек, без учета НДС, коммуникатор., стоимость которого составляет 20789 рублей 62 копейки без учета НДС, денежные средства в размере 15.000 рублей, таким образом, отрыто похитив чужое имущество на общую сумму 73829 рублей 07 копеек, в то время, как Камалов Р.С. и Новрузалиев З.П., находились в непосредственной близости от потерпевшего, лишая его возможности бегств и создавая численное превосходство сил, то есть Камалов Р.С., Камалов Т.С., Норузалиев З.П. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Камалов Р.С. и Камалов Т.С. совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Так, Камалов Р.С. и Камалов Т.С. вступили между собой, а также с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества. При этом соучастники преступления, действуя согласно ранее выработанному и проверенному на практике методе преступной деятельности, в соответствии с которым, с целью достижения совместного преступного умысла и наступления корыстного результата, они делали заявку через глобальную сеть «Интернет» на покупку дорогостоящей цифровой техники, которую впоследствии планировали открыто похитить, совершив нападение на перевозившего ее курьера. Во исполнение совместного преступного умысла Камалов Р.С., действуя по предварительному сговору, под предлогом доставки. февраля 2011 года, примерно в. часов 20 минут, совместно с Камаловым Т.С. и неустановленными лицами, находясь по адресу: г.Москва, ул.., дом №., подошли к ранее незнакомому Б.А.И., после чего, действуя совместно, напали на него и нанесли ему не менее 15 ударов в область головы, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, требуя от него передачи находящегося при нем имущества, а именно; двух мобильных телефонов марки «.» стоимостью 28728 рублей 81 копейку каждый, а всего на общую сумму 57457 рублей 62 копейки, принадлежащих ИП «.», находившихся в сумке Б. А.И., стоимостью 1.500 рублей. Однако по независящим от них обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца, Камалов Р.С., Камалов Т.С. и двое неустановленных лиц не смогли, так как ФИО10 удалось от нападавших скрыться и сохранить находящееся при нем имущество, то есть Камалов Р.С. и Камалов Т.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Камалов Р.С., Камалов Т.С., Новрузалиев З.П., Темирханов Р.Х. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Так, Камалов Р.С., Камалов Т.С., Новрузалиев З.П. и Темирхановым Р.Х. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. При этом соучастники действовали согласно ранее выработанному и проверенному на практике методе преступной деятельности, в соответствии с которым, с целью достижения совместного преступного умысла и наступления корыстного результата, они делали заявку через глобальную сеть «Интернет» на покупку дорогостоящей цифровой техники, которую впоследствии планировали открыто похитить, совершив нападение на перевозившего ее курьера. С этой целью соучастники распределили между собой роли в предстоящем преступлении и совместно разработали план его совершения, согласно которому: Камалов Т.С. должен был, используя свои коммуникативные способности, сделать заказ дорогостоящей цифровой техники посредством глобальной сети «Интернет», а в последствии, действуя совместно с Камаловым Р.С., Новрузалиевым З.П. и Темирхановым Р.Х. совершить открытое хищение находящегося при курьере имущества. Во исполнение своего преступного умысла. февраля 2011 года Камалов Т.С. в глобальной сети «Интернет» нашел объявление о продаже мобильных телефонов. С целью завладения чужим имуществом Камалов Т.С. созвонился с офисом организации и сообщили о желании приобрести два телефона и аксессуары к ним, сообщив что может встретиться с курьером. февраля 2011 года в. часов 00 минут у дома. кор.. по ул.., г. Москвы, и у него была принята заявка. . февраля 2011 года, примерно в. часов 00 минут Камалов Р.С., находясь около подъезда №., дома №., корп. по ул.. г. Москвы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Камаловым Т.С., Новрузалиевым З.П. и Темирхановым Р.Х. и заранее распределенным ролям, подошли к ранее не знакомому Т. В.А., который выступал в роли курьера в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», являясь девствующим сотрудником милиции, окружили его, чтобы тот не смог скрыться от нападавших и потребовали, чтобы он передал им все имущество, находящее при нем, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, то есть Камалов Р.С., Камалов Т.С., Норузалиев З.П. и Темирханов Р.Х. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Подсудимые Камалов Р.С., Камалов Т.С., Новрузалиев З.П. и Темирханов Р.Х. согласились с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимые Камалов Р.С., Камалов Т.С., Новрузалиев З.П. и Темирханов Р.Х. ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшие и государственный обвинитель; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; Камалов Р.С., Камалов Т.С., Новрузалиев З.П. и Темирханов Р.Х. понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд считает, что действия Камалова Р.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия Камалова Р.С., Камалова Т.С., Новрузалиева З.П., Темирханова Р.Х. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; действия Камалова Р.С., Камалова Т.С., Норузалиева З.П. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия Камалова Р.С. и Камалова Т.С. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; действия Камалова Р.С., Камалова Т.С., Новрузалиева З.П., Темирханова Р.Х. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, органов предварительного расследования квалифицированы правильно. При назначении наказания подсудимым Камалову Р.С., Камалову Т.С., Новрузалиеву З.П., Темирханову Р.Х., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи. Камалов Р.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Вместе с тем, Камалов Р.С. виновным себя в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать и отца, страдающих рядом заболеваний; явился с повинной, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, т.. л.д... Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт смягчающими наказание Камалова Р.С. обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает отсутствие у потерпевших в настоящее время претензий материального характера, в том числе, к Камалову Р.С., в связи с возмещением причиненного потерпевшим ущерба, а также мнение потерпевших Ч. О.В., М. И.. о назначении Камалову Р.С. не сурового наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Камалова Р.С., в процессе судебного разбирательства не установлено. Камалов Т.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Вместе с тем, Камалов Т.С. виновным себя в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет мать и отца, страдающих рядом заболеваний; имеет заболевания желудочно - кишечного тракта, явился с повинной, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, т.. л.д... Указанные обстоятельства суд в совокупности признаёт смягчающими наказание Камалова Т.С. обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает отсутствие у потерпевших в настоящее время претензий материального характера, в том числе, к Камалову Т.С., в связи с возмещением причиненного потерпевшим ущерба, а также мнение потерпевшей ФИО11 о назначении Камалову Т.С. не сурового наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Камалова Т.С., в процессе судебного разбирательства не установлено. Новрузалиев З.П. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Вместе с тем, Новрузалиев З.П. виновным себя в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, работы, прежней учебы, страдает заболеванием «бронхиальная астма» и нуждается в стационарном лечении, что суд в совокупности признаёт смягчающими наказание Новрузалиева З.П. обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает отсутствие у потерпевших в настоящее время претензий материального характера, в том числе, к Новрузалиеву З.П., в связи с возмещением причиненного потерпевшим ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Новрузалиева З.П., в процессе судебного разбирательства не установлено. Темирханов Р.Х. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Вместе с тем, Темирханов Р.Х. виновным себя в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд в совокупности признаёт смягчающими наказание Темирханов Р.Х. обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает отсутствие у потерпевших в настоящее время претензий материального характера, в том числе, к Темирханову Р.Х., в связи с возмещением причиненного потерпевшим ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Темирханова Р.Х., в процессе судебного разбирательства не установлено. С учетом всех обстоятельств по данному уголовному делу, а также данных о личности каждого из подсудимых, роли каждого из них в совершении преступлений, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает, что Камалову Р.С., Камалову Т.С., Новрузалиеву З.П., Темирханову Р.Х. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Камалову Р.С., Камалову Т.С., Новрузалиеву З.П., Темирханову Р.Х. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КАМАЛОВА Р. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев; - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года; - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года; - по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Камалову Р. С. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Признать КАМАЛОВА Т. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года; - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года; - по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Камалову Т. С. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Признать НОВРУЗАЛИЕВА З. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Новрузалиеву З. П. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Признать ТЕМИРХАНОВА Р. Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ПЯТЬ месяцев; - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Темирханову Р. Х. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Камалову Р.С., Камалову Т.С., Новрузалиеву З.П., Темирханову Р.Х. - заключение под стражу, - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания каждому с. февраля 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий