Дело №1-654/2011 2с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор. Москвы Вельковой Л.А., потерпевшего К. И.В., подсудимого Иваниченко Р.Н., адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер №550 от 30 сентября 2011 года, при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иваниченко Р. Н., .., судимого: 30 апреля 2003 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет; 04 июля 2003 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев; 19 апреля 2005 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, условное осуждение по приговору Старооскольского районного суда от 30 апреля 2003 года и по приговору Старооскольского городского суда от 04 июля 2003 года отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима; 02 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Старооскольского районного суда от 19 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 сентября 2005 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 сентября 2005 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Старооскольского районного суда от 06 сентября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Иваниченко Р.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Иваниченко Р.Н.,.. 2011 г., примерно в 21 часов 00 минут, во исполнение своего преступного замысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, путем разбойного нападения из корыстных побуждений, находясь возле дома.. в <адрес>, увидев ранее ему не знакомого К. И.В. и, реализуя свой преступный замысел, подбежал сзади к К. И.В. и со стороны спины совершил в отношении последнего разбойное нападение, выразившееся в том, что он (Иваниченко Р.Н.), в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, внезапно нанес рукой в теменную область головы потерпевшего К. И.В. один удар, создавший на тот момент реальную опасность для здоровья потерпевшего, тем самым применив в отношении потерпевшего К. И.В.насилие, опасное для здоровья, в результате чего последний, не удержав равновесия, упал на асфальт и потерял сознание. После чего, продолжая реализовывать свой преступный замысел, Иваниченко Р.Н. продолжил наносить множественные (не менее 2-х) удары руками и ногами по голове, телу и ногам потерпевшего К. И.В., подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. Затем, Иваниченко Р.Н., воспользовавшись тем, что К. И.В. морально и физически подавлен и не оказывает активного сопротивления, открыто похитил, вытащив из поясного чехла у потерпевшего К. И.В. мобильный телефон NOKIA 6700 - стоимостью 8500 рублей; вытащив из имевшейся при К. И.В. барсетки, денежные средства в сумме 1000 рублей и из кармана джинсовых брюк, надетых на К.е И.В., – 700 рублей; сорвав с шеи К. И.В. золотой крестик – стоимостью 1500 рублей и золотую цепочку – стоимостью 3000 рублей, а всего, таким образом, открыто похитил имущество К. И.В. на общую сумму 14700 рублей. После чего, Иваниченко Р.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. И.В. материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей, а так же телесные повреждения, согласно заключению эксперта №-м\12712 от.. 2011 года, в виде: внутрикожных кровоизлияний мягких тканей верхнего века справа и теменно - затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью; закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и повреждением дистального межберцового синдесмоза, которые причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но выразивший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Подсудимый Иваниченко Р.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что.. года примерно в 20 часов 30 минут он (Иваниченко Р.Н.) находился около станции метро «.., и распивал спиртные напитки, в результате чего был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с собой (в нескольких метрах) он увидел ранее не знакомого К. И.В. который пил «Джин Тоник», он (Иваниченко Р.Н.) подошел к нему (К.И.В.) и попросил дать попить, а последний ему отказал. В результате этого у него (Иваниченко Р.Н.) с К.ым И.В. произошел конфликт, а именно К. И.В. ударил Иваниченко Р.Н. два раза кулаком в область лица, а Иваниченко Р.Н. ударил К. И.В. несколько раз кулаком в область лица, точного количества ударов Иваниченко И.В. не помнит, так как был пьян. Затем их разняли и он (Иваниченко И.В.) продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время он увидел, что К. И.В. бьет группа других людей (т. 1, л.д. _47-50, 105-107). Указанные показания Иваниченко Р.Н. в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме и показал, что он (Иваниченко Р.Н.) потерпевшего К. И.В. не бил, потерпевший ударил Иваниченко Р.Н. первым по лицу, Иваниченко Р.Н. ответил на удар ударом, затем их (Иваниченко Р.Н. и К. И.В.) разняла какая-то незнакомая девушка, после чего Иваниченко Р.Н. отошел в сторону. Ногу потерпевшему Иваниченко Р.Н. не ломал, имущество не забирал. Иваниченко Р.Н. видел, как потерпевшего К. И.В. избивала группа людей. Также в ходе судебного заседания Иваниченко Р.Н. указал, что потерпевший и свидетели по делу его (Иваниченко Р.Н.) просто оговаривают. Несмотря на частичное не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К. И.В. в суде о том, что с подсудимым Иваниченко Р.Н. он знаком в связи с данным уголовным делом, ранее они знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у него (К. И.В.) нет... года примерно в 20 часов по.. , К. И.В. вышел из метро, купил банку «Джин тоника» и начал его пить. При нем было 2000 рублей, которые лежали в барсетке, где-то рублей 800 лежало в кармане, сотовый телефон и цепочка с крестом, которая висела на шее. Через некоторое время к К. И.В. подошел Иваниченко Р.Н., раньше ему не знакомый, и предложил выпить с ним водки, неподалеку стояла еще компания молодых людей. Иваниченко Р.Н. потерпевший отказал и отошел от него. Иваниченко Р.Н. подошел к К. И.В. и попросил запить водку «Джин тоником», который пил К. И.В. В ответ К. И.В. сказал, чтобы Иваниченко Р.Н. выпил водку и потом К. И.В. нальет «Джин тоник» в стакан, пояснив ему (Иваниченко Р.Н.), что у К. И.В. на губе «герпес» - простуда, на что Иваниченко Р.Н. обиделся, оскорбил К. И.В. и отошел в сторону. К. И.В., допив «Джин тоник», пошел домой, но вдруг последовал удар сзади прямо в голову, в затылок, потерпевший упал и потерял сознание, кто именно нанес удар, К. И.В. не видел. Когда очнулся, увидел около себя Иваниченко Р.Н., потерпевший начал вставать, а он (Иваниченко Р.Н.) начал наносить потерпевшему удары кулаком по лицу, ударил наверное 3-4 раза. К. И.В. почувствовал, как Иваниченко Р.Н. срывает цепочку с крестом с шеи потерпевшего, потом К. И.В. потерял сознание. Когда очнулся понял, что не может встать и не чувствует ногу, она была сломана. Никого, кроме Иваниченко Р.Н. К. И.В. около себя не видел. Когда К. И.В. очнулся первый раз, нога была в порядке, а когда пришел в себя во второй раз – нога была уже сломана. У К. И.В. было похищено следующее имущество: денежные средства в размере 1000 рублей из барсетки, денежные средства в размере 700 рублей из кармана, мобильный телефон, цепочка с крестиком. Ничего из похищенного имущества потерпевшему К. возвращено не было На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего К. И.В., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что.. года примерно в 20 часов 00 минут К. И.В. вышел из метро, станции «Рязанский проспект», к торговым палаткам, расположенным около дома… в <адрес>. При выходе из метро он подошел к торговым палаткам, где приобрел себе алкогольный напиток «Джин Тоник», после чего отошел от палатки на несколько метром и стал его выпивать. Через некоторое время к нему (К. И.В.) обратился Иваниченко Р.Н., который на тот момент стоял неподалеку и пил водку. Когда Иваниченко Р.Н. подошел к К. И.В., то в руках у Иваниченко Р.Н. находился стакан с водкой, после чего Иваниченко Р.Н. попросил у К. И.В. алкогольный коктейль «Джин Тоник», что бы запить водку. На просьбу Иваниченко Р.Н. К. И.В. ответил, что «Джин Тоник» он (К. И.В.) ему не даст, при этом пояснив, что у него простуда, и что если Иваниченко Р.Н. сильно нужно, то он (К. И.В.) готов ему перелить в отдельный стакан. После этих слов Иваниченко Р.Н. развернулся и отошел от К. И.В.. Затем, когда К. И.В. допил свой напиток, время было примерно 21 часов, он (К. И.В.) направился в сторону дома. Как только К. И.В. отошел на несколько метров, от того места где стоял, то почувствовал сильный удар по затылочной области, от чего К. И.В. на некоторое время потерял сознание и упал на асфальт. Очнулся потерпевший от того, что Иваниченко Р.Н. продолжал избивать К. И.В. В один из моментов К. И.В. удалось подняться на ноги, однако Иваниченко Р.Н. продолжал наносить ему (К. И.В.) многочисленные удары кулаком в область лица. После чего Иваниченко Р.Н. забрал у К. И.В. из барсетки находящейся при К.е И.В., деньги в сумме 1000 рублей, из кармана джинс деньги в сумме 700 рублей, из чехла, который был одет на ремне, мобильный телефон марки «Нокиа 6700», стоимостью 8500 рублей, с шеи сорвал золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления Иваниченко Р.Н. скрылся, а К. И.В. был доставлен в ГКБ № <адрес> (т.1, л.д.22-26, 31-35, 98-99). - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями: - свидетеля К. Ю.В. о том, что К. И.В. она приходится женой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась делами по хозяйству. Обычно К. И.В. возвращается домой примерно в 21 час 00 минут, однако в этот день он задержался. Примерно в 22 часа 00 минут.. в дверь квартиры позвонил К. А.В., который держал К. И.В., так как он не мог стоять на ногах. У К. И.В. был сильный кровоподтек в области правого глаза, а также правая нога висела, и К. И.В. не мог на нее опереться. К. И.В. пояснил, что у него сломана нога, а К. А.В. помог занести К. И.В. домой и сказал, что знает человека, который напал на него (К. И.В.), после чего ушел. К. Ю.В. вызвала наряд скорой помощи, который потом забрал К. И.В. в ГКБ №. На следующий день К. Ю.В. решила пойти к метро «Рязанский проспект» и поискать К. А.В., однако он пришел к ним домой сам и принес ключи от квартиры, которые К. А.В. нашел рядом с местом преступления, также К. А.В. рассказал, что на К. И.В. напал Иваниченко Р.Н. и у него имеется номер его телефона (т.1, л.д.53-55). - свидетеля К. А.В. о том, что .. года примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома, и направился к станции метрополитена «Рязанский проспект» (выход которого расположен около дома … г. Москвы) встречать свою жену, которая на метро возвращалась с работы. Подойдя на указанное место, он (К. А.В.) увидел своих знакомых, контактных данных их он не помнит, К. А.В. подошел к ним и они стали разговаривать. Через некоторое время к ним подошла А. С.А. (которая является гражданской женой К. А.В.) и стала стоять рядом с ними. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К. А.В. услышал за спиной крики, обернувшись он увидел, что К. И.В. сидит на земле в центре площади рядом со станцией метро «Рязанский проспект», примерно в 10 метрах от него (К. А.В.), а в этот момент Иваниченко Р.Н. находится рядом с ним (К. И.В.) и пытается его (К. И.В.) ударить, К. А.В. подбежал к ним, оттолкнул Иваниченко Р.Н., и хотел узнать у К. И.В. что случилась, однако последний сказал, что у него (К. И.В.) сильно болит нога и более ничего не пояснил, затем попросил довести его (К. И.В.) до дома и назвал адрес. Иваниченко Р.Н. скрылся в неизвестном направлении. К. А.В. взял К. И.В. под руки и отвел его по указанному им (К. И.В.) адресу. Дверь открыла жена К. И.В., К. А.В. пояснил ей, что К. И.В. избил Иваниченко Р.Н., и оставил ей номер своего телефона. На следующий день он (К. А.В.) направился к станции метро «Рязанский проспект», там к нему (К. А.В.) подошла уборщица и сказала, что нашла чьи то ключи, он решил, что указанные ключи могут принадлежать К. И.В. после чего, пошел к его (К. И.В.) жене и сказал, что нашел ключи, К. Ю.В. сказала что это ключи от их квартиры и забрала их, затем в ходе состоявшегося разговора рассказала, что у К. И.В. пропал мобильный телефон, деньги, и золотая цепочка с крестиком, данные предметы мог забрать Иваниченко Р.Н. так как рядом с К.ым И.В. в этот вечер больше никого не было (т.1, л.д.60-61). - свидетеля А. С.А. из которых следует, что.. 2011 года примерно в 18 часов 00 минут она вышла с работы и на метро направилась к станции метрополитена «Рязанский проспект». Прибыв на указанную станцию она (А.С.А.) вышла к дому.. г. Москвы. На площади около указанного выхода из метро ее встречал муж - К. А.В., который стоял с их общими знакомыми и разговаривал. ФИО9 подошла к ним и они вместе начали общаться на разные темы. Примерно в 21 час 00 минут она (А. С.А.) услышала крики, обернулась и увидела что на площади, примерно в 10 метрах от них на стоит К. И.В., а Иваниченко Р.Н. наносит ему удары руками и ногами по туловищу и лицу, конкретно сколько ударов, и по каким частям тела и чем Иваниченко Р.Н. бил К. И.В. она (А.С.А.) не помнит, затем, после того как К. И.В. упал на землю, Иваниченко Р.Н. сорвал у К. И.В. с шеи какой-то предмет, какой точно она (А. С.А.) не видела так как стояла далеко, после чего забрал у К. И.В. из кармана куртки кошелек, а также барсетку, осмотрел ее, доставал ли Иваниченко Р.Н. из нее что-нибудь, она (А. С.А.) не видела, затем Иваниченко Р.Н. бросил ее (барсетку) обратно К. И.В.. Увидев это, ее муж (К. А.В.) подбежал к Иваниченко Р.Н. оттолкнул его, после чего Иваниченко Р.Н. убежал, куда точно она (А. С.А.) не видела. Затем К. А.В. подошел к К. И.В., и отвел его домой (т.1, л.д.65-66). Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - Заявлением К. И.В. от. года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Иваниченко Р.Н., который … года примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул... , применив насилие в отношении К. И.В. открыто похитил мобильный телефона марки «Нокиа 6700» стоимостью 8500 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотой крестик стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 1700 рублей, а всего имущества на общую сумму 14700 рублей, а также телесные повреждения (т. 1, л.д.5); - Справкой из ГКБ № от.. .2011 года, в которой указывается, что к ним ДД.ММ.ГГГГ обратился К. И.В., у которого были зафиксированы телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки заднего края большой берцовой кости правого голени подвывертование стопы, ушиб лица (т. 1, л.д.7); - Карточкой происшествия (телефонограммой) из ГКБ № <адрес> № от.. .2011 года о том, что к ним поступил гр.К. И.В., с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы головы, перелом наружной лодыжки справа, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8); - Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОВД по Рязанскому району г. Москвы старшего лейтенанта милиции Г. А.Н., в котором последний указывает, что им по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр. Иваниченко Р. Н.,.. года рождения (т. 1, л.д.4); - Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой к нему от.. .2011 года, произведенного по адресу; г. Москва, ул... . В ходе данного следственного действия осматривается участок местности расположенный по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра ни чего не изымается (т. 1, л.д.10-12); - Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе данного следственного действия, потерпевший К. И.В., опознал Иваниченков Р.Н., как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.27-30); - Протоколом очной ставки между потерпевшим К. И.В. и свидетелем Иваниченко Р.Н.. В ходе данного следственного действия, потерпевший К. И.В., полностью подтвердил свои показания, и указал на Иваниченко Р.Н., как на лицо совершившее преступление. Иваниченко Р.Н. от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.31-35); - Протоколом выемки от.. 2011 года, в ходе данного следственного действия из ГКБ № по адресу: г. Москва,.. , изымается медицинская карта и рентгеновские снимки стационарного больного на имя К. И.В. (т. 1, л.д.58-59); - Заключением эксперта №-м\12712 от.. 2011 года, из выводов которого следует, что у гр. К. И.В., 1966 г.р., были обнаружены телесные повреждения: - внутрикожные кровоизлияния мягких тканей верхнего века справа и теменно – затылочной области образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью»; - закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и повреждением дистального межберцовой синдесмоза образовался в результате подворачивания стопы, и причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но выразивший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью») т.1, л.д. 83-84); Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения по делу К.ой Ю.В., К. А.В., ФИО9, суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей обвинения по делу в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлено, какой-либо заинтересованности у потерпевшего и указанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности подсудимого судом не установлено, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд доверяет указанному выше заключению экспертизы, поскольку оно подробно, детально. Судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в ее компетенции, она является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он признал частично, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не убедительны и не последовательны, поэтому суд доверяет его показаниям лишь в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, в их совокупности, прежде всего показаниями потерпевшего. Подсудимый Иваниченко Р.Н., напав на потерпевшего, нанеся ему (К. И.В.) телесные повреждения, с целью завладения его имуществом, выполнил объективную сторону разбоя. Преступление Иваниченко Р.Н. было окончено в момент его нападения на потерпевшего, соединенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с целью завладения им его имуществом. Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» в совершенном Иваниченко Р.Н. преступлении суд усматривает в том, что нанес потерпевшему телесные повреждения, опасные для его здоровья. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иваниченко Р.Н. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. В ходе судебного заседания потерпевшим К. И.В. к подсудимому Иваниченко Р.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40700 рублей 00 копеек. Указанный гражданский иск подсудимый Иваниченко Р.Н. не признал, так как факт совершения преступления против потерпевшего К. И.В. не совершал. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Иваниченко Р.Н. ранее судим; в период неснятых и непогашенных шести судимостей за совершение преступлений различной тяжести, совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях наличие признаков опасного рецидива преступлений (по судимости Старооскольским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ); он не имеет определенного места жительства, не работает; на учете у нарколога и психиатра не состоит; со слов имеет заболевание «язва желудка». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него заболевание «язва желудка». Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях признаков опасного рецидива преступлений. На основании изложенного, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, мнения потерпевшего, просившего о строгом наказании подсудимого, суд считает, что Иваниченко Р.Н. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. На основании ст.58 УК РФ Иваниченко Р.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений. Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим К. И.В. гражданском иске, суд находит возможным удовлетворить его в полном объеме, так как виновность Иваниченко Р.Н. в совершении указанного преступления у суда не вызывает сомнений, ущерб, причиненный потерпевшему документально подтвержден (т.1, л.д.219), в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший в момент разбойного нападения на него и в течении всего курса лечения испытывал физическую боль, лечение К. И.В. не прекращено в настоящее время. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: Иваниченко Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Иваниченко Р.Н. после вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то сеть с момента его фактического задержания по настоящему делу. Гражданский иск потерпевшего К. И.В. к Иваниченко Р.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Иваниченко Р. Н. в пользу К. И. В., в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, 140700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья