Дело № 1-100/2012 2с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Сидорова О.А., защитника Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 111 от 21 февраля 2012 года, при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова О.А., …………………..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров О.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Сидоров О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь в здании отдела МВД России по району Жулебино г.Москвы расположенном по адресу: …………… будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, действуя умышленно, с целью отыскания места парковки принадлежащей ему на праве собственности автомашины «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ……………. рус, которое он забыл, составил рукописный текст заведомо ложного заявления, адресованного начальнику ОМВД по району Жулебино г.Москвы, в котором просил осуществить поиск вышеуказанной автомашины, которая, с его слов, находилась по адресу: ……………. и была тайно похищена не установленными лицами.

Вышеуказанное заявление Сидорова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № ………., в дежурной части ОМВД России по району Жулебино г.Москвы. В ходе проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ). В результате своих противоправных действий, Сидоров О.А., с целью проверки заведомо ложной информации о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые затратили время, материальные ресурсы и направляли свои усилия на расследование вымышленного им (Сидоровым О.А.) преступления, так как в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что вышеуказанное преступление не совершалось, и он (Сидоров О.А) знал об этом.

Сидоров О.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Сидорова О.А. по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Сидоров О.А. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по состоянию здоровья он со слов хронических заболеваний не имеет. В содеянном Сидоров О.А. признался в полном объеме, раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

СИДОРОВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек в доход государства.

Разъяснить Сидорову О.А., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения осужденному Сидорову О.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) лист № ….. с КУСП № …… от ДД.ММ.ГГГГ из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по району Жулебино г.Москвы, книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по району Жулебино г.Москвы, переданную на ответственное хранение в отделение учетно-регистрационной работы ОМВД России по району Жулебино г.Москвы – хранить в отделении учетно-регистрационной работы ОМВД России по району Жулебино г.Москвы;

2). заявление Сидорова О.А. по факту кражи принадлежащей ему автомашины, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Жулебино г.Москвы № ……. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

3). автомашину «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак …………., переданную на ответственное хранение владельцу Сидорову О.А., - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья