30 ноября 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Нисифоровой О.В., потерпевшей Ятмановой М.В., подсудимого Шевченко А.С., защитника – адвоката Мищукова М.Л., представившего удостоверение № 10476 и ордер № 060 от 22.11.2011 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шевченко А. С., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст.125 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шевченко А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Шевченко), ДД.ММ.ГГГГ, в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Т 357 НТ 99, без груза и пассажиров, при этом Правил дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. Примерно в 04 часа 30 минут, следовал по проезжей части …, со стороны …, в направлении …, скорость в 90 км/час избрал без учета дорожных условий, превысив разрешенную скорость 60 км/час в населенных пунктах, в частности темного времени суток, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым транспортным средством и избранной скоростью, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой типа «зебра» на пересечении Лермонтовского проспекта с улицей …, игнорируя включенный красный сигнал светофора запрещающий движение, продолжил движение через перекресток. При этом не обнаружил, хотя в состоянии была обнаружить пешехода Я.. осуществлявшего переход проезжей части дороги по пешеходному переходу, по горизонтальной линии дорожной разметки «зебра», слева на право по ходу его движения на разрешающий пешеходам зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу и, из-за неверно выбранной скорости, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и в районе …у совершил на него наезд. После чего он (Шевченко А.С.) оставил место происшествия, нарушив своими действиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 6.2, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ и п. 1.14.1 («зебра») Приложения 2 этих правил, в результате чего, причинил по неосторожности пешеходу Я.. согласно заключению эксперта № от 24.2011 г. телесные повреждения, образовавшиеся незадолго до смерти: 3.1.В области головы: 3.1.1. Три ушибленные раны в затылочной области справа в 158-160 см от подошвенной поверхности стоп, с пропитывающими кровоизлиянимяи в мягких тканях соответственно и, скоплением 230 г темно-красной крови и сгустков ее под твердой мозговой оболочкой справа, скоплением крови под мягкими мозговыми оболочками, дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие. 3.1.2. ссадину, в 160 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 3х1 см на лбу, практически по средней линии овально-вытянутой формы с кровоизлияниями около нее. 3.1.3. ссадину неправильной формы размерами 2х2,7 см с аналогичного вида поверхностью в области верхней трети спинки носа. 3.2. В области туловища и конечностей: 3.2.1. локальные переломы с 1 по 6 ребер справа по задней подмышечной линии. 3.2.2. округлой формы ссадину диаметром 0,6 см в западающей светло-красной влажной поверхностью на передней поверхности левой коленной области. 3.2.3. группу неправильной формы ссадин, расположенных хаотично, с темно-красной западающей сухой поверхностью на наружной поверхности правой голеностопной области на участке размерами 8х5 см, с переломами обеих лодыжек. Данный комплекс телесных повреждений в совокупности составляет сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей и эти повреждения образовались вслествие ударного воздействия выступающими частями движущегося автомобиля с последующим запрокидыванием тела на покрытие дорожного полотна. 4. так как данный комплекс телесных повреждений образовался в течение короткого временного интервала по вышеописанному механизму, и представляет собой сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, то вред здоровью оценивается в совокупности. Таким образом, повреждения описанные в пункте 3 настоящих выводов, согласно пунктам 6.1.3, 6.11.9 приложения к приказу Минздравмоцразвития №н по признаку опасности для жизни и вызыванию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью. Причиной смерти гражданина Я.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась повторная открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся дислокацией головного мозга, которая развилась вследствие скопления 210 г крови и свертков над твердой мозговой оболочкой справа. Между их образованием и настпулением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ -21099 и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие, сбив человека. После этого, он выехал на газон, а не продолжил движение, как указывает водитель Джипа. Сам вызвал службу 112, подходил к потерпевшему, у которого уже не было пульса. После этого сидел в машине и ждал сотрудников ДПС. Но какие-то моменты он мог забыть. С имеющимися в деле схемами ДТП, согласен. В содеянном раскаивается (л.д.199-200). Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Я.. в суде о том, что подсудимый ей знаком только в связи с данным уголовным делом. Погибший приходился ей мужем, у которого были проблемы со здоровьем, но к врачам он не ходил. Со зрением и слухом у него все было хорошо. Ее муж выпивал, запоев у него, конечно, не было, он не буянил, не похмелялся, но ей это было неприятно. Он работал, помогал ей по хозяйству, они вместе гуляли. Куда ее муж ходил в 4 утра, она не знает, она спала. Когда он не вернулся, она пошла в милицию его искать. Потом ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии и предъявили труп мужчины, в котором она опознала своего мужа. В случае осуждения подсудимого, она считает, что его не нужно лишать свободы, так как тот должен воспитывать своего сына. Она примирилась с подсудимым, то возместил причиненный вред, договорилась с ним, что он будет возмещать ей 300 тысяч рублей ежемесячно по 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Просила прекратить в отношении Шевченко уголовное дело в связи с примирением сторон (л.д.180-186); - показаниями эксперта К.. в суде, подтвердившего в суде свое заключение и пояснившего, что установленное повреждение головного мозга Я., повлекшего его смерть вызвала вторичная травма головы, при этом первая травма никак не могла повлиять на смерть пострадавшего. Погибшего вероятно можно было бы спасти лишь при создании для этого идеальных условий: наличии на месте бригады нейрохирургов и откачивании ими специальным оборудованием из головы пострадавшего образующейся там крови, что на практике маловероятно. Наличие у погибшего тяжелой степени алкогольного опьянения отягощала травму (л.д.197-198); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, он находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение, следовал по проезжей части … в направлении от … в сторону …, на автомобиле «Джип-Гранд-Черокки», государственный регистрационный номер С 027 ВВ 197, без груза с одним пассажиром-своей женой.. которая располагалась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. На улице было темно, но проезжую часть дороги по которой он следовал на своем автомобиле хорошо освещали мачты городского освещения. На улице осадком не было. Проезжая часть была сухая, чистая, без ям и разрытий. Он (П..) остановил свой автомобиль на … на перекрестке с ул. П…, на запрещающий красный сигнал светофора и увидел, как на разрешающий зеленый сигнал светофора, по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра» от правой границы проезжей части, справа, налево относительно его (П..) автомобиля дорогу переходит пешеход пожилой мужчина, в темпе спокойного шага. В тот момент, когда мужчина пешеход практически подошел к левой границе проезжей части, и тому осталось сделать один или два шага до тротуара, со стороны центра в направлении …, через перекресток, на запрещающий «красный» сигнал светофора, на большой скорости, по полосе ближе к правой границе проезжей части, проследовал автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т 357 НТ 99 рус. Водитель которого не сбавляя скорости совершил по касательной наезд на пешехода-мужчину, которого от удара правой частью корпуса автомобиля, как впоследствии ему (П..) стало известно зеркалом заднего вида подбросило вверх. От удара автомобилем пешехода отбросило на правый газон, а водитель, не сбавляя скорости проследовал далее на большой скорости. Поскольку на улице других транспортных средств не было, а по действиям водителя, как впоследствии ему (П..) стали известны данные- Шевченко А.С., он понял, что тот намерен скрыться с места происшествия, он (П.) развернул свой автомобиль на перекрестке в районе дома …, догнал автомобиль ВАЗ и, прижав автомобиль к правой границе проезжей части, преградил тому дорогу. Когда водитель Шевченко остановил свой автомобиль, он (П.) подбежал к тому, открыл водительскую дверь, вытащил из замка зажигания ключи. Шевченко А.С. не сопротивлялся и он (П..) видел, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения, так как в салоне автомобиля и от самого Шевченко А.С. сильно пахло алкоголем, кординация движений у Шевченко А.С.) была нарушена, речь бессвязна. Его (П..) жена-П.. набрала со своего мобильного телефона экстренную службу «112» и сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии оператору, а он (П..) набрал номер телефона «03» и сообщил оператору о пострадавшем в ДТП мужчине, также назвав адрес места ДТП. Через некоторое время к месту, где он (П..) находился рядом с автомобилем Шевченко А.С. подъехали сотрудники ГИБДД, которым он (... ) сообщил о случившемся и написал объяснение. Его (П..) жена также написала объяснение, по поводу увиденного дорожно-транспортного происшествия, и от сотрудников полиции им стало известьно о том, что мужчина пешеход погиб. Он (П..) уточняет о том, что Шевченко А.С. на своем автомобиле совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги на разрешаюший тому зеленый сигнал светофора, слева, направо относительно автомобиля ВАЗ. При этом видимость в направлении движения автомобиля под управлением Шевченко А.С. никакие другие транспортные средства не ограничивали. Наезд на пешехода был произведен автомобилем ВАЗ под управлением Шевченко А.С. без применения экстренного торможения, хотя водитель должен был видеть пешехода мужчину, переходившего проезжую частьулицы под прямым углом к границам проезжей части в темпе спокойного шага. После того, как он (П..) и его жена написали объяснения по поводу увиденного, они покинули место ДТП, поскольку ехали домой в г. Санкт-Петербург (л.д.95-98, 198); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля П.. (л.д.99-102, 198). Кроме того, его (Шевченко) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); -актом медицинского освидетельствования № К-5-1360 А, согласно которому у Шевченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут согласно теста № и теста № в 08 часов 07 минут соответственно, установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,14 мг/л и 1, 21 мг/л (л.д.47; 53-54); -постановлением мирового судьи судебного участка № района «Выхино-Жулебино» гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по … со стороны МКАД в сторону … в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут водитель Шевченко А.С., управляя автомобилем модели «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Т 357 НТ 99 следуя по.. совершил наезд на пешехода, осуществлявшего переход проезжей части по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (л.д.8-9); - протоколом № осмотра места происшествия, с приложенной к нему планом – схемой и фототаблицей, согласно которым с фиксацией индивидуальных признаков осмотрен участок местности по адресу: г.Москва, …; с места происшествия изъяты: правое автомобильное зеркало заднего вида и фрагмент пластика (л.д. 10-15); -протоколом осмотра трупа, с приложенными к нему фототаблицей, согласно которым на газоне возле проезжей части напротив … в г.Москве обнаружен и осмотрен труп неизвестного мужчины (л.д. 16-19); - протокол № осмотра места происшествия, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок проезжей части напротив дома.. , где обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, госномер Т357НТ с повреждениями, в т.ч. правого зеркала заднего вида и передней правой двери под управлением водителя Шевченко А.С. (л.д. 24-28); -протокол предъявления трупа на опознание, согласно которому гр.Я.. в предъявленном ей трупе опознала своего мужа Я.. (л.д. 33); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Причиной смерти гражданина Я.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась повторная открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся дислокацией головного мозга, которая развилась вследствие скопления 210 г крови и свертков над твердой мозговой оболочкой справа. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены различные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей. Обнаруженные телесные повреждения в области головы имеют различную давность образования и для удобства формулировки заключения для начала будут перечислены телесные повреждения образованные непосредственно незадолго до смерти: 3.1.В области головы: 3.1.1. Три ушибленные раны в затылочной области справа в 158-160 см от подошвенной поверхности стоп, с пропитывающими кровоизлияниями в мягких тканях соответственно и, скоплением 230 г темно-красной крови и сгустков ее под твердой мозговой оболочкой справа, скоплением крови под мягкими мозговыми оболочками, дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие. 3.1.2. ссадину, в 160 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 3х1 см на лбу, практически по средней линии овально-вытянутой формы с кровоизлияниями около нее. 3.1.3. ссадину неправильной формы размерами 2х2,7 см с аналогичного вида поверхностью в области верхней трети спинки носа. 3.2. В области туловища и конечностей: 3.2.1. локальные переломы с 1 по 6 ребер справа по задней подмышечной линии. 3.2.2. округлой формы ссадину диаметром 0,6 см в западающей светло-красной влажной поверхностью на передней поверхности левой коленной области. 3.2.3. группу неправильной формы ссадин, расположенных хаотично, с темно-красной западающей сухой поверхностью на наружной поверхности правой голеностопной области на участке размерами 8х5 см, с переломами обеих лодыжек. Данный комплекс телесных повреждений в совокупности составляет сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей и эти повреждения образовались вслествие ударного воздействия выступающими частями движущегося автомобиля с последующим запрокидыванием тела на покрытие дорожного полотна. 4. Так как данный комплекс телесных повреждений образовался в течение короткого временного интервала по вышеописанному механизму, и представляет собой сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, то вред здоровью оценивается в совокупности. Таким образом, повреждения описанные в пункте 3 настоящих выводов, согласно пунктам 6.1.3, 6.11.9 приложения к приказу Минздравмоцразвития №н по признаку опасности для жизни и вызыванию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью. Между их образованием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.65-76). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд обращает внимание, что потерпевшая не была очевидцем произошедшего ДТП и доверяет ее показаниям лишь в части характеристики личности ее погибшего супруга и возмещения ей ущерба подсудимым. Суд доверяет показаниям свидетелей П.. и П.. Находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями по делу нет, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд доверяет указанному выше заключению судебной экспертизы, поскольку оно подробно, детально и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в их компетенции. Эксперт К.. допрашивался в судебном заседании, разъяснил и поддержал свое заключение, ответил на дополнительные вопросы участников процесса. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда нет. Оценивая показания подсудимого Шевченко А.С., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении признал, однако пытался отрицать факт попытки его скрыться с места ДТП, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К показаниям Шевченко А.С. о том, что он не пытался скрыться с места ДТП, суд относится критически, по мнению суда, являются способом выбранной им защиты. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей обвинения - очевидцев совершенного преступления и другими материалами дела в их совокупности. Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем Шевченко А.С. и наступившими последствиями в виде причинения указанных выше телесных повреждений погибшему вследствие ДТП установлена и доказана полностью. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шевченко А.С. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана. Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что действия Шевченко А.С. органом предварительного следствия неверно квалифицированы по двум статьям и по ч.4 ст.264 УК РФ, и ст.125 УК РФ, просила суд исключить из обвинения ст.125 УК РФ как излишне вмененную и квалифицировать его (Шевченко) действия лишь по ч.4 ст.264 УК РФ, так как в данном случае дополнительной квалификации не требуется. Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Шевченко А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Шевченко А.С. ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести (ст.15 УПК РФ); он зарегистрирован и проживает в Московской области совместно с …., работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признанием им своей вины, наличие у него на иждивении …, а также добровольное возмещение ущерба от преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшей, просившей о нестрогом наказании подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шевченко А.С. должен отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за неосторожное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : ШЕВЧЕНКО А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному Шевченко А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Определить, что Шевченко А.С. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по гор.Москве) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Шевченко А.С. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.