П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., представителя потерпевшего ИП Матусевич – Р., подсудимого Тамамяна М.А., защитника подсудимого – адвоката Бочаровой М.Т., представившего удостоверение № 389, ордер № 3640 от 23.11.11 г., при секретарях Сидоровой Т.С., Журиной Т.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тамамяна М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил: Тамамян М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так он, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения мошенничества, на почве общности преступной цели, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), после чего объединился с ними общим умыслом на совершение хищения товара, принадлежащего ИП Матусевич., составив при этом план преступления. Согласно распределению ролей, Тамамян М.А. должен был исполнять активную роль в совершаемом преступлении, заключающуюся в непосредственном обмане потенциальных потерпевших, в введении последних в заблуждение относительно реальных преступных намерений группы, в совершении действий, направленных на оставление потенциальными потерпевшими предмета хищения; <данные изъяты> третье неустановленное лицо должно было подыскать и изготовить необходимую документацию для введения потенциальных потерпевших в заблуждение относительно реальных преступных намерений группы, после чего передать указанную документацию в пользование группы. Во исполнение преступного умысла группы, действуя в интересах последней, неустановленное лицо, согласно своей преступной роли в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП М. во исполнение условий вышеуказанного договора, не зная о преступных намерениях со стороны Тамамяна М.А., примерно в 17 часов 00 минут, <данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Тамамяна М.А. и неустановленных следствием лиц ИП ФИО8 причинен крупный материальный ущерб на сумму 701.200 рублей 05 копеек. Подсудимый Тамамян М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что на основании трудового договора он работает в ООО «…» в должности коммерческого директора. В его обязанности входит, в том числе, заключение договоров, подписание платежных документов по расчетам с поставщиками. ООО «…» занимается строительством и поставками строительного материала. <данные изъяты>, действительно, паспорт был приобретен им на незаконных основания с целью облегчения ведения трудовой деятельности и получения медицинских услуг на территории РФ. Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Доказательствами вины подсудимого являются: Показания представителя потерпевшего ИП ФИО11, которая в ходе судебного заседания показала, что она является представителем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением Р. в ОВД по району Выхино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности гр. С. представителя фирмы ООО «Корнета», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Матусевич согласно договора предоставил товар на сумму 827.416 рублей 06 копеек, который был разгружен по адресу: г. Москва, ул…., однако гр. С. не расплатился за товар, хотя по договору обязан был это сделать сразу после получения товара; после того как ИП Матусевич решил забрать товар, товар на складе обнаружен не был» /л.д.4/; - протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у гр. С. был обнаружен и изъят паспорт гражданина № на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по факту изъятия гр. С. пояснил « получил данный паспорт нелегально, купив у своих знакомых за 60.000 рублей» /л.д.8/; - рапортом инспектора ОР ППСМ ОВД по району Выхино <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/; - рапортом о/у ОУР ОВД по району Выхино г. ФИО14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и о задержании по подозрению в совершении преступления гр. С. /л.д.12/; - договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП. ФИО8 и ООО «…» в лице ген. директора Б., согласно условиям которого ИП Матусевич обязуется поставить ООО «…» товар, а ООО «…» обязуется принять и своевременно оплатить товар по цене, согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору /л.д.14-16/; - свидетельством 78 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.18/; - свидетельством 78 № о постановке на учет в налоговом органе ФИО8 в МИФНС № по Санкт-Петербургу /л.д.19/; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 810.512 рублей 46 копеек, согласно которой получателем указано ООО «…» в лице С., поставщик ИП Матусевич в лице К. /л.д.23-26/; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16.903 рублей 60 копеек, согласно которой получателем указано ООО «…» в лице С., поставщик ИП Матусевич в лице К. /л.д.27-28/; - решением № участника ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должность Генерального директора Общества назначен Б. /л.д.30/; - доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени генерального директора Б. на имя С. о представлении Общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, перед всеми физическим и юридическим лицами и т.д. /л.д.31-32/; - свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «…» /л.д.35/; - свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ООО «…» /л.д.36/; - свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «…» в Инспекции ФНС № по <адрес> /л.д.37/; - справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, стр. 3 фирма ООО «ТДК» не расположена и никогда не располагалась /л.д.128, 132/; - справкой зам. генерального директора ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой павильон № в аренду не сдается и не сдавался с момента постройки – с 2008 года, арендная плата за данный павильон не взимается /л.д.130/; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «первоначальное содержание представленного Общегражданского паспорта гражданина РФ с серийным номером 4607 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ УВД <адрес>, заполненный на имя «С.», изменено путем удаления листа, содержащая страницу 3 и замены листа, содержащего реквизиты физического лица, реквизиты на котором выполнены способом цветной струйной печати /л.д. 144-145/; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №.№. 10603, 10615 от ДД.ММ.ГГГГ, общегражданский паспорт гражданина РФ 4607 310304 на имя С. /л.д.148-149/; - вещественными доказательствами – договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными №.№. 10603, 10615 от ДД.ММ.ГГГГ, общегражданским паспортом гражданина РФ 4607 310304 на имя С. /л.д.150-151/; - справкой Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес>, согласно которой ООО «…» с юридическим адресом <адрес>, строение 3 в ИФНС № по <адрес> не зарегистрирован /л.д.226/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания представителя потерпевшего Р., свидетеля К., а также показания свидетелей И. и Я., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении представителя потерпевшего, в рапортах сотрудников полиции, в протоколе личного досмотра и изъятия вещей и в др.). Каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Оценивая показания подсудимого Тамамян М.А., данные им в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимого Тамамяна М.А. в части заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «…», <данные изъяты> <данные изъяты> Вышеуказанные доводы подсудимого Тамамяна М.А., в том числе и доводы о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и действия Тамамяна М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Умысел Тамамяна М.А. на совершение преступления суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных и дополняющих действиях Тамамяна М.А. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, непосредственно направленных на завладение имуществом ФИО16 мошенническим путем, а именно <данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действиями Тамамяна М.А. и неустановленными лицами потерпевшему ИП ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 701.200 рублей 05 копеек, то есть в крупном размере. При назначении наказания подсудимому Тамамяну М.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление: Тамамян М.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту регистрации охарактеризован положительно; является инвалидом 1-ой группы по сердечному заболеванию, в 2008 году перенес инфаркт миокарда; имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; до задержания проживал около 8 лет в гражданском браке. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тамамяну М.А., - состояние его здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Тамамяну М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения требований 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тамамяну М.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании 827.416 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО17 противоправными действиями Тамамяна М.А., а также о взыскании 12.700 рублей, затраченных на оказание юридической помощи, о чем представлены квитанции и договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав мнение участников процесса, суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск ИП Матусевич в части возмещения материального ущерба в размере 701.200 рублей 05 копеек, вмененного подсудимому органами предварительного расследования, поскольку именно действиями подсудимого Тамамяна М.А. причинен указанный материальный ущерб ИП Матусевич; а также в части возмещения 12.700 рублей, затраченных на оказание юридической помощи, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Тамамяна М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тамамяну М.А. – заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по району Выхино г. Москвы: - договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №.№. 10603, 10615 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовному деле, - общегражданский паспорт гражданина РФ 4607 310304 на имя С. – подвергнуть уничтожению. Гражданский иск ИП Матусевич удовлетворить в части. Взыскать с Тамамяна М.А. в пользу ИП Матусевич 701.200 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также 12.700 рублей, затраченных на оказание юридической помощи, а всего 713.900 рублей 05 копеек (семьсот тринадцать тысяч девятьсот рублей 05 копеек). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар