Приговор грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору



Дело № 1-190/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2012 г.

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., подсудимых: Петенкова Г.М., Калуцкого Н. О.; защитников: Назаровой Д.Ю., представившей удостоверение № -, ордер № - от -.03.2012г.; К. Л.И., представившей удостоверение № -, ордер № - от -.03.2012, при секретаре Абашиной М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЕТЕНКОВА Г. М., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

КАЛУЦКОГО Н. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петенков Г.М. и Калуцкий Н.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Петенков Г.М. и Калуцкий Н.О., - января 2012 года в период времени, предшествующий - часам 51 минутам, находясь в лифте подъезда № -, расположенного по адресу: г. Москва, -, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества – продуктов питания ресторана «-» ООО «-», согласно которому предварительно распределили между собой свои роли, а именно: Петенков Г.М. сказал Калуцкому Н.О., чтобы тот стоял в коридоре около второй по счету двери от входа в вышеуказанный подъезд, куда должен был доставить заказ с продуктами питания из ресторана «-» ООО «-» курьер-доставщик, а сам сказал, что он, Петенков Г.М., пойдет к первой двери данного подъезда и встретит курьера, после чего он, Петенков Г.М., совместно с Калуцким Н.О. отнимут у него продукты питания, а он, Петенков Г.М. убежит в дверь, которую будет держать открытой Калуцкий Н.О. Далее Петенков Г.М. во исполнение своего преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, - января 2012 года в - часа 51 минуту открыл первую дверь вышеуказанного подъезда, где его ожидал курьер-доставщик ресторана «-» Л. В.В., а Калуцкий О.Н. остался держать вторую дверь, ведущую к лестнице и лифтам подъезда, и пригласил курьера-доставщика в помещение между первой и второй дверью, после чего Л. В.В. прошел в данное помещение. Далее Петенков Г.М. взял у доставщика из рук заказ и, не расплатившись за него, с данным заказом в руках быстро забежал в открытую вторую дверь подъезда, которую, согласно заранее распределенной роли, держал руками К. Н.О. После чего Петенков Г.М. совместно с Калуцким Н.О. с места преступления с похищенными продуктами питания, а именно: «-» в количестве одной штуки, стоимостью 2997 рублей, «-» в количестве одной штуки, стоимостью 2157 рублей, «-» в количестве двух штук, стоимостью 650 рублей, скрылись, тем самым, причинив своими действиями ресторану «-» ООО «-» не значительный материальный ущерб на общую сумму 5804 рублей, то есть Петенков Г.М. и Калуцкий Н.О. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимые Петенков Г.М. и Калуцкий Н.О. согласились с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимые Петенков Г.М. и Калуцкий Н.О. ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшая С. С.С. и государственный обвинитель; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; Петенков Г.М. и Калуцкий Н.О. понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Петенкова Г.М. и Калуцкого Н.О. органом предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимым Петенкову Г.М. и Калуцкому Н.О., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Петенков Г.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, Петенков Г.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что суд в совокупности признаёт смягчающими наказание Петенкова Г.М. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петенкова Г.М., в процессе судебного разбирательства не установлено.

Калуцкий Н.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, Калуцкий Н.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что суд в совокупности признаёт смягчающими наказание Калуцкого Н.О. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калуцкого Н.О., в процессе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № - от -.02.2012 гола, л.д. -, «… Калуцкий Н.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Калуцкий Н.О. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Калуцкий Н.О. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ Калуцкий Н.О. не обнаруживает. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера Калуцкий Н.О. не нуждается».

Суд согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и принимает его во внимание.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимых, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает, что Петенкову Г.М. и Калуцкому Н.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным их исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕТЕНКОВА Г. М. и КАЛУЦКОГО Н. О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Петенкову Г.М. и Калуцкому Н.О. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Петенкова Г.М. и Калуцкого Н.О. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Петенкову Г.М. и Калуцкому Н.О. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на - диске с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № по адресу: г. Москва, ул. -, - хранить при уголовном деле;

- кассовый и товарный чек на доставку продукции по адресу: <адрес> от -.01.2012 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий