Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва декабря 2011 года Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В.; подсудимого Шпиндлера Д Ва; защитников: Кириллова Ю.М., представившего удостоверение №, ордер № от 08.2011г.; Овчаренко Д.Ю., представившего удостоверение № ордер № от 08.2011г., при секретарях Абашиной М.В., Грошевой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШПИНДЛЕРА Д В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шпиндлер Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так он, Шпиндлер Д.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем нападения на граждан, примерно в час 50 минут марта 2011 года, находясь в подъезде дома № корпус №, расположенного по ул. в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой ему несовершеннолетней У Р.М., и в тот момент, когда она обернулась в его, Шпиндлера Д.В., сторону, он, Шпиндлер Д.В., держа в руке заранее приготовленный предмет, похожий на нож, демонстрируя его несовершеннолетней потерпевшей У.ой Р.М., тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении У.ой Р.М., с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, схватил несовершеннолетнюю потерпевшую У.у Р.М. за руку и потребовал передать ему мобильный телефон «», стоимостью 21900 рублей, который на момент нападения им, Шпиндлером Д.В., на несовершеннолетнюю потерпевшую У.у Р.М., находился в ее руке. Несовершеннолетняя потерпевшая У.а Р.М., реально воспринимая угрозу со стороны его, Шпиндлера Д.В., и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Шпиндлеру Д.В. мобильный телефон «», стоимостью 21900 рублей, принадлежащий У.у М.Г. Далее, продолжая свои преступные действия, Шпиндлер Д.В., взяв из рук потерпевшей У.ой Р.М. мобильный телефон «», стоимостью 21900 рублей, тем самым открыто похитив его, направился к выходу из подъезда, однако несовершеннолетняя потерпевшая У.а Р.М. направилась за ним следом.. Заметив это, он, Шпиндлер Д.В., развернулся и вновь продемонстрировал У.ой Р.М. вышеуказанный предмет, похожий на нож, угрожая, таким образом, потерпевшей У.ой Р.М. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем У.а Р.М. перестала преследовать Шпиндлера Д.В., после чего Шпиндлер Д.В. с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями У.у М.Г. материальный ущерб на сумму 21900 рублей. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так он, Шпиндлер Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения на граждан, примерно в часов 10 минут марта 2011 года, находясь в подъезде № дома № корпус №, расположенного по ул. в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой ему И.ой Х.М. и в тот момент, когда она обернулась в его, Шпиндлера Д.В., сторону, он, Шпиндлер Д.В., держа в руке заранее приготовленный предмет, похожий на нож, демонстрируя его потерпевшей И.ой Х.М., тем самым, угрожая потерпевшей У.ой Р.М. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей И.ой Х.М., схватил ее за руку и высказал требование о передаче имущества, а именно: мобильного телефона «», стоимостью 9950 рублей, который на момент нападения находился в руке потерпевшей И.ой Х.М. После этого потерпевшая И.а Х.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье и реально воспринимая угрозу со стороны Шпинлера Д.В., передала ему мобильный телефон «», стоимостью 9950 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, он, Шпиндлер Д.В., взял из рук потерпевшей И.ой Х.М. вышеуказанный мобильный телефон «», тем самым открыто похитив его, и скрылся с похищенным с места преступления, чем причинил И.ой Х.М. материальный ущерб на сумму 9950 рублей. Подсудимый Шпиндлер Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний не признал и показал в судебном заседании, что никаких преступлений он не совершал. марта 2011 года с утра и до часов он находился вместе со своей матерью по месту своего жительства по адресу:. При этом в указанное время к нему домой приходили его знаковые Ш Р.В. и М. А.А., вместе с которыми примерно в часов он ушел гулять в бар «», расположенный в микрорайоне. марта 2011 года проходили похороны матери его, Шпиндлера Д.В., знакомого Н Н., в связи с чем он, Шпиндлер Д.В., примерно с часов и до часов вместе со всеми присутствовавшими на похоронах людьми, находился сначала рядом со своим домом, далее проследовал в церковь, расположенную в, где проходила служба, после чего вместе со всеми пошел на кладбище, а затем примерно в часов минут вернулся домой. При этом рядом с ним постоянно находилась его мать, а также его знакомые и их родственники. Кроме того, подсудимый Шпиндлер Д.В. показал в судебном заседании, что в указанное им время при нем всегда находился мобильный телефон, который впоследствии был у него изъят. В ходе проведения предварительного расследования было проведено опознание его, Шпиндлера Д.В., потерпевшими. При этом перед проведением опознания потерпевшей У.ой Р.М., последняя, не заходя в кабинет, в котором на тот момент он, Шпиндлер Д.В., находился с другими лицами, видела его. Он, Шпиндлер Д.В., считает, что потерпевшие, указывая на него, как на лицо, совершившие в отношении них преступление, добросовестно заблуждаются. Виновность Шпиндлера Д.В. в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния в отношении потерпевшей У.ой Р.М. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями несовершеннолетней потерпевшей У.ой Р.М., из которых усматривается, что с подсудимым Шпиндлером Д.В она до произошедшего знакома не была, никаких отношений, причин для оговора не имеет..03.2011г. она, У.а Р.М., возвращаясь из школы, примерно в часов 40 минут, шла от метро по направлению своего дома и слушала музыку на находящемся у ней телефоне. Сзади неё шел ранее незнакомый ей молодой человек, как впоследствии стало известно, Шпиндлер Д.В., который как и она, У.а Р.М., подошел к подъезду дома и находился сзади неё, в тот момента, когда она, У.а Р.М., набирала код домофона. После того, как она, У.а Р.М., набрав код домофона, вошла в подъезд дома, Шпиндлер Д.В. прошел в подъезд дома и остановился около лифта. Так как она, У.а Р.М., не знала Шпиндлера Д.В., то решила пройти к своей квартире пешком по лестнице. Проходя мимо Шпиндрела Д.В., последний схватил её за руку. Обернувшись, она, У.а Д.В., увидела в руке последнего нож. При этом Шпиндлер Д.В. сказал ей, чтобы она отдала ему телефон. Она, У.а Р.М., испугавшись, протянула Шпиндлеру Д.В. телефон, и тот взялся за него рукой. В этот момент она, У.а Р.М., потянула к себе телефон, после чего Шпиндлер Д.В., вырвав телефон, направился к выходу из подъезда. Она, У.а Р.М., побежала за ним следом, намериваясь вернуть телефон. На это Шпиндлер Д.В., не размахивая, а просто подняв свою руку с ножом вверх, находясь примерно на расстоянии 50 сантиметров от неё, У.ой Р.М., нецензурно выражаясь, сказал: «пошла вон отсюда», после чего она, У.а Р.М., испугавшись, ушла домой, где сообщила о случившемся. Второй раз она, У.а Р.М., увидела Шпиндлера Д.В. в отделении милиции, куда примерно через полторы недели после произошедшего пришла с отцом для участия в проведении опознания. Находясь рядом с кабинетом, куда её с отцом направил дежурный по ОВД, она, У.а Р.М. случайно увидела находящегося в кабинете Шпиндлера Д.В., после чего вместе с отцом проследовала в другой кабинет, где в ходе проведения следователем опознания, по внешности, голосу и действиям, которые она, У Р.М. просила совершить, в том числе Шпиндлера Д.В., она опознала именно Шпиндлера Д.В., как лицо, совершившее в отношении неё преступление. В ходе проведения предварительного расследования она, У.а Р.М. была допрошена следователем, которому давала аналогичные правдивые показания. Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей У.ой Р.М.,, данными ею в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными потерпевшей У.ой Р.М. в процессе судебного разбирательства. Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У.а М.Г., из которых усматривается, что с подсудимым Шпиндлером Д.В. он не знаком, никаких отношений, причин для оговора не имеет. Потерпевшая У.а Р.М. является его дочерью..03.2011 года он находился на работе, когда ему примерно в часов позвонила жена, после чего он приехал домой, где на тот момент находился сотрудник милиции. В его, У.а М.Г., присутствии дочь дала пояснения о произошедшем аналогичные данным ею в процессе судебного разбирательства. После этого он, У. М.Г., вместе с дочерью проследовал в отделение милиции, где написал соответствующее заявление. Кроме того, он, У. М.Г., находился вместе с дочерью в отделении милиции при проведении следователем опознания лица, совершившего преступление в отношении его, У.а М.Г., дочери. При этом по предложению дежурного по ОВД он, У. М.Г., и его дочь проследовали к указанному им кабинету. По пути следования к кабинету его, У.а М.Г., дочь увидела молодого человека, как впоследствии стало известно, Шпиндлера Д.В., со своей матерью и еще незнакомыми ему, У.у М.Г., молодыми людьми. Среди указанных молодых людей дочь сразу же узнала молодого человека, который совершил в отношении нее преступление, о чем она сразу же сообщила ему, У.у М.Г. После этого следователем было проведено опознание, в процессе которого его, У.а М.Г., дочь опознала Шпиндлера Д.В., как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Кроме того, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей У. М.Г. также показал в судебном заседании, что действиями Шпиндлера Д.В. ему причин материальный ущерб на сумму 21900 рублей, которую. Он просит взыскать со Шпиндлера Д.В.. Также потерпевший У. М.Г. показал, что за содеянное Шпиндлеру Д.В. должно быть назначено суровое наказание. Материалами дела: - Заявлением У.а М.Г. от 03.2011г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в часов 50 минут марта 2011 года по адресу: г. Москва ул. открыто похитило у несовершеннолетней У.ой Р.М. принадлежащий потерпевшему У.у М.Г. мобильный телефон марки, стоимостью 21900 рублей. - Протоколом осмотра места происшествия от 03.2011 года, согласно которому было осмотрено место происшествия - лестничная площадка первого этажа подъезда, расположенная по адресу: г. Москва ул. В ходе осмотра ничего не изымалось. - Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от марта 2011 года, о задержании марта 2011 года Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. - Протоколом предъявления лица для опознания от марта 2011 года,, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая У.а Р.М. среди других лиц по цвету лица, бровям, глазам, голосу и движениям опознала Шпиндлера Д.В. как лицо, которое 03.2011г. напало на неё в подъезде г. Москвы и, угрожая словами, демонстрируя нож, открыто похитило у неё мобильный телефон. - Протоколом выемки от марта 2011 года,, согласно которому у потерпевшей У.ой Р.М. изъята коробка из - под мобильного телефона марки. - Протоколом осмотра предметов от марта 2011 г., , согласно которому была осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки, - Протоколом осмотра предметов от июня 2011 г., согласно которому был осмотрен диск с записью, произведенной с камеры наружного видеонаблюдения, установленной у подъезда в городе Москве, в ходе просмотра данной записи потерпевшая У.а Р.М. в присутствии законного представителя У.а М.Г. показала на лицо, совершающее в отношении нее преступление, пояснив при этом, что именно Шпиндлер Д.В. совершил в отношении неё преступление. - Вещественными доказательствами,, а именно: - коробкой из - под телефона марки. - диском с записью с камеры видеонаблюдения с подъезда дома в г. Москве за период времени с часов 30 минут 03.2011 года до часов 30 минут 03.2011 года. Виновность Шпиндлера Д.В. в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния в отношении потерпевшей И.ой Х.М. подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И.ой Х.М.,, данными ею в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что марта 2011 года она, возвращаясь домой из университета, вышла из станции метро «», и, отойдя немного, у нее зазвонил телефон. Она стала разговаривать по телефону со своей сестрой, после чего, дойдя до светофора, расположенного на и переходя дорогу, прекратила разговор, при этом держа телефон в руке и следуя дальше. Примерно в часов она, И.а Х.М., подошла к своему подъезду, открыла дверь и стала входить в подъезд. В этот момент она услышала сзади быстро приближающиеся шаги. Когда она вошла в подъезд, а именно перешагнула дверной проем, то интуитивно обернулась, чтобы посмотреть, кто идет сзади. При этом она увидела молодого человека, как впоследствии стало известно, Шпиндлера Д.В., которого ранее никогда не видела и не знала. В тот момент, когда она, И.а Х.М., уже была внутри подъезда, но дверь еще не закрылась, и Шпиндлер Д.В. успел зайти в подъезд, уже находясь рядом с ней, И.ой Х.М., Шпиндлер Д.В. сразу же схватил ее за руку своей рукой, при этом грубо сказал: «Телефон давай!». В тот момент в его, Шпиндлера Д.В., другой руке она, И.а Х.М., увидела нож. Увидев Шпиндлера Д.В. с ножом, его требованию она, И.а Х.М., решила подчиниться и отдать ему телефон, испугавшись за свою жизнь и здоровье, думая, что Шпиндлер Д.В. мог ударить либо ткнуть её ножом. Не зная на что Шпиндлер Д.В. способен, она, И.а Х.М., протянула Шпиндлеру Д.В. свой телефон марки, который был у нее в руке. Шпиндлер Д.В. забрал мобильный телефон, после чего выбежал из подъезда и убежал с ним. Куда Шпиндлер Д.В. побежал, она, И.а Х.М., не видела. Лицо Шпиндлера Д.В. она хорошо запомнила, так как взгляд ее от испуга был прикован именно к его лицу. Времени на тот момент было примерно часов 10 минут. Также потерпевшая И.а Х.М. показала, что приметы напавшего на нее молодого человека она запомнила хорошо и если увидит, то сможет его опознать. Приметы напавшего на неё молодого человека: выше нее на полголовы, то есть ростом – примерно 170 см, худощавого телосложения, на голове была до бровей натянута черная шапка, одет был в темную куртку, на ноги она вообще не обратила внимания, так как от испуга смотрела в лицо напавшего. Мобильный телефон марки, похищенный у нее, И.ой Х.М., в корпусе черного цвета, особых примет не имел, телефон был новый, куплен в конце августа 2010 года через интернет-магазин за 9950 рублей, денежные средства на покупку телефона она, И.а Х.М., потратила свои, которые ей подарила ранее ее мама, и она, И.а Х.М., не знала, на что их потратить, но подумав, решила приобрести себе мобильный телефон. Она, И.а Х.М., не работает, стипендию не получает, поэтому ущерб, причиненный ей напавшим на нее считает для себя значительным. Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И.ой Х.М.,, дополнительно данными потерпевшей И.ой Х.М. в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, к ним добавить ей нечего, а по заданным вопросам может пояснить, что с момента похищения у нее телефона Шпиндлером Д.В. до момента опознания последнего в ОВД она, И.а Х.М., Шпиндлера Д.В. не видела, и в ходе опознания видела его второй раз в жизни. Далее потерпевшая И.а Х.М. показала, что она уверена в том, что это именно Шпиндлер Д.В. отнял у нее телефон, так как она его хорошо запомнила, и хотя на очной ставке Шпиндлер Д.В. все отрицал, она, И.а Х.М., настаивает на своих показаниях и считает, что Шпиндлер Д.В. врет для того, чтобы уйти от наказания. Материалами дела: - Заявлением И.ой Х.М. от 03.2011г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое марта 2011 года примерно в часов 10 минут по адресу: г. Москва угрожая ножом, открыто похитило мобильный телефон марки, стоимостью 9950 рублей. - Протоколом осмотра места происшествия от 03.2011 года, , согласно которому была осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда, расположенного по адресу: г. Москва В ходе осмотра ничего не изымалось. - Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от марта 2011 года, о задержании Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. - Протоколом предъявления лица для опознания от марта 2011 года, согласно которому потерпевшая И.а Х.М. по глазам, светлым бровям, общим чертам лица, росту опознала Шпиндлера Д.В., как лицо, которое 03.2011г. примерно в часов в подъезде дома, где она проживает, схватил её за руку и потребовал отдать ему мобильный телефон среди других лиц. При этом потерпевшая И.а Х.М. пояснила, что лицо Шпиндлера Д.В. она запомнила хорошо и уверена, что именно Шпиндлер Д.В. напал на неё с ножом в подъезде. - Протоколом выемки от марта 2011 года, согласно которому у потерпевшей И.ой Х.М. изъята коробка из - под мобильного телефона марки, а также товарная накладная № - Протоколом осмотра предметов от июня 2011 г., согласно которому был осмотрен диск с записью, произведенной с камеры наружного видеонаблюдения, установленной у подъезда дома в городе Москве. В ходе просмотра данной записи потерпевшая И.а Х.М. показала на лицо, зашедшее за ней в подъезд, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, пояснив при этом, что это Шпиндлер Д.В. совершил данное преступление. - Протоколом осмотра предметов от мая 2011 г., согласно которому были осмотрены: коробка из-под мобильного телефона марки а также товарная накладная № - Вещественными доказательствами, а именно: - коробкой из-под мобильного телефона марки; - товарной накладной; - диском с записью с камеры видеонаблюдения с первого подъезда дома в г. Москве за период времени с часов 00 минут.03.2011 года до часов 30 минут 03.2011 года. Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты М. А.А., показал, что он знаком с подсудимым Шпиндлером Д.В. длительное время и находится с ним в дружеских отношениях. марта 2011 года ему, М.у А.А., позвонил Шпиндлер Д.В. и поинтересовался, пойдет ли он, М. А.А., на похороны матери их общего знакомого Н Н. на кладбище. После этого он, М. А.А., марта 2011 года часов вместе со Шпиндлером Д.В., в связи с похоронами матери их общего знакомого находился сначала около дома последнего в, далее они проследовали к церкви, где проходила церковная служба, а затем на кладбище, после чего в часов они разошлись по домам. Кроме того, свидетель М. А.А. также показал в судебном заседании, что, обладая вышеуказанной информацией о месте нахождения Шпиндлера Д.В. 03.2011г., а также об аресте Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении преступлений, до судебного разбирательства он, М. А.А., не изъявлял желания давать показания о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку не считал это необходимым. Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля стороны защиты М.а И.Я., являющаяся матерью свидетеля М.а А.А., дала показания, аналогичные показаниям последнего в процессе судебного разбирательства и также пояснила, что, обладая вышеуказанной информацией о месте нахождения Шпиндлера Д.В. 03.2011г., а также об аресте Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении преступлений, до судебного разбирательства она, М.а И.Я., не изъявляла желания давать показания о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку не считала необходимым это делать. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Ш. Р.В. показал, что марта 2011 года в дневное время он находился по месту проживания Шпиндлера Д.В., откуда ушел примерно в часов по просьбе последнего в связи с необходимостью проведения медицинских процедур матери Шпиндлера Д.В. Примерно в часов марта 2011 года вместе со Шпиндлером Д.В. он проследовал в бар «». Ему, Ш.у Р.В., также известно о нахождении Шпиндлера Д.В. марта 2011 года на похоронах матери их знакомого примерно до часов. Кроме того, свидетель Ш. Р.В. также показал в судебном заседании, что, обладая вышеуказанной информацией о месте нахождения Шпиндлера Д.В. 03.2011г. и 03.2011г., а также об аресте Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении преступлений, до судебного разбирательства он, Ш. Р.В., не изъявлял желания давать показания о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку не считал это необходимым. Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля стороны защиты Ш.а Т.В., являющаяся матерью свидетеля Ш.а Р.В., дала показания, аналогичные показаниям последнего в процессе судебного разбирательства относительно места нахождения Шпиндлера Д.В. 03.2011г. и также показала, что обладая информацией о месте нахождения Шпиндлера Д.В. 03.2011г., а также об аресте Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении преступлений, до судебного разбирательства она, Ш.а Т.В., не изъявляла желания давать показания о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку не считала необходимым это делать. Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля стороны защиты Ф. П.И. показал, что он знаком с подсудимым Шпинддером Д.В. и поддерживает с ним соседские отношения по месту проживания последнего. марта 2011 года примерно в часов он, Ф. П.И., выйдя на лестничную площадку по месту своего проживания, чтобы покурить, видел Шпиндлера Д.В. с другими молодыми людьми. марта 2011 года в утреннее время он, Ф. П.И., также видел Шпиндлера Д.В. на лестничной площадке по месту своего проживания. При этом последний намеривался пойти на похороны. Кроме того, свидетель Ф. П.И. также показал в судебном заседании, что обладая информацией о месте нахождения Шпиндлера Д.В..03.2011г. и 03.2011г., а также об аресте Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении преступлений, он, Ф. П.И., был допрошен следователем спустя более трех месяцев, поскольку ранее не считал необходимым это делать. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.а П.И., т. данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что он фактически проживает по адресу: марта 2011 года он, Ф. П.И., пришел домой после ночной смены с работы и лег спать. Примерно в часов ему позвонили с работы по рабочим вопросам, после чего он, Ф. П.И., вышел покурить на лестничную площадку, где увидел соседа из квартиры № – Шпиндлера Д В, который находился в подъезде с молодыми людьми, с кем именно он, Ф. П.И., не может сказать, так как не запомнил. Также он, Ф. П.И., видел Шпиндлера Д.В. около часов утра 03.2011 года, когда вернулся с работы, при этом Шпиндлер Д.В. собирался пойти на похороны. Он, Ф. П.И., запомнил дату 03.2011 г., так как это была последняя ночная смена перед праздниками – 8 марта, и была большая загруженность в работе, звонок с работы был около часов, может чуть раньше, может чуть позже. Дату 03.2011 г. он, Ф. П.И., запомнил, так как знал о похоронах. Он, Ф. П.И., видит Шпиндлера Д.В., почти каждый день. Так марта 2011г. он видел Шпиндлера Д.В., так как заходил к нему и просил сделать музыку тише, во второй половине дня. марта 2011 года он. Ф. П.И., видел Шпиндлера Д.В., когда выходил покурить. марта 2011 года он, Ф. П.И., видел Шпиндлера после работы около часа 30 минут, когда выходил из подъезда. марта 2011 года он, Ф. П.И., не помнит, но или марта 2011 года он видел Шпиндлера Д.В. во второй половине дня и разговаривал с ним о компьютерах. марта 2011 года он, Ф. Д.В., Шпиндлера Д.В., не видел, так как находился на работе. марта 2011 года он, Ф. Д.В., тоже видел Шпиндлера Д.В., так как находился дома и вышел курить, при этом Шпиндлер Д.В. выходил курить тоже. марта 2011 года он, Ф. Д.В., не помнит видел ли Шпиндлера Д.В.. Перед задержанием он, Ф. Д.В., видел последний раз Шпиндлера Д.В., однако дату вспомнить не может, когда Шпиндлера Д.В. задержали, возможно, это было марта 2011г., или парой дней раньше или парой дней позже. Чем он, Ф. П.И., занимался 07.2011г. он не помнит, но.07.2011г. он, Ф. П.И., занимался своим автомобилем, готовился к поездке на отдых к морю. Он, Ф. П.И., был в шоке от того, что задержали Шпиндлера Д.В., и считает его честным человеком, так как последний не мог совершить преступления, тем более такого опасного. От этого шока у него, Ф.а П.И., перепутались даты и время в памяти, но ему, Ф.у П.И., нет смысла врать, так как он не стал бы враньем выгораживать кого бы то ни было. Если он, Ф. П.И., в чем-то в ходе допроса ошибся, то не потому, что хотел наврать или запутать следствие, а потому, что от шокирующего известия все в голове у него перепутаться могло. Он, Ф. П.И., уверен, что Шпиндлер Д.В. не виновен, так как он, Ф. П.И., его хорошо знает, как доброго и отзывчивого, с соседями вежливого, не конфликтного, помогающего больной матери человека. Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты Ш. И.И. показала в процессе судебного разбирательства, что она является матерью подсудимого Шпиндлера Д.В., которого может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти ей на помощь человека. 03.2011г. ей стало известно о задержании её сына сотрудниками милиции, в связи с чем она, Ш И.И., проследовала в отделение милиции, где была свидетелем того, как к кабинету, в котором на тот момент находился её сын, подошла несовершеннолетняя потерпевшая У.а Р.М. и её отец. При этом потерпевшая, заглянув в кабинет, видела её, Ш И.И. сына, после чего вместе с отцом проследовала в другой кабинет, где позже проводилось опознание Шпиндлера Д.В. указанной потерпевшей. Кроме того, свидетель ШИ.И. также показала в судебном заседании, что с 02.2011г. она, находясь на больничном листе, пребывала по месту своего жительства. При этом её сын – Шпиндлер Д.В. оказывал ей помощь, так как ей, Ш И.И., было трудно самостоятельно передвигаться. Она, Шпиндлер Д.В., считает, что её сын не мог совершить преступления, в которых его обвиняют, так как во время их совершения находился в другом месте. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. В процессе судебного разбирательства сторона защиты заявила о необходимости исключения из числа доказательств протокола опознания Шпиндлера Д.В. потерпевшей У.ой Р.М., , в связи с тем, что, по мнению стороны защиты, указанный протокол получен с нарушением требований ч.3,4 ст. 193 УПК РФ, а именно: - опознание подозреваемого Шпиндлера Д.В. было проведено в отсутствие защитника; - непосредственно перед опознанием потерпевшая У.а Р.М. имела возможность видеть Шпиндлера Д.В. в числе других лиц; - Шпиндлер Д.В. был предоставлен для опознания потерпевшей наряду с лицом, 1972г. рождения, в то время, как Шпиндлер Д.В. является 1990г. рождения. Указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными по следующим основаниям: Как следует из материалов уголовного дела, на момент предъявления для опознания потерпевшей У.ой Р.М., Шпиндлер Д.В. не являлся подозреваемым по смыслу требований ст. 46 УПК РФ и приобрел статус подозреваемого марта 2011г., года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, при этом именно с указанного времени Шпинрдлеру Д.В. был назначен защитник в порядке ст. 51УПК РФ, В связи с указанными обстоятельствами, отсутствие защитника при проведении опознания Шпиндлера Д.В. потерпевшей У.ой Р.М. не является нарушением требований УПК РФ и, соответственно, не может влечь за собой исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола опознания. Как следует из показаний потерпевшей У.ой Р.М., её законного представителя, а также подсудимого Шпиндлера Д.В., свидетеля ФИО14, потерпевшая У.а Р.М. в силу стечения обстоятельств, прибыв в отделение милиции для опознания лица, на неё напавшего, не заходя в кабинет следователя, увидела в числе других лиц мужского пола Шпиндлера Д.В., после чего в другом кабинете было проведено опознание лица, на неё напавшего. Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о повторном опознании лица опознающим по тем же признакам по смыслу требований ч.3 ст. 193 УПК РФ, так как фактически следователем было проведено одно опознание, в процессе которого потерпевшая У.а Р.М. уверенно опознала Шпиндлера Д.В., как лицо на неё напавшее 03.2011г., подтвердив в процессе судебного разбирательства, в том числе, свою уверенность в причастности Шпиндлера Д.В. и никого другого к совершению в отношении неё преступления. Согласно ч.4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, в связи с чем предъявление потерпевшей для опознания Шпиндлера Д.В. в числе двух других лиц, 1992, 1972г.г. рождения, само по себе не может служить основанием для исключения из числа доказательств протокола опознания, поскольку основополагающим требованием к опознаваемым является не год их рождения, а по возможности их внешнее сходство. При этом, как следует из протокола опознания, потерпевшая уверенно опознала Шпиндлера Д.В. не по возрасту, а по цвету лица, бровям, глазам, голосу и движениям. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в процессе судебного разбирательства. Оценивая показания подсудимого Шпиндлера Д.В., отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемых ему общественно опасных деяний, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей У.ой Р.М. её законного представителя У.а М.Г., потерпевшей И.ой Х.М., о причастности именно Шпиндлера Д.В. и никого другого к совершению преступлений. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, с учетом нахождения каждого из указанных лиц в определенное время и в определенном месте, согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлениями потерпевших, явившимися поводом для возбуждения уголовных дел, протоколами опознания, согласно которым потерпевшие уверенно опознали именно Шпиндлера Д.В., как лицо, совершившее в отношении каждой из потерпевших преступление, вещественными доказательствами, свидетельствующими как о наличии на момент совершения преступления у каждой из потерпевших впоследствии похищенного Шпиндлером Д.В. имущества, так и о нападении на них лица, в котором впоследствии каждая из потерпевших опознала именно Шпиндлера Д.В. и никого другого, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства. Ранее потерпевшие с подсудимым Шпиндлером Д.В. знакомы не были, никаких отношений не имели, причин для оговора потерпевшими Шпиндлера Д.В. в процессе судебного разбирательства не установлено, не назвал таковых и подсудимый Шпиндлер Д.В. Оценивая показания свидетелей стороны защиты, находящихся в родственных, дружеских и соседских отношениях с подсудимым Шпиндлером Д.В. в части невозможности совершения последним инкриминируемых Шпиндлеру Д.В. общественно опасных деяний, в связи с нахождением Шпиндлера Д.В. во время совершения преступлений в отношении У.ой Р.М. и И.ой Х.М. в другом месте, не оспаривая факт смерти гр. Н О.Ю.,.03.2011г. и отпевание последней 03.2011г. в храме, критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты о нахождении Шпиндлера Д.В. 03.2011г. в, поскольку в данной части показания свидетелей стороны защиты опровергаются показаниями потерпевших, категорично, как в ходе проведения предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, указывающих на Шпиндлера Д.В., как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели стороны защиты, будучи осведомлены о задержании Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении преступлений и, как следует из показаний свидетелей, обладая информацией о непричастности Шпиндлера Д.В. к совершению преступлений, изъявили желание дать показания относительно места нахождения Шпиндлера Д.В. на момент совершения преступлений по ходатайству стороны защиты и лишь в процессе судебного разбирательства. В этой связи суд также обращает внимание на показания свидетеля стороны защиты Ф.а П.И.,, согласно которым последний в ходе проведения предварительного расследования указывал о нахождении Шпиндлера Д.В. по месту своего проживания 03.2011г. и 03.2011г., то есть в то время, когда Шпиндлер Д.В. был уже задержан сотрудниками милиции и, соответственно, не мог находиться в указанном свидетелем Ф.ым П.И. месте. При этом именно свидетель Ф. П.И. принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по месту проживания Шпиндлера Д.В.,. Суд расценивает отрицание Шпиндером Д.В. своей причастности к совершению инкриминируемых ему общественно опасных деяний, как стремление уйти от уголовной ответственности за совершенные им тяжкие преступления. Суд расценивает показания свидетелей стороны защиты о нахождении Шпиндлера Д.В. на момент инкриминируемых ему общественно опасных деяний, как стремление указанных лиц оказать помощь Шпиндлеру Д.В., находящемуся со свидетелями стороны защиты, в родственных, дружеских и соседских отношениях, с целью ухода последним от уголовной ответственности за совершенные им тяжкие преступления. Доводы стороны защиты о необоснованности заключений эксперта проведенных в ходе следствия судебно-портретных экспертиз на предмет установления идентичности изображения лица в копии паспорта Шпиндлера Д.В. и лица, находящегося на видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения инкриминируемых Шпиндлеру Д.В. общественно опасных деяний, являются несостоятельными, поскольку заключения эксперта получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены специалистом, чья компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта являются ясными и понятыми. Доводы стороны защиты о нахождении Шпиндлера Д.В. на момент инкриминируемых ему общественно опасных деяний за пределами <адрес>, что, по мнению стороны защиты, подтверждается полученной в ходе проведения предварительного расследования информацией о соединениях соответствующих абонентских номеров, являются несостоятельными, поскольку изъятый при задержании Шпиндлера Д.В. мобильный телефон с двумя сим-картами, не является неотъемлимой частью самого Шпиндлера Д.В. и на момент совершения последним преступлений мог находиться в другом месте. При этом ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства стороной защиты не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности изъятого у Шпиндлера Д.В. мобильного телефона и соответствующих сим-карт именно Шпиндлеру Д.В. и никому другому. В процессе судебного разбирательства, прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено об исключении из предъявленного Шпиндлеру Д.В. обвинения по каждому эпизоду, квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что Шпиндлер Д.В. в процессе изъятия имущества потерпевших У.ой Р.М. и И.ой Х.М. лишь демонстрировал последним предмет, похожий на нож, что потерпевшими было воспринято, как угроза применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. При этом данных, свидетельствующих о непосредственном применении указанного предмета, в процессе судебного разбирательства добыто не было. Таким образом, выслушав мнение прокурора, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия Шпиндлера Д.В. по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Умысел Шпиндлера Д.В. на совершение данных общественно опасных деяний суд усматривает в действиях Шпиндлера Д.В., а именно: высказывании Шпиндлером Д.В. требования каждой из потерпевших о передаче находящегося при них имущества – мобильного телефона, подкрепленного демонстрацией предмета, похожего на нож, что субъективно было воспринято каждой из потерпевших, как реальная угроза для их жизни и здоровья; незамедлительном изъятии Шпиндлером Д.В. принадлежащего каждой из потерпевших имущества, с которым Шпиндлер Д.В. скрылся с места совершения преступлений, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимому Шпиндлеру Д.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Шпиндлер Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Вместе с тем Шпиндлер Д.В. по месту жительства, прохождения военной службы, учебы, прежней работы характеризуется положительно, имеет мать – инвалида 3 группы, что суд признаёт смягчающими наказание Шпиндлера Д.В. обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего У.а М.Г. о назначении Шпиндлеру Д.В. наказания по всей строгости закона. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шпиндлера Д.В., в процессе судебного разбирательства не установлено. С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, характера и степени общественной опасности совершенных Шпиндлером Д.В. общественно опасных деяний, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что Шпиндлеру Д.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. В процессе судебного разбирательства потерпевшим У.ым М.Г. заявлен гражданский иск на сумму 21900 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему действиями Шпиндлера Д.В. Гражданский иск потерпевшего У.а М.Г. подлежит удовлетворению, поскольку сумма иска нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Шпиндлеру Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ШПИНДЛЕРА Д В виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок ДВА года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Шпиндлеру Д В наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Шпиндлеру Д.В. – заключение под стражей,- оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с марта 2011 года, то есть с момента его фактического задержания. Гражданский иск потерпевшего У.а М.Г. удовлетворить. Взыскать со Шпиндлера Д В в пользу У.а М Г 21900 (двадцать одну тысячу девятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: - коробку из - под телефона марки - оставить по принадлежности потерпевшему У.у М.Г.; - коробку из-под мобильного телефона марки; - товарную, - оставить по принаделжности поетрпевшей И.ой Х.М.; - диск с записью с камеры видеонаблюдения с первого подъезда дома в г. Москве за период времени с часов 00 минут 03.2011 года до часов 30 минут.03.2011 года; - диск с записью с камеры видеонаблюдения с подъезда дома в г. Москве за период времени с часов 30 минут 03.2011 года до часов 30 минут 03.2011 года, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий