Приговор кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С., подсудимого Мызникова В.В., защитника подсудимого – адвоката Якушева В.К., представившего удостоверение № 4544, ордер № 759 от 26.12.11 г., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мызникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мызников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находился по адресу: г. Москва, …., где познакомился с потерпевшим К., с которым около указанного дома стал распивать спиртные напитки, а именно коньяк. В продолжение своих преступный действий Мызников В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в указанном выше месте, а именно возле дома …в г. Москве, воспользовавшись моментом, когда потерпевший К. отошел в туалет и оставил свою куртку, висящую на ограждении, без присмотра, убедившись, что за ним (Мызниковым В.В.) никто не наблюдает и его действия тайны для окружающих, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К., а именно похитил из левого наружного кармана куртки К. кошелек марки «Петек», стоимостью 3.000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1.000 рублей, а так же наручные часы хронограф марки «Romanson», стоимостью 18.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 22.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мызников В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков на улице со своими знакомыми он (Мызников В.В.) повредил левую руку, упав с лестницы, также он потерял мобильный телефон, который ему предоставила в пользование его супруга. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он (Мызников В.В.) решил обратиться в травмпункт, поскольку у него болела травмированная накануне рука. Одевшись с помощью своей супруги, он (Мызников В.В.) вышел на улицу, где одолжил 100 рублей у своих знакомых, чтобы доехать до травмпункта на автобусе. По пути к остановке он (Мызников В.В.) встретил своего знакомого по имени «Слава», который является лицом без определенного места жительства. В это же время, около 16 часов, к ним подошел ранее незнакомый ему молодой человек, впоследствии оказавшийся К., который обратившись к нему (Мызникову В.В.) со словами «С возвращением …» предложил выпить коньяк, который находился при молодом человеке. Он (Мызников В.В.) согласился на предложение К., после чего они втроем стали распивать коньяк во дворе дома. Выпив около 50 гр., молодой человек сразу же налил ему (Мызникову В.В.) еще половина стакана, на что он (Мызниокв В.В.) сказал «куда ты гонишь», а К. ответил, что если будет мало он возьмет еще коньяка. После того как он (Мызников В.В.) выпил второй стакан коньяка, у него (Мызникова В.В.) помутнело сознания, и что было дальше он (Мызников В.В) не помнит. Очнулся он (Мызников В.В.) дома, в тот момент когда к нему (Мызникову В.В.) пришли сотрудники полиции. Проводился ли в квартире его (Мызникова В.В.) личный досмотр, и было ли что у него (Мызникова В.В.) изъято, он не помнит. Как на его руке оказались наручные часы марки «Romanson» и при нем портмоне, он (Мызников В.В.) не знает. Считает, что он (Мызников В.В.) не мог совершить кражу вещей, принадлежащих К., поскольку не мог так плохо поступить с последним, который угощал его спиртным, кроме того, одна рука у него (Мызникова В.В.) была сломана (левая), а вторая не работает, так как на ней сожжены суставы еще в 70-х годах; кроме того, допускает, что его «подставили» его родственники, которые были недовольны его проживанием в квартире после освобождения.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Показания потерпевшего К., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, после встречи со своим знакомым направлялся в сторону метро «Текстильщики», когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся Мызниковым В.В., который попросил сигарету. Он (К.) достал пачку сигарет и протянул ее Мызникову В.В. Мызников В.В. взял сигарету и поинтересовался у него (К.), местный ли он, и что он (К.) здесь делает. На что он (К.) ответил, что встречался со своим знакомым и в настоящее время собирается ехать домой. Мызников В.В. предложил ему (К.) совместно распить спиртные напитки. Он (К.) согласился на предложение Мызникова В.В., т.к. последний показался ему (К.) интересным собеседником. Они отошли в сторону и у корпуса 2 дома 18 по улице …г. Москвы стали распивать коньяк, который находился у него (К.) при себе. В ходе беседы он (К.) узнал, что мужчину зовут ФИО1. Мызников В.В. рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. В ходе беседы он (К.) у Мызникова В.В. поинтересовался, где можно в районе поменять батарейку в часах и показал ему свои часы, сняв их с запястья левый руки. Мызников В.В. ответил, что он не знает. После этого он (К.) положил часы себе в наружный карман куртки, после этого они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он (К.) ненадолго отошел в туалет, повесив свою куртку на ограждение. Когда он (К.), примерно через 2-3 минуты, вернулся, Мызников В.В. сказал, что ему надо домой. На его (К.) предложение проводить его, Мызников В.В. долго сопротивлялся, после чего согласился, и они проследовали к его (Мызникову В.В.) дому. Зайдя в указанный Мызниковым В.В. подъезд одного из домов, он (К.) довел Мызникова В.В. до лифта, после чего, попрощавшись, вышел на улицу. Выйдя на улицу, он (К.) решил позвонить по мобильному телефону, который находился у него во внутреннем кармане куртки. Найдя телефон, он (К.) не обнаружил в кармане куртки кошелек, фирмы «Петек», стоимостью 3.000 рублей, в котором находилось 1.000 рублей, и наручные часы «Романсон», стоимостью 18.000 рублей. Поняв, что указанные вещи у него похитили, он (К.) позвонил в службу «02». После чего приехавшим сотрудникам полиции он (К.) сообщил о случившемся, рассказал приметы ФИО1, указал подъезд дома, в котором последний проживает. Общая сумма ущерба, причиненного ему (К.) преступлением, составила 22.000 рублей, что для него (К.) является значительным материальным ущербом, т.к. на сентябрь 2011 года он (К.) нигде не работал, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а общий ежемесячный доход семьи составлял 20.000 рублей. В настоящее время претензий материального характера он (К.) не имеет, похищенное у него имущество ему возвращено; просит подсудимого строго не наказывать.

Показания свидетелей К. и П. – инспекторов 2 БМ МОВО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по обслуживанию района Текстильщики г. Москвы, от дежурного по ОВД ими было получено сообщение о совершении преступления – хищения имущества. Прибыв по указанному адресу, к ним (сотрудникам полиции) обратился гр. К., который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него были похищены наручные часы и портмоне с денежными средствами, также он описал приметы мужчины, с которыми он – К. выпивал и указал, где тот проживает. Далее ими (сотрудниками полиции) была установлена квартира, где предположительно проживал подозреваемый в совершении хищения имущества, была вызвана СОГ. Затем в квартире был задержан по подозрению в совершении преступления указанный мужчина, которым впоследствии оказался Мызниковым В.В. Там же в квартире следственно оперативной группой в присутствии понятых был произведен личный досмотр Мызникова В.В., в ходе которого у последнего были изъяты мужское портмоне, мужские наручные часы. После этого Мызников В.В. был ими (К. и П.) доставлен в отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Мер физического и психологического воздействия на задержанного Мызникова В.В. не оказывалось.

Показания свидетеля М., которая в ходе судебного заседания показала, что она является супругой Мызникова В.В., который в начале сентября 2011 года освободился из мест лишения свободы, на работу не устроился, начал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Мызников В.В. после обеда, самостоятельно одевшись, ушел из дома на улицу. Около 17 часов, она (М.), находясь дома, смотрела в окно, ожидая Мызникова В.В., когда увидела, как последнего под руку вел неизвестный ей молодой человек. Она (М.) поняла, что Мызников В.В. находится в алкогольном опьянении. После того как молодой человек подвел Мызникова В.В. к козырьку подъезда, она (М.) стала ожидать, когда тот постучит в дверь квартиры, поскольку ключей от квартиры у него не было. Далее в дверь квартиры постучал Мызников В.В., она (М.) открыла ему дверь и затащила супруга в комнату, после чего уложила спать. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и сообщили, что подозревают Мызникова В.В. в совершении преступления. Затем в квартире в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Мызникова В.В., в ходе которого у него был изъят кошелек с деньгами и наручные часы, которые ему не принадлежали. После этого Мызникова В.В. забрали в отделение полиции. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, Мызников В.В. жаловался на боль в своей руке, но ни в травмпункт, ни к работникам скорой помощи он не обращался. Ожог руки у Мызникова В.В. был в детстве, и никаких осложнений в связи со случившемся у него нет. Своими руками Мызников В.В. владеет нормально, никогда на работоспособность своих рук не жаловался, получил специальность токаря и некоторое время работал по данной специальности.

Показания свидетеля Д., который в ходе судебного заседания показал, что Мызников В.В. является отцом его супруги. В сентябре 2011 года Мызников В.В. освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу своей прописки: г. Москва, ул….. После освобождения Мызников В.В. нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Мызников В.В. ушел на улицу. Примерно в 17 часов, он (Д.) вместе с тещей М. находился дома, когда они услышали стук в дверь их квартиры. Далее он (Д.) увидел, как теща завела в квартиру Мызникова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. А через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают Мызникова В.В. в совершении преступления. Так же ему (Д.) известно, что в квартире в присутствии понятых был произведен личный досмотр Мызникова В.В., в ходе которого у него был изъят кошелек с деньгами и наручные часы. После этого Мызникова В.В. забрали в отделение полиции.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул. …возле дома 18 тайно похитило из кармана его куртки кошелек и часы /л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых усмотрен участок местности – дворовая территория около дома 18 корпус 2 по ул…. г. Москвы; план-схемой /л.д.4-6, 7/;

- рапортом заместителя командира взвода 2 БМ МОВО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и о задержании гр. Мызникова В.В. по подозрению в совершении преступления /л.д.11/;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых гр. Мызников В.В. добровольно выдал мужское портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства на сумму 95 рублей 35 копеек; наручные часы хронограф марки «Romanson» желтого металла с металлическим браслетом /л.д.12/;

- протоколом медицинского освидетельствования №к06694-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у Мызникова В.В. выявлено алкогольное опьянение /л.д.13/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены мужское портмоне коричневого цвета, денежные средства на сумму 95 рублей 35 копеек; наручные часы хронограф марки «Romanson» желтого металла с металлическим браслетом /л.д.58-59/;

- вещественными доказательствами - мужским портмоне коричневого цвета, денежными средствами на сумму 95 рублей 35 копеек; наручными часами марки «Romanson»

/л.д.60/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей К. и П., свидетелей Д., М., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, рапорте сотрудника полиции, в протоколе добровольной выдачи вещей и в других материалах дела). Потерпевший и свидетели К. и П. не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также свидетелями Д. и М. судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Мызникова В.В., то суд доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.

Суд доверяет показаниям подсудимого в части нахождения его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул…., где он распивал спиртное совместно с потерпевшим К., поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями самого потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего К., из кармана куртки последнего он – Мызников В.В. ни кошелек, ни часы не похищал; распивал спиртные напитки в компании не только потерпевшего, но и своего знакомого по имени «Славик», являющегося лицом без определенного места жительства; после того как выпил 100 гр. коньяка «потерялся» и ничего происходящего вокруг не помнит; кроме того, выполнить данные действия он не мог в силу того, что одна из его рук была сломана, а второй он плохо владел из-за травмы, полученной им еще в молодом возрасте. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшего К., который в категоричной форме показал, что распивал спиртное только вместе с Мызниковым В.В., который был инициатором их знакомства и распития алкоголя; ни с Мызниковым В.В., ни с родственниками последнего он – К. никогда знаком не был; провожая Мызникова В.В. по месту его проживания, последний, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал происходящее, указывая куда его сопровождать; опровергаются показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что в день случившегося Мызников В.В. свободно пользовался своими руками, сам себя обслуживал, закуривал сигареты, выпивал и т.п.; кроме того, свидетель М. показала, что травма одной из рук Мызникова В.В. – ожог - не помешала последнему получить специальность токаря и некоторое время работать по этой специальности. Показания подсудимого опровергаются и материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия вещей, согласно которого в присутствии понятых гр. Мызников В.В. добровольно выдал мужское портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства, и наручные часы марки «Romanson» и др.

Доводы подсудимого Мызникова В.В. о том, что свидетели Д. и М., давая показания в суде, наговаривают на него, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Мызникова В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления суд усматривает в действиях Мызникова В.В., который, находясь по адресу: г. Москва, ул. …в ходе распития спиртных напитков совместно с потерпевшим К., воспользовавшись тем, что потерпевший отошел на несколько минут и оставил свою куртку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из наружного кармана куртки К. кошелек марки «Петек», стоимостью 3.000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1.000 рублей, а также наручные часы марки «Romanson», стоимостью 18.000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 22.000 рублей, поскольку сумма похищенного превышает сумму совокупного дохода потерпевшего и его семьи.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Мызников В.В. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести; к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту регистрации характеризуется формально; является пенсионером; со слов, имеет медицинские заболевания – гепатит В и С, ишемическую болезнь сердца, язву желудка.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мызникову В.В., – состояние его здоровья; пенсионный возраст.

Однако Мызников В.В. ранее судим: 1) ……………Настоящее преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, совершил при рецидиве (судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и в период условно-досрочного освобождения, а поэтому с учетом изложенного и всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение Мызникову В.В. по приговору Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, только в виде лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления; с учетом мнения потерпевшего К., не настаивающего на строгом назначении наказания; с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Мызникову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Мызников В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и настоящее преступление совершил при рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мызникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение Мызникову В.В. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Мызникову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мызникову В.В. оставить прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –

мужское портмоне коричневого цвета, денежные средства на сумму 95 рублей 35 копеек; наручные часы хронограф марки «Romanson» желтого металла с металлическим браслетом, выданные на ответственное хранение потерпевшему К., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар