Приговор заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения



Дело №с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Акатова О.А., подсудимого Львова А.С., адвоката Кричкер Ю.С., представившей удостоверение № 10875 и ордер № 566 от 23.03.2012 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Львова А. С.,.. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Львов А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Львов), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в здании отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, …, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением, в котором заведомо ложно письменно заявил о совершенном в отношении него тяжком преступлении не установленными лицами и неправомерном завладении принадлежащим ему транспортным средством (автомашиной марки ВАЗ-2101 гос. рег. знак Т 658 ОУ 197 РУС).

Он (Львов А.С.), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 09 минут, находясь за рулем принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2101, гос. рег. знак Т 658 ОУ 197 рус, в районе дома … г. Москвы, не справившись с управлением, совершил наезд на столб линии электропередач, после чего, с целью избежать административной ответственности, за совершенное им – Львовым А.С., ДТП, у него – Львова А.С., возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. Так, реализуя задуманное, он – Львов А.С., с целью искусственного создания доказательств обвинения заранее договорился с Ю.., которая в момент совершения им – Львовым А.С. ДТП, находилась в салоне его автомашины, дать заведомо ложные показания, сотрудникам полиции, сообщив им что он – Львов А.С, и Ю.., ранее не знакомы, при этом для придания достоверности сообщаемого им заведомо ложного сведения о совершенном преступлении, он-Львов А.С. использовал в качестве доказательства телесные повреждения, полученные им в ходе произошедшего ДТП. После чего он – Львов А.С., и Ю.., находясь в здании ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, составили вымышленные фотокомпозиционные портреты предполагаемых преступников и дали не соответствующие действительности объяснения, тем саамы, искусственно создав доказательства обвинения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Львов А.С., осознавая, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности и, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, обратился в дежурную часть ОМВД России по району Жулебино г. Москвы с письменным заявлением, в котором заведомо ложно заявил о совершенном в отношении него тяжком преступлении и неправомерном завладении принадлежащим ему транспортным средством (автомашиной марки ВАЗ-2101 гос. рег. знак Т 658 ОУ 197 РУС), заявление Львова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № в дежурной части ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, …. В ходе проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ год было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ). В результате своих противоправных действий Львов А.С., с целью проверки заведомо ложной информации о совершении в отношении него - Львова А.С., тяжкого преступления ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые затратили время, материальные ресурсы направляли свои усилия на расследование вымышленного им – Львовым А.С., преступления, так как в ходе проверки ст.ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что вышеуказанное преступление не совершалось и он – Львов А.С., об этом знал.

Львов А.С. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Львов А.С. не судим, совершила тяжкое преступление; зарегистрирован и проживает в г.Москве в многодетной семье; работает; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья у него установлены …, …, в связи с чем, он признан ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, его состояние здоровья, молодой возраст и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без его изоляции от общества, и представив ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛЬВОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Львову А.С. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Львова А.С. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не покидать постоянное место жительства (в гор. Москве) без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному Львову А.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1) документы по регистрации сообщения Львова А.С. о преступлении, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего; 2) марлевый тампон со следами бурого цвета, контрольный смыв и образец крови Львова А.С., хранящиеся в КХВД ОМВД по району Жулебино г.Москвы, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль