П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., потерпевшей И., представителя потерпевшего ЗАО «Центр прессы» Ч., подсудимого Коледенкова В.С., защитника подсудимого – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765, ордер № 3550 от 20.09.11 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коледенкова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, установил: Коледенков В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении киоска ЗАО «Центр прессы», расположенного по адресу: город Москва, улица…, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении И., используя в качестве оружия нож, подошел к последней, и, угрожая указанным предметом, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от И. передачи имущества, принадлежащего ЗАО «Центр прессы», на что И. ответила отказом. После чего, Коледенков В.С., продолжая свои преступные действия, направленные на завладения имуществом ЗАО «Центр прессы», а также на подавление возможного сопротивления со стороны И., создавая реальную опасность для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, нанес два удара данным предметом в область головы И., не причинив телесных повреждений И., однако причинив при этом физическую боль. После чего действия Коледенкова В.С. были пресечены оказанным И. сопротивлением. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коледенков В.С. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей И., с которой проживал около года до своего задержания. Выпив спиртное, он (Коледенков В.С.) решил зайти к И. на ее работу, чтобы поговорить. Находясь по месту работы последней, в киоске, они снова поругались, подрались. Умысла на совершение разбоя у него (Коледенкова В.С.) не было; денег от И. он не требовал; фразу «вынесу твою контору» сказал в порыве гнева; нож, который он носил в сумке, по отношению к И. не применял. Подписывая протоколы своих допросов в ходе предварительного расследования без участия адвоката, он содержание последних не читал. Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Коледенкова В.С., данных им в ходе проведения предварительного расследования с участием защитника, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, ….., совместно с И. На протяжении последних трех недель он (Коледенков В.С.) постоянно распивал алкогольные и спиртосодержащие напитки, постоянного места работы он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов 00 минут, он (Коледенков В.С.), вновь находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в киоск, в котором работает И., для того, чтобы поговорить с ней. В процессе общения они снова стали конфликтовать. В процессе конфликта он (Коледенков В.С.) стал наносить И. удары руками в область туловища и лица, сколько нанес ударов не помнит, но более пяти. На что И. стала оказывать ему (Коледенкову В.С.) сопротивление. Он (Коледенков В.С.) стал кричать на нее, что он ее убьет и «вынесет всю ее контору». После чего он (Коледенков В.С.) решил забрать с собой сейф, в котором И. хранит всю выручку, полученную от продажи товара, для этого он (Коледенков В.С.) достал из темной матерчатой сумки, находящейся при нем, раскладной нож, которым он нанес несколько ударов И. в область затылка и стал пытаться пройти к сейфу. После этого И. стала выталкивать его из киоска на улицу. В это время он (Коледенков В.С.) продолжал ей наносить удары руками. Как только он (Коледенков В.С.) оказался на улице, то он перестал наносить удары И., поняв, что на них смотрят люди и отошел от нее. Поле чего он (Коледенков В.С.) пошел к дому, в котором проживал совместно с И. /л.д.33-35, 44-46/. Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Доказательствами вины подсудимого являются: Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей И., из которых усматривается, что с сентября 2010 года она проживает совместно с Коледенковым В.С., который постоянной работы не имеет, живет за счет средств, заработанных ею, часто употребляет алкогольные и спиртосодержащие напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Коледенков В.С., находясь в сильном алкогольном опьянении, пришел к ней на работу по адресу <адрес>, ул. ……в киоск К 47 «Центр прессы» и стал требовать от нее, чтобы она дала ему денежные средства на спиртные напитки, а именно на коктейль. На данное требование она (И.) ему категорически отказала, пояснив, что денег у нее своих нет, а из кассы киоска денежные средства она брать не буду. На полученный отказ Коледенков В.С. стал агрессивно себя вести, на что она согласилась и дала ему деньги в сумме 30 рублей. После этого Коледенков В.С. ушел из киоска для покупки алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, когда она (И.) стала закрывать киоск, в котором она работает по адресу <адрес>, ул…., в киоск вошел Коледенков В.С., который находился в явном сильном алкогольном опьянении, что было видно по его неадекватному поведению. Войдя внутрь киоска, Коледенков В.С. стал ее (И.) оскорблять, угрожая ей, что он ее убьет, а именно то, что он ее зарежет, в случае если она снова потребует у него ключи от ее квартиры и потребует, чтобы он покинул квартиру, в которой они совместно проживают. На его угрозы она (И.) попросила, чтобы он покинул киоск. В ответ на ее просьбу Коледенков В.С. достал из матерчатой темной сумки, висевшей у него на плече, предмет похожий на нож и сразу схватил ее (И.) левой рукой за шею, приставив указанный предмет, находившейся у Коледенкова В.С. в правой руке, ей (И.) в область затылка. При этом Коледенков В.С. стал надавливать данным предметом на шею так, что она (И.) стала чувствовать, как у нее потекла кровь. В процессе того как Коледенков В.С. держал ее за шею, он стал кричать, что «выставит всю ее контору», тем самым похитит все имущество, которое находилось в киоске. Так же Коледенков В.С. сказал, что вырвет сейф и похитит его, в котором находится имущество, принадлежащее фирме ЗАО «Центр Пресса», и все денежные средства, полученные от продажи товара. Он стал отталкивать ее (И.) в сторону, пытаясь пройти к сейфу. Она (И.), услышав его слова, стала оказывать ему сопротивление, на что Коледенков В.С. стал наносить ей (И.) удары по голове правой рукой, при этом левой рукой, сдавливая ее шею, и пытаясь пройти к сейфу. Постепенно в процессе борьбы она (И.) вытеснила Коледенкова В.С. на улицу. Поняв, что они уже находятся на улице, Коледенков В.С. отпустил ее (И.) и ушел в сторону дома, где они проживают. В этот же день она (И.) обратилась по данному факту с заявлением в милицию /л.д.20-21/. Показания потерпевшей И., которая в ходе судебного заседания показала, что в ходе ссоры, возникшей между нею и Коледенковым В.С. в помещении киоска – по месту ее работы, Коледенков В.С. два раза ударил ее рукой по лицу, а именно в область левого глаза, и в область левого виска; кричал, что убьет ее, «вынесет ее контору»; также левой рукой сделал удушающий захват за ее шею. Она (И.) также наносила Коледенкову В.С. ответные удары, порезала ему руку ножницами, а затем вытолкала последнего из киоска. Показания представителя потерпевшего ЗАО «Центр пресса» Ч., которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании /л.д.24-25/, показала, что с марта 2009 года она стала осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Центр прессы» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ ей (Ч.) позвонила по телефону сотрудник ее фирмы И., которая осуществляет трудовую деятельность в фирме ЗАО «Центр пресса» в должности продавца киоска №, расположенного по адресу: город Москва,……. И. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 00 минут, в киоск в котором она работает, проник Коледенков B.C., который хотел завладеть имуществом, принадлежащим ЗАО «Центр пресса» находящимся в киоске, а именно сейфом, в котором находились денежные средства, полученные от продажи товара, применив при этом предмет, внешне похожий на нож, который он использовал как оружие, а так же нанес многочисленные травмы данным предметом И. в области лица и туловища. По данному факту она (Ч.) написала заявление в правоохранительные органы. Показания свидетеля П.– ст. следователя ОВД района «Выхино» г. Москвы, который в ходе судебного заседания показал, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении Коледенкова В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В присутствии адвоката им (П.) Коледенков В.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, который без оказания физического и психологического давления давал признательные показания, которые были занесены в протоколы его допросов, Коледенков В.С., ознакомившись с содержанием протоколов, подписал данные документы, замечаний к протоколам от него не поступало. Также свидетель показал, что в ходе предварительного следствия им были допрошены в качестве потерпевшей И. и в качестве представителя потерпевшего Ч., показания указанных лиц он (П.) занес в протоколы их допросов, ознакомившись с содержанием которых, последние их подписали, замечаний к протоколам от них не поступало. При этом И. настаивала на привлечении Коледенкова В.С. к уголовной ответственности, жалоб на плохое самочувствие он нее не поступало. Также им (П.) была проведена очная ставка между потерпевшей И. и подозреваемым Коледенковым В.С. с участием адвоката последнего, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. В ходе проведения очной ставки потерпевшая дала также показания, изобличающие Коледенкова В.С. в совершении вышеуказанного преступления; Коледенков В.С. также не отрицал свою вину в совершении преступления; показания последних были занесены в протокол проведения очной ставки, ознакомившись с содержанием которого участники данного следственного действия, подписали данный документ, замечаний к протоколу не поступало. Кроме того в ходе проведения предварительного расследования потерпевшей И. для опознания предъявлялся нож, который был изъят в ходе личного досмотра у Коледенкова В.С.; последняя опознала среди однородных предметов вышеуказанный нож, пояснив, что им ей Коледенков В.С. нанес удары, пытаясь похитить имущество в помещении ЗАО «Центр прессы», о чем был составлен протокол предъявления предмета для опознания, ознакомившись с содержанием которого И. подписала. Показания свидетеля Ф. – оперуполномоченного УР ОВД района «Выхино» г. Москвы, который в ходе судебного заседания показал, что в ОВД поступила информация о совершении в газетном киоске на ул. Хлобыстова в г. Москве разбоя. Выехав по указанному адресу, со слов продавца киоска И. было установлено, что ее сожитель Коледенков В.С. зашел к ней на работу, в помещение киоска и попросил у нее деньги. На ее отказ Коледенков В.С. достал нож и сказал, что заберет тогда деньги из сейфа. И. оказала Коледенкову В.С. сопротивление, после чего последний ударил И. ножом, поранил ей шею и ушел из киоска. На их (сотрудников полиции) вопрос будет ли она – И. писать заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сожителя, И. в утвердительной форме ответила, что будет. После чего, со слов И., было установлено место нахождения Коледенкова В.С. – место их фактического проживания, где в подъезде дома последний был ими задержан и доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОВД, им (Ф.) были взяты объяснения от И. и Коледенкова В.С., И. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Коледенкова В.С. Также была установлена представитель ЗАО «Центр прессы» Ч. Никакого физического и психологического воздействия на указанных лиц не оказывалось; со стороны И. жалоб на плохое самочувствие не поступало. Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением гр. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Выхино г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности гр. Коледенкова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество из киоска 47 по адресу: г. Москва, ул… /л.д.4/; - заявлением гр. И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Выхино г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности гр. Коледенкова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение на нее с целью хищения имущества с применением предмета, похожего на нож /л.д.5/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул….; схемой места происшествия /л.д.10-12, 13/; - протоколом медицинского освидетельствования № К5 4804 А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у Коледенкова В.С. выявлено алкогольное опьянение /л.д.14/; - протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у Коледенкова В.С. из матерчатой черного цвета сумки, надетой на нем, изъят перочинный нож; по факту изъятия Коледенков В.С. пояснил, что данный нож он нашел на помойке для личного пользования /л.д.15/; - рапортом о/у ОУР ОВД по району Выхино г. Москвы Ф. об обнаружении признаков преступления и о задержании гр. Коледенкова В.С. по подозрению в совершении преступления /л.д.17/; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей И. и подозреваемым Коледенковым В.С. с участием адвоката последнего, в ходе которой И. показала, что «… в ходе разговора, переросшего в конфликт, Коледенков В.С., достав находящийся при нем нож, стал угрожать ей, требуя передать ему деньги (выручку от продажи из магазина); когда она ответила отказом, он нанес ей несколько ударов, более пяти, по лицу, а затем два удара ножом в область затылка; пытался при этом пройти к сейфу…» /л.д.36-40/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен раскладной нож, общая длина 120 мм, длина клинка 55 мм. /л.д.54-55/; - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевшая И. среди предъявленных ей для опознания предметов опознала нож, пояснив, что он принадлежит ее знакомому Коледенкову В.С. и последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЗАО «Центр прессы», нанес им более двух ударов в область шеи, когда пытался похитить имущество, принадлежащее ЗАО /л.д.56-57/; - вещественным доказательством – ножом /л.д.58/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей Ф. и П., а также показания потерпевшей И., данные ею в ходе предварительного расследования и частичные ее показания в суде, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевших, рапорте сотрудников полиции, в протоколе личного досмотра и в других материалах дела). Представитель потерпевшего Ч., свидетели П. и Ф. не были ранее знакомы с подсудимым; каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также потерпевшей И. (на момент дачи последней показаний в ходе проведения предварительного расследования) судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Что касается показаний данных в ходе судебного заседания потерпевшей И. о том, что в ходе потасовки, произошедшей между нею и Коледенковым В.С. в киоске, она (И.) сама ударилась затылочной частью головы об киоск, отчего у нее пошла кровь; о том, что Коледенков В.С. не высказывал требований о передаче ему имущества, принадлежащего ЗАО «Центр прессы»; о том, что нож в отношении нее он не применял; заявление о привлечении Коледенкова В.С. она (И), находящаяся в шоковом состоянии, написала под давлением сотрудников милиции; показания в ходе предварительного расследования давала, плохо себя чувствуя, не читая протокол; нож для опознания ей не предъявляли, то суд им не доверяет и расценивает изменение показаний потерпевшей И., не имеющей претензий к подсудимому, являющемуся сожителем последней, как стремление оказать помощь Коледенкову В.С., желающему уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние. Кроме того, показания потерпевшей И., в части факта написания заявления, дачи объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, участия в проведении с следственных действий с участием последней, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф. – о/у УР ОВД района «Выхино» г. Москвы и П. – ст. следователя ОВД района «Выхино» г. Москвы, представителя потерпевшего Ч., показания которых суд принял во внимание, не находя каких - либо оснований оговаривать подсудимого, потерпевшую И. указанными свидетелями, считая их правдивыми и соответствующими действительности. Оценивая показания подсудимого Коледенкова В.С., то суд доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре. Суд доверяет показаниям подсудимого в части его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, в состоянии алкогольного опьянения в помещение киоска ЗАО «Центр прессы» по адресу: г. Москва, ул…, где между ним и продавцом данного киоска И. произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли друг другу обоюдные удары по голове и телу, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей И. и материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства. Суд критически относится к показаниям подсудимого Коледенкова В.С. в части того, что умысла на совершение разбоя у него (Коледенкова В.С.) не было; денег от И. он не требовал; фразу «вынесу твою контору» сказал в порыве гнева; нож, который он носил в сумке, по отношению к И. не применял; протоколы своих допросов в ходе предварительного расследования подписывал без участия адвоката, не читая содержание последних. Показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы защиты в этой части не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства и опровергаются показаниям потерпевшей И., которые суд принял во внимание, из которых усматривается, что со стороны Коледенкова В.С. имело место незаконное требование денежных средств, принадлежащих ЗАО «Центр прессы»; при этом Коледенков В.С. схватил ее (И.) за шею, приставив нож, находившейся у Коледенкова В.С. в правой руке, ей (И.) в область затылка; кричал, что «выставит всю ее контору», вырвет сейф с денежными средствами внутри и похитит его; затем Коледенков В.С. стал отталкивать ее (И.) в сторону, пытаясь пройти к сейфу; она (И.), услышав слова последнего, стала оказывать ему сопротивление, на что Коледенков В.С. стал наносить ей (И.) удары по голове в область затылка ножом, при этом левой рукой, сдавливая ее шею и пытаясь пройти к сейфу. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей П. и Ф., согласно которым Коледенков В.С. давал признательные показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления; последнему для проведения всех следственных действий с его участием был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ; показания подсудимого опровергаются и материалами уголовного дела (заявлениями потерпевших, рапортом сотрудника милиции, протоколом личного досмотра и изъятия и др.), исследованными в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено о квалификации действий Коледенкова В.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение им разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих причинения Коледенковым В.С. в ходе совершения разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшей И.; также было установлено, что со стороны Коледенкова В.С. имело место применения именно ножа, а не предмета похожего на нож, которым он нанес И. два удара в затылочную область головы. Суд согласен с доводами государственного обвинителя и принимает их во внимание. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и действия подсудимого Коледенкова В.С. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Умысел Коледенкова В.С. на совершение вышеуказанного преступления, суд усматривает в действиях последнего, непосредственно направленных на разбойное нападение в целях хищения имущества ЗАО «Центр пресса», а именно, в нападении на потерпевшую И., являющуюся продавцом киоска №, и высказывании требования передачи денежных средств «выставит все ее контору», «вырвет и похитит сейф с денежными средствами», принадлежащих ЗАО «Центр пресса», сопровождающегося демонстрацией ножа, высказыванием угроз убийством, а затем в нанесении двух ударов в затылочную область головы И. указанным предметом - ножом, используемым в качестве оружия, и в чем суд усматривает угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья; однако противоправные действия Коледенкова В.С. были пресечены потерпевшей И., которая, оказав сопротивление, вытеснила последнего на улицу из киоска. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Коледенков В.С. на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации охарактеризован формально; со слов, до задержания подрабатывал, расклеивая объявления. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Коледенкову В.С., судом не установлено. При этом Коледенков В.С. ранее судим: 1) 08 декабря 2003 года Дорогомиловским межмуниципальным районным судом г. Москвы по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден УДО 14.03.06 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 03 марта 3006 года на 1 год 8 месяцев 18 дней; 2) 18 августа 2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 08.12.03 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 июля 2010 года по отбытии срока наказания. Инкриминируемое ему преступление, относящееся к тяжким преступлениям, совершил при опасном рецидиве, поэтому ему должно быть назначено наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему делу Коледенков В.С. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 130 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 16 августа 2011 года, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил ст.69 ч.5 УК РФ. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Коледенкова В.С., в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Коледенков В.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и настоящее преступление совершил при опасном рецидиве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать Коледенкова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 130 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 16 августа 2011 года в виде 6 (шести) месяцев, и окончательно назначить Коледенкову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коледенкову В.С. оставить прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 13 июля 2011 года. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по району Выхино г. Москвы, - подвергнуть уничтожению. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар