П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., потерпевшей К., представителя потерпевшей – адвоката Мусарякова Д.А., представившего удостоверение № 7171 и ордер № 22/11-11 от 12.09.11 г., подсудимого Бидиако А.В., защитника подсудимого – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765, ордер № 3645 от 27.09.11 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бидиако А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил: Бидиако А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: г. Москва,…, где проживал совместно с Т., К. и их детьми. В результате личных неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве, между Бидиако А.В. и Т. произошел конфликт, в ходе которого у Бидиако А.В. возник умысел на причинение смерти Т. С этой целью Бидако А.В. подыскал в квартире корп. д. по <адрес> в качестве орудия совершения преступления нож с клинком длиной 256 мм, которым в период времени, примерно с 21 часа 30 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, находясь по указанному выше адресу, нанес Т. один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота справа с повреждением брюшного отдела аорты, квалифицирующееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. В результате острой кровопотери, развившейся в результате причиненного Т. повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота, сопровождавшейся повреждением брюшного отдела аорты, в период времени, примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть Т. Подсудимый Бидиако А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал, что что он проживает в одной из комнат в коммунальной квартире д. корп. по <адрес>, в двух других комнатах проживают его соседи К. и Т. вместе с двумя детьми. Между ним (Бидиако А.В.), Т. и К. сложились конфликтные отношения, они постоянно ругались, ссорились, соседи провоцировали его (Бидиако А.В.) на скандалы, он (Бидиако А.В.) неоднократно подвергался избиению со стороны Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа, он (Бидиако А.В.) возвратился домой с поминок, при этом был трезв. Зайдя в квартиру, он (Бидиако А.В.) стал разуваться, когда из своей комнаты выскочила К., которая демонстративно его толкнула, на что в ответ он (Бидиако А.В.) несильно оттолкнул последнюю. А когда он (Бидиако А.В.) стал открывать дверь своей комнаты, то из комнаты выскочил Т., который, ничего не говоря, нанес ему (Бидиако А.В.) удар в правую скулу, после чего ФИО7 втолкнул его (Бидиако А.В.) в его комнату, толкнул на диван и стал его (Бидиако А.В.) избивать. После очередного удара под сердце он (Бидиако А.В.) потерял сознание на несколько секунд, а когда очнулся, то увидел над собой К., которая ударила его (Бидиако А.В.) несколько раз по голове бутылкой. Он (Бидиако А.В.) поднялся с дивана, стал уворачиваться. В это время К. выбежала в коридор и стала угрожать ему расправой. Он (Бидиако А.В.) закрыл дверь в свою комнату и стал звонить родственнику, сообщив о произошедшем. Что происходило в квартире он (Бидиако А.В.) не видел, поскольку вышел из своей комнаты, когда услышал голоса в квартире прибывших сотрудников милиции, которым сообщил, что его (Бидиако А.В.) избили соседи. Затем в квартиру влетели двое сотрудников милиции в гражданской форме, которые завели его на кухню, обвинили в том, что он (Бидиако А.В.) убил Т., также нанесли ему (Бидиако А.В.) удары, после чего вывели из квартиры и доставили в отдел. Соседей по подъезду в квартире он (Бидиако А.В.) не видел, также не видел Т. Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Бидиако А.В., данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, усматривается, что он в 2000 году купил комнату в квартире д. корп. по <адрес>, где проживает один. Также в квартире с 2008 года проживают его соседи К. и Т. вместе с двумя детьми. Между ним (Бидиако А.В.), Т. и К. сложились конфликтные отношения, они постоянно ругались, ссорились, своих соседей может охарактеризовать как злых, агрессивных людей, провоцирующих драки и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он (Бидиако А.В.) поехал на кладбище, где встретился со своими родственниками. В течение дня он выпил 50 грамм водки. Домой приехал, примерно в 21 час 15 минут, зашел в квартиру, после чего стал открывать входную дверь в свою комнату. В этот момент вышла К. и начала толкать его (Бидиако А.В.), на что он (Бидиако А.В.) оттолкнул ее, после чего прошел в свою комнату. Вслед за ним забежал ФИО7 и начал наносить ему удары. Он (Бидиако А.В.) в ответ ничего не предпринимал. Затем К. нанесла ему (Бидиако А.В.) несколько ударов по голове бутылкой. После этого Т. и К. вышли из его комнаты. К. сразу вышла в подъезд и стала кричать, звать на помощь. На ее крики пришли соседи, которым он (Бидиако А.В.) рассказал о случившимся. Он (Бидиако А.В.) хотел уйти, но его не выпускали соседи. Затем через некоторое время приехали сотрудники милиции и сообщили ему (Бидиако А.В.), что в их квартире произошло убийство, попросили его проследовать в ОВД по району Выхино <адрес>. Кто убил Т., ему (Бидиако А.В.) не известно, но у К. был для этого мотив – завладеть квартирой. У него (Бидиако А.В.) имеются только четыре кухонных ножа, которые находятся в деревянной подставке в его комнате /л.д.74-78 том 1/. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Доказательствами вины подсудимого являются: Показания потерпевшей К., которая в ходе судебного заседания показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул…, где проживает совместно со своим мужем Т., а также детьми в двух комнатах в коммунальной квартире. Т. она может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками. Третью комнату в квартире занимает Бидиако А.В., которого она (К.) может охарактеризовать как злого, конфликтного, неадекватного человека, который злоупотребляет алкогольными напитками. Между ее (К.) семьей и Бидиако А.В. сложились конфликтные отношения, Бидиако А.В. не желал жить вместе с ними, при этом заявлял, что не даст им жить в указанной квартире, всячески этому препятствовал, провоцировал Т. на драку, оскорблял их, применял физическую силу в отношении нее (К.). ДД.ММ.ГГГГ она (К.), ее супруг Т. и их дети весь день находились дома. Бидиако А.В. целый день в квартире не было, вернулся последний домой около 20 часов 30 минут, и, как показалось ей (К.), он находился в состоянии алкогольного опьянения. Бидиако А.В. прямо с порога начал ругаться, кидать обувные принадлежности в обувную полку. Поскольку каждый вечер они (К. и Т.) моют детей в ванной, то она (К.) решила приготовить для этого ванную. Бидиако А.В. продолжал кричать в коридоре, размахивал руками, она (К.) старалась не обращать на него внимание, только в корректной форме попросила последнего не шуметь. На что Бидиако А.В. неожиданно бросил в нее маленький обогреватель, попав ей в область плеча, отчего она (К.) почувствовала физическую боль. На шум из их комнаты вышел Т., который, увидев происходящее, сказал Бидиако В.А. «Не трогай мою жену», после чего между ними (Бидиако В.А. и Т.) началась драка, в ходе которой последние наносили друг другу обоюдные удары, в результате чего у Бидиако В.А. до крови была рассечена бровь. Она (К.) в драке участие не принимала. Затем драка прекратилась, Бидиако А.В. успокоился. Однако Бидиако В.А., уходя в свою комнату, произнес фразу, обращаясь к Т. «Ты сейчас за эту каплю крови будешь лежать в луже крови». Они (К. и Т.), считая, что инцидент исчерпан, стали снова готовить детей к принятию ванны. Т. пошел в ванную комнату наливать воду в ванну, а она (К.) пошла в их комнату, где сказала старшей дочери, чтобы та раздевалась. Затем она (К.) пошла в ванную комнату. Дверь в ванную комнату была открыта, в ванной комнате находился Т., который чуть склонился над ванной. Также она (К.) увидела, как в это время Бидиако А.В., выбежав из своей комнаты, добежал до ванной комнаты и нанес один удар в область правого бока Т., чем именно она (К.) не видела, затем рука Бидиако В.А. на несколько секунд задержалась, а затем последний ее отдернул, после чего ее супруг закричал. Затем Т. чуть развернулся в сторону выхода из ванной и схватился за бок, присел. Дети в это время стояли на пороге комнаты за ее спиной. Она (К.) кинулась к Т., но Бидиако В.А. двинулся ей навстречу, при этом одну руку он держал за своей спиной, а второй рукой он схватил ее (К.) за одежду и поволок ее силой в свою комнату, где, закрыв дверь, не давал ей выйти из комнаты, при это Бидиако В.А. говорил, что она может не рваться, что он убил Т. Она (К.) испугалась за мужа, пыталась вырваться из комнаты, однако Бидиако В.А. бросил ее на диван, сказав «Заткнись, а то отправишься за ним». Тогда она (К.) схватила одну из бутылок, которые находились в комнате Бидиако В.А., чтобы ударить его, но тот выхватил бутылку из ее рук, снова ее оттолкнул. После чего она (К.), стоя ногами на диване, все же нанесла Бидиако В.А. несколько ударов по голове другой бутылкой. Далее Бидиако В.А. выбежал из комнаты, она (К.) также выбежала из комнаты и побежала в ванную комнату, где остался ФИО7, но последнего в ванной уже не было. Тогда она (К.) побежала в их комнаты, где наткнулась на Бидиако В.А., который выходил из комнат, в которых проживает ее семья, держа в руках телефон. Зайдя в комнату, она (К.) увидела плачущих детей и Т., сидящего на полу возле двери, у которого выпали внутренности из раны на боку, сильно шла кровь. Т. попытался встать и тут же упал без сознания. Она (К.) завела детей в смежную комнату, после чего стала вызывать скорую помощь и милицию, но у нее не получалось это сделать, поскольку она находилась в шоковом состоянии от происходящего. На ее крики сбежались соседи, которых она (К.) попросила вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники милиции. В ходе судебного заседания потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 6.000.000 рублей в счет возмещения неполученных денежных средств в связи с утратой близкого человека – супруга Т., который был в семье единственным кормильцем, зарабатывая около 40.000 рублей в месяц, в настоящее время бремя содержания ее малолетних детей, оплата коммунальных услуг легли на ее плечи; также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей, поскольку ей и ее детям, потерявшим близкого и родного человека, причинены нравственные и физические страдания. Показания свидетеля Н., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании /л.д.126-129 том 1/, показал, что он проживает по адресу: г. Москва, ул…. Его (Н.) квартира располагается на 4 этаже, на этаж выше проживают в коммунальной квартире Бидиако А.В. и семья: муж, жена и дети. Отношения между последними сложились сложные, из квартиры часто доносились крики, шум драк. ДД.ММ.ГГГГ он (Н.) находился дома, когда, примерно в 21 час 30 минут, услышал шум к квартире №. Поскольку ему на следующий день необходимо было рано вставать, то он (Н.) позвонил по телефону в указанную квартиру. На телефонный звонок ему (Н.) ответила женщина, которая испуганным голосом сообщила, что Бидиако А.В. зарезал ее супруга. Он (Н.) сразу же позвонил в скорую помощь и милицию, после чего вышел на лестничную площадку и поднялся на пятый этаж. В это время Бидиако А.В. покидал <адрес>, в руках у него были зимние вещи. Бидиако А.В. разговаривал по мобильному телефону, и из телефонного разговора он (Н.) понял, что Бидиако А.В. говорит со своим братом, которому сообщил, что между ним (Бидиако А.В.) и Т. произошла драка. Он (Н.) остановил Бидиако А.В., руки которого были в крови, также у него была кровь на голове, в области лба. Он (Н.) не дал Бидиако А.В. выйти из квартиры, затолкал его обратно в квартиру и закрыл за ним дверь. Примерно через 10 минут приехали скорая помощь и милиция. Показания свидетеля Б., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании /л.д.132-135 том 1/, показал, что он проживает по адресу: г. Москва, ул….. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа К. в квартире № того же дома. Примерно в 21 час 20 минут они решили погулять с собакой К. Он (Б.) прошел в свою квартиру, чтобы переодеться. Находясь в туалете своей квартиры, он (Б.) услышал сильный женский крик, женщина звала на помощь. Он (Б.) вышел из своей квартиры и поднялся на пятый этаж. Когда он (Б.) подошел на лестничную площадку 5-го этажа, то встретил там своих соседей Михаила из квартиры № … и К. На его (Б.) вопрос, что произошло, К. ответил, что Бидиако А.В. из квартиры № убил своего соседа Т. Жена Т. – К. кричала, плакала. Бидиако А.В. попытался уйти из квартиры, но ему не позволили это сделать. Бидиако А.В. может охарактеризовать крайне отрицательно, как человека злого и необщительного. Т. может охарактеризовал как положительного, спокойного, доброго человека. У Т. и К. была дружная, спокойная семья, между ними всегда были хорошие отношения. На вопрос, видел ли он (Б.) у К. какие-либо телесные повреждения, ответил отрицательно. У Бидиако А.В. было немного крови на голове. Показания свидетеля К., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании /л.д.138-140 том 1/, показал, что он проживает по адресу: г. Москва, ул…. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он (К.) решил погулять со своей собакой, вышел на лестничную площадку, где услышал женский крик о помощи, доносившийся с верхних этажей. Поднявшись наверх, он (К.) стал стучать в дверь квартиры №. Входную дверь в квартиру сначала никто не открывал, а затем ее открыла жена Т. Он (К.) прошел в квартиру и увидел, что Т. сидит на полу возле дивана в комнате с ножевым ранением в области живота справа, были видны внутренние органы. Т. был в сознании и на его (К.) вопрос, что случилось, сказал ему: «Смотри, что натворил сосед». Бидиако А.В. в это время находился в коридоре квартиры и хотел ее покинуть. Он (К.) вышел на лестничную площадку, чтобы вызвать скорую помощь и милицию, преградив путь Бидиако. В это время на лестничную площадку пришли сосед с 4 этажа Михаил и Б. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи и милиции. Каких-либо телесных повреждений у К. он не видел, у Бидиако В.А. была кровь на лице. Показания свидетеля К. – сотрудника полиции 1 ОБМ УВО при УВД по ЮВАО <адрес>, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.150-152 том 1/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа совместно с милиционером-водителем П., инспектором ГНР К., когда примерно в 21 час 20 минут, от оперативного дежурного ОВД по району Выхино <адрес> поступила информация, что жильцы кв. корп. д. по ул. …<адрес> жалуются на жильцов кв. того же дома. Когда они зашли в указанный дом, то сразу же услышали крики на верхних этажах. Они поднялись на 5 этаж, подошли к <адрес> по указанному адресу, где обнаружили, что входная дверь, ведущая в квартиру, открыта. Когда они зашли в квартиру, то увидели женщину, впоследствии оказавшуюся К., которая была в слезах, в нервном состоянии. Также увидели мужчину, впоследствии установленный как Бидиако А.В., который метался в холле квартиры, последнему не давали покинуть квартиру мужчина (сосед), а также вышеуказанная женщина. На лице у Бидиако А.В. была кровь, одежда и руки также были в крови, каких-либо иных телесных повреждений (ссадин, синяков, царапин и т.д.) у него не было. В одной из комнат квартиры, расположенной справа от входа в квартиру, они (сотрудники полиции) обнаружили мужчину, оказавшимся впоследствии Т., с ножевым ранением живота, рана была с правой стороны, часть внутренних органов выпала из раны. Т. был еще в сознании, но ничего не говорил, на вопросы не реагировал. Практически сразу после их приезда в квартиру прибыли сотрудники ССиНМП, которые начали оказывать Т. первую медицинскую помощь, но последний скончался. Затем в квартиру была вызвана СОГ, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены ножны от ножа в комнате, принадлежащей Бидиако А.В. Далее им (сотрудникам полиции) было дано указание доставить Бидиако А.В. в ОВД. Со слов Бидиако А.В. уже в отделе было установлено, что между ним и его соседями, Т. и женой последнего – К., произошел скандал на бытовой почве. Затем Бидиако А.В. ушел в свою комнату, где на него напал Т., повалил его, между ними завязалась драка, а К. в это время ударила Бидиако А.В. по голове бутылкой, в результате чего Бидиако А.В. и получено повреждение на голове. Также Бидиако А.В. сообщил, что К. сама зарезала своего мужа из-за квартиры, т.к. он (Бидиако А.В.) имеет судимость, таким образом, жена Т. могла выжить его и избавиться от Т., и затем занять квартиру вместе с детьми. Со слов К. было установлено, что между ней, Т. и Бидиако А.В. произошел конфликт. Она прошла в свою комнату и увидела, как Бидиако А.В. шел в сторону ванной комнаты, где в это время находился Т. и готовил ванну для купания детей. Затем К. увидела движение руки Бидиако А.В., а именно как он ударяет Т. в бок. Показания свидетеля К. – инспектора службы 1 ОБМ УВО при УВД по ЮВАО <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, он в составе экипажа по указанию дежурного по ОВД выезжал по адресу: <адрес>, ул….. По указанному адресу они обнаружили женщину, впоследствии оказавшуюся К., которая была в слезах, в нервном состоянии и которая сообщила, что ее мужа – Т. Бидиако А.В. ударил ножом, когда тот находился в ванной, когда они собирались купать детей. Также они увидели мужчину, впоследствии установленного как Бидиако А.В., который также находился в коридоре квартиры. На лице у Бидиако А.В. была кровь, его руки также были в крови, сам он находился с признаками алкогольного опьянения. В одной из комнат квартиры, они (сотрудники полиции) обнаружили мужчину, оказавшимся впоследствии Т., с ножевым ранением живота. Т. был еще в сознании, но ничего не говорил, на вопросы не реагировал. Практически сразу после их приезда в квартиру прибыли сотрудники ССиНМП, которые начали оказывать Т. первую медицинскую помощь, но последний скончался. Сам Бидиако А.В. пояснил, что он подрался с Т., поскольку между ними произошел конфликт на бытовой почве, но ножом Т. он не бил. Также Бидиако А.В. сообщил, что жена Т. – К. ударила его – Бидиако А.В. по голове бутылкой. Кроме детей в квартире на момент произошедшего никого больше не было. Показания свидетеля К., которая в ходе судебного заседания показала, что К. является ее родной сестрой, которая проживает по адресу: <адрес>, ул….со своими детьми, а также ранее с ней проживал ее покойный супруг Т. К. проживает в коммунальной квартире, в которой она и ее семья занимают две комнаты, а их сосед Бидиако А.В. занимает одну комнату. Между семьей К. и Бидиако А.В. сложились плохие отношения, они постоянно ругались, ссорились на почве совместного проживания в квартире. Бидиако А.В. постоянно вел себя агрессивно, постоянно пытался задеть, спровоцировать К. и ее супруга на конфликт, угрожал им и их детям физической расправой. Бидиако А.В. может охарактеризовать как недружелюбного, употребляющего алкоголь человека. К. и Т. проживали дружно, не сорились, воспитывали двоих совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ ей (К.) на мобильный телефон позвонила ее мать, которая сообщила, что Бидиако А.В. убил, зарезал Т. На следующий день когда она (К.) приехала к К., последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Бидиако А.В. пришел домой и стал приставать к ней, кинул в нее радиато<адрес> за К. вступился Т., между ним и Бидиако А.В. завязалась драка, после которой они успокоились. Т. проследовал в ванную комнату, чтобы подготовить ванну для детей, в этот момент в ванную комнату зашел Бидиако А.В. и нанес ножевое ранение Т, от которого тот скончался. После этого Бидиако А.В. затащил К. в комнату и не давал ей выйти. На крики пришли соседи, которые вызвали скорую помощь и милицию, а также не дали покинуть квартиру Бидиако А.В., который хотел уйти. Показания свидетелей Б. и Х.– УУМ по району Выхино <адрес>, которые в ходе судебного заседания показали, что кв. дом корпус по ул… в <адрес> находится на вверенном им административном участке. По вышеуказанному адресу в коммунальной квартире проживают: в одной комнате Бидиако В.А., в двух других комнатах проживает семья – К., Т. и их дети. Между соседями по коммунальной квартире часто возникали конфликты на бытовой почве, между последними сложились личные неприязненные отношения; как от одной стороны, так и от другой в отдел поступали жалобы друг на друга. При этом Т. на учете в ОВД не состоял, жалоб на его поведение от других жильцов дома не поступали, спиртными напитками не злоупотреблял. Бидиако А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; является неуравновешенным, скандальным человеком, на последнего поступали жалобы от жильцов, которые ранее проживали с ним в квартире; был замечен в употреблении алкогольных напитков. В 2009 году Бидиако В.А. был судим по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, в течение 6 месяцев находился на испытательном сроке. По поводу обращения Бидиако В.А. о привлечении к уголовной ответственности Т. и К. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - рапортом сотрудника полиции 1 ОБМ УВО при УВД ЮВАО г. Москвы К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и о задержании по подозрению в совершении преступления Бидиако В.А. /л.д.32 том 1/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул…; осмотром установлено «… Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью с двумя врезными замками. Слева направо по ходу осмотра квартиры: вход в туалет, в котором порядок не нарушен. Сразу за туалетом по коридору расположен вход в ванную комнату. В ванной комнате расположена раковина и ванная. На полу ванной комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, с которых сделан смыв. Далее за ванной расположен вход на кухню. Слева от входной двери в данную квартиру расположен вход в комнату №. Вход в комнату № оборудован деревянной дверью. Указанная дверь оборудована двумя врезными замками, а также шпингалетом-защелкой. Врезные замки данной двери без видимых следов взлома. На данной двери обнаружены следы вещества бурого цвета, с данной двери сделан смыв. Порядок в комнате № нарушен. На полу на расстоянии примерно 1,5 метра от входной двери в комнату (внутри) обнаружены ножны рельефные, в рисунок в виде драконов. Данные ножны изъяты. В комнате № слева от входа на стене на расстоянии примерно 1 метра обнаружены следы вещества бурого цвета на обоях. С данного места произведен вырез обоев с веществом бурого цвета. В комнате № вдоль стены противоположной от входа в комнату расположен шкаф. На шкафу сверху были обнаружены части ножа (рукоятка и лезвие). Лезвие и рукоятка изъяты. Порядок в комнате № не нарушен. В комнате № обнаружен труп Т., 1976 г.р., который находится в положении лежа на полу в полутора метрах от входной двери. На момент осмотра труп накрыт белой простыней. Труп лежит на спине, лицом вверх, руки располагаются с боков трупа и несколько отведены от туловища. Левая нога вытянута, правая нога согнута в коленном суставе до тупого угла и передней поверхностью голени и стопы опирается на стоящий рядом стол. Труп головой направлен вправо к дверцам встроенного шкафа, ногами обращен в сторону двери в комнату №. На трупе надето: джинсы синего цвета, с коричневым кожаным ремнем. Ремень и гульфик расстегнуты. На ремне справа фиксирован чехол для мобильного телефона. На трупе также надеты серые трусы и черные носки. Повреждения: на правой боковой поверхности живота отмечается рана, через которую наружу вышла часть сальника размерами 6см х 3см х 2см. Рана линейной формы с ровными краями, т.е. рана колото-резаная, проникающая в брюшную полость. Кожные покровы в области раны на животе неравномерно и обильно испачканы кровью…»; фототаблицей №; схемой места происшествия /л.д.33-39, 40-50, 51 том 1/; - протоколом № К-5-230 А медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого «у Бидиако В.А. установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено» /л.д.66 том 1/; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевшая К. указала на ванную комнату, расположенную в кв. ….г. Москвы, где Бидиако А.В. нанес ножевое ранение Т., от которого последний скончался; фототаблицей /л.д.178-181, 182-184 том 1/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «смерть Т. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося повреждением брюшного отдела аорты. При судебно-медицинском исследовании трупа Т. обнаружены телесные повреждения: а) проникающая колото-резаная рана живота справа основной разрез которой 3 см, дополнительный 1,1 см Г образной формы, с ровными краями, правым заостренным, левым – М образным концами с повреждением брюшного отдела аорты. Длина раневого канала 11 см. Данное повреждение причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущим свойством с односторонней заточкой клинка. Раневой канал имеет направление снизу вверх, справа налево, несколько спереди назад. Это повреждение причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Б) ссадина на внутренней поверхности правого локтевого сустава, по кровоподтеку на тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца, на задней поверхности основной фаланги 2 и 5 пальца этой же кисти. Все эти телесные повреждения могли образоваться как в результате ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и при ударе о таковые не задолго до наступления смерти. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании трупа этиловый спирт не обнаружен. Метиловый и пропиловые спирты в крови, а также в крови и внутренних органах иные отравляющие вещества, в том числе наркотические средства не обнаружены» / л.д. 13-19 том 2/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «в препарате ДНК, полученном из следов, содержащих кровь на марлевом тампоне со смывам, изъятом с места происшествия, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. Генетические характеристики препарата ДНК, полученного из следов на марлевом тампоне со смывом, не противоречит варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Т. и ДНК Бидиако А.В. Таким образом, полученные результаты допускают смешение в следах, содержащих кровь, на указанном марлевом тампоне биологического материала от Т. и Бидиако А.В.» /л.д.30-35 том 2/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «на фрагменте обоев, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: г. Москва, ул…, обнаружены следы крови, из которых получен препараты ДНК, и проведено их экспертное исследование. В ходе экспертизы установлено: генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенной из следов крови на фрагменте обоев, изъятом с места происшествия, и образца крови трупа Т., одинаковы, что говорит о том, что кровь на указанном объекте и образец крови трупа могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная вероятность того, что кровь на фрагменте обоев с места происшествия произошла от Т., составляет не менее 99, 999999 %» /л.д.42-46 том 2/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «на двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: г. Москва, ул…, были обнаружены следы крови. В препарате ДНК, полученном из следов, содержащих кровь на марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия – объект 1 – выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. Генетические характеристики препарата ДНК, полученного из следов на марлевом тампоне со смывом (об.1), не противоречит варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Т. и неустановленного лица. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенной из следов крови на марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия, и образца крови трупа Т., одинаковы, что говорит о том, что кровь на указанном объекте 2 и образец крови трупа могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная вероятность того, что кровь на марлевом тампоне с места происшествия произошла от Т., составляет не менее 99, 999999 %» /л.д.53-57 том 2/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «на клинке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул…, были обнаружены следы крови. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенной из следов крови на клинке, изъятом с места происшествия, и образца крови трупа Т., одинаковы, что говорит о том, что кровь на указанном объекте и образец крови трупа могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная вероятность того, что кровь на клинке с места происшествия произошла от Т., составляет не менее 99, 999999 %» /л.д.64-67 том 2/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружена колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей (подкожно-жировой клетчатки, мышц живота), брюшины, забрюшинной клетчатки и брюшного отдела аорты. Рана причинена плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим обух, например, клинком ножа, длиной не менее 110 мм с максимальной шириной клинка в пределах погружения в тело около 32-34 мм. По отношению к повреждаемой области в условно принятом вертикальном положении тела ранение нанесено ударным воздействием в направлении спереди назад справа налево и снизу вверх. По совокупной оценке морфологических признаков раны, конструктивных особенностей представленного на экспертизу клинка ножа и результатов экспериментально-сравнительного исследования нельзя исключить возможности причинения раны на теле Т. представленным клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул….» /л.д.106-112 том 2/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен фрагмент бумажных обоев голубоватого цвета, с рисунком белого цвета, фрагмент неправильной формы; на лицевой стороне обоев располагается группа пятен и помарок вещества бурого цвета неопределенной формы /л.д.149-150 том 2/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены смывы на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ СМЭ», с пятнами бурого цвета /л.д.151-152 том 2/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены сверток из бумаги коричневого цвета, в котором находится серовато-желтый, неправильной прямоугольной формы препарат кожи, в центра расположена рана; фиксированный клинок ножа, изъятый с места происшествия, на клинке имеются наложения бурого цвета /л.д.153-155 том 2/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены ножны ножа, стилизованные в виде дракона /л.д.156-157 том 2/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрена рукоять ножа, клинка ножа нет /л.д.158-159 том 2/; - вещественными доказательствами - рукояткой ножа, лезвием ножа, ножнами ножа, фрагментами обоев, двумя отрезками бинта со следами вещества бурого цвета с поверхности двери комнаты № и пола в ванной комнате, препаратом кожи раны живота трупа Т. /л.д.160 том 2/. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. показал, что Бидиако А.В. является его двоюродным братом, которого он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Бидиако А.В. проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул……. Отношения Бидиако А.В. и соседей по квартире не сложились, между ними часто возникали конфликты, были случаи, когда Бидиако А.В. был избит соседом по коммунальной квартире, в связи с чем, вынужден был даже обращаться в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ они были на поминках, выпивал ли Бидиако А.В. спиртные напитки, он (Б.) не видел. После поминок Бидиако А.В. уехал домой. Вечером, в этот же день, Бидиако А.В. позвонил ему (Б.) и сообщил, что между ним и соседом по квартире снова произошел конфликт, после чего связь прервалась. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. показал, что Бидиако А.В. приходится ему родным братом. Охарактеризовать Бидиако А.В. может как спокойного, адекватного человека, алкогольными напитками он не злоупотреблял, работал водителем. Бидиако А.В. проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул…, также в квартире проживает другая семья. Отношения Бидиако А.В. и соседей по квартире не сложились, между ними часто возникали конфликты на бытовой почве. Однажды в октябре 2010 года он (Б.), зайдя в гости к брату, увидел на лице последнего синяк под глазом, по поводу которого Бидиако А.В. пояснил, что его ударил сосед по квартире. ДД.ММ.ГГГГ их семья собралась на Ваганьковском кладбище г. Москвы, где отмечали поминки. После этого дня он (Б.) своего брата не видел. Посещая брата в изоляторе, последний рассказал, что сосед по квартире спровоцировал его – Бидиако А.В. на драку, оскорблял по национальному признаку. Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката подсудимого в качестве свидетеля Х. показал, что Бидиако В.А. является его знакомым. В октябре 2010 года при встрече с последним он (Х.) обратил внимание, что на лице у Бидиако В.А. имеются повреждения, а именно синяк под левым глазом и царапина на нижней губе, при этом последний пояснил, что указанные травмы ему (Бидиако В.А.) причинили его соседи по квартире, которые не дают ему житья в квартире. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшей К., свидетелей Н., Б., К., К., К., К., Б., Х., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в рапорте сотрудника милиции, в протоколе осмотра места происшествия, в медицинских документах, в заключениях экспертов и в других материалах уголовного дела). Каких - либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Что же касается показаний свидетелей Б., Б. и Х., то суд принимает их во внимание, но обращает внимание на то, что данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего в квартире ДД.ММ.ГГГГ, события этого дня и отношения, сложившиеся между Бидиако А.В. и его соседями, им известно со слов подсудимого. Кроме того, суд обращает внимание на то, что свидетели Б. и Б. являются родственниками подсудимого, а свидетель Х. является знакомым последнего, поэтому их показания можно расценить как стремление оказать помощь Бидиако А.В. в желании уйти от уголовной ответственности за содеянное. Оценивая показания подсудимого Бидиако А.В., то суд доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре. Суд доверяет показаниям подсудимого в части его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут в квартире № по месту своего проживания по адресу: г. Москва, ул…, где также находились Т. и К.; в части сложившихся личных неприязненных отношений, между Бидиако А.В. и семьей Т., К. на бытовой почве; в части произошедшей драки между ним – Бидиако А.В. и Т., в ходе которой ему была рассечена бровь, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей К., а также свидетелей как обвинения, так и защиты и другими материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства. Суд критически относится к показаниям подсудимого Бидиако А.В. в части того, что он, находясь в квартире, ДД.ММ.ГГГГ после того, как Т. и К. подвергли его (Бидиако А.В.) избиению, он – Бидиако А.В. нож в руки не брал и не наносил им удар в живот Т.; потерпевшую К. в своей комнате не удерживал; вышел из своей комнаты после драки, только когда в квартиру прибыли сотрудники полиции. Показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы защиты в этой части не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства и опровергаются показаниям потерпевшей К., из которых усматривается, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ, вечером в квартире между ними (К. и ее супругом Т.) и их соседом по коммунальной квартире Бидиако А.В. произошел конфликт в результате личных неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве, в ходе которого между Т. и Бидиако А.В. произошла обоюдная драка в коридоре квартиры, в ходе которой Бидиако А.В. была рассечена бровь, затем драка прекратилась, инцидент был исчерпан, все разошлись по своим комнатам, при этом, в адрес Т. Бидиако А.В. произнес фразу «Ты за эту каплю крови будешь лежать в луже крови»; далее когда они (К. и Т.) стали готовить детей для принятия ванны, Т. пошел в ванную комнату, где стал набирать воду, К. стала свидетелем того, как Бидиако А.В., выбежав из своей комнаты, подбежал к ванной комнате, где нанес удар в область живота Т., склоненному над ванной, после чего она (К.) увидела, рану в области живота своего супруга, а Бидиако А.В., затолкав ее в свою комнату, стал ее там удерживать, говоря, чтобы она не рвалась к мужу, поскольку он его убил. Показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля К., который показал, что когда он зашел в квартиру №, то стал очевидцем того, как Т., сидящий на полу в комнате с ножевым ранением живота и находящийся еще в сознании сказал «смотри, что натворил сосед», указав на Бидиако А.В., при этом Бидиако А.В., пытавшемуся покинуть квартиру, он (К.) преградил дорогу к выходу из квартиры; опровергаются и показаниями и свидетелей Н. и Б., которые, поднявшись на женские крики о помощи на этаж, где располагалась кв., увидели, как Бидиако А.В. пытается выйти из указанной квартиры, при этом разговаривая по мобильному телефону, но ему запретил это сделать К., пояснивший, что Бидиако А.В. зарезал Т., К. же находилась в шоковом состоянии, без каких-либо видимых телесных повреждений; у Бидиако А.В. же была рассечена бровь; опровергаются и показаниями свидетелей К. и К. - сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, которые также показали, что Бидиако А.В. на момент их приезда метался по холлу квартиры, последнему не давали покинуть квартиру мужчина и женщина; на лице у Бидиако А.В., одежда последнего и руки были в крови; при этом К. сразу же показала, что Бидиако А.В. нанес ножевое ранение ее супругу. Показания подсудимого опровергаются и материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в частности, расположением обнаруженных следов вещества бурого цвета (в ванной комнате, в комнате №, где проживал Бидиако А.В.); заключением эксперта №, в частности, содержанием биологического материала на двери комнаты № от Т. и Бидиако А.В.; протоколом проверки показаний на месте; заключением других экспертных заключений, в том числе о характере и локализации телесного повреждения у погибшего Т., а также о механизме образования колото-резаного ранения; вещественными доказательствами – рукояткой, лезвием ножа, а также ножнами, изъятыми из комнаты подсудимого. Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость показаний подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования. Что же касается версии подсудимого о том, что потерпевшая К. сама имела мотив убить своего супруга и обвинить в убийстве его – Бидиако А.В., поскольку хотела одна проживать в квартире, то суд не принимает это во внимание, считая довод подсудимого надуманным, поскольку, как было установлено в судебном заседании, комнаты, в которых проживала семья пострадавшего Т., находятся в долевой собственности у К. и ее отца; отношения между супругами К. и Т. были хорошими, конфликтов между ними не было, семья их была дружной; конфликты на бытовой почве возникали только между последними и их соседом по квартире – Бидиако А.В. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Бидиако А.В. правильно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Умысел Бидиако А.В. на совершение данного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях Бидиако А.В., который в результате личных неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве, осознавая, что от его действий может наступить смерть Т. и, желая ее наступления, нанес последнему имевшимся у него ножом один удар в область расположения жизненно-важного органа – в живот, причинив своими действиями Т. телесное повреждение, в виде проникающей колото-резаной раны живота справа с повреждением брюшного отдела аорты, которое является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; при этом, Бидиако А.А. воспрепятствовал супруге Т. – К. оказать своевременную помощь Т., вызвать скорую медицинскую помощь, удерживая последнюю в своей комнате. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Бидиако А.В. совершил особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; работает водителем в ГУП Автокомбинат санитарного транспорта г. Москвы «…», по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности; имеет несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.82-85 том 2/, проведенной в ходе предварительного расследования, «Бидиако А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и лишающий его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Однако указанные изменения психики у Бидиако А.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Бидиако А.В. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бидиако А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Бидиако А.В. не нуждается». Суд согласен с заключениями комиссии экспертов и принимает их во внимание. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бидиако А.В., - наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительную характеристику по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом назначении наказания, данных о личности Бидиако В.А., в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Бидиако В.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным, применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бидиако В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей, поскольку в связи с потерей близкого человека ей, ее детям причинены нравственные и физические страдания, нанесена глубокая психологическая травма; а также о взыскании 6.000.000 рублей в счет возмещения неполученных денежных средств с утратой близкого человека – супруга ФИО7 Выслушав участников процесса, учитывая фактические обстоятельства дела, перенесенные нравственные и физические страдания потерпевшей К., ее детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей. Что же касается возмещения неполученной выгоды в размере 6.000.000 рублей, выразившейся в неполученнии денежных средств с утратой близкого человека – супруга Т., являвшегося единственным кормильцем, то суд считает иск в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи необходимостью произвести дополнительные расчеты и предоставить дополнительные документы, связанные с гражданским иском в указанной части, требующие отложения судебного разбирательства, и признает за потерпевшей право на разрешение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Бидиако А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бидиако В.А. - заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – рукоятку ножа, лезвие ножа, ножны ножа, фрагмент обоев, два отрезка бинта со следами вещества бурого цвета с поверхности двери комнаты № и пола в ванной комнате, препарат кожи раны живота трупа ФИО7, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, - подвергнуть уничтожению. Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить в части. Взыскать с Бидиако А.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 2.000.000 (два миллиона) рублей. В части возмещения ущерба в размере 6.000.000 рублей иск оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на разрешение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар