Дело № 1-463/11 17с Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Бренцис О.Б., потерпевшего Х., его представителя – адвоката Егорцевой Т.А., представившей удостоверение № 1285 и ордер № 18 от 14.07.2011 года, подсудимого Чичканова А.А., адвоката Глазуновой М.А., представившей удостоверение № 1108 и ордер № 352 от 18.07.2011 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чичканова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Чичканов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Чичканов), в неустановленный период времени с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь …, в ходе внезапно возникшей ссоры с Х., произошедшей на бытовой почве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда, кулаком, умышленно, нанес Х. не менее двух ударов в область головы, а также более трех ударов в область груди, чем причинил Х., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-м/7942 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди: множественных переломов 4-10 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением, пневмогемоторакс справа, подкожная эмфизема в верхне-грудных отделах с обеих сторон, ушиб легких, гематома грудной стенки, травматический шок 2 степени, образовалась от ударного либо ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны слизистой нижней губы, области правой брови, правой ушной раковины, гематомы параорбитальных областей с 2-х сторон, ссадины мягких тканей лица и головы образовалась от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Согласно заключению эксперта-рентгенолога на представленных компьютерных томограммах головного мозга, кадры костей черепа и лицевого скелета в костном режиме отсутствуют. В связи с чем, выставленный клинический диагноз «перелом верхней челюсти по Ле-Фор 2-3» судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный. Гематома передней брюшной стенки (точная локализация гематомы не указана), образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чичканов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии фактически не признал и показал, что в декабре 2010 года его планировали назначить на руководящую должность предприятия, где он и потерпевший работали, однако это не понравилось ряду работающих с ним лиц, в том числе и Х., так как это могло повлечь его перспективам в карьерном росте. У Х. были проблемы с алкоголем и когда он выпивал, становился неадекватным и агрессивным. Незадолго до начала фуршета ДД.ММ.ГГГГ, он (Чичканов) встречался с руководителем Мосводоканала, который сказал ему, что через месяц он (Чичканов) будет назначен на эту должность. Это слышал, в том числе и Х. После окончания фуршета, Х. вызвал служебную машину, он (Чичканов) предложил где-нибудь выпить кофе, на что Х. буквально затащил его (Чичканова) к себе домой, где они выпивали, разговаривали о работе и перспективах. Х. уже тогда становился быть раздраженным, но тогда он (Чичканов) не придал этому значения и заснул. Очнулся он (Чичканов) от того, что Х. толкал его, предлагал выпить, оскорблял, в том числе нецензурной бранью. Его (Чичканова) подташнивало и он пошел в туалет, где сзади почувствовал толчок в спину, отчего он упал на пластмассовую крышку унитаза, проломив ее, выставил вперед руки, закрывая лицо и ударившись локтями. Х. нанес ему удары в височную часть головы и хотел ударить еще, поэтому в ответ он (Чичканов) нанес Х. 3-4 удара по голове, отчего тот начал удаляться на середину кухни и упал на пол, потеряв равновесие, ударившись о стул с металлическими ножками ребрами и головой. Потом Х. встал, опять начал набрасываться на него (Чичканова) и они начали бороться между собой и тут он (Чичканов) потерял сознание. Очнулся он потом в кухне в тот момент, когда Х. стоял в дверном проеме кухни, вид у того был ужасный, его дыхание было сбивчивым. Обстановку на кухне он внимательно не рассматривал, но помнит, что на краю стола, стуле, паласе были капли крови, погнутая кормушка для собаки, были разбросаны черепки от кувшина. Он (Чичканов) уложил Х. в кровать, дал ему полотенце и понял, что тому нужно вызвать скорую, но Х. этого сделать не давал, не хотел, чтобы все узнали о случившемся. Он (Чичканов) настаивал на вызове скорой, учитывая характер телесных повреждений Х. и его состояние здоровья, не послушался Х., пытался это сделать с мобильного телефона и городского, но у него это не получалось. Х. попросил выгулять собаку, что он (Чичканов) и сделал. Во время прогулки вновь пытался вызвать скорую, но у него это опять не получалось, поэтому он позвонил своей жене, попросив ее позвонить жене Х. и сообщить, что Х. нужна медицинская помощь. Состояние Х. ухудшалось. Пока ехали жены, чтобы не афишировать произошедшее с ними, они вдвоем придумали версии, сначала, что попали в аварию, потом, что ходили гулять с собакой и Х. избили неизвестные на улице. Сначала приехала его (Чичканова) жена, минут через 10 прибыли жена и дочь Х. Кто и как все-таки вызвал скорую он узнал уже потом. Первый наряд скорой помощи прибыл без специального оборудования – кресла, потом приехала вторая бригада. Он (Чичканов) помогал транспортировать Х.а в карету скорой помощи. Придя домой, он (Чичканов) почувствовал головокружение. У него были повреждения в области головы на висках и затылке, на локтях и спине. Но он все-таки в тот день пошел на работу, на следующий день работал и в субботу, так как она была рабочая. Позже его вызвали в ОВД, где его допрашивали и произошедшем. После допроса, в воскресенье он обратился в травмопункт гор.Люберцы, где было зафиксировано наличие у него телесных повреждений и справка о которых имеется в деле и была исследована судом. Врачу он показывал лишь те места, в которых чувствовал боль, раздевался у врача частично, поэтому в справке не указаны повреждения на локтях. К другим врачам, кроме травматолога, не обращался, о чем сейчас жалеет. Они с женой предлагали Х. различную помощь, в том числе до сдачи крови, но в больницу родственники потерпевшего их не пустили, устроив скандал и, чтобы не обострять ситуацию, они покинули больницу. После такой неудачной попытки посещения Х., он (Чичканов) звонил на мобильный телефон Х., но тот не отвечал. Когда он понял, что с ним разговаривать не хотят, он начал писать СМС-сообщения. Лишь один раз он смог дозвониться Х. после его выписки из больницы, предложил ему встретиться, но тот это сделать не захотел, сказав, что они встретятся в суде. В конце декабря он узнал об электронном письме, после которого ему предложили понижение по службе либо увольнение. Он (Чичканов) согласился на понижение в должности, так как следствие могло быть затяжным и у него на иждивении жена-инвалид 2 группы, дочь с годовалым ребенком, которая разошлась с мужем и отец – инвалид 2 группы после инсульта, и он обязан их содержать. Умысла на причинение Х.у тяжких телесных повреждений у него не было, он защищался от противоправных действий Х., о чем он (Чичканов) очень сожалеет и приносит свои извинения потерпевшему (т.2 л.д.117-119). В защиту подсудимого в судебном заседании были допрошены: - свидетель Ч., которая показала, что подсудимый приходится ей мужем, потерпевшего она знает со школы, они близко знакомы с 2000 года, тогда же она (Ч.) познакомилась с его женой. Подсудимый в то время осуществлял технический надзор над цехом, где работал потерпевший, и у них завязались приятельские отношения. После этого подсудимый стал часто задерживаться на работе с потерпевшим, приходил домой выпивший. Ей известно, что у потерпевшего постоянно на работе хранились спиртные напитки. Со слов жены потерпевшего и соседей, ей (Ч.) также известно, что потерпевший несдержан в быту, агрессивен, злоупотребляет спиртными напитками. Его жена даже на какое-то время уходила жить с детьми к своей маме. Однажды потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросился на соседку и кричал, что убьет ее. Чтобы прекратить такое общение своего мужа с потерпевшим, она (Ч.) решила начать дружить семьями, и познакомилась с женой потерпевшего, после чего они стали общаться все вместе, но подсудимый и потерпевший продолжали постоянно выпивать, когда потерпевший был пьяный, он повисал на ее муже, обнимал его, заставлял мужа пить, даже когда уже «не лезло». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пошел на банкет, который проходил на его работе, его телефон весь вечер и всю ночь был выключен, домой он не вернулся. В 08 часов 15 минут утра следующего дня подсудимый ей (Ч.) позвонил и сказал, что он находится у потерпевшего, тому очень плохо и попросил вызвать скорую помощь. Она подумала, что потерпевшему плохо из-за большого количества выпитого, и позвонила жене потерпевшего, сказала, что с ее мужем что-то произошло. Та дала ей адрес квартиры потерпевшего, а сама сначала не хотела ехать, если потерпевший «не проспался». Она (Ч.) поехала в квартиру потерпевшего, дверь ей открыл подсудимый, она пошла в комнату и увидела потерпевшего в ужасном состоянии: у него было опухшее лицо, кровоподтеки вокруг глаз, разорвана мочка уха, он тяжело дышал. На голове у него лежало мокрое полотенце, а на полах халата были следы крови. Она попробовала вызвать скорую помощь с домашнего телефона, но он не работал. Потерпевший находился в сознании, связано разговаривал, просил не вызывать скорую помощь, но пытался помочь ей нажать кнопки на телефоне. Через десять минут после нее пришли жена и дочь потерпевшего, она (Ч.) сказала им, что еще не успела вызвать скорую помощь. Они позвонили на работу потерпевшего и оттуда вызвали скорую помощь. Подсудимый в это время находился с потерпевшим, а она была на кухне. На столе стояла пепельница, полная окурков, лежали две бутылки, вроде бы из-под водки, у стула была вогнута ножка, на полу валялась собачья кормушка, а также в туалете была проломлена крышка на унитазе. У подсудимого вся рубашка была в пятнах крови и мокрая от воды, она (Ч,) попросила у жены потерпевшего чистую рубашку, а грязную рубашку выбросила. Ей известно, что подсудимый и потерпевший звонили на работу и сказали, что попали в аварию, потерпевший сказал дочери, чтобы она говорила всем на работе эту же версию, о том, что они с подсудимый попали в аварию. Уже дома она (Ч.) увидела у мужа на голове две шишки и гематомы на пояснице и на локтях. Также у него сильно болела голова. О произошедшем он сказал, что потерпевший просил его говорить про аварию, он так и будет всем говорить, а ей он рассказал, что потерпевший начал драку, толкнул его, когда тот пошел в туалет, и после того, как он вышел из туалета, они сцепились, оказались на кухне, потерпевший ударил его, он ударил потерпевшего в ответ, после чего потерпевший упал на стул. Она (Ч.) попросила мужа говорить правду, а не про аварию. Подсудимый обратился в травмопункт г. Люберцы на 2 или 3 день после случившегося; в Некрасовке нет своего травмопункта, а этот находится ближе всего к их дому, и там их всегда принимали. Там установили, что у мужа ушибы волосистой части головы и других частей тела. Ей (Ч.) известно, что в течение последнего года потерпевший на работе постоянно говорил, что подсудимый не на своем месте, в том числе он говорил это при свидетелях, проявлял недовольство, что подсудимый продвинулся по служебной лестнице. Все родственники потерпевшего устроились на работу на Люберецкую станцию, стали травить подсудимого, распускать про него слухи. ДД.ММ.ГГГГ написали письмо, порочащее ее мужа, в нем указано ФИО жены потерпевшего. Руководство даже просило прекратить все пересуды до выяснения фактических обстоятельств. Она (Ч.) связывает желание потерпевшего привлечь ее мужа к уголовной ответственности с его недовольством карьерным ростом подсудимого (т.2 л.д.40-43); - свидетель П., которая показала, что с подсудимым она знакома много лет, и является хорошим другом его жены, а с потерпевшим у нее общий ребенок. Подсудимого она может охарактеризовать как очень доброжелательного человека, он спокойный, неагрессивный. Потерпевший тоже хороший человек, хотя оставил ее с ребенком. Их сын очень хотел общаться с отцом - потерпевшим, но тот не интересовался ребенком. Когда-то у потерпевшего и подсудимого были дружеские отношения, они общались семьями, но когда подсудимый перешел дорогу потерпевшему по служебной лестнице, тот стал его недолюбливать. Потерпевший всегда неуважительно отзывался о подсудимом и по работе, и вне ее. О случившемся она узнала от жены подсудимого, та сказала, что подсудимый с потерпевшим выпивали, а сейчас потерпевший в реанимации. Она (П.) приехала вечером домой к подсудимому, там были следователи, которые попросили ее подписать документы об изъятии одежды подсудимого. Они рассказали, что потерпевший находится в тяжелом состоянии в реанимации, а подсудимый дает показания в милиции. Сначала она думала, что потерпевший отравился алкоголем. Подсудимого она (П.) увидела ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его вызывали в милицию: он вернулся вечером домой, и когда он голый по пояс выходил из ванной, она увидела кровоподтек у него на пояснице и две шишки на голове. Сначала он говорил, что не помнит, откуда эти повреждения, а потом сказал, что он подрался с потерпевшим в его квартире (т.2 л.д.43-44);. -свидетель М., которая показала, что она работает в одной организации с подсудимым и потерпевшим, их обоих воспитал ее покойный муж, оснований для оговора подсудимого она не имеет. Ситуация в организации, где они работали, была накалена еще до произошедшего. Около полутора лет назад, в 2010 году, объединили две организации, и руководителем стал Чичканов. Это вызвало негативную реакцию, обстановка все время накалялась, Чичканова начали травить, в том числе, и потерпевший. Между потерпевшим и подсудимым сложились напряженные отношения. Чичканова она (М.) может охарактеризовать как очень сдержанного, воспитанного человека. Он и потерпевший оба грамотные работники, но потерпевший несдержан. С подсудимым она (М.) чаще общалась в неформальной обстановке, она дружила с его мамой. Очевидцем произошедшего она не была (т.2 л.д.67). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его (Чичканова) вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Х. в суде о том, что подсудимый ему знаком с 2000 года, ранее у них были товарищеские отношения, оснований для оговора подсудимого у него нет, материальных претензий к подсудимому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на заводе, где работают он (Х) и подсудимый, был фуршет, на котором присутствовало все руководство Мосводоканал. Подсудимый на тот момент был директором цеха, а он (Х.) главным инженером. Около восьми часов вечера он заметил, что Чичканов находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо передвигается. Сам он был трезвый. Они вызвали служебную машину и он, подсудимый и К. поехали домой. По дороге Чичканов захотел заехать в магазин, чтобы купить еще выпить, он в это время был очень хорошо выпивший, но самостоятельно передвигаться мог. Он (Х.) предложил подсудимому поехать к нему (Х.) домой. Тот согласился, они приехали к нему в квартиру около девяти часов вечера, в которой никого не было, закрыли дверь на ключ. Когда они пришли в квартиру, он (Х.) переоделся и потом постоянно находился на кухне. На кухне у него имеется стол, стулья и сама кухня. Он налил подсудимому коньяк, а себе – водку, они стали выпивать, разговаривали о работе. Внезапно он почувствовал резкую вспышку (удар) сначала в области челюсти, и через несколько мгновений, теряя сознание, он почувствовал вспышку (удар) в области груди, от этих вспышек он сразу потерял сознание и больше ничего не помнит. С момента их прихода домой до этих ударов прошло около часа. До этого у него (Х.а) никаких телесных повреждений не было, в том числе, перелома ребер. Сам он на подсудимого не нападал. К нему в гости в тот день никто не должен был прийти. События, происходящие на следующий день после случившегося, он (Х.) не помнит, в том числе, просил ли он принести ему воду и пересаживался ли на носилки скорой помощи, со слов ему известно, что скорую помощь вызвала его дочь и его забрали в больницу на следующий день около десяти часов утра. Очнулся он на третий день в реанимации, из больницы его выписали в конце декабря 2010 года, после чего он лечился амбулаторно до февраля 2011 года. Впоследствии его дочь рассказала, что Чичканов сначала объяснил его (Х.) состояние вызвано тем, что он гулял с собакой и на улице его кто-то избил, потом подсудимый выдвинул версию, что они вместе попали в аварию, а затем придумал, что он (Х.) его хватал, бил, а он защищался. Данная версия появилась, когда в деле появилась адвокат Глазунова Т.А. С собакой он (Х.) в тот день не гулял. Конфликтов у него с подсудимым в тот день не было. Ранее вдвоем с Чичкановым он спиртные напитки не употреблял, только в компании, у него (Х.а) дома он находился вдвоем с Чичкановым в первый раз. После случившегося подсудимый предлагал ему материальную помощь, в случае вынесения по делу обвинительного приговора он (Х.) просит наказать Чичканова строго и справедливо. С показаниями подсудимого об обстоятельствах получения им телесных повреждений, что он (Х.) напал на Чичканова он категорически не согласен. Также он, учитывая ее состояние, не помнит, чтобы он с Чичкановым придумывал какие-либо версии произошедшего (т.2 л.д.28-31,119); - показаниями свидетеля Д. в суде о том, что подсудимый ей знаком с 1990 года как знакомый ее отца, жена подсудимого была учительницей в ее школе, оснований для оговора подсудимого у нее нет, потерпевший приходится ей отцом. В декабре 2010 года, точное число она (Д.) не помнит, ей утром позвонила ее мама и рассказала, что ей звонила жена подсудимого и сказала, что с папой (Х.) что-то случилось. Она (Д.) уехала с работы, встретилась со своей мамой и они пошли к Х. домой. Пришли примерно в девять – в начале десятого утра. Дверь им открыла жена Чичканова, подсудимый вышел из кухни – он был «помятый», у него на рубашке в области груди были брызги крови, а руки он постоянно держал в карманах. Х. был в комнате, он лежал на кровати, у него была опухшая голова, и она распухала прямо на глазах, он был в халате, который был весь в крови, и на его голове лежало полотенце, тоже в крови, он был почти без сознания, они пытались с ним разговаривать, а он в ответ еле слышно мычал. Ее (Д.) мать приносила потерпевшему воду. Подсудимый на все вопросы отвечал, что ничего не помнит. Порядок на кухне в квартире был нарушен: на ковре, столе, стульях и плинтусах была кровь, валялись осколки от бутылки, стекло от разбитой чашки, была погнута железная стойка для собачьей кормушки, которая располагалась в 40 сантиметрах от стола слева, и валялась метеостанция вся в крови, также в туалете была проломлена крышка унитаза. Позвонила секретарь с работы потерпевшего и рассказала, что со слов подсудимого ей известно, что они с Х. попали в аварию. Чичканов сказал, что потерпевший сам не захотел вызывать скорую помощь. Когда они хотели позвонить в скорую, оказалось, что все городские телефоны в доме отключены. Ранее потерпевший никогда не отключал телефоны. У Х. были сломаны ребра, и даже врачи сначала не знали, как его переложить на носилки. Он сам пересаживался – сел, когда они ждали скорую помощь, и лечь после этого уже не смог. Ей (Д.) впоследствии известно от ее дяди, что подсудимый ему рассказал о том, что они с потерпевшим гуляли с собакой, потерпевший зашел за какой-то забор, и его там избили. Потом оказалось, что дырку в заборе, через которую, якобы, прошел потерпевший, давно забетонировали, а подсудимый этого не знал. С собакой они погуляли вечером, поскольку им сказали, что утром подсудимый ее выводил. До проведения ОМП они произвели уборку в квартире: отмыли стулья, столы, выбросили осколки стекла. При производстве ОМП, следователь все фотографировал, брал образцы крови в том месте, где они помыли – там не до конца все отмылось. Потерпевший находился без сознания достаточно долго, на второй-третий день после случившегося врачи говорили, что он находится между жизнью и смертью. В больнице в это время были она (Д.) и жена брата потерпевшего. Подсудимый пытался попасть в больницу, но она (Д.) попросила, чтобы никого из Чичкановых к потерпевшему не пускали, кроме того, подсудимый звонил потерпевшему по телефону, но тот не брал трубку, и подсудимый стал присылать ему смс-сообщения со следующим содержанием «это наше дело, давай сами разберемся». До случившегося Х. вне работы с подсудимым не общался (т.2 л.д.31-34);. -показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что потерпевший Х. приходится ей мужем, но живут они раздельно, причиной их развода стало то, что она встретила другого человека, злоупотребление потерпевшим алкогольными напитками к этому отношения не имеет, потерпевший выпивает «как все». С подсудимым она знакома, оснований для его оговора не имеет, отношений с ним никаких не поддерживает. Иногда ей звонит жена подсудимого и спрашивает, не с ее ли мужем подсудимый. Подсудимый и потерпевший ранее были коллегами по работе, общались, потом разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут утра ей позвонила жена подсудимого и сказала, что что-то случилось, поскольку ее муж не ночевал дома, а утром по телефону ей рассказал, что потерпевший лежит и кричит, сам он не знает, что делать, его «посадят». Жена подсудимого просила с ней сходить к потерпевшему. Она (Ж.) позвонила дочери, они встретились и пошли в квартиру Х. До этого она была в квартире мужа месяц назад. Дверь им открыла жена Чичканова, она (Ж.) зашла в квартиру и в комнате увидела мужа, который лежал на кровати в халате со следами крови, на голове у него было полотенце, тоже все в крови, также следы крови были на кровати. Лица у него почти не было видно, оно было все опухшее, из уха шла кровь, была сломана челюсть. Потерпевший попросил у нее попить, он очень шепелявил, когда говорил, но когда она принесла ему воды, он пить не смог. Он разговаривал, говорил, что ничего не помнит, но ее (Ж.) не узнавал. В квартире находился также подсудимый, он вел себя спокойно, ни на что не жаловался, на его рубашке было пятно крови. Когда они хотели вызвать скорую помощь, то увидели, что телефон вырван из розетки, и тогда она стала звонить родственникам по мобильному телефону, чтобы они вызвали скорую. На полу в кухне лежала битая посуда, на полке стояла разбитая ваза, палас и шторы были в крови, штифт от собачьей кормушки был погнут, крышка на унитазе была вся в дырах, в ванной была пыль от шпаклевки. Когда приехала скорая помощь, она (Ж.) слышала, как подсудимый рассказывал ее мужу, что они гуляли с собакой и там его избили. Также в квартиру приезжал брат потерпевшего. Она (Ж.) поехала на машине скорой помощи с потерпевшим в больницу, с ним там постоянно разговаривали врачи, чтобы не дать ему заснуть. Вечером того же дня подсудимый сам ей позвонил, спросил, как дела, предлагал помощь, но они ничего не принимали (т.2 л.д.34-36);. - показаниями свидетеля Б. в суде о том, что потерпевший приходится ему братом, подсудимого он видел только в связи с данным уголовным делом. Ему (Б.) позвонила его жена и сказала, что его брата избили. Он приехал к брату домой и увидел, как брата выносят в машину скорой помощи. Тот был весь переломан. Он (Б.) спросил, что случилось, и подсудимый рассказал, что он и потерпевший гуляли с собакой, потом потерпевший отошел, и через какое-то время подсудимый нашел потерпевшего за забором, уже избитого. Они вместе пошли смотреть то место, где подсудимый нашел потерпевшего, но оказалось, что дырка в заборе, через которую, якобы, прошел потерпевший, уже заварена. Подсудимый сказал, что был пьяный, и точно не помнит, где нашел потерпевшего, может быть это было в другом месте. После случившегося потерпевший две недели был на искусственном дыхании, у него были сломаны все ребра. У подсудимого телесных повреждений он не видел, тот был в похмельном состоянии, и был одет в брюки и чистую рубашку (т.2 л.д.36); - показаниями свидетеля Д. в суде о том, что он состоит в должности начальника цеха, потерпевший и подсудимый являются его коллегами по работе, он знаком с ними с 1996 года, в подчинении он ни у кого из них не состоит, с потерпевшим он дружит, постоянно с ним общается, а с подсудимым общается на совещаниях. Оснований для оговора подсудимого у него нет. Про потерпевшего Х. он может сказать только хорошее: он грамотный специалист, хороший товарищ, спиртные напитки употребляет умеренно, себя контролирует. Между подсудимым и потерпевшим сложились нормальные отношения, конфликтов не было. Подсудимый также себя контролирует при употреблении спиртных напитков. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему (Д.) достоверно ничего не известно, только по слухам (т.2 л.д.37); - показаниями свидетеля К. в суде о том, что с потерпевшим и подсудимым он вместе работает, ничего плохого сказать про них не может, потерпевший употребляет спиртные напитки, но в меру. Они втроем, вместе с подсудимым и потерпевшим, возвращались домой на служебной машине, за рулем которой был водитель. Потерпевший был трезвый, подсудимый выпивший. Подсудимый предложил выпить кофе, поскольку не хотел идти домой, они доехали до аптеки напротив дома потерпевшего, он (К) пошел домой, а подсудимый и потерпевший – в сторону дома потерпевшего. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего он не видел (т.2 л.д.38); -показаниями свидетеля С. в суде о том, что потерпевший приходится братом ее мужу, подсудимый ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ей позвонила жена потерпевшего и сказала, что потерпевший, наверно, избит. Она с сыном пошла к потерпевшему домой, и когда зашла в комнату, увидела, что потерпевший сидит на кровати спиной к двери, рядом с ним, обняв его, сидит подсудимый. Потерпевший был в трусах, в костюме и черном плаще, у подсудимого телесных повреждений и следов крови не было. Она (С.) спросила, что случилось и почему никто не вызвал скорую помощь. Подсудимый сказал, что это потерпевший это сделать не разрешил. Городской телефон не работал, поэтому она тоже не смогла позвонить в скорую. Наряд скорой помощи вызвал кто-то с работы потерпевшего. Подсудимый рассказал, что они гуляли с собакой, потерпевший от него отошел, и там его избили. Когда потерпевшего забирала скорая помощь, он кричал от боли, поэтому ему сделали обезболивающий укол. Подсудимый пытался одеть потерпевшего, но она (С.) сказала, что сама его оденет. Она спросила, почему не позвонили родителям потерпевшего и не рассказали о случившемся, на что подсудимый сказал, что потерпевший не разрешил никому звонить. В квартире также находилась жена подсудимого, которая пила кофе на кухне. Она (С.) была у потерпевшего в больнице все 18 дней, пока он был в реанимации, первые три дня он находился в коме. В квартиру потерпевшего приезжал ее муж, он общался с подсудимым, они вместе ходили смотреть, где подсудимый, якобы, нашел на улице потерпевшего избитым (т.2 л.д.38-40); - показаниями свидетеля М. (сотрудника милиции) в суде, о том, что потерпевший и подсудимый ему знакомы в связи с данным уголовным делом. Он проводил проверку по поступившей телефонограмме из ГКБ №, куда поступил потерпевший с телесными повреждениями и которого опросить сразу об обстоятельствам их получения не представилось возможным, так как тот находился в реанимационном отделении. Потерпевшего он опрашивал позже. Также он отбирал объяснение у Чичканова и был при осмотре квартиры потерпевшего, которая была прибрана, но на ковре, расположенном в кухне он видел замытые следы крови, погнутый штатив от собачей кормушки и разбитую крышку унитаза. В своем объяснении Чичканов пояснял, что он находился в квартире с Х., и во время их совместного распития спиртных напитков у них возникла ссора, в ходе которой Чичканов несколько раз ударил кулаками Х. (т.2 л.д.115-117); - показаниями свидетеля В. в суде о том, что он имеет средне-специальное медицинское образование. Подсудимый и потерпевший ему визуально знакомы. Бригада скорой помощи, в которую он входил, получила вызов, что избит мужчина. Они выехали в район Некрасовка, точный адрес он (В.) не помнит. В квартире они обнаружили потерпевшего, который сидел на кровати, он был в сознании, у него присутствовало дыхание, он реагировал на раздражители, отвечал на вопросы, но речь у него была смазанная, ему было тяжело говорить, поскольку были сломаны ребра и, видимо, сложно было делать вдох, также он самостоятельно не мог встать. Потерпевший находился в посталкогольном опьянении: от него исходил запах алкоголя, кроме того, он сам сказал, что накануне употреблял спиртное. Терапия потерпевшему была выбрана исходя из этого состояния. У него было сотрясение мозга, перелом ребер, носа, ключицы слева и множественные ушибы лица, рук и ног. С такими травмами госпитализация осуществляется однозначно. Потерпевший вроде бы сказал о том, что он был избит на улице, но он (В.) сомневается, действительно ли об этом сказал именно сам потерпевший. В квартире также находились подсудимый, жена потерпевшего и какие-то друзья. По поводу случившегося подсудимый сказал, что потерпевший гулял с собакой, и на улице того избили. В квартире был бардак: что-то разбитое валялось на полу, все было разбросано. На кровати, где лежал потерпевший, а также в коридоре и на кухне были следы крови. Они осмотрели потерпевшего, перенесли его на кресле-каталке при помощи подсудимого и троих друзей, находившихся в квартире, в машину скорой помощи и госпитализировали в ГКБ № (т.2 л.д.51-53);. - показаниями эксперта Э. в суде о том, что она работает судебно-медицинским экспертом в бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы, отделение телесных повреждений. Свои заключения по данному уголовному делу она подтверждает в полном объеме. Она установила наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наличие пневмогемоторакса всегда свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью, а у потерпевшего имелась совокупность повреждений. У потерпевшего были ушибленные раны головы, срок заживления которых – менее 21 дня, данные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью. Перелом костей носа у потерпевшего был подтвержден компьютерной томографией и клинически. Срок сращения перелома костей носа также составляет менее 21 дня. Перелом челюсти у потерпевшего она не обнаружила, поскольку рентгенолог установил, что в костном режиме кости черепа лицевого скелета отсутствуют, а компьютерная томография, которая была сделана, должна выявлять перелом верхней челюсти. Она (Э.) основывает свое заключение на основании рентгенологических исследований и компьютерной томографии. Каких-либо сомнений в выводах рентгенолога у нее нет. Перелом челюсти у потерпевшего выставлен клинически, в связи с этим в своем втором заключении она (Э.) сочла, что перелом действительно имел место. Отек средней зоны лица потерпевшего появился за счет перелома костей носа и параорбитальных гематом. Она (Э.) не может высказаться о возможности возникновения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе при придании телу ускорения, или при падении со стула, а также при падении на какой-либо предмет, без конкретизации обстоятельств: места и угла падения, рельефа травмирующей поверхности, а установление обстоятельств – это прерогатива медико-криминалистической экспертизы. Вместе с этим указала, что при однократном падении из положения стоя она исключает получение таких повреждений, в связи с множественностью, локализацией, характером повреждений. Для получения перелома ребер, потерпевший мог как стоять, так и лежать. Удар в область лопатки может вызвать перелом до 6 ребер, такой перелом мог образоваться от ударного либо ударных воздействий, однако конкретизировать предметы она (Э.) не может, поскольку данные телесные повреждения не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Без перелома ребер в данном случае образование пневмогемоторакса невозможно, эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь. Пневмогемоторакс мог образоваться как от ударного воздействия, так и от перемещений, она (Э.) не может утверждать, как это получилось в данном конкретном случае. Термины «контактен и ориентирован», которые были указаны в медицинской карте потерпевшего при его доставлении в больницу, используются, когда человек разговаривает, когда он ориентирован в месте, времени, отвечает на вопросы «какая сегодня погода, какое число». Если пневмогемоторакс, перелом носа, сотрясение мозга имеют место одномоментно, человек чувствует боль, может быть ограничены движения, дыхание затруднено. Состояние комы у потерпевшего в первые дни было вызвано скорее всего пневмогемотораксом, то есть кровью и жидкостью в плевральной полости, образующимися за счет разрыва легкого, несвоевременно оказание помощи также могло повлечь кому. Время, которое проходит после появление пневмогемоторакса до наступления смерти, зависит от каждого конкретного случая и от индивидуальных особенностей организма (т.2 л.д.63-66). Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - карточкой происшествия №, согласно которой зафиксирован факт госпитализации Х. нарядом скорой помощи в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию ГКБ № с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер и носа», о чем оповещены правоохранительные органы в 12 часов 20 минут этого же дня (т.1 л.д.7); - протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и обвиняемым Чичкановым А.А., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшего, который подтвердил ранее данные им показания, изобличив виновность Чичканова А.А. (т.1 л.д.70-76); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым с фиксацией индивидуальных признаков осмотрена.. . С пола кухни и находящегося там ковра изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 16-27); - заключением эксперта №-м/7942 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: «у гр.Х. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди: множественные переломы 4-10 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением, пневмогемоторакс справа, подкожная эмфизема в верхне-грудных отделах с обеих сторон, ушиб легких, гематома грудной стенки, травматический шок 2 степени, образовалась от ударного либо ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны слизистой нижней губы, области правой брови, правой ушной раковины, гематомы параорбитальных областей с 2-х сторон, ссадины мягких тканей лица и головы образовалась от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Согласно заключению эксперта-рентгенолога на представленных компьютерных томограммах головного мозга, кадры костей черепа и лицевого скелета в костном режиме отсутствуют. В связи с чем, выставленный клинический диагноз «перелом верхней челюсти по Ле-Фор 2-3» судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный. Гематома передней брюшной стенки (точная локализация гематомы не указана), образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Повреждения образовались последовательно, в короткий промежуток времени, определить который не представляется возможным. Учитывая характер, множественность, локализацию повреждений – исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя) (т.1 л.д. №); - вещественным доказательством: СД-диском с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленной по адресу: …, просмотренной в суде и в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего Х. и хранящейся при деле (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.114). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего Х., суд находит его показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны на протяжении всего расследования и в суде. Несмотря на то, что свидетели обвинения не являются очевидцами произошедшего, суд принимает во внимание их показания не только по характеристике личности подсудимого и потерпевшего, но и о ставших им известным обстоятельствах после произошедшего, имеющих значение для дела, так как эти показания согласуются как с показаниями потерпевшего, так и между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями обвинения по делу, также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты Ч. и П., так как очевидцами произошедшего они не были, их показания по характеристике личности потерпевшего противоречат показаниям Х., представленной его характеристике и свидетелей обвинения. Показания этих свидетелей, по мнению суда, направлены на помощь Чичканову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая наличие у этих свидетелей родственных и дружеских отношений с подсудимым. Показания свидетеля М. не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, а ее указание о напряженных взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего противоречат установленным в суде фактам. Суд доверяет указанному выше заключению эксперта №-м/7942, поскольку оно подробно, детально. Судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ней вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, она является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза не ставит под сомнение имеющееся в деле и исследованное в суде заключение того же эксперта №-м/2849 (т.1 л.д.101-103), является дополнительной, с учетом представленной эксперту томографического исследования. Эксперт Э. допрашивалась в судебном заседании, полностью подтвердила и объяснила свои выводы, указанные в заключении, ответила на дополнительные вопросы участников процесса. Оснований не доверять показаниям эксперта Э. у суда нет. К представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.278-290) суд относится критически, поскольку специалист У. в своем заключении он дает свою оценку представленным ему заключениям эксперта Э., что является прерогативой суда, и делает выводы о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений при конкретных обстоятельствах, не являясь криминалистом и обладая для этого недостаточной представленной информацией. У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого Чичканова А.А. у потерпевшего Х. образовались указанные в экспертных заключениях телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред его здоровью, так как таковых по показаниям Х. до встречи с Чичкановым А.А. у него не было, и таковые в другом месте, от других лиц и при иных обстоятельствах он не получал. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически не признал, указав, что он защищался от действий потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны и у него не было умысла на причинении потерпевшему телесных повреждений, причинивший тяжкий вред его здоровью, указанные в заключениях эксперта, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания, прежде всего показаниям потерпевшего. Наличие в материалах дела справки № травмотологического пункта Люберецкой районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными у Чичканова А.А. телесными повреждениями: ушибы волосистой части головы, грудной клетки левого плеча и правого коленного сустава (л.д.112) и заключения судебно-медицинской экспертизы №-м/2778 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у гр.Чичканова обнаружен кровоподтек в области грудной клетки слева по наружной поверхности в нижнем отделе, кровоподтек в области левого плеча по задней поверхности…не причинили вреда здоровью…выставленный диагноз при обращении к травматологу не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Обнаруженные телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов, что позволило бы ответить на вопрос о возможности их причинения при «обстоятельствах, указанных в постановлении» (т.1 л.д.119-120) объективно версию подсудимого не подтверждают. Подсудимый не обратился в травмотпункт сразу после получения им телесных повреждений, в судебном заседании указывал, что травматологу обратился в связи с головокружениями, не обративших при этом к специалисту-невропатологу, тогда как из представленной на экспертизу карты амбулаторного больного Чичканов А.А. высказывал жалобы на боль в области грудной клетки, усиливающуюся при кашле, волосистой части головы и правом коленном суставе; к другим врачам для лечения не обращался; сам падал на пол, поэтому получение Чичкановым А.А. установленных у него травматологом телесных повреждений при указанных им (Чичкановым) обстоятельствам вызывает сомнение у суда, поэтому суд критически относится к показаниям Чичканова А.А. и в этой части. Потерпевший отрицает факт нанесения подсудимому каких-либо телесных повреждений, провоцирование конфликта, поэтому суд не согласен с его (Чичканова) доводами о том, что он (Чичканов) действовал в состоянии необходимой обороны. Суд критически относится к доводам подсудимого и свидетелей защиты о наличии у потерпевшего мотива вследствие его озлобленности и зависти предстоящего назначения Чичканова на руководящую должность и поэтому у Х. есть причины его оговаривать. Каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим до случившегося не было. Подсудимый сам согласился на предложение пойти в гости с потерпевшему, сам, без каких-либо уговоров и применения силы пошел в квартиру к потерпевшему; имел возможность в любой момент покинуть квартиру потерпевшего. Представленная суду распечатка электронного обращения из ЛОС на имя некого Г. от имени Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25) не подтверждает какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в привлечении Чичканова А.А. к уголовной ответственности. По мнению суда, исполненное спустя месяц после произошедшего письмо связано с волокитой расследования дела, несвоевременным принятием обоснованного решения следователем и привлечения Чичканова А.А. к уголовной ответственности при наличии на то у следователя объективных доказательств. Так, из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что потерпевший был допрошен по делу ДД.ММ.ГГГГ, и в своих показаниях он подробно и детально рассказал об обстоятельствах произошедшего, изобличая Чичканова А.А., производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось и впервые Чичканову А.А. было предъявлено обвинение по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает представленную суду положительную производственную характеристику на Х. (т.2 л.д.62), и обращает внимание на его производственные достижения и награждения его правительственной наградой, что опровергает показания подсудимого в части, порочащие личность потерпевшего. Характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация, количество в короткий промежуток времени, конкретные обстоятельства их образования «от ударного либо ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) и нанесения подсудимым Чичкановым А.А. телесных повреждений, то, что он длительное время занимался боксом, свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Чичканова А.А. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его (Чичканова) действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Чичканов А.А. ранее не судим, … Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает … В деле отсутствуют объективные доказательства возможного наличия смягчающих вину Чичканова А.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о которых указывает подсудимый в своих показаниях, как оснований применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ и к которым суд относится критически. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и, прежде всего, мнения потерпевшего, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Чичканов А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : ЧИЧКАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Чичканову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего. Признать за потерпевшим право на обращение его в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с осужденного материального ущерба от преступления и компенсации ему морального вреда от преступления. Приговор может быть опротестован и обжалован в Москоский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.