Уголовное дело №1-489/11 17с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

город Москва 13 октября 2011 года

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Бренцис О.Б., подсудимых: Дибирова Ш.Г., Муртазалиева К.Г., Ибрагимгаджиева Р.Х., адвокатов: Трегуб О.А. и Грачева В.Д., представивших удостоверения №№ 3114 и 583 и ордера №№ 609,610 от 13.07.2011 г. и № 168 от 10.07.2011 г., при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дибирова Ш.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,

Муртазалиева К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Ибрагимгаджиева Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Дибиров Ш.Г., Муртазалиев К.Г. и Ибрагимгаджиев Р.Х. органом предварительного расследования каждый обвиняются в совершении разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Вместе с этим, подсудимый Дибиров Ш.Г. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения, о чем перед участниками процесса был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Вопреки этому, обвинение подсудимых не конкретизировано, из их обвинения не усматриваются существенные обстоятельства, которые должны входить в конструкцию ст.162 УК РФ. Несмотря на то, что преступление – разбой является формальным составом, окончен с момента нападения, разбой – двухобъектовое преступление и в данном случае должны выступать отношения как личности, так и собственности. В данном случае в обвинении не указана корыстная цель подсудимых при проникновении их в жилище и не указан объект, на который были направлены противоправные действия подсудимых. Потерпевшим по делу признано лицо, в отношении которого преступление фактически не совершалось. Вместе с этим, в обвинении не расписаны роли каждого из подсудимых в соучастии, а также цели и мотивы каждого из них. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния - разбоя, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на возможность окончания судебного следствия и устранения указанных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Трегуб О.А., возражая против возврата уголовного дела прокурору, пояснила, что это противоречит интересам ее подзащитных. Также указала, что несмотря на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, следователь изложил свою версию обстоятельств преступления и в данном случае возможно вынести судебное решение - оправдательный приговор ее подзащитным, либо переквалифицировать их действия на другой состав преступления в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Грачев В.Д., возражая против возврата уголовного дела прокурору, согласился с доводами своей коллеги.

Подсудимые поддержали своих адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Дибирова Ш.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, Муртазалиева К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и Ибрагимгаджиева Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ Прокурору ЮВАО гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Дибирову Ш.Г., Муртазалиеву К.Г. и Ибрагимгаджиеву Р.Х. каждому – заключение под стражу – оставить без изменения до 30 декабря 2011 года.

С момента вступления настоящего постановления в законную силу числить Дибирова Ш.Г., Муртазалиева К.Г. и Ибрагимгаджиева Р.Х. за прокуратурой ЮВАО гор.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья Е.А. Суздаль