01 декабря 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстриной Т.Л., обвиняемого Шатилова С.В., адвоката Гореловой К.Е., представившего удостоверение № 11166 и ордер № 4391 от 01.12.2011 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шатилова С… В…, …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов С.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Шатилов), имея преступный умысел, направленный на криминальное обогащение путем хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: город Москва, …, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к А.. сзади и сорвал с шеи последнего золотую цепочку, стоимостью 31000 рублей с золотым крестиком, стоимостью 11000 рублей, а всего общей стоимостью 42000 рублей. После чего (Шатилов) с места преступления попытался скрыться, однако А.., с целью пресечения преступных действий его (Шатилова) и возвращения похищенного имущества, догнал его (Шатилова) и потребовал от последнего вернуть ему (А.) указанное имущество. Он (Шатилов), с целью реализации своего преступного умысла и доведения преступления до конца, в целях удержания похищенного имущества нанес А.. один удар рукой в область головы потерпевшего, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, не причинив вреда здоровью, причинив физическую боль. После чего он (Шатилов) вновь попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако он (Шатилов) не смог довести преступление до конца по независящим от него (Шатилова) обстоятельствам, т.к. с поличным был задержан сотрудником полиции.

Шатилов С.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевший и государственный обвинитель. Суд выяснил, что его (Шатилова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Шатилов С.В. ранее …, в период не снятых и непогашенных двух судимостей за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление (особо опасный рецидив преступлений); он зарегистрирован и фактически проживает в Московской области один, по месту жительства он характеризуется формально положительно; имеет на иждивении …, со слов работает; на учетах у психиатра и нарколога он не состоит; по состоянию здоровья у него установлено хроническое заболевание «…».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении …. и то, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шатилов С.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАТИЛОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шатилову С.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: цепочка из металла желтого цвета, возвращенная потерпевшему А.., оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.